Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-54/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Petre Milanović Mesec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. i članka 139. stavak 2. sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-98/2016 od 14. studenog 2016., nakon provedene javne rasprave dovršene 05. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Karlovcu ĐSI, okrivljenika ĐS, i branitelja okrivljenika Stjepana Babića iz Zagreba, dana 10. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i T, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  radnik,  nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

što je:

1. dana 18. siječnja 2016. oko 21,15 sati u Karlovcu, u Vranyczanijevoj ulici, u nakani da se domogne nepripadnog novčanog iznosa, a nakon što je već 15. i 16. siječnja 2016. tražio TS iznos od 5.000 Eura jer je njegovoj kćerki RS dao otkaz na poslu, a u protivnom najavio da će objaviti njegove kompromitirajuće fotografije, došao u blizinu caffe bara Leonardo gdje je dočekao TS i rekao mu da je sada dužan isplatiti 10.000 Eura, da će ga to koštati života, da će se kupati u krvi, da će mu se krvi napiti, da bolje da plati nego da leži u krvi, a narednih nekoliko dana ga sačekivao i govorio da neće prestati dok mu se novac ne isplati, nakon čega mu je TS između 24. i 25. siječnja 2016. isplatio iznos od 2.000 Eura, čime si je pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 15.000,00 kuna.

dakle, ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, prisilo drugoga da što učini na štetu svoje imovine,

2) 18. siječnja 2016. oko 18,30 sati u Karlovcu, Vranyczanijeva 3 došao u caffe bar Leonardo i tražio TS, a kako ga nije bilo, rekao konobarici GS neka mu prenese da će mu otkinuti glavu, što je kod TS, nakon saznanja za navedene riječi, izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,

dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je i to kaznenim djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

III. Na temelju članka 243. stavak 3. KZ/11 uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeniku ĐS se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca

V. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik ĐS se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku ĐS

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

te se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo VII. Na temelju članka 77. KZ/11 i članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 72/25. - dalje: ZKP/08) od okrivljenika ĐS oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom za koje je proglašen krivim na način da novčani iznos od 15.000,00

koristi koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, te se nalaže da se navedeni novčani iznos od 1.990,84 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik ĐS dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 66,36 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke i nagradu njegova opunomoćenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-98/2016 od 14. studenog 2016. okrivljeniku ĐS stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – iznudom, opisano u članku 243. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnim aktom ODO u Karlovcu pod točkama 1. i 2. iste, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja SS, te su uz suglasnost stranaka, sukladno članku 431. stavak ¸1. točka 6. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka ŽS s lista 161-162 spisa i GS s lista 178 spisa, a na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. i 8. pročitan je iskaz svjedoka oštećenika TS s lista 151 spisa, nadalje, izvršen je uvid u presliku stranice Facebook profila na ime DS (list 40 spisa) i presliku stranice Facebook profila na ime ĆS (list 48-49 spisa), pročitani su analiza TK prometa za mobitele pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] (list 60-61 spisa ), posebno izvješće Policijske postaje Karlovac od 06. travnja 2016. (list 65 spisa), zapisnici o prvom ispitivanju okrivljenika ĐS sa AV snimkama (list 75 do 78 spisa i list 103 do 106 spisa), te je na kraju pročitan izvadak iz KE (list 111 spisa).

4. U svojoj obrani okrivljenik ĐS navodi da se ne smatram krivim niti za jedno kazneno djelo, da se nije niti susreo s TS, a idući dan po prijavi njega i kćeri za prethodne događaje, upravo je policija došla njemu, a po prijavi TS u pretragu tražeći oružje, a sve je to zbog seksualnog uznemiravanja njegova djeteta. Na pitanje obrane u kakvom je stanju kćer došla kući nakon razgovora sa TS navodi da je došla u stresnom stanju, šoku, plakala je, tresla se, nije znala što napraviti, on osobno i supruga, njena majka, isto su bili potreseni, kći je pokazivala slike spolovila oštećenika na njenom mobitelu i poruke koje joj je slao. Dodaje da su to sve pokazali na policiji isti taj dan. Na pitanje obrane je li ikada od njega odnosno TS tražio 2.000,00 eura ili 15.000,00 kuna navodim da on njega nije ništa tražio, a nije ga niti vidio niti kontaktirao i sve su laži šta je on iskazivao. Na pitanje je li mi što poznato o zapaljenom autu oštećenika nakon događaja navodim da je njega policija vodila na detektor laži jer je bio osumnjičen da mu ja zapalio auto što nije točno i prošao je i tu policijsku radnju. Na pitanje zna li je li još nekoga optužio, navodim da je čuo da je prijavio minimalno 5 osobu kao i ŠS za palež.

5. Oštećenik TS prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka u cijelosti je ostao kod navoda iz svog iskaza koji je dao prilikom ispitivanja pred policijskom istražiteljem 15. travnja 2016., kao i kod iskaza koji je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Karlovcu 27. rujna 2016. u kojima je naveo da je on vlasnik caffe bara Leonardo i da je u istom od srpnja 2015. radila RS kao konobarica i da je primijetio da ista u caffe bar u svojoj smjeni donosi čaj i neke druge artikle koje prodaje za svoj interes, pa kad joj je rekao da će dobiti izvanredni otkaz, da ga je ista zamolila da se dogovore za sporazumni otkaz, na što je pristao, jer je uglavnom bila dobar radnik. Navodi da je otkaz potpisala 7. ili 8. siječnja 2016., da bi oko 9. siječnja 2016. godine došla pred njegov drugi ugostiteljsko objekt River pub, te mu navela da joj je dužan isplatiti iznos od 5.000,00 eura, jer je računala da kod njega ima stalan posao i zbog čega nije otišla u Švedsku gdje joj se nudio drugi posao i da će jako zažaliti ukoliko joj taj novac ne plati. Svjedok navodi da joj je naveo da nema nikakvih dugovanja, a ukoliko smatra da je oštećena, da isto može prijaviti nadležnim inspekcijama, na što je ponovo rekla da će to zažaliti i da će mu poslati svog oca ĐS, a koji je zaista 15. siječnja 2016. i došao u njegov ugostiteljski objekt Leonardo, te rekao da zbog otkaza koji je dao njegovoj kćeri, ista propustila zaposlenje u Švedskoj i da mu u roku od 24 sata mora isplatiti iznos od 5.000,00 eura. Svjedok ističe da mu je rekao da m neće ništa isplatiti, na što mu je ĐS zaprijetio riječima: "Vidjet ćeš da se ne zajebavam, jer RS ima na mobitelu dosta tvojih kompromitirajućih slika koje će dobiti tvoja žena". Potvrđuje da se zaista radi o fotografijama snimljenim mobitelom priliko jedne zafrkancije s konobaricom iz Leonarda, IS i da nakon toga RS sa facebook profila " ĆS" na facebook profil njegove supruge naziva " TSI" šalje poruke u kojima navodi da ženi svašta radi iza leđa što ona ne zna i da će uskoro dobiti još materijala. Ističe da ga 16. siječnja 2016. oko 12,00 sati ponovo ispred kafića Leonardo dočekao okrivljenik ĐS, da ga je pitao da li je donio novac, a kad mu je na to odgovorio da nije i da to neće učiniti, isti mu ponovo prijeti riječima: "Krvavo ćeš zažaliti, a sada ćete sve koštati duplo više". Svjedok navodi da je i 18. siječnja 2016. oko 18,30 sati ĐS došao u "Leonardo" kojom prilikom je zatekao konobaricu IS, da ju je pitao gdje se on nalazi, a kad mu je ista odgovorila da ga nema, da joj je rekao da mu prenese poruku u smislu da će mu otkinuti glavu i da je za te prijetnje OS saznao odmah, jer ga je IS nakon toga nazvala mobitelom, pa da su istog dana oko 19,00 sati na predmetnom facebook profilu pod nazivom " ĆS" objavljene fotografije njega i GS s jednog rođendana. Potom navodi da se negdje oko 21,15 sati tog dana sa sinom vraćao iz Zagreba, pri čemu ga je ĐS sačekao na parkiralištu ispred kafića Leonardo, dodajući da je isti u desnoj ruci držao pištolj tamnije boje usmjeren prema tlu i govorio mu: "Sad si dužan 10.000,00, gdje je mojih 10.000,00", te spomenuo nešto u smislu da će ga to koštati života, navodeći: "Vidio si na facebook-u da se ne zajebavam", stalno spominjući: "U krvi ćeš se kupati, krvi ću ti se napiti, bolje da platiš nego da ležiš u krvi". Ističe da mu je iz auta tada izišao sin i počeo plakati, a iz kafića više gostiju, nakon čega je ĐS otišao i da se tom prilikom ĐS nije obraćao iz straha za sina i da više ne zna je li tada sjeo u vozilo ili ušao u lokal, ali da se za jedno 15-ak minuta prethodno objavljene fotografije na facebook profilu pod nazivom " ĆS" objavljuju i na facebook profilu "kafića Leonardo", profilu " DS", profilu " MS", " ČS" i " KS", navodeći da smatra da iza istih stoji upravo RS, Vilkova kći, jer je nazive tih profila spominjala još u vrijeme dok su bili u dobrim odnosima. Svjedok navodi da je na ime iznude OS dao iznos od 2.000,00 eura, i to nakon 4-5 dana nakon događaja, u Grabriku, ispred bivšeg kafića Baron i da su pri toj isplati on i OS bili sami, jer je upravo OS zahtijevao navedeno mjesto jer nije pokriveno video nadzorom, kao i da iz svog stana može vidjeti to mjesto, odnosno "da li mu on možda nešto pakira". Novac mu je isplatio u apoenima od po 100,00 eura, kako je tražio i da mu je tom prilikom rekao: "Vidjet ćeš da sam čovjek od riječi, tim moraš svoje ispunit do kraja". Svjedok navodi da se na navedenu isplatu odlučio jer ga je OS sačekivao ispred kafića Ray bar, te mu govorio da neće prestati dok mu se novac ne isplati i stalno mu spominjao da on dobro zna što njegova kći ima na mobitelu i da se upravo iz tog razloga, kao i problema koji su mu se pojavili u životu zbog te situacije, odlučio na isplatu. Ističe da su tada i skinute s navedenih facebook profila fotografije. Svjedok još dodaje da dva dana nakon isplate mu je prišao okrivljeni dok je bio u Grabriku, te ponovio da ukoliko ne isplati ostatak love, da će sve što je bilo na mobitelu biti odneseno na policiju i da će završiti u "buksi", a da mu je na to kako bi ga se riješio rekao: "Javit ću ti se", a što uopće nije namjeravao i da mu je bilo krivo što mu je uopće isplatio i prvi iznos.

Svjedok je još pojasnio da je 18. siječnja 2016. oko 21,15 sati kad je bio sa sinom, nakon što je parkirao nasuprot caffe bara Leonardo, lijevo bliže rijeci Kupi do Županije, ĐS došao do njegovog vozila, da je on izišao a potom odmah sjeo, da je i njegov sin počeo izlaziti, ali mu je rekao da uđe natrag u auto, ponovivši da mu je ĐS rekao da će se kupati u krvi ako ne plati, da će ga to koštati života i da je dužan sada 10.000,00 eura, te je dva puta ponovio da će mu se krvi napiti i da se ne zajebava i da se ĐS udaljio kada su gosti počeli izlaziti iz lokala, a gledali su prema njima i da mu je upravo IS, konobarica, javila da ga je ĐS tog dana tražio u kafiću, a ista je radila popodnevnu smjenu od 15,00 do 23,00 sata. Navodi da se ne sjeća da ga je okrivljeni 18. siječnja 2016. kontaktirao na mobitel, dodajući da on koristi mobitel broja [broj telefona], dok njegova supruga koristi mobitel [broj telefona], a 21. ili 22. siječnja 2016. da ga je ĐS dočekao na putu od ugostiteljskog objekta River prema Leonardu i da mu je rekao da će krenuti razne objave s ostalih facebook profila, zbog čega je iritiran cijelom situacijom smatrajući da se policija nije dovoljno angažirala, poslao i pismo inspektoru R, navodeći da mu je onda očito bolje platiti i kako od strane policije ništa nije poduzimano, te da je 24. ili 25. siječnja 2016. zaista platio 2.000,00 eura ĐS. Ponavlja da je nakon toga objava na facebook-u maknuta, odnosno slika, da je ostao samo tekst, dodajući da ga je još jednom 25. srpnja 2016. u Grabriku prije nadvožnjaka, ĐS pretekao autom, pokazao da stane, te mu naveo da je sve otišlo predaleko, da nema smisla da netko leži u krvi, da je on "sredio" svjedoka ŽS i da neka on "sredi" svjedočenje GS, te da će mu vratiti novac, na što mu je doslovno odgovorio: "Odjebi od mene", nakon čega se sa istim nije susretao, niti mu je vratio novac.

Svjedok pred ovim sudom ponavlja da je okrivljeni jedno vrijeme bio njegov zaposlenik, jer je radio kao redar, da je svjedočio u jednom predmetu u kojem je bio tuženik, te da je tražio i novac, a vezano za svjedočenje u njegovu korist. Također navodi da je u ožujku 2020. imao požar na svom automobilu na adresi u [adresa] i da mu je poznato da je okrivljenik obuhvaćen kao osumnjičeni u toj istrazi. Odgovarajući na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je okrivljeniku zaista isplatio iznos od 2.000,00 eura, a iz razloga što nakon prijetnji koje mu je uputio i o kojima je obavijestio PU karlovačku, dva mjeseca nije bilo nikakvog pomaka, čak je pismenim putem obavijestio o tome zamjenika načelnika R, dodajući da su bile i objave putem četiri facebook profila kojima ga je također ucjenjivao i nakon što mu je predao taj novac, objave su skinute, ali ne u cijelosti, što po tumačenju nekih "hakera" ili bilo koga tko pozna facebook uređivanje, znači da je isto zbrisao administrator, a ne facebook, jer bio onda bilo izbrisano sve, tako da je i taj iznos platio, jer je osjećao strah, a pritisak je sve više jačao. Nadalje na posebno pitanje tužiteljstva navodi da se nakon što mu je konobarica IS prenijela riječi koje mu je uputio okrivljeni putem nje, osjećao prestrašeno, nesigurno i zaista je mislio da bi isti mogao realizirati sve te svoje prijetnje, obzirom se radi o osobi koja nema niti jednog dana radnog staža i koja živi od "reketarenja" i takvih prijetnji, a to mu je u jednom razgovoru potvrdio i gospodin G, koji je radio prometnoj policiji, te da su nakon uplate tih 2.000,00 eura nestali sadržaji sa facebook profila koji su bili na ime " DS, " ĆS", " ČS", " MS", te " KS".

6. Svjedok ŽS u svom iskazu potvrđuje da se sjeća tog 18. siječnja 2016., ali da se ne sjeća koliko je tada bilo sati, ali da je svakodnevno u to vrijeme bio u ugostiteljskom objektu caffe bar Leonardo u [adresa] dok je išao u školu, sjedio je za šankom, pristupio je na raspravi nazočni okrivljeni, sjeća se da je bio on jer se sjeća lica, te se sjeća da je vikao konobarici da će otkinuti glavu ĐSI, misleći na vlasnika ugostiteljskog objekta TS i da je bila konobarica IS, a s njim je bio i brat koji je sada u Njemačkoj, ali se uslijed proteka vremena više ne može sjetiti je li okrivljeni još nešto govorio.

Na posebno pitanje tužiteljstva da li je prijetnja bila ozbiljna, navodi da je okrivljeni vikao i da je bio ljutit, dodajući da je znao prezime okrivljenika, a njegovo ime je saznao po primitku poziva za sud, pojašnjavajući da je prezime znao jer je okrivljenikova kći radila u tom istom ugostiteljskom objektu, ali da ne može ništa reći zašto je okrivljeni prijetio oštećenom, tj. koji su bili njegovi motivi.

7. Svjedokinja IS iskazuje da je 18. siječnja 2016. oko 18,30 sati u caffe bar Leonardo, gdje je bila zaposlena kao konobarica, došla jedna osoba, te ju pitala je li ona ĆS, da je potvrdila da je, pa je isti pitao gdje je S, na što je rekla da ne zna, a ta osoba je rekla da kaže TS da će mu otkinuti glavu, da je on Katarinin tata i da je to njegov način da ga prijavi na policiju. Ističe da su u kafiću bili nazočni ŽS i HS koji su sjedili odmah na početku šanka i mogli su čuti te riječi i čim je predmetni izišao van, da je nazvala TS i rekla mu da je bio Katarinin tata i rekla mu sve što je on njoj rekao. Svjedokinja ističe da je u caffe baru Leonardo do tada zaista radila RS, ali da je dobila otkaz jer je prodavala svoje čajeve, te da je ponovo oko 20,00 sati vidjela tu istu osobu kroz izlog kafića kako se vani prešetava i da je oko 21,00 sat došao US, kad je isti došao do njega i nešto su razgovarali, pri čemu je US sjedio u autu, a navedena osoba je stajala pored, a auto je bio parkiran ispred Županije, te je odgovarajući na posebno pitanje okrivljenika zbog čega je došao tražiti US, svjedokinja navodi: "Koliko se sjećam tada je došao radi kćeri".

8. U svom iskazu svjedokinja SS, kći okrivljenika, navodi da je te godine bila zaposlena kod oštećenika, nekih pola godine, to je bilo u okviru njegovog ugostiteljskog objekta, odnosno njegove bivše žene, a on ga je vodio. Potvrđuje da je došlo između nje i oštećenika US do problema na način da ju je on bio seksualno uznemiravao na poslu, vodio se i postupak pred sudom po optužnici ODO. U konačnici dala je otkaz, a US joj je tada htio naplatiti nepostojeću štetu na način da ju je tražio da potpiše neki papir po kojem mu je dužna, tada nekih 10.000,00 kuna, iako nije imala nikakvih davanja prema njemu. Taj događaj je snimila mobitelom, ali u tom postupku koji se vodio protiv njega to nije uzeto u obzir, a IS, konobarica koja je tada također radila sa njom, bila je u to vrijeme ljubavnica oštećenika, a to znam jer je i neposredno vidjela njihov odnos, ljubljenja na poslu i slično, i kada ja ocu rekla o svim tim problemima na poslu koje je imala i ucjenama od strane poslodavca uopće nije sporno da je tog inkriminiranog perioda otac otišao u Leonardo tražeći US da s njim popriča o tim događajima, s obzirom je to teško proživjela. Ona osobno nije tada bila u navedenom ugostiteljskom objektu, bila je kod kuće, ali joj je iz očevog viđenja i razgovora poznato da je bila tamo konobarica ĆS i još neki dečki, da US nije bilo, te da su u konačnici ona i otac odlučili sve to prijaviti policiji, da bi onda idućeg dana po tom upravo US prijavo njenog oca za iznudu i prijetnju, a što sigurno njen otac nije uradio. U tom predmetu što se vodio protiv US na njenu štetu, njeno svjedočenje nije uzeto u obzir kao niti snimke koje je pribavila, a nije imala financijskih sredstava voditi daljnji postupak tako da nije osuđen. Na pitanje obrane u kakvoj je vezi traženje 10.000,00 kuna i seksualno napadanje navodi da je htio imati vezu sa njom, u početku je bilo super na poslu no kako je vrijeme odmicalo počeo ju je uznemiravati, uhvatiti za stražnjicu, jednom ju je uhvatio u jednom prostoru za odlaganje boca, bile su i kamere u lokalu koje su to vjerojatno snimile, ali nisu uzete. Na pitanje je li nakon nasrtaja on tražio da potpiše, navodim da ja to neko vrijeme trpjela, ali kada je prelomila i htjela dati otkaz onda ju je optužio da je ukrala i da mu naknadi tih 10.000,00 kn što je odbila i rekla neka ju prijavi policiji. Na pitanje imam li saznanja je li zapaljen njegov auto navodi da mislim da je za to prijavio ŠS, odnosno, nisam ni znala da je još i njenog oca. Na pitanje što zna o VS, te je li imala vezu sa oštećenikom navodim da je imala vezu sa oštećenikom, no nije s njom razgovarala nikada jer nisu radile u isto vrijeme, a isto tako je bilo i sa CS koja je radila sa njom, koja se nakon svega odselila u Dubrovnik. Na pitanje tužiteljstva je li bila prisutna razgovoru inkriminiranog događaja 18. siječnja 2016., navodim da nije bila prisutna.

8.1. Potom s listova 40 odnosno 48-49 spisa, vidljiva je preslika stranice facebook profila na ime " DS", odnosno " ĆS", na kojima su vidljive predmetne kompromitirajuće slike na kojima je oštećenik TS, dok je iz analize TK prometa za mobilni telefon [broj telefona] korisnika ĐS, vidljivo da se isti 15. siječnja 2016. od 13,07 do 14,44 sati nalazi na baznim stanicama u [adresa] i [adresa], LS, zatim dana 18. siječnja 2016. prema lokacijama od 17,53 do 20,52 sati mobitel se nalazi na baznim stanicama u [adresa] i LS, a potom se pojavljuje 19. siječnja 2016. u 06,36 sati na baznoj stanici naziva KAR. [adresa] na ćeliji broj 9173 (list 60, 61 i 65 spisa).

9. Temeljem ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki od izvedenih dokaza pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik ĐS počinio oba kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano u izreci ove presude. Dakle, u ovom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenog te oštećenog bili poremećeni, a iz razloga što je kći okrivljenika dobila otkaz u ugostiteljskom objektu vlasništvo oštećenika, međutim, sporno je je li kritičnih zgoda, kako je to opisano pod točkom 1. i 2. izreke ove presude, okrivljenik ozbiljnom prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo oštećenika, a s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, istoga i prisilio da što učini na štetu svoje imovine, odnosno ozbiljno prijetio oštećeniku da će ga usmrtiti.

10. Naime, okrivljenik ĐS u cijelosti poriče počinjenje oba kaznena djela, navodeći da nije prijetio, niti tražio ili primio od novac od TS, već su on i kći prijavili oštećenog TS policiji za seksualno uznemiravanje kćeri, a TS je onda njega prijavio, te je i bio osumnjičen da mu je zapalio auto. Međutim, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika, cijeneći da je njegova obrana vrlo neprecizna, neuvjerljiva, te nedosljedna, a također ista nije potkrijepljena niti jednim vjerodostojnim dokazom, te kao takva očito usmjerena na umanjenje, odnosno izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika TS, ocjenjujući da je njegov iskaz vrlo jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv obzirom je svjedok vrlo precizno opisao navedene događaje, odnosno postupanje okrivljenika na način da mu je ozbiljno prijetio da će izravno napasti na njegov život i tijelo, a s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist, zbog čega mu je oštećenik isplatio iznos od 2.000,00 eura, te je njegovo iskazivanje tijekom cijelog postupka u bitnom vrlo uvjerljivo i kontinuirano, te je očito da je postupanje okrivljenika prema njemu zaista izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti, s obzirom je predmetni događaj i prijavio policiji. Stoga je sud povjerovao iskazu oštećenika s obzirom da je u bitnom isto iskazivao tijekom cijelog postupka, navodeći da ga je zaista 18. siječnja 2016. oko 21,15 sati u [adresa] u blizini caffe bara Leonardo dočekao okrivljenik, te mu rekao da mu je sada dužan isplatiti 10.000,00 eura, ponavljajući u više navrata: "U krvi ćeš se kupati, krvi ću ti se napiti, bolje da platiš nego da ležiš u krvi". Isto tako svjedok vrlo jasno i precizno navodi da ga je i prethodno 15. siječnja 2016. okrivljenik tražio iznos od 5.000,00 eura kad je došao u ugostiteljski objekt Leonardo zbog otkaza koji je dao njegovoj kćeri RS zbog čega je ona propustila mogućnost zapošljavanja u Švedskoj, a nakon što je okrivljeniku rekao da mu neće ništa isplatiti, isti mu je zaprijetio objavom kompromitirajućih slika, da bi ga ponovo 16. siječnja 2016. oko 12,00 sati dočekao ispred predmetnog ugostiteljskog objekta i ponovo pitao da li je donio novac, a oštećenik mu na to odgovorio da nije i da neće, okrivljenik ponovo zaprijetio da će krvavo zažaliti i da će ga sve to koštati duplo više. Dakle, oštećeni ističe da su zaista predmetne kompromitirajuće fotografije koje su stvarno i snimljene, poslane s facebook profila ĆS na facebook profil njegove supruge, dodajući da su se nakon događaja od 18. siječnja 2016. iza susreta oko 21,15 sati, fotografije objavile i na facebook profilu kafića Leonardo, Pauline Mufić, MS, ČS i KS, a iste su, nakon što je okrivljeniku dao iznos od 2.000,00 eura, skinute s navedenih facebook profila. Dakle, oštećeni u svom iskazu vrlo jasno objašnjava i razlog isplate navedenog iznosa od 2.000,00 eura okrivljeniku, navodeći da se na isplatu odlučio jer ga je okrivljenik sačekivao i govorio da neće prestati dok mu ne isplati novac, da je bio nezadovoljan angažmanom policije i da je zaista 24. ili 25. siječnja 2016. predao novac okrivljeniku, iritiran cijelom situacijom, iako mu je poslije bilo žao što je to učinio. Isto tako oštećeni potvrđuje da mu je zaista IS, koja je bila zaposlena kao konobarica u njegovom ugostiteljskom objektu, javila da ga je okrivljenik tražio u kafiću tog 18. siječnja 2016. oko 18,30 sati, jer je radila smjenu od 15,00 do 23,00 sata, te da je i kasnije u 21,15 sati mogla vidjeti kroz stakleni izlog mjesto gdje se on parkirao kad je došao sa sinom i kad ga je ponovo sačekao okrivljenik. Ističe da mu je IS prenijela putem mobitela da ga je okrivljenik tražio, pitao za njega i kad mu je ista odgovorila da ga nema, rekao joj da mu prenese poruku u smislu da će mu glavu otkinuti. Dakle, u tom dijelu iskaz oštećenog TS u potpunosti je suglasan s iskazima svjedokinje GS, koja zaista potvrđuje da je tog 18. siječnja 2016. oko 18,30 sati radila u caffe baru Leonardo, da je okrivljenik tražio TS i kad mu je rekla da ne zna gdje je, da joj je okrivljenik rekao da kaže TS da će mu otkinuti glavu, da je on Katarinin tata i da je to njegov način da ga prijavi na policiju. Svjedokinja ističe da su tome bili nazočni gosti kafića Luka i ŽS, koji su sjedili odmah na početku šanka i mogli čuti ove riječi. Isto u svom iskazu potvrđuje i svjedok ŽS, navodeći da je zaista inkriminiranog događaja bio u ugostiteljskom objektu Leonardo, za šankom, s bratom, da se sjeća okrivljenog i da je vikao konobarici da će otkinuti glavu US, misleći na vlasnika ugostiteljskog objekta TS, potvrđujući da je okrivljenik tada vikao i bio ljutit, da je znao njegovo prezime jer se sjeća da je njegova kći radila u istom ugostiteljskom objektu. Prema tome, navedeni iskazi svjedokinje GS i svjedoka ŽS ovaj sud je u cijelosti prihvatio, ocjenjujući da su isti neposredno uvjerljivi, u bitnom suglasni, kako međusobno, tako i sa iskazom oštećenika, a s obzirom su predmetni svjedoci propisno upozoreni na posljedice lažnog iskazivanja, te da posebno svjedok ŽS sa okrivljenim ili oštećenim nije u nikakvom odnosu, bilo poslovnom, bilo u srodstvu, ovaj sud zaista nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza, a isto tako niti u istinitost iskaza svjedokinje GS, da bi iskazivali neistinu o predmetnom događaju na štetu okrivljenika, a da se isto zaista tako i nije dogodilo. Također u cijelosti je prihvaćena materijalna dokumentacijom u spisu, čija vjerodostojnost tijekom ovog postupka nije ničim dovedena u pitanje, a ista je sačinjena od strane ovlaštenih osoba, odnosno nadležnih djelatnika PU karlovačke. Slijedom navedenog nije prihvaćen iskaz svjedokinje SS, kćeri okrivljenika jer je isti vrlo pristran isključivo dan u korist okrivljenika, a isti o bitnom nije utemeljen na neposrednom opažanju, već svjedokinja o predmetnim događajima ima posredna saznanja koje je dobila od oca odnosno okrivljenika odnosno "njegova viđenja i razgovora" kako sama navodi. Stoga je njen iskaz ocijenjen kao nevjerodostojan i usmjeren na izbjegavanje odnosno umanjenje kaznene odgovornosti okrivljenika, odnosno njenog oca.

11. Naime, kazneno djelo protiv imovine – iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. i 3. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist silom ili ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini, ne učini ili trpi na štetu svoje ili tuđe imovine, a pri počinjenju kaznenog djela počinitelj je uporabio silu protiv osobe ili je zaprijetio da će izravnu napasti na život ili tijelo osobe, dok kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili, nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, pri čemu je bitno da je ta prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobi kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost i osobnu ugroženost, a oštećenik je zaista mislio da bi te prijetnje okrivljeni mogao ostvariti, s obzirom je predmetne prijetnje i prijavio policiji. Prema tome, ovaj sud nema niti jednog razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika da bi bezrazložno teretio okrivljenika za iznudu, jer se riječi koje okrivljenik upućuje oštećeniku da će objaviti njegove kompromitirajuće fotografije, a potom i da će ga to koštati života, da će se kupati u krvi, da će mu se krvi napiti, da je bolje da plati nego da leži u krvi, u situaciji kad ga i nakon toga nekoliko dana sačekuje i govori da s time neće prestati dok mu ne isplati novac, zaista upućuje da se radi o ozbiljnim prijetnjama da će okrivljeni izravno napasti oštećenika, čime ga je prisilio da mu nakon prvotno traženog iznosa od 5.000,00 eura isplati iznos od 10.000,00 eura jer je dao otkaz njegovoj kćeri, a sve isključivo s ciljem da pribavi protupravnu imovinsku korist, u kojoj situaciji mu oštećeni zaista i isplaćuje iznos od 2.000,00 eura. Dakle, sve navedeno nedvojbeno ukazuje na prijetnju osobi oštećenika i njegovoj imovini, čime su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iznude. U odnosu na kazneno djelo prijetnje također je nedvojbeno utvrđeno da riječi prijetnje koje je okrivljenik uputio oštećeniku na način da ih je naveo konobarici GS, koja je iste i prenijela oštećeniku da će mu otkinuti glavu, same po sebi su ozbiljne i zbog narušenih odnosa između okrivljenog i oštećenog zbog otkaza koji je kći okrivljenika dobila, zaista su i ozbiljno shvaćene od strane oštećenika, čime su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila i sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje.

12. Zaključak je da ubrojivost okrivljenika ĐS tijekom ovog postupka nije ničim dovedena u pitanje, isti je prilikom počinjenja kaznenog djela iz točke 1. ove presude postupao s izravnom namjerom, svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje. Dakle, bio je svjestan da ozbiljnim prijetnjama prisiljava oštećenika da čini nešto na štetu svoje imovine, a isključivo sve kako bi sebi i drugome pribavio protupravnu imovinsku korist, a što je i htio, okrivljenik je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, te u odnosu na njega sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega je i proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 243. stavak 1 i 3. KZ/11. Isto tako s obzirom da ubrojivost okrivljenika nije tijekom ovog postupka ničim dovedena u pitanje, te da je inkriminiranog događaja opisanog pod točkom 2. izreke ove presude putem konobarice GS govorio joj da prenese TS da će mu otkinuti glavu, a koje su riječi nakon saznanja očito ozbiljno i shvaćene od strane oštećenika, s obzirom je iste prijavio nadležnim tijelima, te kod istog izazvale osjećaj straha i nesigurnosti, nedvojbeno da je okrivljenik bio svjestan svojih postupaka koje je želio, te znao da su izgovorene riječi same po sebi ozbiljne, čime su se u njegovom ponašanju u cijelosti ostvarila sva objektivna, ali i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te u odnosu na njega za ovo kazneno djelo sud također nije našao niti jedan ispričavajući razlog. Naime, iako okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenih djela, te prijetnje i da je oštećeniku pristupao zbog zaštite kćeri, ne može ga eskulpirati kaznene odgovornosti, tim više što svoju obranu nije ničim niti potkrijepio.

12.1. Dokazni prijedlozi obrane kojima predlažu neposredno saslušanje oštećenika, informatičko vještačenje na okolnost utvrđivanja IP adrese na okolnost s koje je putem Facebooka uključena stranica, te pribavljanje podataka o prijavljivanju oštećenika, zatim prijave i rezultat kaznenih prijava koje je oštećenik podnosio u odnosu na ŠS, a s obzirom na modus operandi oštećenika o prijavljivanju mlađih ženskih osoba s kojima je bio tada u vezi, te pribava presuda Općinskog suda u Karlovcu i ODO svih prijava oštećenika od ŠS i ostalih tijekom 2019. – 2021., a na okolnost da je oštećenik svoje zaposlenike tjerao na lažno iskazivanje njemu u korist, odbijeni su kao nevažni i odugovlačeći s obzirom su očito usmjereni na odugovlačenje postupka, obzirom je izvedenim dokazima činjenično stanje utvrđeno, a isto tako istima se ne bi utvrdila niti jedna važna činjenica za donošenje odluke u ovom postupku, a na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. i 4. ZKP/08.

13. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnose se kako na kaznena djela, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena okolnost da je okrivljenik oženjen i otac jednog djeteta, kao i pobude iz kojih je djelo počinjeno, da je postupao kao roditelj u situaciji kada mu se kćer požalila na probleme koje ima sa oštećenikom koji joj je bio poslodavac i dao otkaz, a koje okolnosti su uzete kao naročito olakotne, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, te stupanj krivnje, pa mu je stoga imajući u vidu naprijed navedene okolnosti za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11 za koje je zaprijećena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 10 (deset) godina, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz primjenu članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom zatvora okrivljeniku uputiti jasna poruka, kao i svima ostalima da se činjenje ovakvih kaznenih djela neće tolerirati, dok mu je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. K Z/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, ocjenjujući da je ista primjerena kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i stupnju krivnje, te stupnju povređivanja zaštićenog dobra. Stoga je na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je na temelju članka 56. KZ/11 uvjetovana na način da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima su utužena kaznena djela počinjena. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je uzeo u obzir sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa mu je stoga izrekao maksimalni rok provjeravanja od 5 (pet) godina, ocjenjujući da je isti primjeren, te da će se i na taj način u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela i da shvati društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, kao da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije.

14. U konkretnom slučaju zadržan je pravni kontinuitet oba kaznena djela, s obzirom na izmjene KZ/11 koje su od počinjenja kaznenih djela pa do donošenja nepravomoćne presude stupile na snagu, a kako navedene izmjene nisu blaže za okrivljenika, to su primijenjene odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.).

15. Na temelju članka 77. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 od okrivljenika ĐS oduzeta je imovinska korist ostvarena kaznenim djelom za koje je proglašen krivim na

način da novčani iznos od 15.000,00 kuna/ 1.990,84 eura (Fiksni tečaj konverzije 7,53450), predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz članka 243. stavak 1. i 3. KZ/11, te se nalaže da se navedeni novčani iznos uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

16. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenik ĐS dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 66,36 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, smatrajući da je isti primjeren trajanju i složenosti postupka, te nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke i nagradu njegova opunomoćenika, o čemu će biti donijeto posebno rješenje.

17. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 10. lipnja 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-98/2016

2.Okrivljenik ĐS, [adresa], M. Vrhovca 3

3.Oštećenik TS po opunomoćenici, odvjetnici Ireni Blauhorn iz Karlovca

4. Branitelj okrivljenika Stjepan Babić, odvjetnik iz Zagreba