Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-100/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, koga zastupa punomoćnica Katarina Ileković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Varaždin, protiv tuženika KTC proizvodnja, trgovina, usluge i turistička agencija d.d., OIB 95970838122, [adresa], radi isplate regresa u iznosu od 1.965,80 eura (slovima: tisućudevetstošezdesetpeteuraosamdesetcenti), nakon javne i glavne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KTC proizvodnja, trgovina, usluge i turistička agencija d.d., OIB 95970838122, [adresa], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, na ime regresnog potraživanja isplati iznos od 1.965,80 eura (slovima: tisućudevetstošezdesetpeteuraosamdesetcenti) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 8. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj 228210820002, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Tuženik KTC proizvodnja, trgovina, usluge i turistička agencija d.d., OIB 95970838122, [adresa], je dužan tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.220,68 eura (slovima: tisućudvjestodvadeseteura šezdesetosamcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 6. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj 228210820002, u roku od 15 (petnaest) dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2 za naknadu parničnog troška u iznosu od 312,50 eura (slovima: tristodvanaesteurapedesetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate regresnog potraživanja u iznosu od 1.965,80 eura u kojoj navodi da je dana 6. veljače 2021. godine oko 18,35 sati došlo do prometne nezgode na način da je ŽU upravljao osobnim automobilom marke "Ford Focus", registarske oznaka [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom DC br. 41 iz smjera Lepavina u smjeru Carevdar (S-J) te je dolaskom na 14. kilometar plus 195 metara 3. dionice DC-41 prednjim dijelom vozila naletio na srneću divljač koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu kolnika gledano u smjeru kretanja vozila. Nakon naleta divljač se udaljila sa mjesta događaja, a na osobnom automobilu su nastala oštećenja te kod vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost. Naveo je da je u trenutku prometne nesreće automobil bio osiguran kod tužitelja policom Kasko osiguranja broj 03068200023179 za razdoblje od 12. listopada 2020. do 12. listopada 2021., a vlasnik vozila – osiguranik je Raiffeisen leasing d.o.o. koji je i podnio zahtjev za naknadu predmetne štete. Nakon obrade predmeta tužitelj je 7. lipnja 2021. isplatio iznos od 14.811,32 kune korisniku vozila CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. Zagreb. Dalje je naveo kako je isplatom naprijed navedenog iznosa na ime naknade imovinske štete temeljem čl. 963. ZOO-a stekao pravo na regres od tuženika. Tužitelj se prije podnošenja ove tužbe obratio regresnim zahtjevom CROATIA OSIGURANJU d.d. i tuženiku, ali je CROATIA OSIGURANJE d.d. otklonilo zahtjev tužitelja dok se tuženik oglušio. Predlaže da sud presudom naloži tuženiku isplatu iznosa od 1.965,80 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je naveo da prije svega ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na njega te poriče odgovornost za štetu nastalu naletom na srneću divljač. Naveo je kako ne poriče da je u trenutku nesreće osobni automobil bio osiguran kod tužitelja policom Kasko osiguranja, da je vlasnik vozila Raiffeisen leasing d.o.o. podnio tužitelju prijavu štete po kojoj prijavi je tužitelj isplatio iznos od 14.811,32 kune. Smatra da za predmetnu štetu nije isključivo odgovoran već da je potrebno primijeniti odredbe Zakona o cestama, točnije njegov čl. 50. kojim je propisano da se za štetu trećim osobama nastaloj na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje te da pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za navedenu štetu ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Naveo je da je 21. siječnja 2012. uputio ponovljeni zahtjev za postavljanje prometnih znakova "Divljač na cesti" i smatra da se time ekskulpirao od odgovornosti. Dalje je naveo kako nije točno da se oglušio na tužiteljev regresni zahtjev, odgovorio mu je na isti 14. listopada 2021. na način da ga je jasno uputio kome se trebao obratiti sa svojim regresnim zahtjevom, točnije uputio ga je na Hrvatski lovački savez koji je za kritični period imao sklopljenu policu osiguranja, a predmet osiguranja je bila građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika isključivo za štete na stvarima i osobama koje prouzroči divljač udarom u motorna ili željeznička vozila na javnim cestama i željezničkim prugama u lovištima. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu predložio da se o predmetnoj parnici obavijesti CROATIA OSIGURANJE d.d. i Hrvatski lovački savez radi ostvarenja „intervencijskog efekta“.

Predložio je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Na ročištu od 17. prosinca 2024. tužitelj se očitovao na tuženikove navode iz odgovora na tužbu te je naveo da ispravlja tužbu tako da tuženika naznačuje kao KTC d.d. obzirom da je došlo do statusne promjene kod tuženika koji je iz d.o.o. postao d.d. Smatra prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovanim jer je uz tužbu dostavio podatke o lovištu i lovoovlašteniku KTC d.d. [adresa] na čijem području je došlo do naleta na divljač, a podaci su dostupni na stranicama Ministarstva poljoprivrede. Smatra da je pravno pitanje da li postoji odgovornost vozača vozila za nastanak prometne nezgode.

4. Dopisima od 17. prosinca 2024. ovaj sud je obavijestio CROATIA osiguranje d.d. i Hrvatski lovački savez o otpočetoj parnici, kojim ih je pozvao da se u roku od 15 dana pismeno očituju u svezi upuštanja u parnicu kao umješača na strani tuženika, koji se nisu odazvali.

5. U svom podnesku od 2. siječnja 2025. tuženik je naveo da ostaje kod prigovora promašene pasivne legitimacije te je opreza radi ponovno dostavio presliku police osiguranja sklopljene između Hrvatskog lovačkog saveza, kao ugovaratelja, i Hrvatskog lovačkog saveza i svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj, kao osiguranika, za period od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2021. Predložio je da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

6. U svom podnesku od 5. veljače 2025. tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe i svih navoda i dokaznih prijedloga. Naveo je da sama činjenica da tuženik ima policu osiguranja ne oslobađa tuženika odgovornosti za štetu. Sklapanjem police osiguranja stvara se ugovorni odnos između tuženika (osiguranik) i osiguratelja te bilo koja osoba kojoj je šteta nastala u lovištu tuženika nije u obavezi potraživati naknadu štete od osiguratelja, već od štetnika/lovovlaštenika. Tuženik isplatom naknade štete tužitelju ima pravo od svog osiguratelja tražiti povrat isplaćene naknade štete sukladno polici osiguranja i važećim Uvjetima osiguranja.

7. Temeljem odredbe čl. 286. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) ovaj sud je, po prijedlogu tužitelja, zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica da dostavi presliku cjelokupnog spisa (posebice situacijskog plana i fotoelaborata mjesta događaja) vezanog uz očevid predmetne prometne nezgode.

7.1. Dana 16. travnja 2025. Policijska postaja Koprivnica dostavila je ovom sudu zatraženu dokumentaciju.

8. Ovaj sud je dopisom poslovni broj P-100/2024-11 od 2. travnja 2025. pozvao RH Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva da dostavi kartu lovišta i podatke unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto prometne nezgode te koja lovačka udruga gospodari predmetnim lovištem.

8.1. Dopisom od 9. travnja 2025. Ministarstvo je izvijestilo ovaj sud da vodi podatke o lovištima ustanovljenim u Republici Hrvatskoj putem Središnje lovne evidencije https://sle.mps.hr/ na kojoj su dostupni podaci o svim lovištima, lovoovlaštenicima i karte lovišta, ali ne i o pojedinim lokacijama unutar lovišta. Nadalje je navelo da bi se uvidom u javno dostupne servise moglo pretpostaviti da se mjesto nesreće nalazi unutar opisa granica državnog otvorenog lovišta broj VI/8 – "POLUM" kojim je u vrijeme prometne nesreće gospodarilo dioničko društvo KTC d.d. [adresa]. Također je napomenulo da je u skladu s čl. 11. st. 2. toč. 5. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama te je u prilogu podneska dostavilo kartu lovišta.

9. Dopisom poslovni broj P-100/2024-12 od 2. travnja 2025. ovaj sud pozvao je Koprivničko-križevačku županiju da također dostavi kartu lovišta i podatke unutar kojeg lovišta se nalazi mjesto prometne nezgode te koja lovačka udruga gospodari predmetnim lovištem.

9.1. Dopisom od 10. travnja 2025. Koprivničko-križevačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu izvijestila je sud da je uvidom u kartu lovišta razvidno da se radi o državnom otvorenom lovištu broj VI/8 – "POLUM" kojim je od 1. travnja 1995. do 31. ožujka 2025. gospodarilo trgovačko društvo KTC d.d. [adresa], te je u privitku dostavila kartu s označenim mjestom naleta.

10. Naprijed navedena pribavljena dokumentacija dostavljena je strankama na očitovanje u roku od 15 dana, a na zaprimljenu dokumentaciju stranke se nisu očitovale pisanim putem.

11. Dana 18. lipnja 2025. održano je pripremno ročište na kojem su punomoćnici stranaka ostali kod svojih dokaznih prijedloga te je donesen plan upravljanja postupkom. Na istom je ročištu kao nesporna utvrđena dinamika i visina štete, da se štetni događaj dogodio te da je u istom događaju oštećen automobil osiguranika tužitelja dok je kao sporna ostala pasivna legitimacija tuženika te odgovornost tuženika za štetu.

12. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: Interni nalog (list spisa 12), dopis RH MUP, PU Koprivničko-križevačke, PP Koprivnica uz Potvrdu (list spisa 13-15), Prijava i zahtjev za naknadu štete (list spisa 16), Prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list spisa 17-18), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 19), Pregled podataka o ugovoru (list spisa 20), Obvezujuća ponuda kasko osiguranja (list spisa 21-22), preslika prometne dozvole (list spisa 23-24), Izvid i obračun štete (list spisa 25-26), fotografije oštećenja na vozilu (list spisa 27-32), dopis Raiffeisen leasinga upućen tužitelju (list spisa 33), račun (list spisa 34), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list spisa 35), izjava o prijeboju (list spisa 36), regresni zahtjev (list spisa 37 i 40), regresni zahtjev- opomena (list spisa 38-39 i 41), Obavijest o neosnovanom zahtjevu (list spisa 42-43), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list spisa 44-71), Zahtjev za postavljanje prometnih znakova „Divljač na cesti“ s povratnicom (list spisa 84-86), Dopis tuženika upućen tužitelju (list spisa 87), novinski članak (list spisa 88), Polica osiguranja (list spisa 89 i 103), Prijedlog odluke o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. godini (list spisa 90-93), dopis Koprivničko-križevačke županija, Upravnog odjela za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu (list spisa 114-115), dopis RH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica (list spisa 116-125), dopis RH Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (list spisa 126) i dopis Trgovačkog suda u Zagrebu sa Zapisnikom od 28. studenoga 2025. na kojem je ročištu zamolbenim putem saslušan svjedok ŽU (list spisa 155- 159).

13. Nisu izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka policijskih službenika, vještačenjem izuzetih tragova dlake, prometno-tehničkim vještačenjem i mjerničkim vještačenjem s obzirom da su dinamika i visina štete nesporni te nije bilo potrebno izvesti te dokaze. Također činjenično stanje u dovoljnoj mjeri proizlazi iz dokumentacije u spisu, a isti dokazi su predloženi na nesporne činjenice te ih ovaj sud nije proveo jer su nepotrebni.

14. Predmet ovog spora je regresna isplata iznosa od 1.965,80 eura.

15. Nije sporno da je dana 6. veljače 2021. godine oko 18,35 sati došlo do prometne nezgode na način da je ŽU upravljao osobnim automobilom marke "Ford Focus", registarske oznaka [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom DC br 41 iz smjera Lepavina u smjeru Carevdar (S-J) te je dolaskom na 14. kilometar plus 195 metara 3. dionice DC-41 prednjim dijelom vozila naletio na srneću divljač koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu kolnika gledano u smjeru kretanja vozila. Nakon naleta divljač se udaljila sa mjesta događaja, a na osobnom automobilu su nastala oštećenja te kod vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost.

15.1. Nije sporno niti da je osobni automobil, koji je sudjelovao u predmetnoj prometnoj nezgodi, u vrijeme nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tužitelja niti da je tužitelj temeljem police Kasko osiguranja broj 03068200023179 korisniku vozila CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. Zagreb na ime nastale imovinske štete isplatio iznos od 14.811,32 kune / 1.965,80 eura.

16. Sporna je pasivna legitimacija tuženika te odgovornost tuženika za štetu.

17. Interni nalog (list spisa 12), Prijava i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska (list spisa 17-18), Obvezujuća ponuda kasko osiguranja (list spisa 21-22), preslika prometne dozvole (list spisa 23-24), Izvid i obračun štete (list spisa 25-26), fotografije oštećenja na vozilu (list spisa 27-32), dopis Raiffeisen leasinga upućen tužitelju (list spisa 33), račun (list spisa 34), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list spisa 35), izjava o prijeboju (list spisa 36), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (list spisa 44-71) i Polica osiguranja (list spisa 89 i 103) nisu posebno ocjenjivani budući da tuženik nije osporio dinamiku, da je nesporno da je vozilo oštećeno naletom na divljač te da nije sporna visina štete, a isti dokazi su priloženi upravo na te okolnosti.

18. Iz dopisa RH MUP, PU Koprivničko-križevačke, PP Koprivnice uz Potvrdu (list spisa 13-15) proizlazi kako je vozač ŽU naletio na srneću divljač koja se udaljila u polje, kako je postavljen prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" s dopunskom pločom "700 metara" koji je od navedenog mjesta događaja udaljen 210 metara, kako je ograničenje brzine 90 km/h te da je obaviješten lovnik LU "POLUM – KTC" CU koji nije izlazio na mjesto događaja.

19. Iz Prijave i zahtjeva za naknadu štete (list spisa 16) proizlazi da je osiguranik Raiffeisen leasing d.o.o. podnio zahtjev za naknadu štete iz automobilske odgovornosti za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u predmetno vrijeme vozio ŽU, a nezgoda se dogodila na području Koprivničko- križevačke županije, nad vozačem je proveden alkotest od strane Policijske postaje Koprivnica.

20. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 19) proizlazi da je kod vozača ŽU utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

21. Iz Pregleda podataka o ugovoru (list spisa 20) proizlazi da je za broj lovišta VI/8 – POLUM lovoovlaštenik KTC d.d. [adresa] na adresi [adresa], za razdoblje od 1. travanj 2015. do 31. ožujka 2025.

22. Iz regresnog zahtjeva (list spisa 37 i 40) i regresnog zahtjeva-opomene (list spisa 38-39 i 41) proizlazi kako je ovdje tužitelj zatražio isplatu naknade isplaćene štete od ovdje tuženika temeljem čl. 963. ZOO-a koja je nastala njegovom osiguraniku u iznosu od 14.811,32 kune te kako ga je više puta opominjao na isplatu.

23. Iz Obavijesti o neosnovanom zahtjevu (list spisa 42-43) proizlazi da CROATIA osiguranje d.d. (osiguratelj tuženika) smatra da nije dokazana štetna radnja njegovog osiguranika koja bi bila u uzročnoj vezi s oštećenjima na predmetnom vozilu te da je na prometnici postavljen prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" koji upozorava vozača na moguću pojavu divljači na cesti te smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je divljač (srna) izazvala štetu te je otklonio regresni zahtjev kao neosnovan.

24. Iz Zahtjeva za postavljanje prometnih znakova „Divljač na cesti“ s povratnicom (list spisa 84-86) proizlazi da je ovdje tuženik 21. siječnja 2012. ponovno zatražio od Županijske uprave za ceste Koprivničko-križevačke županije postavljanje znakova "Divljač na cesti" sukladno čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama za područje njegovog lovišta a o trošku Županijske uprave za ceste Koprivničko-križevačke županije.

25. Iz Dopisa tuženika upućenog tužitelju (list spisa 87) proizlazi da je zaprimio dopis za regresnu isplatu od tužitelja, ali upućuje da se obrati Hrvatskom lovačkom savezu jer je Vlada RH donijela odluku o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. godini, a koja sredstva su planirana u državnom proračunu za razdoblje od 2021. do 2023. te će se isplaćivati Hrvatskom lovačkom savezu te je otklonio zahtjev tužitelja.

26. Iz novinskog članak (list spisa 88) proizlazi da temeljem čl. 50. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odgovara za štetu nastalu na javnoj cesti ako javna cesta na zahtjev osobe koja gospodari lovištem nije označena signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima uz napomenu da zahtjev koji podnosi osoba koja gospodari lovištem mora biti u skladu s čl. 22. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama te označuje posebno opasna mjesta na kojima divljač često prelazi preko ceste.

27. Iz Prijedloga odluke o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. godini (list spisa 90-93) proizlazi da Ministarstvo poljoprivrede daje suglasnost za sklapanje ugovora s Hrvatskim lovačkim savezom za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2021. u vrijednosti od 9.900.000,00 kuna za razdoblje osiguranja od 1. siječnja 2021. do 31. ožujka 2021. te da će Ministarstvo poljoprivrede i Hrvatski lovački savez potpisati ugovor o načinu utroška tih sredstava.

28. Iz dopisa Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu od 10. travnja 2025. (list spisa 114-115) proizlazi da je uvidom u kartu lovišta razvidno da se radi o državnom otvorenom lovištu broj VI/8 – "POLUM" kojim je od 1. travnja 1995. do 31. ožujka 2025. gospodarilo trgovačko društvo KTC d.d. [adresa]. U privitku dopisa dostavljena je karta s označenim mjestom naleta.

29. Iz dopisa RH Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica (list spisa 116-125) proizlazi da je vozač ŽU prednjim dijelom vozila naletio na srneću divljač koja se udaljila u polje, da nije bio pod utjecajem alkohola, da je brzina dopuštena do 90 km/h, da je postavljen prometni znak opasnosti "Divljač na cesti" s dopunskom pločom "700 metara" koji je od mjesta događaja udaljen 210 metara, da je izviješten CU, lovnik LU POLUM – KTC koji nije izlazio na mjesto događaja, da je na automobilu pronađena dlaka životinjskog porijekla koja je izuzeta i pohranjena u omotu broj 1, da ŽU nije bio pod utjecajem alkohola odnosno izmjerena mu je koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.

30. Iz dopisa RH Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva od 9. travnja 2025. (list spisa 126) proizlazi da Ministarstvo vodi podatke o lovištima ustanovljenim u Republici Hrvatskoj putem Središnje lovne evidencije https://sle.mps.hr/ na kojoj su dostupni podaci o svim lovištima, lovoovlaštenicima i karte lovišta, ali ne i o pojedinim lokacijama unutar lovišta. Nadalje je navelo da bi se uvidom u javno dostupne servise moglo pretpostaviti da se mjesto nesreće nalazi unutar opisa granica državnog otvorenog lovišta broj VI/8 – "POLUM" kojim je u vrijeme prometne nesreće gospodarilo dioničko društvo KTC d.d. [adresa]. Također je napomenulo da je u skladu s čl. 11. st. 2. toč. 5. Zakona o lovstvu zabranjeno ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama. U prilogu dopisa dostavljena je karta lovišta.

31. U svom iskazu danom zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Zagrebu na ročištu od 28. studenoga 2025. (list spisa 157-158), dostavljenog ovome sudu uz dopis Trgovačkog suda u Zagrebu dana 8. prosinca 2025., svjedok ŽU je naveo da misli da je u predmetnom događaju udario srnu s obzirom na dlaku divljači koja je pronađena na mjestu nesreće. Naveo je da nije mogao poduzeti nikakve radnje u prometu da izbjegne prometnu nezgodu budući da je srna iskočila iz jarka sa strane ceste te da se protiv njega za navedeni štetni događaj nije vodio prekršajni postupak. Naveo je da srnu nije ugledao sve do udarca te da se ista odmah udaljila, a da je vozio prema ograničenju. Svjedok je naveo da je u vrijeme štetnog događaja bio mrak i da je cesta bila čista. Ne sjeća se da je na cesti bilo ikakvih prometnih znakova ali su mu policijski službenici rekli da je na toj dionici postojao znak opasnost od divljači. Naveo je da je prilikom vršenja očevida izvršeno i alko testiranje i da nije utvrđena prisutnost alkohola. U vezi popravka vozila svjedok je naveo da vozilo nije njegovo nego od poslodavca, da je kasko osigurano te da ga je odvezao na popravak i preuzeo nakon popravka. Naveo je, koliko se sjeća, da je srna iskočila sa desne strane a ne može točno reći sa koje je strane otrčala.

31.1. Ovaj sud ocjenjuje iskaz svjedoka istinitim i vjerodostojnim te u skladu s materijalnim dokazima u spisu pa ga prihvaća u cijelosti.

32. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

33. Tužbeni zahtjev je osnovan.

34. Iz naprijed izvedenih dokaza proizlazi da je dana 6. veljače 2021. godine oko 18,35 sati došlo do prometne nezgode na način da je ŽU upravljao osobnim automobilom marke "Ford Focus", registarske oznaka [registarska oznaka] krećući se otvorenim dijelom DC br 41 iz smjera Lepavina u smjeru Carevdar (S-J) te je dolaskom na 14. kilometar plus 195 metara 3. dionice DC-41 prednjim dijelom vozila naletio na srneću divljač koja je pretrčavala kolnik s desne na lijevu stranu kolnika gledano u smjeru kretanja vozila. Nakon naleta divljač se udaljila sa mjesta događaja, a na osobnom automobilu su nastala oštećenja te kod vozača nije utvrđena prekršajna odgovornost. Također je utvrđeno da je u trenutku prometne nesreće automobil bio osiguran kod tužitelja policom Kasko osiguranja broj 03068200023179 za razdoblje od 12. listopada 2020. do 12. listopada 2021., a vlasnik vozila – osiguranik je Raiffeisen leasing d.o.o. koji je i podnio zahtjev za naknadu predmetne štete te je nakon obrade predmeta tužitelj 7. lipnja 2021. isplatio iznos od 14.811,32 kune korisniku vozila CAR FLEET MANAGEMENT d.o.o. Zagreb. Utvrđeno je i da se tužitelj prije podnošenja ove tužbe obratio regresnim zahtjevom CROATIA OSIGURANJU d.d. i tuženiku, ali je CROATIA OSIGURANJE d.d. otklonilo zahtjev tužitelja dok se tuženik oglušio.

35. Sporni obveznopravni odnos je regresna isplata naknade štete. Ovdje tužitelj je osiguratelj oštećenog vozila kojim je u predmetno vrijeme upravljao ŽU, dok je ovdje tuženik štetnik.

36. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantni su: Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) i Zakon o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18, 32/19, 32/20, dalje: ZL) budući su u vrijeme nastanka štetnog događaja ti zakoni bili na snazi. Za kamate su relevantni: Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO22) i Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO23).

37. Čl. 963. st. 1 ZOO-a navodi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

37.1. Čl. 1045. st. 1. ZOO-a navodi da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok st. 3. istog članka navodi da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

37.2. Čl. 1046. ZOO-a navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

37.3. Čl. 1063. ZOO-a navodi da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

37.4. Čl. 1064. ZOO-a navodi da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

37.5. Čl. 1067. st. 2. navodi da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, dok st. 3. istog članka navodi da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

37.6. Čl. 1086. ZOO-a navodi da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

38. Čl. 80. st. 6. ZL-a navodi da se za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova.

39. Čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a navode da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

39.1. Čl. 29. st. 2. ZOO22 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

39.2. Čl. 29. st. 2. ZOO23 navodi da stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

40. Za utvrđivanje postojanja prava na regresnu isplatu potrebno je utvrditi elemente naknade štete, poglavito, postoji li odgovornost za štetu na strani osiguranika tužitelja te je potrebno utvrditi da li je i u kolikom iznosu osiguratelj naknadio štetu svom osiguraniku. Za utvrđivanje postojanja odgovornosti za štetu potrebno je utvrditi: subjekte odgovornosti za štetu (oštećenik i štetnik), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročno posljedičnu vezu između štetne radnje i štete te protupravnost.

41. U konkretnom slučaju, oštećenik je osiguranik tužitelja budući da je u vrijeme nastanka štete bio vlasnik vozila na kojem je nastala materijalna šteta. Ova činjenica nije bila sporna tijekom postupka. Kako je tužitelj isplatio iznos potreban za dovođenje oštećene stvari u stanje prije nastalog štetnog događaja, tako je temeljem čl. 963. st. 1. ZOO-a zakonskom subrogacijom pravo potraživanja prešlo na ovdje tužitelja. Štetnik je lovoovlaštenik sa čijeg područja, odnosno područja kojim gospodari, je istrčala srna (divljač) na cestu. Iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja i Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske postaje Koprivnica te dopisa Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva s priloženom kartom kao i dopisa Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, komunalne djelatnosti i poljoprivredu s priloženom kartom s označenim mjestom naleta, koje prileže u spisu, proizlazi da je tuženik lovoovlaštenik te također ta činjenica nije bila osporena tijekom postupka.

42. Ovaj sud je ocjenjivao svojstvo štetnika temeljem čl. 80. st. 6. ZL-a te supsidijarnom primjenom lex generalisa što je u konkretnom slučaju ZOO, točnije, čl. 1045. st. 1. i 3. ZOO-a.

43. ZL u svom čl. 80. st. 6. navodi da za štetu naletom vozila na divljač odgovara vozač ili lovoovlaštenik. Vozač odgovara ako je upravljao vozilom protivno odredbama propisa o sigurnosti prometa na cestama i protivno znakovima izričitih naredbi.

44. Provedenim zamolbenim saslušanjem svjedoka ŽU, vozača oštećenog automobila, te iz priloženih isprava, ovaj sud je utvrđivao je li vozač upravljao vozilom sukladno propisima o sigurnosti prometa na cestama te protivno znakovima izričitih naredbi.

45. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je vozio brzinom sukladno ograničenju na predmetnoj cesti, da nije vidio divljač prije sraza već u trenutku sraza te nije mogao poduzeti radnje za izbjegavanje naleta. Također, dokumentacija Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske postaje Koprivnica potvrđuje navode iskaza svjedoka jer iz iste dokumentacije proizlazi da protiv vozača nije podnesena prekršajna prijava.

46. Također, iz Potvrde policije te iskaza svjedoka vozača ŽU proizlazi da je prije mjesta sraza postavljen prometni znak „Divljač na cesti“. Prometni znak „Divljač na cesti“ je sukladno Pravilniku o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama („Narodne novine“ broj: 92/19, dalje: Pravilnik) čl. 18. Tablici 2, oznaka A33, znak opasnosti.

47. Tuženik je istaknuo prigovor odgovornosti treće osobe koja upravlja javnom cestom jer je postavljen znak „Divljač na cesti“. Ovaj sud drži ovaj prigovor neosnovanim u ovoj parnici s obzirom na činjenicu da osoba koja upravlja cestom na kojoj je nastao štetni događaj, nije isključivo svojom radnjom, koju tuženik nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći, prouzročila štetu. Opasnost od prelaska divljači nije konstantna, već je povremena i nepredvidljiva, a za postavljanje tog znaka u Pravilniku nema posebnih uvjeta. Prometni znak „Divljač na cesti“ ukazuje na potreban pojačan oprez zbog mogućnosti pojave divljači na cesti, ali nema ekskulpacijski značaj za lovoovlaštenika odnosno postavljanje tog prometnog znaka ne oslobađa lovoovlaštenika u cijelosti od obveze naknade štete. Dakle, ovaj sud ocjenjuje da nema odgovornosti treće osobe, koja upravlja javnom cestom, za predmetnu štetu.

48. ZL ne navodi da postoji odgovornost vozača za štetu nastalu naletom vozila na divljač ukoliko postoji postavljen znak opasnosti „Divljač na cesti“. Iz provedenih dokaza ovaj sud ocjenjuje da vozač u konkretnom predmetu svojom vožnjom u konkretnom slučaju nije ugrozio sigurnost prometa na cesti, a to također proizlazi i iz potvrde policije gdje nije navedeno da je započet postupak protiv vozača zbog postojanja sumnje na počinjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

49. U spisu ne prileži dokaz da je u inkriminirano vrijeme lovoovlaštenik, tuženik provodio lov te ovaj sud smatra da šteta nije u uzročno-posljedičnoj vezi s provođenjem lova.

50. Obzirom da temeljem odredbi ZL-a koji je lex specialis u ovom konkretnom slučaju nije normirana pravna situacija štete nastale od divljači na vozilu kada vozač upravlja vozilom u skladu s propisima o sigurnosti prometa na cestama te postojećim znakovima izričitih naredbi, a lovoovlaštenik nije provodio lov zbog kojeg je nastala šteta, to se za utvrđivanje svojstva štetnika primjenjuju odredbe ZOO-a, točnije odredbe čl. 1045. st. 1. u svezi sa čl. 1045. st. 3. i čl. 1064 ZOO-a.

51. Iz ranije navedenih, a naprijed više citiranih odredbi, proizlazi da je za štetu od stvari od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara bez obzira na krivnju njen vlasnik. Divljač na cesti, u konkretnom slučaju srna na cesti, je opasna stvar. ZL-om je gospodarenje divljači (što uključuje i zaštitu divljači) povjereno lovoovlašteniku dodjeljivanjem prava lova (čl. 1. st. 2. u svezi sa čl. 7. st. 1. t. 12. i t.19.). Dakle, lovoovlaštenik, tuženik je po mišljenju ovog suda imatelj opasne stvari - divljači (srne) na cesti i time je ovaj sud stava da je lovoovlaštenik, tuženik, štetnik u konkretnom predmetu.

52. Iz zapisnika s iskazom svjedoka vozača ŽU, ovaj sud je utvrdio identitet životinje koja je istrčala u inkriminirano vrijeme i čijim srazom je nastupila materijalna šteta na vozilu kojim je svjedok upravljao. Također, dinamiku nastanka štete tuženik nije osporio. Dakle, uzrok štete (oštećenja na vozilu osiguranika tužitelja) je sraz sa divljači-srnom na cesti.

53. Srna na cesti je opasna stvar. Srna je divljač sukladno ZL-u te je njeno uobičajeno stanište u šumama. Riječ je o biljojednoj životinji uobičajeno plahe naravi. Opće je poznato da se divlje životinje brzo kreću, a srne se kreću varijacijom skoka i trka. Ukoliko se nađu na prometnici (koja je po svojoj prirodi imisiono bogato područje mirisima, bukom i svjetlima vozila) u svih životinja nastupa strah, na nepoznatom su području te nastupa stres. Životinja u strahu ima nepredvidljive reakcije. Životinja koja se nađe na cesti je opasna za sudionike u prometu. Naime, ponašanje u prometu je striktno normirano, a ponašanje koje odudara od normiranog stvara iznimno opasne situacije. Životinje na cesti, po prirodi stvari, se ne ponašaju u skladu sa propisanim ponašanjem u prometu, djeluju instinktivno, a kada se nađu na prometnici pod utjecajem su straha i stresa. Iz svega opisanog proizlazi opasnost za druge sudionike u prometu. Zaključno, imajući u vidu da je srna na prometnici uplašena, da je brza životinja čije reakcije u strasnim situacijama (primjerice na prometnici) nisu predvidljive, a čime može nanijeti štetu većeg raspona, divljač-srna na cesti je opasna stvar za druge sudionike u prometu.

54. Budući da se za štete nastale od opasne stvari smatra da potječu od te stvari to se odgovara po načelu uzročnosti, a ne krivnje (čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a), uz mogućnost oslobođenja od odgovornosti u slučaju iz čl.1067. st. 2. ZOO-a, ovaj sud drži da je štetnik ovdje tuženik. Tijekom postupka nije dokazano da je nastupila koja od okolnosti oslobođenja od odgovornosti za konkretnu štetu, konkretnije nije dokazano da je oštećenik pridonio nastanku štete. Iz dokumentacije Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske postaje Koprivnica i iskaza svjedoka vozača ŽU utvrđeno je da vozač nije ugrožavao sigurnost prometa na cesti. Dakle, vozač nije pridonio nastanku štete te je ovaj prigovor tuženika neosnovan.

55. Tuženik je istaknu prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da je pasivno legitimiran njegov osiguratelj. Iz priložene police osiguranja proizlazi da je vrijedila u predmetno razdoblje, da je izdana za osiguranje Hrvatskog lovačkog saveza i svih lovoovlaštenika, ali ne postoji zakonska obveza oštećenika da se prvo obrati Hrvatskom lovačkom savezu za naknadu štete te je po mišljenju ovog suda primjenjiv čl. 1046. st. 1. ZOO-a temeljem kojeg se oštećeni može izravno obratiti štetniku za naknadu nastale štete. Zaključno, ovaj sud smatra da je tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu te je prigovor tuženika neosnovan.

56. U konkretnom slučaju, temeljem čl. 1046. ZOO-a, šteta je imovinska, a sastoji se u iznosu izvršene isplate radi popravka automobila oštećenog u štetnom događaju. Visina štete proizlazi iz dostavljene dokumentacije te je tuženik na pripremnom ročištu od 18. lipnja 2025. naveo kako je visina štete nesporna. Iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi vidljiv je iznos koji je određen kao potreban za povrat stvari u prijašnje stanje – stanje prije sraza sa srnom. Sud ocjenjuje da visina štete proizlazi iz dostavljene dokumentacije na spis.

57. Tužitelj je zatražio i zakonske zatezne kamate počevši sa 8. lipnja 2021. (dan nakon Izjave o prijeboju sa svojim osiguranikom).

58. Budući da čl. 1086. ZOO-a navodi da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a šteta je tužitelju nastala vršenjem prijeboja svom osiguraniku, to su tužitelju dosuđene kamate počevši sa tim danom te teku od tog dana, a u visini za ostale odnose obzirom da je ovdje riječ o izvanugovornom odnosu naknade štete. Kamate teku sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a za period od 8. lipnja 2021. pa do 31. prosinca 2022., po čl. 29. st. 2. ZOO22 za period od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. i po čl. 29. st. 2. ZOO23 za period od 30. prosinca 2023. pa do isplate.

59. Slijedom navedenog, budući da je sud utvrdio da vozač vozila nije ugrožavao sigurnost prometa, a tuženik je imatelj opasne stvari – srne, koja je prouzročila štetu, a istovremeno nema elemenata oslobođenja od odgovornosti, to je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1. i 3. u svezi s čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

60. Temeljem odredbe čl. 154. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT15), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT23), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

61. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.965,80 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

62. Punomoćnik tužitelja je pravovremeno, na ročištu od 13. siječnja 2026., predao troškovnik i zatražio trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, trošak za sastav podneska-ostali od 5. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura, trošak zastupanja na ročištima od 17. prosinca 2024., 18. lipnja 2025., 28. studenoga 2025. i 13. siječnja 2026., svako u iznosu od 200,00 eura, trošak PDV-a od 25% u iznosu od 300,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura.

63. Naprijed navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice ali nije pravilno obračunat.

64. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7. t.1. OT) te za sastav podneska od 5. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr.8. t.4. OT), dakle ukupno 250,00 eura.

64.1. Tužitelju je također priznat trošak zastupanja na ročištu od 17. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9. t.2. OT) te trošak zastupanja na ročištima od 18. lipnja 2025., 28. studenoga 2025. i 13. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 700,00 eura.

64.2. Tužitelju je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 950,00 eura što iznosi 237,50 eura (Tbr. 46. OT), kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura.

64.3. Zaključno, tužitelju se priznaje parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.220,68 eura.

64.4. Tužitelj je također zatražio i kamate na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a pa mu na temelju naprijed navedenog članka na utvrđen parnični trošak pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

65. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 5. veljače 2025. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 50,00 eura sukladno Tbr.8. t.4. OT budući da navedeni podnesak samo ponavlja ranije navedene navode tužitelja i kao takav se smatra ostalim podnescima (a tako ga je i sam tužitelju u troškovniku nazvao "Podnesak-ostali"), te se odbija prijedlog tužitelja za trošak sastava tog podneska u iznosu od 150,00 eura.

65.1. Tužitelju nije priznat ni trošak zastupanja na ročištu od 17. prosinca 2024. u zatraženom iznosu od 200,00 eura, već u iznosu od 100,00 eura sukladno Tbr.9. t.2. OT budući da se na navedenom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima te se odbija prijedlog tužitelja za trošak zastupanja na navedenom ročištu u iznosu od 100,00 eura.

65.2. Tužitelju također nije priznat trošak PDV-a u zatraženom iznosu od 300,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 950,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 237,50 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 62,50 eura.

65.3. Zaključno, tužitelju se ne priznaje parnični trošak u ukupnom iznosu od 312,50 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

66. Radi svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.