Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kž-45/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv optuženika EZ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv-18/2026 (K-267/2020) od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 5. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e :

Žalba optuženika EZ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. broj: Kv-18/2026 (K- 267/2020) od 12. veljače 2026. na temelju čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku EZ za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je opt. EZ po branitelju Damiru Babiću odvjetniku u Šibeniku, bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba optuženika EZ nije osnovana.

5. U žalbi se ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge koji bi upućivali na to da se optuženik nalazi u bijegu te da prvostupanjski sud nije poduzeo sve radnje da bi se sa sigurnošću utvrdilo je li optuženik odselio s prijavljene adrese prebivališta u [adresa].

6. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kv-166/2021 od 31. listopada 2024. određen je istražni zatvor protiv optuženika EZ po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, te je nalogom od 27. studenog 2024. na temelju čl. 566. st. 1. i 2. ZKP/08 naloženo izdavanje tjeralice protiv optuženika EZ.

7. Kako ni izdavanje tjeralice za optuženikom nije dalo rezultate, odnosno po istoj nije priveden na sud, prvostupanjski sud je dostavio uz dopis od 29. siječnja 2026. spis predmeta Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku u smislu odredbe čl. 402. st. 4. ZKP/08 radi davanja mišljenja o postojanju zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti optuženiku EZ.

7.1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku uz dopis od 2. veljače 2026. vratilo je spis Općinskom sudu u Šibeniku navodeći u dopisu da po njihovu mišljenju postoje osobito važni razlozi da se optuženiku EZ sudi u odsutnosti.

8. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju je naveo razloge zbog kojih smatra da su se ispunili zakonski uvjeti iz čl. 402. st. 3. ZKP/08 za suđenje u odsutnosti optuženiku EZ, odnosno naveo je osobito važne razloge za takvu odluku, za suđenje u odsutnosti imenovanom optuženiku temeljem naprijed navedene zakonske odredbe. Naime, protiv optuženog EZ i ČZ optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. K-DO-371/2016 od 21. rujna 2016., zbog počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (a protiv opt. ČZ i zbog kaznenog djela iz čl. 322. KZ/11), zaprimljena na Općinskom sudu u Šibeniku 23. rujna 2016., potvrđena je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-108/2018 od 30. kolovoza 2018. Zastara kaznenog progona za kazneno djelo za koje se tereti optuženik iz čl. 228. st. 1. KZ/11, sukladno odredbi čl. 81. st. 1. alineja 4, nastupa protekom 10 godina od počinjenja kaznenog djela, odnosno u predmetnom slučaju zastara nastupa 21. kolovoza 2026. (prema optužnici djelo bi bilo počinjeno 21. kolovoza 2016.). Osim naprijed navedenog važnog razloga da se optuženiku EZ sudi u odsutnosti na temelju čl. 402. st. 3. ZKP/08, treba imati u vidu i interes oštećenika koji su pretrpjeli štetu počinjenjem kaznenih djela za koja se tereti optuženik i to bez obzira jesu li postavili imovinskopravni zahtjev prema optuženiku.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 5. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš