Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-61/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JK, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-74/2026 od 13. veljače 2026. u sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JK kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 protiv okrivljenika JK produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-696/2025-3 od 22. studenog 2025., a na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku JK uračunava vrijeme od uhićenja 21. studenog 2025. u 11,20 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JK po branitelju Hrvoju Rožmanu, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene Kaznenog prava, te zbog bitne povrede odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti ga na slobodu.

3. Žalba okrivljenika JK nije osnovana.

4. Okrivljenik u žalbi ističe da sud prvog stupnja u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, kao razlog produljenja istražnog zatvora navodi da je okrivljenik nezaposlena osoba i postoji mogućnost da bi radi lake zarade ponovo na s lobodi mogao počiniti djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Naveden je netočan navod koji je u suprotnosti sa dokazima koji su u spisu, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati. Naime, već kod prvog ispitivanja pred Županijskim sudom u Karlovcu 22. studenog 2025. okrivljenik je zamolio da mu se ne određuje istražni zatvor jer bi mogao ostati bez posla. Nadalje, na ročištu pred Županijskim sudom u Karlovcu održanom 20. siječnja 2026. obrana se protivila produljenju istražnog zatvora te je na spis predana pohvala i dopis poslodavca MIVIT -PEKARE d.o.o. iz Ogulina, u kojem se navodi da bivšeg zaposlenika JK čeka radno mjesto i siguran posao odmah nakon puštanja na slobodu. Dakle, navodi o tome da bi okrivljenik kao nezaposlena osoba mogao počiniti djelo za koje ga se tereti radi lake zarade, su netočni i suprotni dokazima pa se rješenje ne da ispitati. Dalje, pobijano rješenje se ne temelji na valjano utvrđenom činjeničnom stanju te je potpuno arbitrarno i njime se teško krše temeljna ljudska prava i slobode okrivljenika garantirana Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pri čemu se ističe niz odluka koje obrađuju arbitrarnu i nedovoljno obrazlaganje odluke kojom se duboko zadire u ljudska prava okrivljenika. Tako se o primjeni istražnog zatvora svaki slučaj mora procjenjivati zasebno uz uvjerenje suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela koje mora proizlaziti iz osobitih okolnosti vezanih uz konkretan slučaj i osobu (U-III/3681/2023, U-III/4928/2023, U-III/6871/2021, II Kž 511/2022-5, II Kž 4/2022-5, II Kž 120/2022-5, II Kž-Us 58/2021-4, II Kž 200/2022-5, II Kž 545/2023-6, II Kž-Us 18/2023-5, II Kž-Us 46/2023-5 i KŽ-327/2017 od 21. rujna 2017). U konkretnom slučaju ni jedan dokaz ne ukazuje na to da je droga bila namijenjena preprodaji jer ne postoje kontakti i poruke koje na to upućuju, manji paketići droge podobni za preprodaju i slično. Nadalje, ne postoji niti skup indicija koje su logično i činjenično povezane i upućuju na prodaju droge već sve okolnosti upućuju da je okrivljeni konzument droge, a ne prodavatelj, pri čemu okrivljeni ne može dokazati negativnu činjenicu da on nije dilao drogu, zbog čega je teret dokaza na tužitelju. U obrazloženju pobijanog rješenja, nadalje, nije valjano obrazloženo zašto mjere opreza nisu dovoljne, čime je povrijeđena odredba članka 95. ZKP/08 prema kojoj se istražni zatvor može primijeniti samo ako se svrha ne može ostvariti blažim mjerama opreza.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio relevantne činjenice za odluku o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 za što je dao valjane, potpune i neproturječne razloge tako da se rješenje može ispitati i njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni u žalbi poziva. Okolnost što je sud prvog stupnja u pobijanom rješenju naveo da je okrivljenik nezaposlena osoba i da može ponoviti djelo radi stjecanja lake i brze zarade, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer je okrivljenik u vrijeme donošenja odluke doista bio nezaposlen, a što proizlazi i iz navoda žalbe gdje se okrivljeni poziva na pisanu izjavu bivšeg poslodavca okrivljenika, da njegovog bivšeg zaposlenika (okrivljenika-opaska suda) čeka posao odmah po izlasku iz istražnog zatvora. Dakle, okrivljenik je u vrijeme uhićenja bio zaposlen, s iskazanim primanjima od 1.200,00 eura mjesečno, ali je nakon što je protiv njega određen istražni zatvor, očigledno ostao bez posla. Stoga navedeni dio obrazloženja pobijanog rješenja nije nerazumljiv i ne utječe na zakonitost pobijane odluke.

6. Osnovana sumnja da je okrivljeni počinio upravo kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavkom 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-66/2026-1 od 11. veljače 2026. Naime, na to upućuje, prije svega, količina droge amfetamin, koja je zatečena kod okrivljenika, u njegovom automobilu, i digitalna vaga s tragovima amfetamina i tetrahidrokanabinola koja je pronađena u prostorijama koje koristi okrivljeni.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik ponovio kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv. Činjenica je da do sada okrivljeni nije kazneno osuđivan ali, unatoč tome, opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika postoji. Naime, ne može se zanemariti činjenica da se pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi kazneni postupak protiv okrivljenika zbog istovrsnog kaznenog djela, u kojem postupku je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu KO-DO- 145/2023-2 od 3. travnja 2023. potvrđena. Navedenu okolnost treba cijeniti, uz poštivanje načela nedužnosti okrivljenika, na razini osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo neovlaštenom proizvodnjom i prometom istovrsnim drogama kao u konkretnom slučaju, što upućuje da taj postupak u tijeku nije imao nikakav utjecaj na to da okrivljeni uskladi svoje ponašanje s pozitivnim društvenim normama, odnosno da prestane prodavati drogu. Na temelju toga se zaključuje da je okrivljenik odlučan i motiviran da drogu, unatoč svemu, nastavi prodavati. Navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela i bez obzira na činjenicu što okrivljeni do sada nije osuđivan tako da u ovom slučaju treba dati prednost zaštiti javnog interesa pred pravom okrivljenika na slobodu. Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

8. Suprotno žalbenim navodima, utvrđuje se da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pravilno utvrdio, zbog upornosti okrivljenog i izražene kriminalne volje prilikom činjenja ovog kaznenog djela kroz dulji period, da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika može prevenirati isključivo najtežom mjerom – istražnim zatvorom, koje razloge (točka 7. pobijanog rješenja) prihvaća i ovaj sud.

9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08, koja regulira najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 21. studenoga 2025.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2.

ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 6. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević