Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3423/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, kojeg brani Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19. i 84/21., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), pokrenutom optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, KLASA: 211-07/22-5/19981, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 29. srpnja 2022., nakon glavne i javne rasprave dovršene u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 6. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠZ, sin Š i V rođene Z, rođen **.**.1974. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Baćići 3, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju dipl. ing. strojarstava, zaposlen u BVS inženjering d.o.o., prosječna mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac troje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, osuđen za kazneno djelo uvjetnom zatvorskom kaznom, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 10. travnja 2022. u 16:00 sati, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji naspram bivše izvanbračne supruge VZ u nazočnosti njihove maloljetne djece. Do nasilja u obitelji da je došlo na način da je okrivljenik na adresu u [adresa], dovezao zajedničku djecu L (rođen **.**.2009.) i Č (rođenu **.**.2013.) do bivše izvanbračne supruge VZ gdje se ona nalazila na proslavi rođendana. U vozilu se nalazila i okrivljenikova kćer ŠZD. Kada je okrivljenik izašao iz vozila prišao je do VZ koju je zatražio da mu pokaže ispis poziva sa svojeg mobitela, a što je ista odbila te mu je izjavila kako će to naknadno riješiti te da ne radi scenu. Poradi navedenog, okrivljenik je pred njihovom zajedničkom djecom počeo vrijeđati VZ pogrdnim riječima: „Kurvo, jebavaš se sa drugima“, a što je ponovio nekoliko puta. Sin E da je izjavio okrivljeniku da prestane, na što mu je isti odgovorio da će mu reći kakva mu je majka kurva, itd… dok si je okrivljenikova kćer ŠZD rukama pokrila uši. VZ je rekla okrivljeniku da prestane s vrijeđanjem te da si pogleda djecu kako su uznemirena, dok je u međuvremenu E sa rukama obuhvatio ŠZ za vrat te mu izjavio „Tata molim te prestani, napravi to za nas, a ne za nju“. Nakon navedenog, okrivljenik je pustio L i Č s VZ te je otišao s mjesta događaja zajedno sa svojom kćerkom ŠZD. Nadalje, 10. travnja 2022. oko 22,00 sati VZ je putem mobitela nazvala okrivljenika iz razloga što su kod njega ostale knjige koje su trebale djeci za školu koje je on oko ponoći doveo na adresu u [adresa], gdje VZ stanuje. Kada je izašao iz vozila, da je okrivljenik VZ izjavio: „Zagorčati ću ti život, zapamtiti ćeš me, uništiti ću te.“, nakon čega je napustio mjesto događaja. Navedeno ponašanje okrivljenika kod VZ je prouzročilo osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, te postoji osnovana sumnja da je počinjen prekršaj za koji se tereti. Napomena: ŠZ je dana 31. ožujka 2019. i 10. travnja 2022. počinio prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema VZ u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece,

dakle, da je prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, u nazočnosti djece, ponovio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da je time počinio nasilje u obitelji iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavka 4. istoga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je optužni prijedlog KLASA: 211-07/22-5/19981, URBROJ: 511-09-23-22-1 od 29. srpnja 2022. protiv okrivljenika ŠZ, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi iznio svoju obranu te je u prvom redu izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Naveo je da navodi iz optužnog prijedloga, koje je iznijela njegova bivša izvanbračna supruga VZ, nemaju veze s istinitim događajem. Da je zapravo on 10 travnja 2022., kada su djeca trebala biti kod njega, dovezao njihovu zajedničku djecu, L i Č, na proslavu rođendana Vesnine nećakinje na adresi [adresa]. Dva tjedna prije toga, kada su također djeca trebala biti kod njega, a on je radio pa su djeca bila s njegovim roditeljima, VZ je nazvala njegove roditelje i odvela djecu na proslavu rođendana svojeg šogora, a da njega nije kontaktirala, niti ga o tome obavijestila. Kasnije je rekla da ga je pokušala dobiti na telefon, ali da se on nije javio. Zbog toga je 10. travnja 2022., prije nego je odveo djecu, rekao VZ putem telefona da mu pokaže na ispisu poziva da ga je 2 tjedna prije pokušala nazvati te da će joj ostaviti djecu samo ako je to istina. Kada je došao na navedenu adresu, zatražio je VZ da mu pokaže mobitel, a ona je počela divljati jer je lagala. Izazvala je cijelu svađu, počela se derati "dođi, sad ću ti pokazati što te zanima", a time je aludirala kako njega zanima s kime ona kontaktira telefonom. Djeca su se tada uznemirila zbog nastale svađe, on je šutio i pokušao djecu zatvoriti u kombi kako bi ih odveo sa sobom, a zbog njezinog ponašanja. Naime, smatra da je on bio fer, budući da je djecu doveo u svojem terminu. Istina je da su djeca htjela ostati na sestričninom rođendanu, ali on nije prema djeci bio grub niti nasilan, samo je rekao "djeco, idemo ća". Kada je htio ući u kombi, VZ ga je fizički povukla s leđa i dala mu svoj mobitel. Kada mu je dobacivala da je idiot, kreten i slično, i on je njoj nešto promrmljao, više se ne sjeća koje točno riječi, ali zbog djece koja su bila tamo, a i zbog postupaka koje ona pokreće protiv njega, nije htio reagirati na neprimjeren način, već se suzdržavao. Sin mu je tada rekao "tata daj joj mobitel", koji mu je VZ sama dala. U vezi djela iz optužnog prijedloga o događaju koji se navodno dogodio navečer istoga dana, naveo je kako ga VZ izmislila jer je očito nešto trebalo dodati. Naime, da on toga dana više uopće nije išao do nje. Dodao je da su oni u sukobu koji je počeo njihovom rastavom 2016. godine, da su im odnosi jako narušeni, da je to što ona radi zlo. Smatra da je njoj jedino bitan novac u pogledu odnosa s njim, odnosno da bi htjela dobiti veći iznos uzdržavanja za djecu, a s druge strane voli imati vrijeme za sebe i odgovara joj da su djeca i kod njega. Napominje da joj za vrijeme dok su bili zajedno nije rekao niti jednu ružnu riječ, da je ona njega ponižavala i emotivno ga zlostavljala, a on je htio da ostanu zajedno jer je želio obitelj. Moli da se u ovom postupku, sasluša njegova kćer ŠZD, rođena **.**.2009., koja je bila prisutna u inkriminirano vrijeme i to u neposrednoj blizini. Smatra da bi mogla dati iskaz u postupku jer je zrelija od dvoje mlađe djece. Predlaže da se kao svjedok ispita i policijski službenik koji vodio postupak i koji je došao po njega kada ga VZ prijavila, da je on čuo kako je ŠZD opisala sporni događaj, budući da ga ona nazvala telefonom baš kada su policijski službenici došli po njega, pa je poziv stavio na razglas i zamolio ju da ispriča što se dogodilo. U pogledu prijedloga da se ispita svjedok ZZ, napominje da je on šogor VZ, ali da on nije bio ni blizu kada se sporni događaj odvijao, već je bio u kući gdje je njegovo dijete slavilo rođendan. O samom događaju se može pitati i sina L. Da je on dobar prema svojoj djeci te da nije nasilan prema njihovoj majci, govori poruka koju mu je za rođendan napisala devetogodišnja kćer Č, a koju će ispisati i naknadno uložiti u spis. Naime, da je on bio loš prema djeci ili njihovoj majci, ona mu sigurno ne bi napisala takvu poruku. Nastavno napominje kako mu se teško braniti od ovakvih optužbi jer se na kraju sve svodi na riječ protiv riječi te da bi trebao voditi svjedoke sa sobom uvijek kada se nalazi s VZ.

1. Pozvan da se očituje o drugim postupcima koji su pokrenuti protiv njega, a vezani za nasilje u obitelji, okrivljenik izjavljuje da je u tijeku jedan kazneni postupak koji je protiv njega pokrenula VZ, s time da je najprije bio pokrenut prekršajni postupak od strane policije, ali da je ona putem svojeg odvjetnika podnijela kaznenu prijavu pa je uslijed toga prekršajni postupak obustavljen. Radi se o događaju iz 2018. ili 2019. godine kada je, priznaje, pretjerao i to putem sms poruke. Također naglašava da u svojim vezama nikada nije bio fizički nasilan te da je imao samo verbalne sukobe, a koji se uvijek mogu okarakterizirati kao nasilje u obitelji i to i s jedne i s druge strane.

2. Napominje da je prilikom ispitivanja pred policijom vezano uz predmetni događaj od policijskog službenika saznao da VZ inzistira da se povodom tog događaja podnese kaznena prijava. To je policijski službenik samo usput napomenuo, a on se bojao da će VZ možda ponovo podnijeti privatnu tužbu.

3. Na upit sutkinje je li prilikom inkriminiranog događaja VZ, bivšu izvanbračnu suprugu, pred njihovom zajedničkom maloljetnom djecom, vrijeđao pogrdnim riječima "kurvo, jebavaš se sa drugima", okrivljenik izjavljuje da joj to inkriminirane zgode sigurno nije rekao i to baš zbog toga što su djeca bila prisutna, a da joj te riječi uputio sms-om povodom kojeg se vodi kazneni postupak. Nadalje upitan je li sinu E rekao da će mu reći kakva mu je majka kurva, okrivljenik navodi da to nije istina, da djeci nikada nije rekao da im je majka kurva, već da je, kada je sin rekao da mami vrati mobitel, rekao da se ne miješa te da će mu jednom objasniti odnos između njegovih roditelja. Okrivljenik dodaje da u optužnom prijedlogu netočno piše da ga je sin obuhvatio za vrat, već da mu je ruku naslonio na rame kada mu je rekao "tata vrati mami mobitel", da je moguće da je rekao "tata molim te prestani, napravi to za nas, a ne za nju", a vezano za vraćanje mobitela koji mu je VZ sama dala.

4. Upitan o svojim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi s roditeljima u njihovoj kući, vlasnik je stana naslijeđenog od bake u blizini centra Rijeke, vlasnik je automobila Audi A4 iz 2001. godine i kombija marke Volkswagen iz 2015. godine koji koristi za potrebe posla, drugih nekretnina niti vrijednih pokretnina nema. Osim plaće, nema drugih primanja. Za uzdržavanje djece mjesečno plaća 2.900,00 kn, koji iznos plaća njihovim majkama, dok djecu, kada su kod njega, dodatno financira. Prema novoj nepravomoćnoj presudi, trebao bi za uzdržavanje djece mjesečno plaćati ukupno 3.900,00 kn.

3. U dokaznom su postupku najprije pročitani materijalni dokazi priloženi optužnom prijedlogu, i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠZ od 12. travnja 2022., naredba o određivanju mjere opreza ŠZ od 12. travnja 2022., obavijest žrtvi nasilja u obitelji VZ i Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 25. travnja 2022.

4. Na ročište za nastavak glavne rasprave pristupili su predstavnik tužitelja, okrivljenik, svjedokinja VZ i svjedok LZ, koji su u nastavku dokaznog postupka ispitani.

5. Okrivljenik je dodao da je u međuvremenu pokrenut novi prekršajni postupak protiv njega, po prijavi njegove bivše izvanbračne supruge VZ, radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a istaknuo je da se radi o neosnovanoj prijavi te da sporni događaj ima snimljen.

6. Na zamolbu svjedokinje VZ, bivše izvanbračne supruge okrivljenika, istoj je omogućeno da svoj iskaz da bez prisutnosti okrivljenika u sudnici, a u prisutnosti predstavnika tužitelja.

7. Izjavila je da je sada s okrivljenikom u lošim odnosima. Pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinja VZ je iskazala da se ne sjeća svih detalja događaja koji se po njezinom sjećanju dogodio u travnju pred dvije ili tri godine, kada su na snazi još bile mjere radi sprječavanja širenja zaraze koronavirusom. Toga se dana na adresi [adresa], na kojoj živi njezina sestra s obitelji, slavio rođendan njezine nećakinje. Taj vikend su, prema rasporedu, djeca trebala biti kod oca ŠZ, ali da je svjedokinja zamolila da dopusti da djeca idu sestrični na rođendan te je predložila da ona dođe po djecu. On se u početku tome protivio, govoreći da postoji opasnost od zaraze koronavirusa, a kada mu je ona rekla da će na rođendanu biti uži krug obitelji s kojima su djeca i inače u kontaktu i koji su preboljeli zarazu, on je pristao te je rekao da će on dovesti djecu. Nakon što ih je dovezao i parkirao kombi ispred kuće, vidio je da dolazi i sestra od njezinog šogora te je počeo prigovarati svjedokinji da je prevarantica, da laže i manipulira. Njihov sin E, rođen 2009. godine, uspio je izaći iz kombija dok je kćerki Č, rođenoj 2013., okrivljenik rekao da ostane u autu, a ona je, kada je vidjela što se događa, počela plakati. U vozilu je bila i Aleksandrova kćer ŠZD. ŠZ je vikao i vrijeđao svjedokinju, njoj je bilo jako neugodno jer su bila prisutna djeca, a i njezina obitelj je mogla sve čuti, budući da su bili na terasi gdje se radio roštilj. Sjeća se da je govorio E "sad ću ti ja reći kakva ti je majka kurva". Ostalih izgovorenih riječi se točno ne sjeća, a sve se dogodilo samo zbog toga što je na rođendan došlo dvoje ljudi više. E se ŠZ unio u lice i rekao mu "tata prestani", a sjeća se da mu je i ŠZD rekla "prekini". Kada je to sve čuo svjedokinjin šogor LZ, došao je do njih i tražio da se smiri, da ostavi djecu i nju na miru te da izađe iz njegovog dvorišta, na što je ŠZ i njega počeo vrijeđati. Svjedokinja je u jednom trenutku rekla da odveze djecu kako bi sve to završilo. Napominje da se ŠZ i dalje nasilno ponaša, da ona sve što može prijavi policiji, ali da on za sada nema pravomoćnu osudu. Ona ne želi da se tako ponaša i kasnije, da bude nasilan i prema djeci. Naime, E je već star skoro 14 godina pa mu se suprotstavlja, a ona se boji da i prema njemu ne bi bio nasilan.

5. Na upit sutkinje je li okrivljenik do sada bio nasilan prema djeci, svjedokinja izjavljuje da nije bio fizički nasilan, ali se događa da se dere, okrivljava i slično. Na daljnji upit sjeća li se da je bilo sukoba vezanog uz mobitel i zahtjeva okrivljenika da mu svjedokinja da svoj mobitel, svjedokinja izjavljuje da se sjeća da je on tražio njezin mobitel, da mu ga je ona odbila dati, da se više ne sjeća razloga zbog kojeg je on to tražio, ali napominje da je i za vrijeme njihove veze koja je prestala pred 6 ili 7 godina, želio kontrolirati sve njezine kontakte i komunikacije te da bi to želio i dan danas. Nastavno upitana sjeća li se da je bio sporan i odlazak na rođendan njezine rodbine u terminu kada su djeca trebala biti kod okrivljenika, svjedokinja izjavljuje da se ne sjeća detalja, da je sličnih događaja i verbalnih sukoba s okrivljenikom bilo puno te da se ne može o svakome od njih pojedinačno očitovati. Upitana sjeća li se događaja koji se dogodio navečer, nakon događaja koji je opisala, a koji se dogodio u popodnevnim satima, svjedokinja izjavljuje da se toga ne sjeća.

6. Na upit predstavnika tužitelja je li okrivljenik prilikom predmetnog događaja, ili prije toga, bio fizički nasilan prema svjedokinji, svjedokinja izjavljuje da fizički nije bio nasilan, ali da je bilo više slučajeva verbalnog i psihičkog nasilja i to u težem obliku od predmetnog, a da je nakon ovog događaja jednom prilikom prema njoj primijenio i fizičku silu, što je ona prijavila te se radi toga vodi poseban prekršajni postupak. Na daljnji upit predstavnika tužitelja što ona smatra da je okidač za opisano ponašanje okrivljenika, nakon što već niz godina nisu u izvanbračnoj zajednici, svjedokinja izjavljuje da misli kako okrivljenik smatra da je ona njegovo vlasništvo i da se prema njoj ima pravo ponašati na taj način, a nju najviše smeta što on za to koristi djecu te se boji da ona nemaju posljedice zbog takvog odnosa.

8. Okrivljeniku je pročitan iskaz svjedokinje na što isti iskazuje da je svjedokinja opisala drugi događaj, koji se dogodio za vrijeme epidemije koronavirusa i koji tada nije prijavila policiji, nego je on tada policiji prijavio kršenje propisanih mjera za sprječavanje širenja koronavirusa. Ukazuje da je iz zapisnika o ispitivanju svjedoka, na koji je ona dala iskaz pred policijom, vidljivo da se radi o različitom događaju, a smatra da se svjedokinja detalja toga događaja ne sjeća jer je tada dala lažnu prijavu. Stoga smatra da bi policija protiv svjedokinje trebala pokrenuti postupak radi lažnih prijava. Ujedno napominje da je on podnio prijave protiv svjedokinja jer je ona njega potegnula za leđa, međutim da protiv nje nikakav postupak nije pokrenut. Podnio je prijavu i DORH-u, ali je njegova prijava odbačena. Naglašava da svjedokinja njega neosnovano prijavljuje, da nije zadovoljna jer nije dobila alimentaciju koju je željela, te da uvijek kada joj nešto ne odgovara, ona protiv njega podnese prijavu.

7. Okrivljenik je izjavio da za sada nema pitanja za svjedokinju, a protivio se tome da se svjedokinji čita njezini raniji iskaz, budući da je ona na ovome ročištu dala iskaz kako ga se sjeća.

9. Svjedokinji VZ je pročitan njezin iskaz s policijskog zapisnika od 12. travnja 2022., a ona je potom izjavila da misli da se radi o istom događaju, ali da se prilikom današnjeg davanja iskaza nije sjetila svih detalja koje je izjavila pred policijom neposredno nakon samog događaja. Tako da se sada nije sjetila događaja koji se dogodio navečer. Navodi da ona nema razloga za davanje lažnog iskaza. Nadalje izjavljuje da je bilo puno sličnih događaja te da je dio toga, kako bi mogla funkcionirati, morala potisnuti pa da je tako zapravo mislila da se taj događaj dogodio ranije, a ne prošle godine.

8. Na upit okrivljenika gdje je on predao knjige svjedokinji, ista odgovara da ona okrivljeniku nije htjela otvoriti ulazna vrata od zgrade jer je bilo kasno, već je ona sišla i na ulazu preuzela knjige. Na daljnji upit koliko je trajao događaj preuzimanja, odnosno predaja knjiga, svjedokinja odgovara da je to trajalo samo toliko koliko je bilo potrebno da joj okrivljenik izgovori prijetnje navedene u iskazu. Na upit je li se jako uznemirila kada je čula te njegove navodne prijetnje, svjedokinja odgovara da jest. Na upit okrivljenika, ako je bila tako uznemirena, zašto nije odmah pozvala policiju, svjedokinja odgovara da je bilo kasno, da su djeca otišla spavati te da bi ona u tom slučaju morala zvati svoju mamu, a to nije htjela, već je prijavu podnijela osobno u policijskoj postaji sljedećeg dana. Okrivljenik postavlja pitanje, ako je svjedokinja toliko opterećena i uznemirena zbog njegovog ponašanja, uzima li kavu terapiju, na što svjedokinja odgovora da ne uzima, da je nakon prekida njihove veze bila kod psihijatra te da je sada naučila napraviti odmak od okrivljenika te da joj terapije nisu potrebne. Na upit okrivljenika da pojasni na kakav odmak od okrivljenika misli, svjedokinja pojašnjava da fizičkih kontakta više i ne trebaju imati puno jer su djeca velika, a da je ona sada psihički jača te ne dopušta da ju diraju okrivljenikove uvrede, da mu može poklopiti slušalicu i ne trpiti njegove uvrede. Na upit okrivljenika je li ona vrijeđala njega, svjedokinja izjavljuje da se znalo dogoditi da i ona njega uvrijedi te da ju je zbog toga i optužio i ona je osuđena za prekršaj, s time da od troga prošlo već nekoliko godina.

9. Okrivljenik izjavljuje da nije znao da je svjedokinja osuđena za prekršaj jer o tome nije pismeno obaviješten. Na upit okrivljenika sjeća li se razloga zbog kojeg je on tražio mobitel, svjedokinja odgovara da je on htio nešto provjeriti, ali se ona više ne sjeća što. Na daljnji upit je li svjedokinja tražila da okrivljenik dovede djecu i zna li gdje je on u tom trenutku bio, svjedokinja izjavljuje da ne zna te općenito izjavljuje da od njega ne traži da dovodi djecu kod njezine rodbine nego u tom slučaju ona ide po djecu. Okrivljenik još postavlja pitanje zbog čega je točno svjedokinja prijavila okrivljenika 10. travnja 2022., tj. koje je riječi on njoj izgovorio, svjedokinja odgovara da se ona točnih riječi sada više ne može sjetiti, ali da to nije niti bitno jer se radilo o njegovim uvredama i prijetnjama, a osobito o prijetnji koju joj je izgovorio navečer kad nije bilo drugih svjedoka.

10. Svjedokinja pojašnjava da se sada sjetila da su se dva slična događaja dogodila dvije godine za redom, da je ona najprije opisivala godinu prije, kada je također dala izjavu pred policijom, ne sjeća se tko je podnio prijavu, a policija nije utvrdila elemente kažnjivog djela, dok je 2022. godine prijavu podnijela ona.

11. Na upit okrivljenika s kojim je autom dovezao djecu inkriminirane zgode, svjedokinja izjavljuje da se ne sjeća.

12. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje te je ukazao da je isti kompletno netočan, da nema veze sa stvarnim događajem, smatra da bi trebalo odbaciti iskaz svjedokinje koja se ničega ne sjeća, brka događaje te samo ponavlja da ju je okrivljenik vrijeđao. Napominje da oni vode borbu oko ega, čija će biti zadnja, te oko banalnih stvari, da u konkretnom slučaju, da on nije donio djeci knjige, ispao bi "idiot", a što mu svjedokinja često govori.

10. Nastavno je ispitan svjedok LZ, koji okrivljenika poznaje jer je živio u izvanbračnoj zajednici sa sestrom njegove supruge, trenutno se izbjegavaju, a VZ je sestra njegove supruge, s njom je u dobrim odnosima.

13. Pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, svjedok iskazuje da se sjeća događaja za koji tvrdi da se dogodio u subotu 10. travnja 2021. jer je rođendan njegove kćeri bio 6. travnja, pa su proslavu organizirali u subotu 10. travnja. Izjavljuje da je okrivljenik doveo svoju djecu Č i L s kombijem u kojem je bila i njegova kćer ŠZD. Č je odmah izašla i otišla u kuću, dok je E ostao kod oca te je čuo kako mu je okrivljenik ogovorio da mu je mama kurva, a čak ga je držao za ruku kako dijete ne bi otišlo u kuću. Izjavljuje da je svjedok stajao na balkonu i vidio što se događalo kod vozila, da je okrivljenik sjedio za volanom i zadržavao L da ne ide u kuću.

14. Na upit sutkinje sjeća li se događaja od 10. travnja 2022., svjedok izjavljuje da je i toga dana bio neki incident, ali da se sada više ne sjeća detalja, sjeća se da je bilo naguravanja i psovanja. Također napominje da se okrivljenik pri odlasku uhvatio za spolovilo i to pokazao prema njima. Na daljnji upit je li svjedok sišao iz kuće i približio se vozilu okrivljenika, izjavljuje da jest, da ne zna točno kojom prilikom je to bilo i da je to bilo već prilikom odlaska okrivljenika. Jedan i drugi su govorili da će zvati policiju.

15. Predstavnik tužitelja je zatražio da svjedok pojasni svoj iskaz, budući da je najprije rekao da je okrivljenik sjedio u automobilu, a kasnije da se rukom uhvatio za spolovilo. Svjedok izjavljuje da je okrivljenik, kad je doveo djecu sjedio u kombiju, a da je kasnije, kada je došao po njih drugim vozilom, izašao iz automobila te se tom prilikom rukom uhvatio za međunožje.

16. Na upit okrivljenika s kojim je automobilom dovezao djecu, svjedok odgovara da je tom prilikom o kojoj on svjedoči, okrivljenik djecu dovezao s kombijem, da se ne može izjasniti o satima kada se to događalo, da se ne može izjasniti niti o tome u koliko sati počinju rođendani. Na daljnji upit gdje se svjedok nalazio kada je navodno čuo da je okrivljenik djetetu rekao "mama ti je kurva", svjedok izjavljuje da je on bio udaljen 7,5 metara od okrivljenika, a možda i manje, a da je u tom trenutku VZ bila u kući.

17. Svjedok napominje da mu je na sudskom hodniku okrivljenik rekao da će ga prijaviti policiji zbog dogovaranja o svjedočkom iskazu te da je spominjao kaznu od 5 godina zatvora. Nadalje napominje da se njegovo dijete boji okrivljenika jer je i samo doživjelo neugodnu situaciju u prisutnosti okrivljenika.

11. Okrivljenik stavlja primjedbu na iskaze svjedoka te izjavljuje da su njihovi iskazi kontradiktorni, netočni i lažni, da su dogovorili svjedočenja na način da svjedoče kako je okrivljenik rekao da je VZ kurva, a da on pazi što govori jer je već jednom odgovarao za to te se još uvijek vodi kazneni postupak zbog tih riječi. Ukazuje da svjedok LZ iskazuje da je okrivljenik sjedio u autu te da je kasnije došao po djecu, dok iz iskaza svjedokinje VZ proizlazi da je prilikom predmetnog događaja okrivljenik bio izvan vozila te da je ona djecu povela kući, budući da im je on morao donijeti knjige za školu. Nadalje ukazuje kako se svjedokinja ne sjeća razloga zbog kojeg je on tražio njezin mobitel, a da je on time također htio dokazati da je ona lagala da ga je zvala i da se s njim htjela dogovoriti oko djece. Naglašava da, kada je donio knjige, svjedokinji nije rekao niti riječ, jer je znao da bi ona, u slučaju da joj je prijetio, odmah zvala policiju, što i inače uvijek radi. Ponovno ističe da je lažno optužen, jer se nadmeću na čije će izaći.

18. Predstavnik tužitelja stavlja primjedbu na iskaz svjedoka LZ te ukazuje da je isti nevjerodostojan, da je očigledno da su svjedok LZ i svjedokinja VZ pomiješali događaje i datume iz nepoznatog razloga. Predstavnik tužitelja uzima u obzir da je svjedok LZ bio vidno uznemiren pa da je zbog toga moglo doći do pogreške, a da je ovdje očigledno problem u karakterima okrivljenika i svjedokinje VZ pa apelira na okrivljenika da "loptu spusti na zemlju" jer su u ovakvoj situaciji u najvećem problemu djeca.

12. Nastavno su u dokaznom postupku pročitani zapisnici o ispitivanju svjedokinje VZ od 12. travnja 2022. i o ispitivanju svjedoka LZ od 12. travnja 2022.

19. Okrivljenik je ustrajao pri prijedlogu da se kao svjedok ispita njegova kćer ŠZD, ako to sud smatra potrebnim, a koja se može pozvati preko majke ČZ, dok predstavnik tužitelja smatra da bi ispitivanjem svjedokinje dijete bilo nepotrebno traumatizirano.

13. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika i odredio da će se ispitati maloljetna svjedokinja ŠZD te je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Rijeka, pribavio socijalnu anamnezu za obitelji okrivljenika i žrtve.

14. Okrivljenik je u međuvremenu angažirao branitelja te dostavio u spis podnesak u kojem se očituje na dotadašnji tijek postupka te u bitnom ističe da su navodi svjedoka LZ u cijelosti obeskrijepljeni kako obranom okrivljenika tako i iskazom oštećene VZ, da su ti svjedoci, predloženi po ovlaštenom tužitelju, prilikom davanja svojih iskaza prepričavali neki sasvim drugi događaj, a ne onaj koji je predmet inkriminacije, pa da je jasno da su im iskazi netočni i iskonstruirani, ako ne i lažni. Analizira se iskaz svjedoka LZ te se ukazuje da je isti nekonzistentan, u suprotnosti s optužnim prijedlogom i s iskazom same žrtve, da on nije objektivan svjedok, budući da je u tazbinskom srodstvu sa žrtvom, da je u zavadi s okrivljenikom i da ima interes da okrivljenika sud proglasi krivim.

20. U podnesku se nadalje traži da se iz spisa izdvoji dostavljena socijalna anamneza kao nezakoniti dokaz, jer da su dostavljeni socioanamnestički podaci usmjereni samo na okrivljenika i davanjem stavova i zaključaka zadiru u postupke tijela gonjenja i ukazuju na neprofesionalnost i neobjektivnost u davanju mišljenja. Predlaže se da se zatraži dostava zapisnika odnosno izvješća o izrečenoj mjeri stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci koja se provodila od travnja 2021. do travnja 2022.

21. Nadalje se ukazuje na to da je okrivljenik u svojoj obrani jasno naveo što se dogodilo inkriminiranog dana, da je porekao nastanak prekršaja, tvrdeći da je upravo žrtva ta koja napada i vrijeđa okrivljenika u prisutnosti djece, da se očitovao i o prethodnim postupcima koji su se vodili između okrivljenika i žrtve i koji su jasno nastali iz konfliktnih situacija iz domene prekršajnog prava. Ujedno je uz podnesak dostavljena pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pp-2943/2023 od 5. rujna 2024., kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe za inkriminirani događaj od 20. kolovoza 2023.

22. Okrivljenik predlaže da se u ovom postupku ispita kao svjedoka policijskog službenika I PP Rijeka koji je došao na intervenciju i uzimao iskaz okrivljenika, a koji je čuo razgovor između okrivljenika i njegove kćeri ŠZD koja je očevidac događaja.

23. Naposljetku se navodi kako je iz dosadašnjeg tijeka postupka razvidno da ovlašteni tužitelj nije predložio niti jednog objektivnog svjedoka, da nije izvan svake sumnje dokazao da je okrivljeni počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji pa da stoga okrivljenik, primjenom načela in dubio pro reo, ne može biti proglašen krivim.

15. U nastavku dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja ŠZD, a kako je ista maloljetna, u vrijeme ispitivanja stara 17 godina, ispitivanje je provedeno u prisutnosti njezine majke. Propisno upozorena i pozvana da iznese sve što joj je o predmetu poznato, svjedokinje je iskazala da se sjeća događaja kada je bila kod oca, kao i njezina polubraća E i Č, E i Č su rekli ocu da je njihovoj sestrični R rođendan i da bi htjeli ići na njezin rođendan. Njihov otac se naljutio jer on to nije znao unaprijed, nazvao je VZ, majku L i Č, i pitao ju je kada je ona to njemu rekla, a koliko joj je poznato, ona mu je odgovorila da mu je ili poslala poruku ili da ga nazvala. Njihov otac je tada odveo L i Č do njihove sestrične, svjedokinja je išla s njima s kombijem. Kada su stigli na adresu, E je izašao iz kombija. Sjeća se da je VZ bila ljuta i da je gurnula svoj mobitel njezinom ocu i rekla nešto u smislu "hoćeš vidjeti s kime se dopisujem?, evo ti provjeri“, njezin otac je uzeo mobitel i rekao provjerit ću. Sjeća se da su se prepirali, čini joj se da otac nije pronašao poruke koje je tražio pa je djeci rekao da će se vratiti kući. Nije sigurna je li Č izašla iz kombija pa se tada vratila, ili je cijelo vrijeme ostala u kombiju. Sjeća se da je E rekao ocu "vrati joj mobitel", a misli da je time htio reći da se više ne svađaju i da mirno odu na rođendan. Navodi da je na kraju otac pustio Č i L na rođendanu, a ona se s tatom vratila kući.

24. Na upit sutkinje sjeća li se je li prilikom prepirke između okrivljenika i VZ bilo ružnih riječi ili uvreda, svjedokinja odgovara da nije bilo takvih riječi. Na daljnji upit je li čula cijeli razgovor između oca i VZ, svjedokinja odgovara da jest, da je ona cijelo vrijeme bila u vozilu, ali su bila otvorena vrata. Dodaje da je u jednom trenutku njezin otac sjeo u auto držeći Vesnin mobitel u ruci kako bi provjerio poruke koje su ga zanimale, a nakon toga mu je E rekao vrati mami mobitel. Na daljnji upit sutkinje je li u nekom trenutku prilikom predmetnog događaja prekrila uši rukama, svjedokinja odgovara da nije.

25. Svjedokinji su pročitane izjave iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga kojima se okrivljenik, prema optužbi, obraćao VZ, na što je svjedokinja izjavila da okrivljenik te riječi nije izgovorio. Nadalje, izjavila je da je točno da je VZ rekla "Pogledaj si djecu kako su uznemirena", ali ne zato što bi ju njezin otac vrijeđao, nego zato što su se svađali. Navodi kako misli da je E doista izjavio "Tata, molim te prestani, napravi to za nas, a ne za nju". Nastavno upitana je li joj poznato da bi istoga dana u večernjim satima, oko 22:00, VZ mobitelom zvala njezinog oca i da bi on vozio knjige Č i L na njezinu adresu, svjedokinja odgovara da joj to nije poznato te da se više ne sjeća je li ona te večeri bila kod oca ili se vratila kući.

26. Na upit okrivljenika, svjedokinja odgovara da je prije predmetnog događaja bilo slučajeva da su upravo u vikendu kada su djeca trebala biti kod oca, odvijali neki događaji gdje su djeca htjela biti prisutna, a ona ne zna je li to bilo slučajno ili namjerno.

16. U dokaznom su postupku pročitani socioanamnestički podaci dostavljeni po Hrvatskom zavodu za socijali rad, Područnom uredu Rijeka, zatim presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-2943/2023 od 5. rujna 2024., dostavljena uz podnesak okrivljenika te naposljetku i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

17. Sud je kao suvišne odbio prijedloge obrane da se u postupku zatraži izvješće o izrečenoj mjeri stručne pomoći i potpore obitelji okrivljenika i žrtve, budući da se ista primjenjivala prije inkriminiranog događaja, kao i da se ispita policijski službenik I. policijske postaje Rijeka I, budući da iz spisa proizlazi da isti nije imao neposredna saznanja o spornom događaju.

18. Branitelj okrivljenika je završno izjavio da iz provedenog dokaznog postupka obrana smatra kako ovlašteni tužitelj nije izvan svake sumnje dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se tereti. Upravo suprotno, da je iz provedenih dokaza obrana okrivljenika uspjela osporiti činjenične navode iz optužnog prijedloga, pa se stoga predlaže donošenje oslobađajuće presude.

27. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja, ponovno je ukazao na neosnovanu prijavu njegove bivše izvanbračne supruge te napomenuo kako je i on nju prijavljivao policiji, a da se po tome nije postupalo.

19. Prema odredbi članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, pored ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

28. U članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji važećem u vrijeme inkriminiranog događaja, bilo je propisano da će se, tko u nazočnosti djeteta počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 7000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. A prema stavku 4. istoga članka, tko ponovi nasilje u obitelji iz stavka 3. ovoga članka, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 8000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 60 dana.

29. Ovdje valja napomenuti da okrivljenik, prema podacima iz prekršajne evidencije, prethodno nije bio pravomoćno osuđen za prekršaj nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se ovdje ne bi moglo raditi o ponavljanju, tj. kvalificiranom obliku toga prekršaja, propisanom u stavku 4. toga članka, nego eventualno o osnovnom obliku iz stavka 3.

20. Međutim, na temelju provedenog postupka i provedenih svih relevantnih dokaza, Sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenika ŠZ inkriminirane zgode stekla obilježja djela prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

21. Naime, okrivljenik poriče počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, opisujući predmetni događaj na način koji nedvojbeno ukazuje da se dogodio verbalni sukob između njega i njegove bivše izvanbračne supruge VZ, i to u nazočnosti njihove maloljetne djece, ali pritom kategorički negira one navode iz činjeničnog opisa terećenog prekršaja iz kojih bi proizlazilo ostvarenje bića toga djela.

30. Nadalje, svjedokinja VZ je u svojem svjedočkom iskazu pred sudom, koji je davala, na vlastiti zahtjev, bez nazočnosti okrivljenika u sudnici, opisivala neki drugi događaj, koji se okrivljeniku u ovom predmetu ne stavlja na teret, a tek je na pitanja suda samo djelomično iskazivala o događaju na kojem je utemeljena optužba, ali pritom nije iznijela činjenice iz kojih bi proizlazila konstitutivna obilježja terećenog prekršaja kako su ista naznačena u optužbi.

31. Isto je tako svjedok LZ pred sudom opisivao događaj koji nije opisan u optužnom prijedlogu, tako da je i predstavnik tužitelja stavio primjedbu na njegov iskaz ukazujući da je isti nevjerodostojan, da je očigledno da su svjedok LZ i svjedokinja VZ pomiješali događaje i datume iz nepoznatog razloga.

32. Sud je pažljivo i kritički analizirao iskaz svjedokinje ŠZD, budući da je ista mlade životne dobi, stara tek 17 godina, te je kćerka okrivljenika. Međutim, svjedokinja je pred sudom iskazivala jasno, logično i životno, bez proturječnosti ili nedosljednosti u vezi s odlučnim činjenicama. Nadalje, na pitanja suda je odgovarala bez zadrške i oklijevanja, pa sud nije stekao dojam da bi svjedokinja bila instruirana ili manipulirana te je njezin iskaz ocijenjen vjerodostojnim. Pritom iskaz svjedokinje ŠZD ne potvrđuje navode optužbe u odlučnim činjenicama te time ne potvrđuje niti navode svjedokinje VZ s policijskog zapisnika o ispitivanju svjedoka. Iskaz svjedokinje ŠZD je u velikoj mjeri sukladan iskazu okrivljenika pred sudom, a pritom u potpunosti u pogledu odlučnih činjenica o kojima ovisi odluka o odgovornosti okrivljenika za terećeni prekršaj.

33. Naime, svjedokinja je potvrdila je da predmetne prilike došlo do svađe između okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge VZ, da su uslijed te svađe njihova djeca doista bila uznemirena, da je sin E pokušao prekinuti svađu riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, ali je kategorički zanijekala da bi okrivljenik svoju bivšu izvanbračnu suprugu VZ tom priliko vrijeđao riječima iz optužbe, kao i da bi njihovom sinu E rekao „da će mu reći kakva mu je majka kurva itd.“.

34. Dostavljeni socioanamnestički podaci ukazuju na visoko konfliktan odnos između okrivljenika i njegove bivše izvanbračne supruge VZ, ali ne predstavlja dokaz o konkretnom događaju koji se okrivljeniku stavlja na teret u ovom postupku i o kojem je sud jedino ovlašten odlučiti ovom presudom.

22. Iako je nesporno da je među predmetnim bivšim partnerima bilo više ekscesnih situacija i svađa, u kojima je vrlo vjerojatno bilo i elemenata prekršajnih djela, u ovom postupku, na temelju izvedenih dostupnih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način opisan u optužnom prijedlogu i da je počinio djelo koje mu se njime stavlja na teret. Optužba je temeljena na izjavi svjedokinje VZ koju je ona dala dan nakon događaja policijskim službenicima, a koji iskaz u formalnom smislu predstavlja valjani dokaz u prekršajnom postupku. Međutim, kako je o bitnim okolnostima iz toga iskaza u postupku pred sudom svjedokinja ŠZD, čiji je iskaz sud ocijenio iskrenim, iskazivala suprotno, tj. izričito ih osporila, dok se svjedokinja VZ nije mogla sjetiti konkretnog događaja svjedočeći na glavnoj raspravi, činjenice na kojima se temelji optužba u postupku nisu nedvojbeno dokazane.

35. Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, slijedom svega navedenog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.

23. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. Žrtvi, po pravomoćnosti

5. U spis