Poslovni broj: Us I-2093/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja VRATA PILE j.d.o.o. Zagreb, OIB:06303264735, Petrinjska 11, zastupan po opunomoćeniku Heleni Aleksić, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Grada Dubrovnika, OIB:21712494719, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ponat 2021 d.o.o. Dubrovnik u stečaju, OIB: 61521645494, Kralja Tomislava 1, Dubrovnik, zastupan po stečajnom upravitelju Zvonimiru Đuranu, radi dodjele dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika, nakon javne rasprave zaključene 6. veljače 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Helene Aleksić, odvjetnice u Zagrebu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se Odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (15. MIKROLOKACIJA "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.2) Dubrovačko- neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Klasa: UP/I-342-01/24- 02/148, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 29. srpnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Dužan je tuženik u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja tužitelju, po pravomoćnosti, nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Predmetnom tužbom osporena je Odluka o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (15. Mikrolokacija "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.2) tuženika, Klasa: UP/I-342-01/24-02/148, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 29. srpnja 2024.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je predmetnom odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja došlo do eklatantne povrede odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustava RH, Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o koncesijama, Zakona o općem upravnom postupku, Zakona o upravnom sporu, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prigovara kako PONAT 2021 d.o.o. nema dokaz o vlasništvu sredstava, nije priložio prospekt proizvođača, te je priložio fotografije tri različite vrste šanka od kojih niti jedan nije šank na otvorenom s točionikom dimenzija propisanim Ponovljenim javnim natječajem, te je nejasno za koje je to sredstvo isti odabran kao najbolji ponuditelj te za koji je od dostavljenih šankova donesena pobijana Odluka. Prigovara kako iz dostavljene dokumentacije nedvojbeno proizlazi kako imatelj dozvole nije udovoljio traženim kriterijima iz glave XIV. točke 8. teksta Ponovljenog javnog natječaja. Nadalje, poziva se na točku 1. u glavi XIV. te citira dio koji se odnosi na obvezu dostavljanja broja računa i naziva poslovne banke: "….broj računa ponuditelja s nazivom banke kod koje je isti otvoren radi povrata jamčevine", te ukazuje sudu kako je u uvjetima Ponovljenog javnog natječaja sadržanim u glavi XI. propisana obveza ponuditelja da kao sredstvo osiguranja za ozbiljnost ponude gradu Dubrovniku dostavi zadužnicu ovjerenu od javnog bilježnika ispunjenu na visinu početnog godišnjeg iznosa naknade za dozvolu na pomorskom dobru za koju se podnosi zahtjev ili novčani polog u istom iznosu na račun grada Dubrovnika s obveznom naznakom "jamstvo za ozbiljnost ponude za dozvole na pomorskom dobru", a koja jamčevina se vraća ponuditeljima u roku od 30 dana od donošenja odluke. Dakle, notorno i posve nedvosmisleno u Obrascu I. obvezu dostavljanja naziva banke i broja računa ponuditelja su dužni dostaviti isključivo radi vraćanja jamčevine. Tvrdi kako je iz dokumentacije razvidno da je dostavio sredstvo osiguranja za ozbiljnost ponude – zadužnicu ovjerenu od javnog bilježnika te kako nije uplatio novčani polog u istom iznosu na račun grada Dubrovnika, slijedom čega isti nije bio dužan dostaviti naziv banke i broj računa. Navodi kako su Hoteli Maestral d.o.o. unatoč ne navođenju naziva banke i broja računa odabrani Odlukom za dozvolu na Plaži ispred hotela Adriatic na lokaciji broj 19.1. Nadalje, prigovara kako je tužitelju povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku, te se poziva na članak 13.1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, članak 18. stavak 1. Ustava RH, članak 71. stavak 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama. Prigovara kako se nije poštovao rok za donošenje odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje Odluke tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim. U bitnom ponavlja utvrđenja iz osporene Odluke. Ističe kako je Odluka potpuna i obrazložena, a njen sastavni dio je i Zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 24. srpnja 2024., stoga su navodi tužitelja kako mu je povrijeđeno pravo na obrazloženu odluku potpuno netočni i neosnovani. Tvrdi kako je Grad Dubrovnik potpuno javno i transparentno proveo predmetni javni natječaj, na način da se otvaranje ponuda pristiglih po javnom natječaju audiovizualno snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu na službenim internet stranicama Grada Dubrovnika, a cijeli postupak odabira najpovoljnijeg ponuditelja proveden u skladu sa Zakonom i uvjetima javnog natječaja, što je vidljivo cjelokupnog spisa predmeta. Tvrdi kako su svi ponuditelji bili ravnopravni prilikom odabira, stoga da su navodi tužitelja usmjereni na nezakonitost pobijane odluke promašeni i neosnovani. Tvrdi kako tužitelj nije bio zakinut u ostvarivanju svojih prava u odnosu na druge ponuditelje. U odnosu na paušalne navode tužitelja koji se tiču dokazivanja vlasništva sredstava, ističe kako je izabrani ponuditelj dostavljenim računima dokazao vlasništvo sredstava kojim je izrađen šank, kao i vlasništvo nad točionikom sukladno Ugovoru o korištenju opreme Zagrebačke pivovare, čime se i vodilo povjerenstvo prilikom ocjene dostavljenih ponuda. Navodi kako je povjerenstvo utvrdilo da je tužiteljeva ponuda pravodobna, međutim, kako ista nije potpuna s obzirom da na Obrascu I. nije upisan broj računa ponuditelja s nazivom banke kod koje je isti otvoren, kako je propisano točkom 1. (XIV. Sadržaj ponude) Ponovljenog javnog natječaja, slijedom čega tužiteljeva ponuda ne udovoljava uvjetima Ponovljenog javnog natječaja. U odnosu na navode tužitelja kako je najpovoljniji ponuditelj krivo ispunio zadužnicu slijedom čega ista nije valjana u pravnom prometu, ističe kako je predmetna zadužnica solemnizirana, odnosno potvrđena od strane javnog bilježnika kojom se potvrđuje da ista ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta, pa povjerenstvo nije imalo nikakvog razloga posumnjati u ispravnosti i valjanost iste. Vezano za prigovor o povredi članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ističe kako je za raspisivanje Javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024. do 2028. prethodno bilo potrebno donijeti Plan upravljanja pomorskim dobrom, a donošenju Plana upravljanja pomorskim dobrom prethodi Uredba o vrstama djelatnosti i minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru izdana od Ministarstva mora prometa i infrastrukture koja je stupila na snagu 9. veljače 2024. Tvrdi kako se nakon usvajanja Plana upravljanja pomorskim dobrom, koji je stupio na snagu 28. ožujka 2024. pristupilo izradi samog Natječaja koji je raspisan 8. travnja 2024. Tvrdi kako činjenica da je u Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama naveden rok za objavu natječaja do 1. veljače tekuće godine, ali i to da je podzakonski akt neophodan za izradu Plana upravljanja pomorskim dobrom donesen tek 9. veljače 2024., a predmetnim Zakonom nije propisana i pravna posljedica u slučaju da se Plan ne donese u navedenom roku, što znači da se radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku, koji bi podrazumijevao gubitak prava na donošenje Plana za tekući tekuću godinu. Nadalje, u odnosu na navode kako je tuženik u roku od 30 dana od dana isteka roka za predaju ponuda bio dužan donijeti odluku o najpovoljnijem ponuditelju, tuženik ističe kako se radi o instruktivnom, a ne prekluzivnom roku te ukoliko je tužitelj smatrao da su takvim postupanjem povrijeđena njegova prava imao je mogućnost pokrenuti upravni spor i tužbom zahtijevati donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku. Ističe kako su navodi tužitelja neutemeljeni i ničim dokazani, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis, te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 6. veljače 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (15. Mikrolokacija "Plaža Solitudo Mandrač" broj lokacije 15.2), Klasa: UP/I-342-01/24-02/148, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 29. srpnja 2024.

8. Iz sadržaja Odluke proizlazi kako su na Ponovljenom javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024.-2028. ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" br. 17/24) za predmetnu lokaciju, za obavljanje ugostiteljske djelatnosti pripreme i usluživanja pića i hrane – šank na otvorenom s točionikom + kemijski toalet do 2 m2, na rok od 5 godina, zaprimljene tri ponude. Utvrđeno je kako ponuda ponuditelja "Braniteljska zadruga Mandrač" nije potpuna i nije uzeta u razmatranje, kako ponuda Vrata Pile j.d.o.o. iz Zagreba, ovdje tužitelja, ne udovoljava uvjetima Ponovljenog javnog natječaja, te da je ponuda ponuditelja Ponat 2021 d.o.o., ovdje zainteresirane osobe, pravodobna i potpuna, te je utvrđena najpovoljnija sa ukupno ostvarenih 75 bodova prema kriterijima iz članka 33. Plana, sa ponuđenom godišnjom naknadom u iznosu od 30.500,00 EUR.

9. Iz Zapisnika 1 o javnom otvaranju ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj:

2117-1-27/12-24-281 od 23. srpnja 2024., Zapisnika 2 o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-282 od 24. srpnja 2024. i Rang liste ponuditelja Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-283 od 24. srpnja 2024., koji su sastavni dio Odluke, proizlazi kako je nakon razmatranja pravodobne ponude tužitelja utvrđeno da na Obrascu I. nije upisan broj računa ponuditelja s nazivom banke kod koje je isti otvoren, kako je propisano točkom 1. (XIV. Sadržaja ponude), slijedom čega je utvrđeno kako ponuda ne udovoljava uvjetima Ponovljenog javnog natječaja.

10. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako je tužitelj svojim navodima iz tužbe doveo u sumnju pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega se odluka tuženika ne može ocijeniti zakonitom.

11. U točki XI. Ponovljenog javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028. navedeno je kako je ponuditelj dužan kao sredstvo osiguranja za ozbiljnost ponude Gradu dostaviti zadužnicu ovjerenu od javnog bilježnika ispunjenu na visinu početnog godišnjeg iznosa naknade za dozvolu na pomorskom dobru za koju se podnosi zahtjev ili novčani polog u istom iznosu na račun Grada Dubrovnika, u kojem slučaju je uz ponudu potrebno dostaviti potvrdu o izvršenom plaćanju, te je navedeno da se ponuditeljima vraća jamčevina za ozbiljnost ponude u nominalnom iznosu i bez kamata u roku od najduže 30 dana od dana donošenja odluke po Ponovljenom javnom natječaju.

12. U točki XIV. Ponovljenog javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024. -2028., na koju se tuženik poziva, navedeno je što ponuda sadrži, te između ostalog, broj računa ponuditelja s nazivom banke kod koje je isti otvoren radi povrata jamčevine (podaci se upisuju u Obrazac I, pod toč. 1.).

13. Slijedom navedenoga, obzirom kako je tužitelj uz svoju ponudu priložio ovjerenu zadužnicu kao jamčevinu za ozbiljnost ponude, što je nesporno utvrđeno i od strane tuženika, te obzirom kako iz točke XIV. Ponovljenog javnog natječaja za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika za razdoblje 2024.-2028., jasno proizlazi kako je broj računa i naziv banke ponuditelja potrebno navesti radi povrata jamčevine, što je i u Obrascu I u zagradama izričito navedeno, osnovano tužitelj prigovara formalističkom pristupu tuženika kako je ponuda tužitelja nepotpuna jer u Obrascu I isto nije naveo. Kako tužitelj nije platio polog kao jamčevinu, već priložio ovjerenu zadužnicu, prema stajalištu Suda osnovano je smatrao kako nije bio dužan navesti broj računa i naziv banke za povrat pologa, jer isti polog nije niti uplatio, a imajući u vidu kako u Obrascu I stoji: "Naziv banke i br. računa ponuditelja (radi vraćanja jamčevine)", dakle, nije općenito navedeno "Naziv banke i br. računa ponuditelja" već je stavljena jasna napomena "(radi vraćanja jamčevine)".

14. Slijedom navedenoga, ovaj Sud smatra kako je utvrđenjem da u Obrascu I. nije upisan broj računa ponuditelja s nazivom banke kod koje je isti otvoren, kako je propisano točkom 1. (XIV. Sadržaja ponude), zbog čega da ponuda ne udovoljava uvjetima Ponovljenog javnog natječaja, bez danih jasnih razloga zbog čega tuženik inzistira za navođenje broja računa i naziva banke za povrat pologa kada tužitelj nije uplatio polog već je dostavio ovjerenu zadužnicu, prema ocjeni Suda, tuženik je povrijedio odredbu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21), zbog čega se Odluka ne može ocijeniti zakonitom.

15. U odnosu na prigovor tužitelja kako je u konkretnom slučaju došlo do povrede članka 71. Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama, valja kazati kako je ovaj Sud stajališta da prekoračenje roka iz navedenog članka ne dovodi do pretpostavke da zbog zakašnjenja u raspisivanju Javnog natječaja, u tekućoj godini se neće davati dozvole na pomorskom dobru za tu godinu, jer isto ne proizlazi iz odredbi Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama niti bi takvim tumačenjem bio postignut opći cilj da se pomorsko dobro kao područje od općeg interesa gospodarski koristi. Prema stajalištu Suda, ne radi se o prekluzivnom roku, odnosno roku protekom kojeg ne bi bilo moguće više raspisati natječaj i dati dozvole, kako to osnovano tuženik ističe u odgovoru na tužbu.

16. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporenu odluku poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

17. U ponovljenom postupku tuženo tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno ispitati ponudu tužitelja, te ukoliko utvrdi da bi ponuda bila nepotpuna dati jasne i obrazložene razloge, pri tome uvažavajući prethodno iznijete primjedbe Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

18. Dokazne prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka navedenih u tužbi, Sud je raspravnim rješenjem od 6. veljače 2026. odbio kao nepotrebnim iz razloga što odlučne činjenice u predmetnoj upravnoj stvari proizlaze iz dokumentacije priložene spisu predmeta.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

20. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 6. veljače 2026. u iznosu od po 1.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

21. Trošak sastava podneska od 5. veljače 2025. Sud nije priznao jer je isti ocijenio neopravdanim, i sadržanim u priznatom trošku zastupanja na ročištu od 6. veljače 2026.

U Splitu, 6. ožujka 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja

2. Tuženiku

3. Stečajnom upravitelju zainteresirane osobe

4. U spis,

5. Vratiti spis tuženom tijelu

6. Kalendar 30 dana