REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13099/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe MARO DABA j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe UT, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 46. st.1. toč.1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-01/24-02/5256, URBROJ: 443-02-05-07-24-4 od 17. listopada 2024., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 3. ožujka 2026., u nazočnosti predstavnika I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe te odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 6. ožujka 2026. donio je, objavio i

dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: MARO DABA j.d.o.o., OIB: 97870001787, MBS: [matični broj subjekta], društvo posluje pozitivno, zastupana po direktoru BT, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba: UT, sin U i B, rođen **.**.1971. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I-okr. pravne osobe, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa], 10. [adresa]

krivi su

što su:

dana 21. kolovoza 2024. u 00:44 sati, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "DABA“ u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 8, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe MARO DABA j.d.o.o., protivno odredbi čl. 9. Zakona, o ugostiteljskoj djelatnosti koji propisuje dozvoljeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata vrste „Barovi“ u trajanju od 06,00 do 24,00 sata u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost na način da su policijski službenici Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, prilikom osiguranja nogometne utakmice zatekli da isti posluje, tom prilikom u objektu se nalazio djelatnik LT koji je posluživao goste na terasi lokala na kojoj površini je bilo oko 300 osoba,

dakle, pružali su ugostiteljske usluge protivno odredbi iz članka 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

čime su prekršaj iz čl. 10. stavak 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti kažnjiv za I-okrivljenu pravnu osobu po čl. 46.st.1.toč.1. istog Zakona, a za II-okrivljenu odgovornu osobu kažnjiv po čl. 46. st. 2. u vezi s čl.46.st.1.toč.1. istog Zakona,

pa se na temelju cit. zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I-okrivljenoj pravnoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 eura (osamdeset eura).

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račune navedene u priloženim predlošcima uplatnica u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnica smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II) Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura) SVAKI, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, KLASA: 334-01/24-02/5256, URBROJ: 443-02-05-07-24-4 podnijela je 21. listopada 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. II-okrivljena odgovorna osoba UT je izjavio da je osnivač i direktor I-okrivljene pravne osobe, te će u ovom postupku dati obranu i za I-okrivljenu pravnu osobu, a da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je dana 21.8.2024. oko 00.44 sati u caffe baru DABA u [adresa], koji je u njegovom vlasništvu, a posluje u sklopu I-okr. pravne osobe društva MARO DABA j .d.o.o. nije obavljao ugostiteljsku djelatnost kako mu se stavlja na teret. Naime, predmetne zgode bila je nogometna utakmica na stadionu Dinamo koja je završila oko 23,00 sata i nakon toga velika grupa navijača sa stadiona je došla u njegov lokal, točnije na terasu i to negdje oko 23,30 sati. Inače radno vrijeme kafića je od 06,00 do 24,00 sata. U vremenskom periodu do 24,00 sata je posluživao i objekat je radio, međutim, nakon 24,00 sata više nije posluživao pića i gosti su se nalazili na terasi, a koji su se prije zatvaranja, dakle 24,00 sata, kupili po par pića. Tvrdi da nakon 24,00 sata nisu prodavana pića niti je objekat radio. Vrata lokala nisu bila zaključana, a niti je itko od gostiju bio u lokalu.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj 3.3.2026. II-okrivljenik je izjavio da je prema optuženju navedeno da je LT tom prilikom posluživao goste na terasi lokala, a djelatnik policije je na raspravi iskazao u svom iskazu da se nalazio u službenom policijskom vozilu i da je na taj način utvrdio prekršaj, što znači da djelatnik policije uopće nije došao u objekt odnosno terasu i ne zna na koji način je utvrdio da bi LT posluživao pića, a pogotovo utvrdio njegov identitet. Posebno ističe da LT kada radi u objektu, uglavnom radi unutar objekta na šanku, s obzirom da najbolje poznaje šank, jer kada je velika gužva treba biti brz i spretan a što on svakako je.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka djelatnika policije ST i svjedoka LT, proveden je dokaz suočenja II-okrivljenika i svjedoka ST, čitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o glavnoj raspravi od 23. listopada 2025. (str. 38-41 spisa), obavijest iz čl. 109a. PZ-a (str. 3 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju (str. 6-7 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2.10.2024. (str. 4-5 spisa), odluku o radnom vremenu (str. 8 spisa), izvod iz sudskog registra i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu (str. 14-18 spisa).

4. Svjedok ST, policijski službenik IV. policijske postaje Zagreb je iskazao da se sjeća da je dana 21. kolovoza 2024. radio kao policijski službenik na osiguranju utakmice između Dinama i još nekog kluba, te je obilazio užu i širu zonu stadiona u Maksimiru i nakon završetka utakmice negdje oko 1 sat ujutro, vidio je da se u ugostiteljskom objektu Daba nalazi na terasi oko 200 do 300 ljudi, a što navijači inače tamo odlaze nakon utakmice, i da se na tom vanjskom dijelu nalaze postavljeni pultovi odnosno točionik s kojih se točilo piće te da su konobari caffe bara Daba točili pivo u plastične čaše, tako da je došao do zaključka da je navedeni caffe bar radio nakon propisanog radnog vremena. S obzirom da je bio velik broj ljudi nije išao do ulaznih vrata lokala, tako da ne može reći da li su bila otvorena, odnosno da li je lokal bio zaključan.

4.1. Na poseban upit II-okrivljenika svjedoku gdje se točno nalazio u trenutku nadzora, svjedok je odgovorio da se nalazio u službenom vozilu, udaljen od same terase cca 15-20 m, na dijelu gdje se okreću autobusi, a što se nalazi preko puta terase, tako da je imao pogled na samu terasu i vidio što se dešava, a kako je rekao u svojem iskazu.

4.2. Na daljnji upit II-okrivljenika svjedoku da li postoji mogućost da je vidio konobara koji je čistio terasu, odnosno skupljao boce pive po terasi s obzirom da je radno vrijeme do ponoći svjedok je odgovorio da je konobar točio piće kako je već rekao u svom iskazu i isključuje mogućnost da bi konobar u tom trenutku čistio terasu od pića.

4.3. II-okrivljenik je izjavio da nema daljnjih pitanja za svjedoka, a stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti i to posebno u dijelu da iz službenog vozila gdje je bio zaustavljen ne može vidjeti da li su konobari točili piće, a osim toga sam točionik se nalazi iza tende, tako da ga nije mogao niti vidjeti.

5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između II-okrivljenika i svjedoka policijskog službenika ST, a prije provođenja dokaza sud je pozvao okrivljenika i svjedoka da se ustanu, okrenu jedan prema drugome te iznesu svoje tvrdnje gledajući jedan drugog u oči.

5.1. Prilikom suočenja II-okrivljenik okrenut prema svjedoku ST izjavljuje da nije istina da se točilo piće u 1 sat, konobari su skupljali piće do 12 sati, a točionik se zatvara također u 12 sati. On u tom kafiću radi sa svojom suprugom i sinovima i ne želi da nakon ponoći ima posla sa pijanim gostima. Svjedok ST okrenut u pravcu II-okrivljenika izjavljuje da je vidio konobare kako toče piće da je u službenom vozilu bio s kolegama i da su postojala 3 šanka na terasi, a od toga su svi vidjeli da se točilo piće.

5.2. Sudac konstatira da u ovom postupka dokaza suočenja okrivljenik i svjedok gledali jedan drugog u oči i razgovarali mirnim tonom, uglavnom ponavljajući ono što su već do sada rekli.

6. Svjedok LT je iskazao da se sjeća da je dana 21. kolovoza 2024. oko i iza ponoći se nalazio u ugostiteljskom objektu caffe bar "Daba". Zna da se taj dan odvijala nogometna utakmica zbog čega je bila gužva u kafiću odnosno na terasi. On je inače tada radio u navedenom caffe baru i uglavnom za šankom unutar kafića, a na terasi je radio samo nakon zatvaranja kada je bilo potrebno pospremiti terasu. Zna da su točno u ponoć zatvorili lokal, vrata su bila zaključana, a nakon ponoći je na terasi bilo još dosta ljudi Bad blue boysa i ostalih gostiju s obzirom na nogometnu utakmicu. Ne može sada točno reći koliko je bilo gostiju na terasi, ali zna da je bila dosta velika gužva. Nakon ponoći dok su se gosti još nalazili na terasi on uopće nije izlazio na terasu, jer za to nije imao potrebu, već tek oko 1 sat, kada su se gosti razišli i kada je išao raspremiti terasu odnosno pokupiti čaše i boce. Inače kafić ima 3 manje terase, nije to veliki prostor. Zna da se nakon ponoći na terasi nisu nalazili točionici pića jer ih unesu u kafić odmah po zatvaranju, odnosno u 24 sata, a inače dok je caffe bar otvoren uz ulazna vrata kafića, uz stepenice, se nalazi jedan točionik pića, i to je u pravilu samo kada se odigrava nogometna utakmice, odnosno kada očekuju veći broj gostiju. Dakle, predmetne zgode nakon ponoći kafić je zatvoren i nakon toga više gostima nisu izdavana pića, a kao što je već rekao zbog utakmice gosti su se zadržali i negdje oko 1 sat dosta ih je otišlo, tako da su mogli pospremiti terasu odnosno pokupiti čaše i flaše.

6.1. II. okrivljenik za sebe i I-okr. pravnu osobu je izjavio da nema pitanja za svjedoka niti primjedbi na iskaz.

7. Na izvedene dokaze II-okrivljenik za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu nije imao primjedbi.

8. Sud je pozvao II-okrivljenika za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu da iznese prijedloge za dopunu dokaznog postupka te je na raspravi održanoj 23.10.2025. predložio da se svjedok podvrgne detektoru laži jer navodi koje iznosi ne odgovaraju istini, a pogotovo da posjeduje tri šanka, dok na glavnoj raspravi održanoj 3.3.2026. je izjavio da nema daljnjih dokaznih prijedloga.

9. U završnoj riječi II-okrivljenik za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu je izjavio da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da nema dokaza počinjeni prekršaj, nelogično je da bi u 1 sat ujutro radili a na udaljenosti od 15-20 metara bi bili djelatnici policiji koji bi vidjeli da caffe bar radi, što mu nije u skladu sa zdravim razumom odnosno logičnim poslovanjem.

10. Završno, sud je izvršio uvid u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz koje proizlazi da su prekršajno osuđivani za isti prekršaj iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-14639/2022 od 23.1.2023. pravomoćno 23.3.2023. (str. 34-37 spisa).

11. Iz obavijesti po čl. 109.a Prekršajnog zakona razvidno je da su okrivljenici preuzeli i vlastoručno potpisao obavijest kojom su obavješteni da se protiv njih vodi ovaj prekršajni postupak i u kojem su nabrojena njihova prava i obveze. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 29. kolovoza 2024. proizlazi da je IV. PP Zagreb obavijestila Državni inspektorat o počinjenju terećenog prekršaja dana 21.8.2024. u 00:40 sati u caffe baru „Daba“ od strane I. i II. okrivljenika.

12. Iz izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu., te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 21. kolovoza 2024., II-okrivljena odgovorna osoba UT bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi koji je bio jedini upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

13. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 334-01/24-02/5256 URBROJ: 443-02-05-07-24-2 od 2.10.2024. proizlazi da je obavljen 2.10.2024. u Maro Daba j.d.o.o. u caffe bar „Daba, a po obavijesti IV. PP Zagreb.

14. Iz odluke o radnom vremenu od 15.6.2023. pravne osobe Maro Daba j.d.o.o., iz Zagreba, Kennedyev trg 8 proizlazi da je radno vrijeme za poslovnicu P1 Kennedyev trg 8 ponedjeljak – petak 07-24 sata, subota 08-24 sata, nedjelja i praznik 09-24 sata.

15. Na temelju ovako provedenog postupka, na temelju zajedničke obrane okrivljenika, te svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret radi čega je iste proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da su okrivljenici u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar "DABA“ u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 8, koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe MARO DABA j.d.o.o., protivno odredbi čl. 9. Zakona, o ugostiteljskoj djelatnosti koji propisuje dozvoljeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata vrste „Barovi“ u trajanju od 06,00 do 24,00 sata u predmetnom ugostiteljskom objektu obavljali ugostiteljsku djelatnost.

16. Nesporno je da je u ovom predmetu II-okrivljena odgovorna osoba UT u I-okrivljenoj pravnoj osobi Maro Daba j.d.o.o. s obzirom je direktor društva, a isti svoju odgovornost kao odgovorne osobe tijekom postupka i nije osporavao. Također je nesporno da caffe bar „Daba“ sa adresom u Zagrebu, Trg Johna Fitzgeralda Kennedya 8, posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe Maro Daba j.d.o.o. Sporno je da li su okrivljenici inkriminirane zgode u ugostiteljskom objektu "DABA“ pružali ugostiteljske usluge protivno odredbi čl. 9. Zakona, o ugostiteljskoj djelatnosti i da li je policijski službenik IV. policijske postaje Zagreb to mogao utvrditi s obzirom da je prekršaj opažao iz službenog vozila.

17. II-okrivljenik je u zajedničkoj obrani za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu porekao izvršenje djela prekršaja navodeći da je nakon završene nogometne utakmice velika grupa navijača sa stadiona oko 23,30 sati došla u njegov lokal, točnije na terasu i da je do 24:00 sata posluživao pića i objekat je radio, međutim nakon 24,00 sata odnosno zatvaranja više nije posluživao pića, a gosti koji su se nalazili na terasi su prije 24,00 sata kupili po par pića. Vrata lokala nisu bila zaključana, a nitko od gostiju nije bio u lokalu.

18. Svjedok ST, policijski službenik IV. policijske postaje Zagreb je iskazao da se sjeća da je radio na osiguranju utakmice i nakon završetka utakmice, negdje oko 01:00 sat ujutro, vidio da se u ugostiteljskom objektu Daba na terasi nalazi oko 200 do 300 ljudi te da se na tom vanjskom dijelu nalaze postavljeni pultovi odnosno točionik s kojih se točilo piće, da su konobari caffe bara Daba točili pivo u plastične čaše, tako da je došao do zaključka da je navedeni caffe bar radio nakon propisanog radnog vremena. Također je naveo da se nalazio u službenom vozilu, preko puta terase udaljen cca 15-20 m tako da je imao pogled na samu terasu i vidio što se dešava.

19. Sud je prihvatio iskaz policijskog službenika ST obzirom se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao, iskaz je dao uvjerljivo, jasno i u logičnom slijedu, a i njegov iskaz je u suglasju sa materijalnim dokazima u postupku. Također, predmetne zgode isti je obavljao službenu radnju, sa okrivljenikom od ranije nije u ni u kakvom odnosu, te je neposrednim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj tako da sud nije imao razloga njegov iskaz ne prihvatiti i smatra ga valjanim i zakonitim dokazom. Osim toga, svjedok je kod svojeg iskaza čvrsto ustrajao i prilikom suočenja sa II-okrivljenikom, gledajući okrivljenika cijelo vrijeme u oči, pokazujući na taj način postojanost u svojim tvrdnjama kojima je teretio II-okrivljenika te je u međusobnom obraćanju izričito iskazao da je vidio konobare kako toče piće, da je u službenom vozilu bio s kolegama i da su postojala 3 šanka na terasi, a što njegov iskaz pored naprijed navedenog, osnažuje i čini dodatno uvjerljivim.

20. Svjedok LT je u svom iskazu u bitnome potvrdio obranu okrivljenika navodeći da je predmetne zgode bila gužva u kafiću odnosno na terasi i da su točno u ponoć zatvorili lokal, nakon zatvaranja nalazio se u lokalu, nije izlazio na terasu, vrata su bila zaključana, naveo je da se nakon ponoći na terasi nisu nalazili točionici pića jer ih unesu u kafić odmah po zatvaranju, odnosno u 24 sata, a inače dok je caffe bar otvoren uz ulazna vrata kafića, uz stepenice, se nalazi jedan točionik pića, i to je u pravilu samo kada se odigrava nogometna utakmice, odnosno kada očekuju veći broj gostiju.

21. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud nije poklonio vjeru ispitanom svjedoku u odnosu na činjenice koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja. Naime, premda je prije davanja iskaza upozoren na posljedice lažnog svjedočenja, po mišljenju suda svjedok nije u potpunosti dao vjerodostojan iskaz, već je dao subjektivan iskaz u cilju pokušaja ekskulpiranja ili barem umanjenja odgovornosti svog oca i tadašnjeg poslodavca UT. Svjedok, iako je potvrdio obranu okrivljenika da je lokal bio zatvoren i da nakon 24:00 sata nisu pružali ugostiteljske usluge ipak je različito svjedočio od II-okrivljenika da su vrata lokala bila zaključana (II-okrivljenik je naveo da su vrata bila otključana), a također iskaz svjedoka UT se ne poklapa sa izjavom II. okrivljenika u dijelu da se nakon ponoći na terasi nisu nalazili točionici pića jer ih unesu u kafić odmah po zatvaranju, odnosno u 24:00 sata, dok je II-okrivljenik u primjedbi na iskaz svjedoka ST izjavio da se točionik nalazi iza tende, tako da ga nije mogao vidjeti).

22. Sud nije prihvatio obranu II-okrivljenika koju je dao za sebe i I-okr. pravnu osobu u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ovo stoga što je njegova obrana u potpunosti osporena iskazom ispitanog svjedoka djelatnika policije ST, a iskaz mu je u cijelosti u suglasju sa drugim dokazima u spisi koje je sud prihvatio kao zakonite te ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi istinitost istog svjedoka bila dovedena u sumnju. Neuvjerljivost obrane II-okrivljenika posebno se ogleda u činjenici da bi velika grupa navijača nakon nogometne utakmice došla u njegov ugostiteljski objekt na terasu oko 23:30 sati i da bi u 24:00 sata zatvorio objekt, dakle neživotno je da su u roku od samo pola sata, uspjeli goste uslužiti pićima, zatvoriti lokal te unijeti točionik pića kako je tvrdio svjedok UT. Sud nije prihvatio prijedlog II-okrivljenika da se svjedok MT podvrgne poligrafu, posebno jer poligrafsko testiranje nije formalni dokaz na kojem sud može temeljiti presudu, a s obzirom je II-okrivljenik imao primjedbe na iskaz svjedoka i zbog kontradiktornih izjava sud je proveo dokaz suočenja II-okrivljenika i svjedoka ST, a kako bi se dodatno utvrdila vjerodostojnost iskaza svjedoka, sve kako je gore opisano.

23. Sud smatra, okrivljenici su počinili prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude.

24. Pri tome, sud je ne dirajući u identitet optužbe prilagodio činjenični opis djela prekršaja dokaznim postupkom utvrđenom činjeničnom stanju, i u izreci presude je naveo da caffe bar naziva "Daba" posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe Maro Daba j.d.o.o., a na šta je ovlašten jer je u okviru iste radnje i događaja prilagodio i precizirao činjenični opis i time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe.

25. Za prekršaj kažnjiv po čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 3.980,00 eura za pravnu osobu, te u rasponu od 390,00 do 1320,00 eura za odgovornu osobu.

26. Slijedom navedenog, sud je I. i II. okrivljenike proglasio krivima te svakome primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčane kazne u naznačenom iznosu, a koje su ispod propisanog minimuma novčane kazne propisane za ovaj prekršaj, uzimajući I. i II. okrivljeniku kao olakotno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen odnosno da se radilo o izvanrednom sportskom događaju zbog kojeg su navijači spontano došli u lokal neposredno prije zatvaranja, te prema stanju spisa unatoč velikom broju gostiju nije bilo incidenata koji bi zahtijevali dodatnu intervenciju policije, uzete su u obzir imovinske prilike okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj ali je sud vodio računa o proteku vremena od počinjenja prekršaja, a izrečene kazne sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

27. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te poslovanju I. okr. pravne osobe odnosno imovnom stanju II. okrivljene odgovorne osobe, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: MARO DABA j.d.o.o., Zagreb, Kennedyjev trg 8

2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: UT, [adresa]

3. tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu, Šubićeva 29, Zagreb

4. spis