Poslovni broj: Us I-1478/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja HNK Šibenik s.d.d., Šibenik, Bana Josipa Jelačića 9a, OIB:21184451714, zastupanog po opunomoćeniku Jasminu Avdagiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Avdagić i partneri d.o.o. Šibenik, Trg kralja Držislava 4, protiv tuženika Hrvatskog nogometnog saveza (HNS), Zagreb, Ulica grada Vukovara 269/A, zastupanog po opunomoćeniku HT, zaposlenik i pravni savjetnik HNS-a, radi izdavanja UEFA Licence, Licence za HNL, Licence za Prvu NL i Licence za Drugu NL za natjecateljsku 2025/2026 godinu, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 06. veljače 2026. godine, u prisutnosti stranaka, 06.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje odluke Hrvatskog nogometnog saveza broj: LIC-3814/25 od 29. svibnja 2025. godine i odluke Komisije za licenciranje Hrvatskog nogometnog saveza, broj: LIC-3005/25 od 28. travnja 2025. godine, te da se tužitelju izda UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku sezonu 2025/2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja odluke Hrvatskog nogometnog saveza broj: LIC-3814/25 od 29. svibnja 2025. godine i odluke Komisije za licenciranje Hrvatskog nogometnog saveza, broj: LIC-3005/25 od 28. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1.Tužitelj u pravodobno podnijetoj tužbi protiv odluke tuženika, broj: LIC- 3814/25 od 29. svibnja 2025. godine u bitnom naveo: da pravo na podnošenje tužbe protiv osporene odluke tuženika je utemeljeno na više odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske kojima je utvrđeno da svaka stranka ima pravo na1 sudsku zaštitu ukoliko je bilo kojom odlukom bilo kojeg javno pravnog tijela odlučeno o pravu, pravnom interesu ili obvezama pravne i fizičke osobe. Kako je nedvojbeno da je osporenom odlukom tuženika povrijeđeno pravo tužitelja da tužitelj ima pravo na sudsku zaštitu; da je osporenom odlukom tuženik počinio bitnu povredu odredbi upravnog postupka, budući da donošenje iste odluke predstavlja upravni postupak jer je odlukom odlučeno o tužiteljevom pravu i da navedena odluka predstavlja upravnu stvar; da bitna povreda odredbi Zakona o općem upravnom postupku se očituje u činjenici da tuženik odluku nije obrazložio sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a jer se u osporenoj odluci samo utvrđuje da tužitelj nema uvjete za dobivanje traženih licenci, ali da ni na koji način ne obrazlaže temeljem kojih činjenica i razloga je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava navedene kriterije, kao i temeljem kojih propisa.; da je tužitelj u trenutku donošenja osporene odluke od 29. svibnja 2025. godine tužitelj ispunjavao utvrđene uvjete; da tužitelj i sada ispunjava sve propisane infrastrukturne uvjete za dobivanje traženih licenci, što sve navedeno tužitelj može dokazati; da je činjenično stanje u postupku donošenja predmetne odluke od 29. svibnja 2025. godine pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Navedeno je u tužbi da se predlaže da tužba ima odgodni učinak tj. da sud donese rješenje kojim odgađa izvršenje osporenih odluka. Kao razlog za odgodu izvršenja je navedeno da je tužitelj nogometni klub sa dugogodišnjom tradicijom, te da tužitelj ispunjava sve financijske i infrastrukturne uvjete za dobivanje traženih licenci, za što je tužitelj utrošio znatna materijalna sredstva, a da odgoda izvršenja ne bi bila protivna javnom interesu. Predložio je saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja i službenika tuženika koji je sudjelovao kod donošenja predmetne odluke. Tužbenim zahtjevom je zatražio poništenje osporene odluke tuženika od 29. svibnja 2025. godine i odluke Komisije za licenciranje Hrvatskog nogometnog saveza, broj: LIC-3005/25 od 28. travnja 2025. godine, te da se tužitelju izda UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku sezonu 2025/2026.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja osporene odluke. Tuženik je pozivom na članak 63. Statuta HNS-a osporio tužitelju pravo na sudsku zaštitu i mogućnost rješavanja sporova pred redovnim sudovima u RH-oj koji nastanu u vezi s primjenom Statuta, pravilnika i drugih propisa HNS-a. Isto tako pozvao se na članke 51. stavak 2. i 3. Statuta FIFA-e, istaknuvši da je prema navedenim aktima zabranjeno obraćanje redovnim sudovima, osim ako to nije posebno utvrđeno pravilnicima FIFA-e, te istaknuo da umjesto obraćanja redovnim sudovima da bi sporna pitanja se moglo rješavati kroz arbitražu. U vezi s prethodno navedenim predložio je da se tužba odbaci. U odgovoru na tužbu se navodi da je tužitelj u postupku licenciranja za natjecateljsku 2025/26 godinu dostavio posebnu izjavu kojom između ostalog potvrđuje da će poštivati statute, propise i odluke HNS-a, UEFE i FIFA-e, Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a i sve odluke u okviru postupka za licenciranje HNS-a i UEFA-e; da je Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a usvojio Izvršni odbor HNS-a na sjednici održanoj 25. listopada 2024. godine, a da je isti objavljen u službenom Glasniku HNS-a br. 51/24 od 13. studenog 2024. godine; da je Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a regulirano materijalno i postupovno pravo koje se primjenjuje u postupku licenciranja klubova; da je dana 24. travnja 2025. godine prvostupanjsko tijelo Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku sezonu 2025/2026, zbog neispunjavanja kriterija iz skupina: infrastrukturni kriterija, - Financijskih kriterija, sve kako se navodi u odgovoru, a da su razlozi neispunjavanja navedenih kriterija detaljno obrazloženi u privitku osporene odluke; da je specifičnost žalbenog postupka u postupku licenciranja klubova u tome što se ne radi samo o preispitivanju zakonitosti prvostupanjske odluke, već da žalitelj ima mogućnost određene kriterije ispuniti i tijekom žalbenog postupka, odnosno dostaviti nove činjenice ili dokaze, do roka koji utvrdi Predsjednik žalbenog tijela za licenciranje, što je u ovom slučaju bilo do 10. svibnja 2025. godine; da je tužitelj pravovremeno podnio žalbu a da je iz žalbe vidljivo da nije osporavao prvostupanjsku odluku, već da je tražio poveznicu putem koje će dostaviti prateću dokumentaciju, što je i učinio; da je netočna tvrdnja tužitelja da je odlukom tuženika od 29. svibnja 2025. godine (odluka drugostupanjskog tijela) povrijeđeno pravo tužitelja, jer u izreci pobijane odluke kao i u pouci o pravnom lijeku se utvrđuje kako je ista odluka konačna i kako protiv iste nije dozvoljena žalba; da tuženik smatra da tužitelj ne ostvaruje pravo na zaštitu pred upravnim sudom sukladno članku 3. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima; da je u žalbenom postupku utvrđeno da naknadno dostavljenom dokumentacijom tužitelj i dalje nije ispunio obvezne kriterije stupnja "A" iz skupina Infrastrukturnih i Financijskih kriterija; da tužitelj ni uz tužbu nije dostavio dokaze o ispunjavanju Infrastrukturnih kriterija i Financijskih kriterija zbog čijeg neispunjavanja mu je odbijana žalba, odnosno zbog čega mu nisu izdane UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku sezonu 2025/2026.; da je u žalbenom postupku tužitelj dostavio određenu dokumentaciju vezano uz sporne kriterije, koja dokumentacija je sukladno postupcima procjene propisanim Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a pregledana i ocijenjena od strane stručnjaka Odjela za licenciranje klubova HNS-a te članova Žalbenog tijela za licenciranje HNS-a, nakon čega je Žalbeno tijelo HNS-a utvrdilo da tužitelj nije uspio ispuniti kriterije stupnja "A" ispunjenje kojih je obvezno za bilo koju od zatraženih licenci (UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL), radi čega je odlučeno potvrditi prvostupanjsku odluku; da suprotno tužbenim navodima da pobijana odluka Žalbenog tijela za licenciranje HNS- a ne sadrži propisano obrazloženje, tuženik ističe da je prvostupanjskom odlukom detaljno obrazloženi razlozi neispunjavanja pojedinih spornih kriterija, a da je tuženik kao drugostupanjsko tijelo obrazložilo svoju odluku, što je vidljivo iz navedene odluke; da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz da su tijela za licenciranje HNS-a u svojim odlukama pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje, niti je uz tužbu dostavio bilo kakav dokaz za ispunjavanje spornih Infrastrukturnih i Financijskih kriterija Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a, zbog neispunjavanja kojih mu je odbijeno izdavanje zatraženih Licenci; da je tužitelj kao dokaz uz tužbu dostavio potvrde o izvršenim određenim uplatama, ali da su navedene uplate obavljene u razdoblju od 02. lipnja 2025. do 16. lipnja 2025. godine, što znači u periodu nakon završenog postupka licenciranja za natjecateljsku 2025/26. godinu, odnosno nakon donošenja konačne odluke po zaprimljenoj molbi za izdavanje predmetnih licenci. Svakako, da iz predmetnih uplata nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji od Financijskih kriterija Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a tužitelj tvrdi da je eventualno ispunio. Tuženik ističe kada bi se radilo o Financijskom kriteriju F. 06 – Bez dospjelih obveza prema zaposlenicima, da sukladno članku 22. Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a, se licenca mora uskratiti ako tražitelj licence na dan 31. ožujka koji prethodi licenciranoj natjecateljskoj godini (o ovom slučaju 31. ožujka 2025.), ima nepodmirenih dospjelih obveza prema svojim zaposlenicima koje proizlaze iz ugovornih i zakonskih obveza a koje su nastale zaključno s 28. veljače (u ovom slučaju 28. veljače 2025.); da je navedeno potvrđeno revizorskim izvještajem od 31. ožujka 2025. godine revizorskog društva Šibenski Revicom d.o.o. koji je dostavio tužitelj u spis; da osim Financijskog kriterija F.06 tužitelj nije ispunio ni Financijske kriterije stupnja "A" i to F.08 - Bez dospjelih obveza prema UEFA-e i Davatelju licence, te F.10. - Buduće financijske informacije, koje kriterije tužitelj u tužbi niti ne spominje, niti dokazuje njihovo ispunjenje. Navodi da se protivi prijedlogu za saslušanje predloženih osoba, obzirom da se sve činjenice mogu utvrditi uvidom u dokumentaciju. Tuženik je istakao da ne postoji mogućnost uspjeha tužitelja u ovom sporu, te se je protivio prijedlogu za odgodni učinak tužbe iz razloga da bi tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Navodi da tužitelj ničim nije obrazložio o kakvoj se šteti radi, niti kolika bi ta šteta mogla biti; da tužbeni navod da je utrošio znatna materijalna sredstva kako bi ispunio Financijske i Infrastrukturne kriterije, nije obrazložen, kolika su to sredstva i za što su točno utrošena. Vezano za tužbeni navod da odgoda se ne bi bila protivna javnom interesu tuženik je naveo da da je javni interes u ovom slučaju regularno odvijanje nogometnih natjecanja pod nadležnošću HNS-a, pa da u tom smislu i u skladu sa Statutom i pravilnicima HNS-a je Izvršni odbor HNS-a na svojoj sjednici održanoj 25. lipnja 2025. godine usvojio propozicije natjecanja za Prvu i Drugu NL-u za natjecateljsku 2025/26, a da su izdane licence za svako natjecanje objavljene u službenom Glasniku HNS-a broj: 27/25 od 02. srpnja 2025. godine, te da su određeni datumi utakmica za navedena natjecanja. Stoga da bi bilo kakva promjena klubova sudionika navedenih natjecanja dovela do nepopravljive štete kako Hrvatskom nogometnom savezu kao organizatoru natjecanja, tako i klubovima sudionicima jer bi između ostalog bilo ugroženo nesmetano ispunjavanje obveza HNS-a i klubova sudionika prema komercijalnim partnerima, televiziji, gledateljima, medijima i javnosti, te ozbiljnog narušavanja ugleda, vjerodostojnosti i transparentnosti navedenih subjekata. Kako je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije ispunio više kriterija stupnja "A" Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a, te da ni u ovom postupku tužitelj nije dokazao ispunjenje navedenih kriterija, da tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Osporenom odlukom tuženika po točkom 1. izreke odbija se žalba tužitelja na odluku Komisije za licenciranje HNS-a o neizdavanju UEFA Licence, Licence za HNL, Licence za Prvu NL i Licence za Drugu NL za natjecateljsku 2025/26 godinu, broj: LIC – 3005/25 od 24. travnja 2025. Točkom 2. potvrđuje se odluka Komisije za licenciranje HNS- broj: LIC-3005/25 od 24. travnja 2025. kojom se tužitelju ne izdaje UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku 2025/26 godinu. Točkom 3. se navodi da je odluka konačna.

4.Sud je u predmetu održao glavnu raspravu na koju je pozvao stranke te im omogućio da iznesu svoje stavove i da se očituju o stavovima protivne stranke. Na ročištu od 06.veljače 2026. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te da ustraje u izvođenju predloženih dokaza. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda koji su izneseni u odgovoru na tužbu. Istakao je da za dobivanje Licenci treba udovoljavati utvrđenim kriterijima; da iz financijskih kriterija koji su obvezni za dobivanje licence nisu ispunjena tri kriterija, tako da nije ispunjen kriterij F06 – bez dospjelih obveza prema zaposlenicima. Pojasnio je da se radilo o dospjelim obvezama prema zaposlenicima do kraja veljače koje je trebalo isplatiti do kraja ožujka 2025. godine i o tome dostaviti dokaz, a da su se neke obveze odnosile na potraživanje zaposlenika čak iz siječnja, veljače i dalje; da je drugi financijski kriterij kojem tužitelj nije udovoljavao je – bez dospjelih nepodmirenih obveza prema UEFA (da je tražitelj licence podmirio sve obveze), a da je članarina za drugi dio – natjecanja tj. proljeće 2025 da je dospjelo 30. studenog 2024. godine, a da je plaćeno 10. lipnja 2025. godine; da nije ispunjen ni treći financijski kriterij - buduće financijske informacije; da je sve vezano uz neispunjavanje utvrđenih kriterija za izdavanje Licenci detaljno obrazloženo u odluci i odgovoru na tužbu.

Sud je odbio prijedlog tužitelja da se u upravnom sporu sasluša zakonskog zastupnika tužitelja jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno s obzirom na stanje spisa i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporena odluka od 29. svibnja 2025.godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cio sudski spis. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporene odluke tuženika, odnosno da li je pravilno i zakonito odbijena tužiteljeva žalba izjavljena protiv prvostupanjske Odluke i da li prvostupanjskom odlukom, Komisije za licenciranje HNS-a, zakonito nije tužitelju izdana UEFA Licenca, Licenca za HNL, Licenca za Prvu NL i Licenca za Drugu NL za natjecateljsku 2025/26 godinu.

8.Prvenstveno je među strankama sporno da li se u ovoj upravnoj stvari može voditi upravni spor i da li su osnovani navodi tuženika iz odgovora na tužbu kojima se osporava tužitelju pravo na sudsku zaštitu po pitanju osporavanja predmetnih odluka u vezi licenciranja klubova (tužitelja). S tim u vezi je navesti da je nesporno da se osporenim odlukama koje je donio tuženik – Hrvatski nogometni savez i njegova Komisija za licenciranje klubova odlučuje o pravima i pravnim interesima tužitelja. Sporno bi jedino moglo biti da li HNS, koji djeluje kao udruga, je javnopravno tijelo u smislu Zakona.

Hrvatski nogometni savez je javnopravno tijelo u određenim slučajevima kada svoje javne ovlasti temelji na odredbama Zakona o sportu ("Narodne novine" broj: 141/22), budući da su odredbama Zakona o sportu HNS-u dane određene javne ovlasti, poput organiziranja natjecanja što uključuje i vođenja sustava licenciranja klubova. Tako je člankom 37. istog Zakona određeno da Nacionalni sportski savez ima javnu ovlast kada odlučuje o sustavu natjecanja u sportu za koji je osnovan. Navedeno bi značilo da je javni interes za Republiku Hrvatsku, da HNS kao organizator natjecanja organizira natjecanje u nogometu na način da bude transparentno i regularno, što uključuje u provođenje postupka licenciranja klubova za natjecanja.

Kako se u ovoj upravnoj stvari odlučivalo o izdavanju licenci za natjecanje što podrazumijeva i sustavu natjecanja u nogometu, jasno je da tužitelj u osporavanju predmetnih odluka ima pravo na sudsku zaštiti i da se osporene odluke može osporavati kod upravnog suda kao specijaliziranog suda RH-e.

9.Iz spisa upravnog tijela proizlazi: da je tužitelj kao tražitelj licence podnio Komisiji za licenciranje HNS-a molbu za izdavanje UEFA Licence, Licence za HNL, Licence za Prvu NL i Licence za Drugu NL po kojoj molbi je, Komisija za licenciranje HNS-a dana 28. travnja 2025. godine donijela odluku (prvostupanjska odluka) kojom je odbila molbu tužitelja za izdavanje traženih licenci.

10.Prema članku 4. Pravilnika o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a uvjet za izdavanje licence je ispunjenje šest skupina kriterija stupnja "A" i "B" i to: Sportski, Kriterij društvene odgovornosti i održivosti okoliša, Infrastrukturni, Kriterij administracije i stručnog osoblja, Pravni i Financijski kriterij.

11.Komisija za licenciranje HNS-a je odbila tužiteljevu molbu za izdavanje traženih licenci zbog neispunjavanja kriterija stupnja "A" i stupnja "B" iz opsega Infrastrukturnih i Financijskih kriterija utvrđenih Pravilnikom o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a.

Posebno je sporno što je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kriterije stupnja "A" ispunjenje kojih je obvezno za izdavanje bilo koje od zatraženih licenci.

12.Tužitelj je žalbenom postupku dostavio dokumentaciju kojom je pokušao dokazati ispunjenje kriterija iz opsega Infrastrukturnih i Financijskih kriterija koji kriteriji nisu bili ispunjeni kod donošenja prvostupanjske odluke. Naknadno dostavljena dokumentacija je sukladno postupcima procjene propisanim Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a pregledana i ocijenjena od strane stručnjaka Odjela za licenciranje klubova HNS-a te članova Žalbenog tijela za licenciranje HNS- a, nakon čega je Žalbeno tijelo HNS-a utvrdilo da tužitelj nije uspio ispuniti kriterije stupnja "A" ispunjenje kojih je obvezno za bilo koju od zatraženih licenci.

13.U naknadno dostavljenoj dokumentaciji tužitelj je dostavio potvrde o izvršenim uplatama ali je iz istih vidljivo da su te uplate izvršene u razdoblju od 02. lipnja 2025. do 16. lipnja 2025. godine, što znači u periodu nakon završenog postupka licenciranja za natjecateljsku 2025/26. godinu.

U vezi sa navedenim se ukazuje da se sukladno članku 22. Pravilnika o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a licence se ne bi mogle izdati ako tražitelj licence na nad 31. ožujka 2025. godine je imao nepodmirenih dospjelih obveza prema svojim zaposlenicima koje proizlaze iz ugovornih i zakonskih obveza a koje su nastale zaključno s 28. veljače 2025. godine a što je nesporno budući da je isto potvrđeno revizorskim izvještajem od 31. ožujka 2025. godine revizorskog društva Šibenski Revicom d.o.o. i samom činjenicom da je tužitelj nakon navedenog razdoblja vršio određene uplate u lipnju 2025. godine tj. nakon dovršenog postupka licenciranja za natjecateljsku 2025/26. godinu.

14.Pored ne udovoljavanju Financijskom kriteriju stupnja "A" , kriterija F.06- Bez nepodmirenih dospjelih obveza prema zaposlenicima, tužitelj nije udovoljavao ni drugim Financijskim kriterijima i to: F.08 - Bez dospjelih obveza prema UEFA-e i Davatelju licence, te F.10. - Buduće financijske informacije (HNS-u).

15.Tužitelj nije ni naknadno u upravnom sporu dostavio dokaze o eventualnom ispunjavanju spornih Infrastrukturnih i Financijskih kriterija Pravilnik o licenciranju i financijskoj održivosti klubova HNS-a.

Stoga, kako iz ukupnog stanja spisa nedvojbeno proizlazi da tužitelj kao tražitelj licenci nije udovoljio propisanim kriterijima za izdavanje zatraženih licenci, sud ocjenjuje da je pravilno i zakonito prvostupanjskom odlukom odlučeno da se tužitelju ne izdaju zatražene licence. Slijedom navedenog zakonito je osporenom odlukom tuženika odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska odluka.

16.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

17.Prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja (određivanje odgodnog učinka tužbe), nije osnovan.

18.Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda.

19.Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, navode stranke iznijete u tužbi u odnosu na razloge za određivanje odgodnog učinka tužbe kao i cjelokupno stanje spisa predmeta, Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja osporene odluke tuženika.

Naime, podnošenje tužbe nema odgodni učinak jer podnošenje tužbe nema suspenzivni učinak. Sud može pod određenim uvjetima iz članka 42. ZUS-a dozvoliti odgodu izvršenja, međutim, sukladno članku 42. stavak 3. ZUS-a odgoda izvršenja odluke koja se osporava tužbom se može dozvoliti ako se odgodom ne bi nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

20.U konkretnom slučaju odgodom izvršenja došlo bi do nepopravljive štete nastala bi kako Hrvatskom nogometnom savezu kao organizatoru natjecanja, tako i klubovima sudionicima jer bi između ostalog bilo ugroženo nesmetano ispunjavanje obveza HNS-a i klubova sudionika prema komercijalnim partnerima, televiziji, gledateljima, medijima i javnosti, te ozbiljnog narušavanja ugleda, vjerodostojnosti i transparentnosti navedenih subjekata.

21.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 06. ožujka 2026.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 42. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničko društvo Avdagić i partneri d.o.o. Šibenik, Trg kralja Držislava 4,

- tuženiku, Hrvatski nogometni savez, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269/A,

- u spis.