Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R I J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Leon Zrnić, odvjetniku u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5, radi utvrđivanja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona, nakon neposredne i javne rasprave, zaključene 06. veljače 2026. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II- 410-18/22-01/119, URBROJ:513-04-25-2 od 18. rujna 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/2, URBROJ:513-07-17-01/22-03 od 25. ožujka 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odgađa se izvršenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II-410-18/22-01/119, URBROJ:513-04- 25-2 od 18. rujna 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-23/22-32/2, URBROJ:513- 07-17-01/22-03 od 25. ožujka 2022. godine, do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II- 410-18/22-01/119, URBROJ:513-04-25-2 od 18. rujna 2025. godine tužitelj je u bitnom

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

naveo: da je u postupku povrijeđene odredbe Zakona o općem upravnom postupku i to: članak 5. (načelo zakonitosti), članak 6. (načelo utvrđivanja materijalne istine, a da je povrijeđen i članak 52. ZUP-a; da tuženik nije cijenio sve žalbene navode tužitelja niti proveo sve dokaze; da tuženik nije raspravio prigovor vezano uz načelo non bis in idem (ne dva puta o istoj stvari); da je tuženik osporeno rješenje donio na pogrešnom shvaćanju da iz Ugovora o poslovnoj suradnji te podacima koje je tužitelj naveo u Upitniku NR proizlazi da je tužitelj pružao usluge isplatitelju primitka i da je tužitelj istom podnosio izvješća o dinamici izvršenja posla i da je za izvršenja posla potrebno 160 sati; da je navedeno shvaćanje tuženika pogrešno i da nema nikakvo uporište u dokazima; da društvo Digital nomad d.o.o. nije kontroliralo rad tužitelja niti je tužitelju isplaćivana redovna mjesečna naknada, a da je neobrazložen termin "približno jednakim iznosima". Poziva se na odredbe Ugovora o poslovnoj suradnji; da ne postoji odnos subordinacije koji bi ukazivao na nesamostalnost, a da je odnos subordinacije specifičan za radni odnos odnosno nesamostalni rad; da je pogrešna tvrdnja tuženika da je tužitelj bio zaposlenik kod isplatitelja Digital nomad d.o.o., a da činjenica da je navedeno društvo isplaćivalo tužitelju u određenim intervalima iznose ne podrazumijeva radni odnos budući da se u praksi jako često ugovara paušalno plaćanje naknade; da je pogrešna tvrdnja tuženika da je tužitelju bilo određeno vrijeme obavljanja posla, već da je istina (što proizlazi iz dokaza) da je tužitelj sam određivao kada će raditi na projektu naručitelja; da je pogrešna tvrdnja tuženika da je tužitelj tijekom rada na projektima podnosio izvješća o dinamici izvršenja posla naručitelju; da je pogrešna tvrdnja da je isplatitelj/naručitelj kontrolirao rad tužitelja odnosno kako isti pruža uslugu budući da to ne proizlazi ni iz jednog dokaza; da je pogrešno tumačenje tuženika vezano uz pitanje naplate usluga zato što su poduzetnici na tržištu slobodni u određivanju naplate svojih usluga i ugovaraju ugovaranja paušalne i bilo kakvog drugog oblika naknade; da tužitelj za izvršenje svojih usluga nije koristio nikakva sredstva ni opremu naručitelja, da je imao vlastiti poslovni prostor, te je bio ovlašten sklapati ugovore s drugim naručiteljima bez ikakvih zapreka kao i prenijeti posao na treću osobu; da tužitelj nije vodio evidenciju o radnom vremenu, da isplatitelj primitka nije obučavao tužitelja o načinu izvršenja usluge već se je on samostalno obučio; da tužitelj nije upućivan na službena putovanja i da mu nisu priznavani isti troškovi; da je tužitelj samostalno definirao cijenu svojih usluga; da Ugovor tužitelja i isplatitelja ne sadrži bitne sastojke /obilježja ugovora o radu kako je definirano Zakonom o radu; da je tužitelj usluge pružao po narudžbama isplatitelja, a ako se usluga ne bi pružala da se ne bi isplaćivala naknada za uslugu; da je tužitelj bio ovlašten raskinuti ugovor bez ikakvih materijalnih i/ili financijskih posljedica. Tužbenim zahtjevom je zatražio da je poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 25. travnja 2022. godine. U tužbi je iznijet prijedlog da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe sukladno članku 42. Zakona o upravnim sporovima, na način da se odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog dovršetka ovog upravnog spora. Prijedlogom se navodi da je tužitelj nezaposlen od 03. listopada 2025. godine te da nema nikakva primanja; da ima sklopljen Ugovor o stambenom kreditu na iznos od 130.000,00 eura od 13. travnja 2021. godine, o čemu kao dokaz prilaže navedeni Ugovor, te još i Ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 15. lipnja 2021. godine, o čemu kao dokaz prilaže navedeni ugovor; da ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta rođenog **.**.2021., prilaže izvadak iz matice rođenih. Navodi se da bi izvršenjem osporenog rješenja tužitelju te njegovom djetetu bila ugrožena egzistencija odnosno pravo na dostojanstven život, te bi izvršenjem istog rješenja bila nanesena nenadoknadiva i teško nadoknadiva šteta. S druge strane da je riječ o privremenoj odgodi izvršenja rješenja koja traje do donošenja pravomoćne odluke.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

2.Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika od 18.rujna 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-23/22-33/2, URBROJ:513-07-17-01/22- 03 od 25. ožujka 2022. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđuje se da je tužitelj korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 298.640,00 kn. Točkom II. izreke je određeno da na iznos iz točke I., koji se za potrebe oporezivanja smatraju primitkom po osnovi radnog odnosa se obračunava porez na dohodak prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je to naznačeno točkom II. izreke. Točkom III. izreke je određeno da se primici navedeni u točki II. izreke nakon priznavanja izdataka doprinosa na osnovicu plaće i doprinosa iz osnovice plaće smatraju se dohotkom od nesamostalnog rada (točka III. izreke). Točkom IV. do V. izreke nalaže se uplata utvrđenih obveza na propisani račun u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja uz napomenu da se na nepravodobno uplaćene obveze obračunava i plaća zatezna kamata.

4.Opunomoćenik tužitelja je dana 02. veljače 2025. godine dostavio podnesak kojim se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu. Naveo je da prvostupanjsko tijelo tužitelju dostavlja opomene pred ovrhu tako da tužitelj traži da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe. Predložio je da se sasluša tužitelja.

5.Sud je u upravnom sporu održao raspravu na koju je pozvao stranke te im je na taj način omogućeno da iznesu svoje stavove o predmetu spora i očituju se na mišljenje protivne stranke. Na ročištu od 06. veljače 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Opunomoćenik tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, predloženih dokaza i tužbenog zahtjeva, te sadržaja podneska od 02. veljače 2026. godine. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu za svaku radnju u visino od po 500 bodova (1.000,00 eura).

Sud je odbio prijedlog da se u upravnom sporu sasluša tužitelja jer je ocijenjeno da je saslušanje tužitelja nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka. Kod navedenog je istaći da se u poreznim stvarima činjenice bitne za oporezivanje prvenstveno utvrđuju temeljem pisanih dokaza, a samo iznimno, kad je to nužno i saslušanjem.

U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 18. rujna 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 02. veljače 2026. godine, te je pregledan cjelokupan sudski spis i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

7.Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem od 25. ožujka 2022. godine zakonito utvrđeno da je tužitelj u spornom razdoblju od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada na koje primitke kao osnovicu plaće je obračunat porez na dohodak, prirez i pripadajući doprinosi na način u iznosima kako je navedeno u rješenju.

8.Među strankama je sporno da li se u konkretnom slučaju izvršavanje predmetnih poslova od strane tužitelja za trgovačko DIGITAL NOMAD d.o.o. iz Splita, Iločka 25, može cijeniti kao tužiteljev nesamostalan rad za isto društvo.

9.Nesamostalni rad označava radni odnos u kojem poslodavac ima pravo usmjeravati i kontrolirati što posloprimac radi i kako obavlja posao (kontrola ponašanja), ima pravo usmjeravati ili kontrolirati financijske i poslovne aspekte posloprimčevog rada (financijska kontrola), te postoji određeni odnos između stranaka koji upućuje na vrstu radnog odnosa (odnos stranaka), sve kako je propisano člankom 32. f, 32. g i 32. h Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17,128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik)

10.Utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada temelji se na ispunjenu elemenata triju kriterija iz članka 32. e. Pravilnika: - kontrole ponašanja, - financijske kontrole i - odnosa stranaka, pri čemu svi kriteriji ne moraju biti istovremeno ispunjeni, ali je bitno da prisutan presudni utjecaj kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole i/ili odnos stranaka upućuje na nesamostalni rad.

11.Korištenje poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona prisutno je u situaciji kada porezni obveznik kroz porezne pogodnosti kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama, što se naročito odnosi na slučaj kada isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

12.Člankom 12.a stavak 1) točka 1. Općeg poreznog zakona("Narodne novine", broj: 115/16 do 121/19, u daljnjem tekstu: OPZ-a), propisano je: Porezni obveznik koji ostvaruje porezne pogodnosti koristeći porezni sustav kroz organizacijske oblike koji su oporezivi nižim propisanim poreznim stopama, a koji nisu bili namijenjeni za određenu skupinu poreznih obveznika, smatrat će se da koristi porezne pogodnosti protivno svrsi zakona, osobito u slučaju kada: 1. isplatitelj primitka za posao koji ima obilježja nesamostalnog rada ugovara s poreznim obveznikom druge načine za obavljanje posla ili koristi organizacijske oblike koji su oporezivi nižim poreznim stopama.

Stavkom 2. istog članka OPZ-a propisano je: U slučajevima iz stavka 1. točke 1. ovoga članka za porezne obveze koje će se obračunati kao da tih opisanih korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona nije bilo, odgovara porezni obveznik koji se u tom odnosu smatra posloprimcem, a isplatitelj primitka koji se u tom odnosu smatra poslodavcem odgovara kao jamac platac. Prema stavku 3.) utvrđeni doprinosi pripisuju se osnovi osiguranja poreznog obveznika/posloprimca pri nadležnim zavodima.

13.Člankom 27.a stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 115/16,106/18,121/19,32/20, u daljnjem tekstu: ZoPD-ak) propisano je: Za

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

potrebe oporezivanja primicima po osnovi radnog odnosa smatraju se i primici proizašli iz korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona propisanih propisom kojim je uređen opći porezni postupak kod kojih postoje obilježja nesamostalnog rada (st.1). Obilježja nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona iz stavka 1. ovoga članka određuju se temeljem ispunjenja triju kriterija: kontrola ponašanja, financijske kontrole i odnosa stranaka.

14.Člankom 32.a stavak 1. Pravilnika propisano je da u skladu s člankom 12.a stavkom 1. točkom 1. OPZ-a i člankom 27.a Zakona o porezu na dohodak za potreba pravilnog obračuna poreza na dohodak te pripadajućih doprinosa Porezna uprava utvrđuje ima li pojedini posao, sklopljen između isplatitelja primitka i poreznog obveznika-izvršitelja posla, obilježja nesamostalnog rada.

Sukladno članku 32.a stavak 2. Pravilnika, ako Porezna uprava u predmetnom postupku utvrdi da posao iz stavka 1. ovoga članka ima obilježja nesamostalnog rada, provest će postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos, prema poreznom obvezniku koji se u navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, neovisno od slijedećih činjenica: 1. načina kao je ugovoren posao, 2. je li izvršitelj posla osoba koja je registrirana za obavljanje samostalne djelatnosti obrta te je kao takva ugovorila posao, 3. bez obzira na rezidentnost isplatitelja primitaka.

Sukladno članku 32.a stavak 3. Pravilnika za utvrđivanje obilježja nesamostalnog rada sagledavat će se cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32.d do 32.i ovog Pravilnika.

Prema članku 32.a stavku 4. Pravilnika u utvrđenju obilježja nesamostalnog rada prema stavku 3. ovoga članka, svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada ne trebaju biti istovremeno ispunjeni.

U smislu članka 32.a stavka 5. Pravilnika postojanje obilježja nesamostalnog rada utvrđuje se presudnim utjecajem kontrole ponašanja i/ili financijske kontrole isplatitelja primitka nad poreznim obveznikom izvršiteljem posla i/ili ako odnos stranaka upućuje na presudnu povezanost u ostvarenju posla.

Sukladno članku 32.a stavak 6. Pravilnika, u slučaju da Porezna uprava u provedenom postupku utvrdi da posao između isplatitelja primitka i poreznog obveznika izvršitelja posla ima obilježja nesamostalnog rada provest će se postupak obračuna poreza i doprinosa propisan za radni odnos prema poreznom obvezniku koji seu navedenom poslu smatra izvršiteljem posla, a u skladu s člankom 12.a stavkom 3. OPZ-a, plaćeni doprinosi uvećavaju prava u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja, ne utječući na osnovu osiguranja poreznog obveznika izvršitelja posla temeljem koje je upisan u matičnu evidenciju obveznih osiguranika.

15.Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjsko porezno tijelo sukladno članku 32.a Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 10/17, 128/17,106/18,1/19,80/19,1/20, dalje: Pravilnik) kod tužitelja pokrenula postupak utvrđivanja korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona o čemu je dana 23. ožujka 2022. godine sastavljen zapisnik kojim su utvrđene nezakonitosti, na koji je tužitelj prigovorio.

16.Porezno tijelo je u postupku koristilo sve dostupne podatke iz poreznih evidencija te podatke iz javno dostupnih podataka o poslovanju poreznih obveznika.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

U postupku je izvršen uvid u podatke iz Informacijskog sustava Porezne uprave, te je tako utvrđeno da je tužitelj dana 03 srpnja 2019. godine upisan u Registar poreznih obveznika za djelatnost (NKD 62.01) - Računalno programiranje. Tužiteljev obrt se oporezuje paušalno. Obrt nema vlastito mjesto rada (rad od kuće), a posluje preko žiro računa otvorenog kod OTP banke d.d., te je u promatranom razdoblju 2020. godina ostvario promet od 298.640,00 kn.

17.Tužitelj ima profil na društvenoj mreži Linkedin, na kojem je navedeno da je vođa tima u društvu Digital nomad d.o.o. Split od veljače 2015. godine do danas te pod poveznicom "kontakt" stoji internetska stranica društva DIGITAL NOMAD d.o.o. (www.digital-nomad.hr).

Dakle, tužitelj je na društvenoj mreži predstavlja kao zaposlenik isplatitelja, što je ustvari i bio prije otvaranja paušalnog obrta, što potvrđuje njegov odnos sa isplatiteljem primitka.

18.Porezno tijelo je dana 20. listopada 2021. godine tužitelju uputilo poziv u prilogu kojeg je bio Upitnik NR (Utvrđivanje obilježja kriterija nesamostalnog rada za slučajeve korištenja poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona). Navedeni poziv je tužitelju uručen dana 25. listopada 2021. godine, nakon čega je tužitelj dana 02. studenog 2021. godine dostavio popunjeni Upitnik NR.

U točki I.1 Upitnika NR tužitelj je naveo da mu osnovna djelatnost računalna djelatnost-računalno programiranje odnosno izrada web aplikacija, mobilnih i deskop aplikacija, te da poslovne partnere pronalazi osobnim poznanstvima te putem poslovno društvene mreže LinkediN, te da trenutno ima jednog poslovnog partnera. U točki I.2 naveo da nema uspostavljen sustav oglašavanja, nema internetsku stranicu i da je profil na poslovno društvenoj mreži Linkedin dovoljan za pronalazak poslovnih partnera.

19.U ranijim godinama tužitelj je ostvarivao dohodak od nesamostalnog rada tako što je bio zaposlenik kod poslodavca RETES d.o.o. u razdoblju od 07. 01.2013. do 21. 05. 2015. godine te kod DIGITAL NOMAD d.o.o. u razdoblju od 15. veljače 2016. do 30. 11. 2016. godine i od 01. 02. 2017. do 03. 05. 2019. godine. Dakle, prije otvaranja obrta (paušalnog) tužitelj je bio zaposlenik isplatitelja primitka obavljajući kao IT stručnjak djelatnost - Računalno programiranje, te je istu djelatnost nastavio obavljati u otvorenom obrtu, što znači da tužitelj kao izvršitelj posla i isplatitelj obavljaju istu djelatnost.

20.U točkama I.4. i II. 5. Upitnika NR tužitelj je naveo da ima najznačajnijeg isplatitelja primitaka i to: DIGITAL NOMAD d.o.o. iz Splita čija je djelatnost NKD 62.01

– Računalno programiranje.

Prema točki II. 6. Upitnika NR tužitelj sa navedenim isplatiteljem primitka nema potpisan ugovor, da poslovni odnos postoji od 01. srpnja 2019. godine, a plaćanje da se obavlja po satnici (ovisno koliko posla je odrađeno), a u slučaju raskida suradnje da nema nikakvih rizika za poslovanje obiju strana.

Iako je u točki II.6. Upitnika tužitelj naveo da nema potpisan ugovor sa isplatiteljem, tužitelj je naknadno obavijestio porezno tijelo da ipak postoji Ugovor o poslovnoj suradnji sa isplatiteljem na projektu Pulpo wms aplikacije koji je sklopljen dana 03. srpnja 2019. godine, te je navedeni Ugovor poreznom tijelu dostavio dana 09. veljače 2022. godine putem elektroničke pošte.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

Dakle, tužitelj kao izvršitelj posla je u predmetnoj 2020. godini imao samo jednog poslovnog partnera i to isplatitelja primitaka društvo DIGITAL NOMAD d.o.o. iz Splita, koje je tužitelju (njegovom paušalnom obrtu) u predmetnoj 2020. godini po osnovu izvršenih poslova uplatilo ukupan godišnji prihod u iznosu od 298.640,00 kn. Ukupan prihod tužiteljevog obrta (sve uplate na račun) u 2020. godini izvršene su 100,00 % iznosu od jednog poslovnog partnera predmetnog društva DIGITAL NOMAD d.o.o., kod kojeg je tužitelj kao IT stručnjak bio ranije (prije otvaranja obrta) zaposlenik na puno radno vrijeme, obavljajući iste poslove iz djelatnosti Računalno programiranje, koje je nastavio obavljati kroz svoj obrt u potpunom obimu (100 %) za navedenog isplatitelja.

21.U upitniku je navedeno da tužitelj isplatitelju primitaka podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla (točka III. 5 Upitnika) iz čega vidljiv odnos ovisnosti tužitelja i isplatitelja primitka. Također je u Upitniku navedeno da mu isplatitelj primitka obavlja uplate mjesečno i u približno sličnim iznosima (točka IV.3.Upitnika).

U Upitniku je navedeno da je trajanje posla vezano za određeni projekt koji je još uvijek u start up fazi te da je trajanje projekta od 01. srpnja 2019. do 31. prosinca 2023. godine (točka V.1. Upitnika); da sa isplatiteljem primitka komunicira putem e- mail adrese te preko Slack aplikacije (točka V.3. Upitnika; da može slobodno ugovoreni posao sa isplatiteljem primitka prenijeti na treću osobu (točka III. 7. Upitnika).

22.Prema Ugovoru o poslovnoj suradnji od 03. srpnja 2019. godine sklopljenog sa isplatiteljem DIGITAL NOMAD d.o.o. predmet poslovne suradnje je izrada i razvoj programske i web aplikacije naziva "Pulpo wms" sa namjerom izrade sustava za upravljanjem skladišta i planirana poslovna suradnja je određena u vremenskom roku od 03. srpnja 2019. do 31. prosinca 2023. godine.

Prema navedenom Ugovoru tužitelj je trebao izraditi aplikaciju i odriče se prava nad kodom te sav isporučeni kod za vrijeme suradnje pripada isplatitelju primitka. Isporuka modula se odvija na mjesečnoj bazi te će se isplata za svaki modul vršiti po završetku i isporuci modula, a cijena modula ovisi o količini utrošenih sati i kompleksnosti programiranja. Također je u Ugovoru utvrđeno da će tužitelj i isplatitelj primitka u budućnosti raditi zajedno na unapređenju aplikacije a dogovoreni budući rad na projektu treba ići dogovorenom dinamikom.

Dakle, iz sveg naprijed navedenog je vidljivo da tužitelj kao izvršitelj posla i isplatitelj primitka obavljaju istu djelatnost - Računalno programiranje i da su ugovorili dugoročniju suradnju na obavljanju poslova navedene djelatnosti te su tužitelj i isplatitelj primitka dogovorili suradnju za budućnost, tako što su se dogovorili da će raditi zajedno na unapređenju aplikacije.

23.Prema stanju spisa je vidljivo da je porezno tijelo od tužitelja zatražilo dodatnu dokumentaciju i to izvode svog žiro računa za 2020. godinu, knjigu prometa za 2020. godinu i nekoliko izlaznih računa, što je tužitelj i dostavio. Dostavio je četiri izlazna računa i to: račun od 13. siječnja 2020. godine na iznos od 20.720,00 kn, račun od 24. veljače 2020. godine na iznos od 20.720,00 kn, račun od 06. ožujka 2020. godine na iznos 20,720,00 kn te račun od 09.travnja 2020. godine na iznos od 22.200,00 kn. Svi računi imaju satnicu od 160 sati i opis usluge "računalno programiranje".

Kako prema točki III. 5. Upitnika tužitelj podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla isplatitelju primitka te prema izdanim računima za obavljanje posla je potrebno u prosijeku 160 sati iz čega se može zaključiti da tužitelj u prosjeku radi 5 dana u tjednu

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

po 8 sati. Temeljem navedenog ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika

24.Prema točki IV. 3. Upitnika isplatitelj primitka obavlja uplate mjesečno i u približno istim iznosima koji iznose cca 21.000,00 kn uz nekoliko iznimki ( uplata od 33.880,00 kuna od dana 6.10.2020. te uplata od 47.200,00 kuna od 04. 11. 2020.), dok su sve ostale uplate u iznosu od 20.72,00 ili 22.200,00 kn, što je sve utvrđeno uvidom u izvode žiro računa za 2020. godinu i knjigu prometa za 2020. godinu. Temeljem navedenog ispunjen je element kriterija financijske kontrole iz članka 32.g Pravilnika.

25.Ugovor o poslovnoj suradnji je sklopljen 03. srpnja 2019. godine te se u istom navodi da je planirana poslovna suradnja određena u vremenskom roku od 03. srpnja 2019. do 31. prosinca 2021. godine te se navodi i buduća suradnja u smislu unapređenja aplikacije. Tužitelj i isplatitelj primitka obavljaju istu djelatnost odnosno posao koji tužitelj obavlja predstavlja redovno poslovanje isplatitelja primitka.

26.Tužitelj je prethodno bio zaposlenik kod isplatitelja primitka DIGITAL NOMAD d.o.o. u razdoblju od 15. veljače 2016. do 30. studenog 2016. godine i od 01. veljače 2017. do 03. svibnja 2019. godine, te je nakon dva mjeseca tužitelj otvorio paušalni obrt koji poslovno surađuje sa isplatiteljem primitka. Tužitelj se na poslovno društvenoj mreži Linkedin oglašava kao vođa tima kod isplatitelja primitka. Temeljem navedenog ispunjeni su elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h. Pravilnika.

27.Sagledavajući cjelovitost odnosa isplatitelja primitka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d. do 32. i. Pravilnika, postupanjem tužitelja kao izvršitelja, posla na opisani način, nedvojbeno su ostvarena obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj u 2020. godini koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježja nesamostalnog rada od isplatitelja primitka DIGITAL NOMAD d.o.o. primao uplate iskazane putem obrta koji dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

28.U svijetu poduzetništva, ugovori su obično vezani uz određeni projekt, isporuku specifičnog softvera ili su vremenski ograničeni. Ugovor o poslovnoj suradnju na neograničeno vrijeme potvrđuju njihov čvrsti poslovni odnos, jer tužitelj ne nastupa samostalno na tržištu i na tržištu "traži" poslove, već se je tužitelj sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji vezao sa bivšim poslodavcem tvrtkom DIGITAL NOMAD d.o.o. radi obavljanja poslova iz područja IT tj. poslova koje je ranije radio za istog poslodavca temeljem radnog odnosa. Navedeno potvrđuje da tužitelj kao izvođač ima jednog isplatitelja društvo DIGITAL NOMAD d.o.o. u kojem je ranije prije otvaranja paušalnog obrta bio zaposlenik.

29.Prava bit poslovanja obrta je tržišna utakmica, ali kako je tužitelj kao obrtnik sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na neograničeno vrijeme s bivšim poslodavcem odmah nakon prestanka radnog odnosa kod poslodavca, pokazuje da on ne nastupa samostalno na tržištu, da ne traži poslove, niti se izlaže riziku. Sve navedeno potvrđuje da se radilo o prikrivenom nesamostalnom radu.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

30.Pregledom prometa po žiro računu tužiteljevog obrta kod OTP banke d.d. utvrđeno je da je tužitelj u promatranoj 2020. godini od isplatitelja primitaka – DIGITAL NOMAD d.o.o. Split primio na račun 12 uplata u ukupnom iznosu od imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 298.640,00 kn., što znači da je tužitelj u predmetnoj 2020. godini od isplatitelja DIGITAL NOMAD d.o.o. imao primitke u visini od 100,00 % od ukupnih primitaka, iz čega je jasno da se radi o tužiteljevom jedinom isplatitelju, što ga čini ovisnim o istom isplatitelju, posebno što iz prikupljenih podataka proizlazi da tužitelj na tržištu ne traži poslove.

Iako svatko ima pravo odlučiti hoće li biti zaposlenik ili poduzetnik (paušalni obrtnik), to pravo prestaje tamo gdje počinje zlouporaba prava.

31.Sagledavajući cjelovitost odnosa između isplatitelja primitaka i tužitelja kao izvršitelja posla, uzimajući u obzir sve činjenice bitne za oporezivanje i sve elemente kriterija obilježja nesamostalnog rada propisane člancima 32. d do 32. i Pravilnika, i to s obzirom: ad 1. da tužitelj kao izvoditelj posla ugovaranjem odredbi prema kojima ima obvezu isporuke modula na mjesečnoj bazi te da isplatitelja izvještava o obavljenom poslu uz rad od 160 sati mjesečno (što je vidljivo na izdanim računima), te da za tužitelj za navedeni (izvršeni) posao prima uplate (na račun tužitelja isplatitelj je izvršio 12 uplata u približno istim iznosima, sa dva odstupanja; ad 2. da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja primitaka DIGITAL NOMAD d.o.o. u razdoblju od 15. veljače 2016. do 30. studenog 2016. godine i od 01. veljače 2017. do 03. svibnja 2019. godine, te da je nakon dva mjeseca tužitelj otvorio paušalni obrt koji poslovno surađuje sa isplatiteljem primitka obavljajući iste poslove (istu djelatnost), kao i one dok je bio zaposlenik isplatitelja primitka na puno radno vrijeme, te da je dana 03. srpnja 2019. godine otvorio obrt (paušalni) za djelatnost Računalno programiranje, dakle iste poslove koje je za isplatitelja primitka obavljao kao zaposlenik, te istog dana, 03. srpnja 2019. godine sa isplatiteljem primitka sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji na rok od 03. srpnja 2019. do 31. prosinca 2021. godine a u kojem se utvrđuje i buduća suradnja u smislu unapređenja aplikacije; ad 3. da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju istu djelatnost (Računalno programiranje), čime su ispunjeni elementi kriterija odnosa stranaka iz članka 32. h Pravilnika, za što bi se moglo kazati da nije slučajno već unaprijed planirano kod prekida radnog odnosa sa DIGITAL NOMAD d.o.o. i otvaranja paušalnog obrta; ad 4. da je tužiteljev isplatitelj DIGITAL NOMAD d.o.o. izvršio sve uplate na račun tj. da je ukupni prihod po računu tužitelja su uplate predmetnog isplatitelja primitka tj.100,00 % uplata na žiro računu tužitelja su uplate DIGITAL NOMAD d.o.o.; ad 5. da je tužitelj u dostavljenom Upitniku NR sam potvrdio da isplatitelju primitaka (DIGITAL NOMAD d.o.o. podnosi izvješća o dinamici izvršenja posla, čime su ispunjeni elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f Pravilnika; ad 6. da se tužitelj na društvenim mrežama predstavlja kao zaposlenik isplatitelja primitka ( na društvenoj mreži Linkedin, tužitelj oglašava da je vođa tima u društvu Digital nomad d.o.o. Split, dakle, tužitelj koristi ime isplatitelja kao reklamu za pronalaženje poslovnih partnera na poslovno društvenim mrežama.

32.Postupanjem na opisani način nedvojbeno je utvrđeno postojanje obilježja nesamostalnog rada i to presudnim utjecajem kontrole ponašanja i odnosa stranaka, odnosno utvrđeno je da je tužitelj za predmetno razdoblje 2020. godine koristio porezne pogodnosti protivno svrsi zakona iz članka 12. a OPZ-a, na način da je posao koji ima obilježje nesamostalnog rada od isplatitelja primitaka DIGITAL NOMAD d.o.o. DEMS d.o.o. Split, primao isplate iskazane putem svog obrta kojemu se dohodak utvrđuje u paušalnom iznosu s namjerom korištenja nižih propisanih poreznih stopa.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

33.Korištenjem poreznih pogodnosti protivno svrsi zakona na opisani način tužitelj je u predmetnom razdoblju 2020. godine ostvario primitke koji imaju obilježja nesamostalnog rada u iznosu od 298.640,00 kn.

Slijedom navedenog zakonito je porezno tijelo tužitelju utvrdilo poreznu obvezu po osnovi poreza i obveznih doprinosa.

34.Nesporna je činjenica da tužitelj i isplatitelj primitaka obavljaju istu djelatnost odnosno da tužitelj kroz obrt obavlja poslove koje je za isplatitelja i ranijeg poslodavca obavljao kao zaposlenik. Naime, nesporno da je tužitelj bio zaposlen kod isplatitelja DIGITAL NOMAD d.o.o. razdoblju od 15. veljače 2016. do 30. studenog 2016. godine i od 01. veljače 2017. do 03. svibnja 2019. godine, te da je nakon dva mjeseca tužitelj otvorio paušalni obrt i istog dana s isplatiteljem sklopio Ugovor o poslovno suradnji, nastavljajući tako s isplatiteljem poslovni odnos kroz manje porezno opterećenje, što sve dovoljno ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o nesamostalnom radu, a nikako o samostalnoj djelatnosti tj. samostalnom poslovanju obrta na tržištu.

S obzirom na navedeno ispunjeni su elementi kriterija kontrole ponašanja iz članka 32. f, te kriterija financijske kontrole iz članka 32. g kao i kriterij odnosa stranaka iz članka 32 h Pravilnika.

Bitno je istaći da za donošenje odluke da su ispunjeni kriteriji iz članka 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, ne trebaju sukladno odredbi članka 32. a stavak 4. Pravilnika biti ispunjeni svi kriteriji odnosno svi elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada.

35.Tužbeni navodi da tužitelj ne ostvaruje prava iz radnog odnosa koja propisuje Zakon o radu, a koja se odnose na pravo na godišnji odmor i naknade plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad, pravo na pravo na naknadu troškova te pravo na korištenje sredstava rada i opreme poslodavca te drugi ovakvi navodi nisu od bitnog utjecaja za donošenje odluke budući da su ispunjeni određeni elementi kriterija utvrđenih člankom 32. f,32. g i 32 h Pravilnika, dok svi elementi i ne trebaju biti ispunjeni.

36.Isto tako nije od utjecaja na donošenje drugačije odluke ni to što tužitelju isplatitelj nije davao upute, obuku ili druga sredstva, usmjerio i kontrolirao što je on radio i kako obavlja posao, da isplatitelj nije odredio mjesto obavljanja posla, nije mu davao upute kako obaviti posao, niti mu je odredilo vrijeme, mjesto i način obavljanja posla, niti je za njega vodila evidenciju radnog vremena, da nije koristio opremu i sredstva za rad DIGITAL NOMAD d.o.o. da mu DIGITAL NOMAD d.o.o. nije usmjeravao, ni ugovarao, ni nadoknađivao poslovne i putne troškove, da nije ulagao u njegovu opremu, alate, materijale, ni određivao proizvode i usluge koje je koristio u izvršavanju posla, da nije kontrolirao način i opseg pružanja njegovih usluga na tržištu, jer se radi u ovoj upravnoj stvari radi o specifičnosti poslova jer se radi o poslovima iz oblasti IT.

Stoga se u ovoj pravnoj stvari ne ocjenjuje da li su ispunjeni svi elementi i obilježja nesamostalnog rada, već postoje li u odnosu tužitelja kao posloprimca i isplatitelji elementi utvrđeni utvrđenih člankom 32. f,32. g i 32 h Pravilnika.

37.Navedeni elementi koje tužitelj navodi u tužbi su elementi i obilježja nesamostalnog rada te se u ovom upravnoj stvari ne utvrđuje jesu li ispunjeni svi elementi i sva obilježja nesamostalnog rada već se utvrđuje da li su ispunjeni samo neki od elemenata i obilježja nesamostalnog rada što je dovoljno da utvrđenje da se radi o nesamostalnom rad, budući da za donošenje odluke ne trebaju biti ispunjeni svi

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

elementi kriterija obilježja nesamostalnog rada, kako to propisuje odredba članka 32.a stavak 4. Pravilnika

38.U konkretnom slučaju tužitelj kao izvršitelj posla je sklapanjem s isplatiteljem primitka navedenog Ugovora o poslovnoj suradnji, istog dana kad je registriran tužiteljev obrt, je samo pokušaj da nesamostalni rad se prikaže samostalnim radom kroz drugačiji organizacijski oblik tj. kroz obrt uz poslovnu suradnju sa isplatiteljem. Porezni obveznik je u konkretnom slučaju koristio porezne pogodnosti kroz registraciju paušalnog obrta koji se oporezuje nižim poreznim stopama, što je protivno članku 12. a stavak 1. točka 1. OPZ-a te članku 27. a ZoPD-ak, te člancima 32.a do 32. k Pravilnika.

Za ocjenu da li se u konkretnom slučaju radi o samostalnom ili prikrivenom nesamostalnom radu treba sagledati sve naprijed navedene pojedinosti i iznijete elemente koji potvrđuju međusobno povezanost, ovisnost i odnos stranaka. Legitimno je pravo poreznih tijela da sprječava zlouporabe pa i zlouporabe o kojim je ovdje riječ, međutim za utvrđenje da postoji zlouporaba (prikriveni radni odnos) nije dovoljno utvrditi postojanje jednog elementa ili samo nekih već je potrebno sagledati odnos stranaka u cjelini.

Kod utvrđivanja da li se u konkretnom slučaju radi o prikrivenom radnom odnosu bitno je da se temeljem svih utvrđenih činjenica koje čine pojedine elemente nekog od tri kriterija, sagleda stvarna narav odnosa izvršitelja posla i isplatitelja primitka, te da se sagleda koja je stvarna namjera bila u izboru (preoblikovanju) organizacijskog oblika poslovanja primjerice poslovanjem kroz paušalni obrt uz istodobno sklapanje određenog Ugovora (kako god da se zvao), kojim se za obrt osigurava za stalnost i kontinuitet poslova odnosno stalne prihode obrta, bez tržišnog rizika i potrebe oglašavanja i traženja poslova.

Dakle, bitno je kod utvrđivanja prikrivenog radnog odnosa sagledati ukupnu situaciju poslovnog odnosa izvođača posla i isplatitelja, ovisno o posebnostima pojedinog posla. Kod navedenog porezno tijelo je sukladno članku 32. i Pravilnika je ovlašteno ovisno o posebnostima nekog slučaja dokazivati obilježja nesamostalnog rada i prema kriterijima koji nisu navedeni, a koji u konkretnom odnosu mogu predstavljati tipično obilježje nesamostalnog rada, što znači prioritet sadržaja odnosa izvođača i isplatitelja, nad formom.

39.Slijedom navedenog sud ocjenjuje da odnos tužitelja i navedene tvrtke isplatitelja primitaka (DIGITAL NOMAD d.o.o.), te poslovi koje tužitelj obavlja za isplatitelja primitaka, sukladno naprijed navedenim odredbama se mogu cijeniti kao obavljanje poslova s obilježjima nesamostalnog rada, jer je između istih osoba ostvaren odnos presudne povezanosti u obavljanju posla te stoga što je između tužitelja i isplatitelja primitka ostvaren odnos financijske kontrole i odnosa stranaka. Stoga, zakonito je tužitelju poreznim rješenjem utvrđena porezna obveza.

40.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

41.Prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja (određivanje odgodnog učinka tužbe), je osnovan.

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

42.Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano.

Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda.

43.Imajući u vidu citirane odredbe Zakona, navode stranke iznijete u tužbi u odnosu na razloge za određivanje privremene mjere kao i cjelokupnu dokumentaciju priloženu u spisu predmeta, Sud smatra da je prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja (odgodni učinak tužbe), do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora osnovan, budući da je tužitelj priloženim dokazima učinio vjerojatnim na dostatnom stupnju vjerojatnosti, da bi mu izvršenjem predmetnog rješenja tuženika nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, u vidu osiguranja egzistencije tužitelja i njegovog djeteta obzirom: - da iz priložene Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 29. listopada 2025. godine proizlazi da se tužitelj od 03. listopada 2025. godine vodi u evidenciji nezaposlenih osoba; - da iz potvrde HZMO od 29. listopada 2025. godine je vidljivo da je tužitelju radni odnos kod poslodavca CODE CRAFTERS d.o.o. Split prestao 25. rujna 2025. godine; - da iz priloženog Ugovora o stambenom kreditu je vidljivo da ima stambeni kredit od 13. travnja 2021. godine je vidljivo da tužitelj ima stambeni kredit u iznosu od 130,000,00 Eura na rok do 13. travnja 2047. godine, te da pored ovog stambenog kredita ima i nenamjenski kredit u iznosu od 53.879,00 kuna prema Ugovoru od 15. lipnja 2021. godine, na rok od 90 mjeseci.

Istaći je da određivanje predmetne privremene mjere je privremenog karaktera, do pravomoćnosti odluke u ovom upravnom sporu, te se smatra kako se ovom odlukom neće nanijeti veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranci, ovdje tuženiku.

44.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 06. ožujka 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

Poslovni broj: Us l-2743/2025-7

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 42. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Leon Zrnić, Split, Gundulićeva 26A,

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.