REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -2435/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB : 18683136487, radi poništenja rješenja u predmetu doprinosa, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/23-01/8, URBROJ: 513-04-24-3 od 18. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-411-10/23- 01/8, URBROJ: 513-04-24-3 od 18. ožujka 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Centar, KLASA: UP/I-511-01/2022-08/00286, URBROJ: 513-07-01-01- 2022-03 od 15. studenog 2022.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem usvaja se žalba tužiteljice i rješenje KLASA: UP/I-411-01/2022-08/00286, URBROJ: 513-07-01-01-2022-01od 02. runa 2022. zamjenjuje, na način da se tužiteljici, po osnovi člana uprave / izvršnog direktora trgovačkog društva /likvidatora / upravitelja zadruge utvrđuje za 2021. godinu obveza doprinosa, na način kako je točkom III. izreke određeno, uz utvrđeno da se smatraju konačnom obvezom, da dospijevaju na naplatu u roku od 15 dana od dana primitka i nalog obvezniku da obveze plati na račun naznačen u izreci rješenja (točke I. do VI.). Istim rješenjem utvrđuje se da se na obveze ne plaćene u roku obračunava i plaća zatezna kamata, a da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke VII. i VIII. Izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je bila prinudan član uprave trgovačkog društva Noir trophee Conception d.o.o., koje društvo greškom stečajne upraviteljice nije izbrisano kad i tvrtka osnivač ovog društva, te je greškom ostalo postojati bez poslovnog računa i bez ikakve funkcije. Navodi kako je zahtjev za plaćanje nečega što se zove poduzetnička plaća na osobni teret, prekomjeran teret za nju, u situaciji kada ničim nije pridonijela tome da poduzeće čiji je osnivač brisan nije sposobno za plaćanje poduzetničke plaće, a niti samo poduzeće ima poslovni račun i na istome sredstva da se takav teret namiruje državnom proračunu. Smatra povrijeđenima i odredbe Ustava Republike Hrvatske o poduzetničkoj i tržišnoj slobodi, kao i odredbe o dužnosti sudjelovanja u podmirenju javnih troškova, u skladu sa svojim gospodarskim mogućnostima. U prilogu tužbe dostavlja dokumentaciju u prilog navodima tužbe da poduzeće nije imalo u 2021. godini račun, pa slijedom toga niti jednu transakciju, predlaže provesti financijsko knjigovodstveno vještačenja na okolnosti utvrđenja činjenica poslovne neaktivnosti poduzeća te stvarne i pravne nemogućnosti izvršenja obaveza po osporenim rješenjima.

3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje te je oslobodi obveze plaćanja razlike doprinosa po osnovi članstva u upravi trgovačkog društva za razdoblje od 01.01.2021. do 26.05.2021.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu smatra neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, predlaže da sud riješi spor bez rasprave te tužbu odbije kao neosnovanu.

5. Presuda u ovom sporu donosi se nakon održane rasprave 27. veljače 2026., na koju su pozvane strane spora. Rasprava je održana u odsutnosti stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), koje iako uredno pozvane raspravi nisu pristupile niti su svoj izostanak opravdale.

5.1. Tijekom spora strankama je dana mogućnost strankama da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke te spornim činjeničnim i pravnim pitanjima ovog spora, u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. ZUS-a, pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužiteljici.

6. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 2. rujna 2022. doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a temeljem podataka koje porezna uprava preuzima iz nadležnog sudskog registra, a to je rješenje zamijenjeno prvostupanjskim rješenjem od 15. studenoga 2022. godine. Ono je doneseno pozivom na odredbe Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj: 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: Zakon), uz obrazloženje da je član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. Zakona odnosno člankom 37. stavkom 2. Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba, sukladno članku 187.c Zakona, a prema članku 187. e Zakona godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje se kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. Zakona odnosno 37. stavka 2. Zakona. Odluka o obračunavanju i plaćanju zateznih kamata na iznos obveza doprinosa obrazložena je pozivom na odredbe članka 130. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ), članka 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 798/15, 29/18 i 126/21) i članka 3. Zakona o kamatama („Narodne novine“ broj: 94/04 i 35/05) u vezi sa člankom 235. Zakona.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, u cijelosti prihvaćajući obrazloženje prvostupanjskog rješenja, pozivom na odredbe Zakona.

9.1. Tuženik obrazlaže da je tužiteljica bila član uprave / izvršni direktor trgovačkog društva / likvidator / upravitelj zadruge od 01.012021. do 26.05.2021. kod Noir trophee Conception d.o.o., a u istom razdoblju prijavljena je i kao osiguranik – osnova osiguranja radni odnos, s osnovicom za obračun doprinosa 2.903,23 kn. Prema iznosu godišnje osnovice obračunani su iznosi obveza doprinosa propisani člankom 187. d Zakona, po stopama za obračun propisanima čl. 13., 14. i 17. Zakona. Budući da su doprinosi za 2021. obračunani na nižu osnovicu od propisane osnovice za članka uprave, na temelju godišnjeg obračuna utvrđena je razlika osnovice između minimalne propisane za člana uprave i osnovice po kojoj su tužiteljici obračunani doprinosi temeljem koje je prijavljena, dakle, utvrđena je razlika doprinosa za uplatu, a kako je za navedeno društvo proveden postupak brisanja po rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-21/1854-25 od 26. svibnja 2021. brisanjem tvrtke, odnosno upisanog člana uprave /direktora iz sudskog registra prestaje obveza plaćanja doprinosa po toj osnovi.

9.2. Žalbene navode tuženik cijeni neosnovanima, te žalbu odbija na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, primjenjujući mjerodavno materijalno pravo, odredbe kojih se detaljno citiraju u osporenog i prvostupanjskog rješenja, utvrđeno je kako navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedeno u pitanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, bez povreda odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

11. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te je time u cijelosti postupio sukladno odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

12. Upravna su tijela imala osnova temeljem odredaba Zakona koje se citiraju tužiteljici utvrditi obvezu plaćanja razlike doprinosa za sporno razdoblje u iznosima određenima u izreci prvostupanjskog rješenja, jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa, a tužiteljica u bitnome niti ne iznosi relevantne prigovore u odnosu na to kako su utvrđene činjenice od kojih ovisi primjena prava. Ovo zato, jer je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno da je tuženik odluku o obvezi tužiteljici plaćanja utvrđenih obveza, pa slijedom navedenog i neosnovanosti žalbe utemeljio na odlučnoj činjenici, koja tijekom postupka pred upravnim tijelima, a niti tijekom ovog spora, nije dovedena u pitanje, da je tužiteljica bila član uprave/ direktor predmetnog društva u relevantnom razdoblju na koje se odnosi obveza doprinosa, pa je obveznik plaćanja predmetnih doprinosa u skladu s citiranim odredbama Zakona.

13. Razlozi na kojima tužiteljica temelji tužbu, a koji se tiču okolnosti da predmetno društvo nije radilo, nije imalo transakcijski račun, pa slijedom toga niti ostvarivalo dobit, kao i isticanje propusta stečajnog upravitelja da prilikom stečaja društva Carpe Diem Edukacija d.o.o. pokrene/provede postupak brisanja i predmetnog društva Noir trophee Conception d.o.o. ne mogu se cijeniti osnovanima, jer ne utječu na zakonitost odluke i pravilnost utvrđene obveze.

14. Naime, utvrđivanje osnovice za obračun doprinosa temeljem svojstva tužiteljice

– član uprave trgovačkog društva /direktor utvrđeno je na temelju podataka iz službene evidencije drugog nadležnog tijela, sudskog registra, što su podaci iz javne knjige koji imaju u skladu s člankom 11. stavkom 2. Zakona o sudskom registru ("Narodne novine" broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23) pravni učinak prema trećim osobama od dana javne objave upisa, a u skladu sa stavkom 4. istog članka nitko se ne može pozivati na to da mu nisu poznati podaci upisani u glavnu knjigu registra koji su objavljeni na način propisan tim Zakonom.

15. Stoga, razloge koje tužiteljica iznosi sada pred ovim sudom, ne može s uspjehom isticati u upravnom sporu, iste je trebala je isticati u postupcima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pa sud nije prihvatio osnovanima navode kojima se osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja tvrdnjom da tužiteljica brisanju navedenog društva tek u 2021. ni na koji način nije pridonijela.

16. Pravilno su prema ocjeni sud tužiteljici doprinosi utvrđeni za 2021. godinu do nesporno pokrenutog postupka brisanja 26. svibnja 2021. te konačno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, Tt-21/1854-52 brisanja društva iz registra s danom 20. prosinca 2021.

16.1. Stoga, povrede na koje ukazuje tužiteljica vezano za odredbe o poduzetničkoj slobodi te načelu sudjelovanja u podmirenju javnih troškova u skladu s gospodarskim mogućnostima, sud nije našao.

17. Imajući u vidu navedeno dokumentacija koju tužiteljica dostavlja uz tužbu u prilog navodima da društvo nije radilo, te nije imalo računa, a trebalo je biti brisano iz registra zajedno s društvom Carpe Diem Edukacija, d.o.o. 2018. godine, ne dovode do drugačije odluke. Stoga niti izvođenje daljnjeg dokaznog postupka sudskim financijsko knjigovodstvenim vještačenjem radi utvrđenje činjenice poslovne neaktivnosti predmetnog društva sud nije cijenio opravdanim provoditi. Izvođenjem ovog dokaza ne bi se na drugačiji način utvrdile činjenice od kojih ovisi primjena prava, pa je isto nepotrebno i neekonomično izvoditi, te u suprotnosti s načelom učinkovitosti spora propisanog člankom 8. ZUS-a.

18. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

19. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

21. S obzirom na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. SK, [adresa]

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV

3. U spis