Poslovni broj 34 Gž Ob-469/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ob-469/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagateljice J. H. /OIB:… / iz Z., koju zastupa H. J., odvjetnik u Z., protiv protustranke Ž. B. G. /OIB: …/ iz Z., koju zastupaj S. P., G. G., V. V., M. K., A. I. i S. F. M. odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Z., uz sudjelovanje maloljetnog T. H. /OIB:… /, sada na smještaju kod udomiteljske obitelji Ž. B. G. iz Z., koga zastupa posebna skrbnica T. B. U., zaposlenica centra, Z., i zavoda, Područni ured T. iz Z., radi ostvarivanja osobnih odnosa, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1282/2020-26 od 27. travnja 2023., nadnevka 6. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Uvaža se žalba predlagateljice, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1282/2020-26 od 27. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice.

 

2. Protiv rješenja žali se predlagateljica pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1], člankom 346. i člankom 489. stavkom 1. ObZ-a[2].

2.1. Predlagateljica predlaže ukidanje rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Donošenjem pobijanog rješenja povrijeđena su pravila o odlučivanju  (članak 338. stavak 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a), odnosno počinjenja bitna povreda postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a (manjkavost obrazloženja, nedostatak razloga o odlučnim činjenicama) na što opravdano ukazuje žaliteljica, s neotklonjivim posljedicama u žalbenom stadiju postupka, budući da niti činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. 

 

6. Nije sporno da je maloljetni T. (rođen …) povjeren od 2017. na skrb protustranci Ž. B. G. (udomiteljici), da je pravomoćnim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-190/2020-19 od 29. siječnja 2021. odbijen kao neosnovana prijedlog zavoda da se oca maloljetnog T. (A. H.) liši roditeljske skrbi, da je predmetni postupak pokrenut 5. studenog 2019., da je prije njegova pokretanja proveden postupak obveznog savjetovanja, u kojem predlagateljica (baka maloljetnog T.) i protustranka Ž. B. G. (udomiteljica) nisu postigle sporazum u vezi ostvarivanja osobnih odnosa bake sa maloljetnim T., a niti da se otac maloljetnog T. ne protivi osobnim odnosima bake i maloljetnog T. (unuka).

 

7. Sporno je u žalbenom stadiju postupka kao i tijekom prvostupanjskog postupka, osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije istaknutog po Ž. B. G. (udomiteljici) pozivom na odredbu članka 479. ObZ-a koju je predlagateljica označila kao protustranku, odnosno je li Ž. B. G. (udomiteljica) pasivno legitimirana u izvanparničnom postupku u kojem baka po ocu maloljetnog T. predlaže da sud donesen odluku na temelju koje će se održavati osobni odnosi unuka i bake dva puta tjedno, ponedjeljkom i srijedom od 16:00 do 20:00, svaki drugi vikend od petka u 17:00 do nedjelje u 20:00 i svaki drugi državni praznik prema dogovoru bake i udomiteljice.

 

8. Prvostupanjski je sud ocijenio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da udomiteljica Ž. B. G. nije pasivno legitimirana, već otac koji ostvaruje pravo na roditeljsku skrb nad maloljetnim T., što predlagateljica nastavno i u žalbi osporava i tvrdi da otac, neovisno o formalnom skrbništvu, nije taj koji skrbi o maloljetnom T., već udomiteljica (protustranka), da ona svoje pravo na osobne odnose sa maloljetnim T. može ostvariti jedino u odnosu na protustranku (udomiteljicu) koja da se tome protivi (otac maloljetnog T. se ne protivi susretima i druženju T. sa bakom) i da sud nije obrazložio polazeći od materijalnog prava, tko bi trebao biti subjekt odnosno zašto protustranka koju je naveo ne bi bila pasivno legitimirana.

 

9. U pravu je predlagateljica kada tvrdi da pobijenom rješenju nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, da navedeni razlozi nisu u skladu sa stanjem spisa, da vezano za označavanje Ž. B. G. (udomiteljice) protustrankom nisu primijenjena mjerodavna pravila sadržana u ObZ-a, što da je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke.

 

10. Naime, pretpostavke za određivanje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta normirane su odredbama članka 127. - 179. ObZ-a, koje korespondiraju sa obvezama preuzetim Konvencijom[3], a kojim odredbama je među ostalim propisano:

 

-          da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti između ostalog privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi za socijalnu skrb (članak 149. točka 1. ObZ-a);

-          da za vrijeme trajanja mjere osim roditelja pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom imaju i osobe iz članka 120. ObZ-a na temelju rješenja suda donesenog u izvanparničnom postupku (članak 153. stavak 3. ObZ-a),

 

a što znači da se u izvanparničnom postupku mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta koje se najčešće određuju roditeljima, mogu odrediti i osobama kojima je povjerena svakodnevna skrb o djetetu, a među kojima je i udomitelj, te osobama koje su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos.

 

11. Odredbom članka 120. ObZ-a je propisano:

 

-          da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi (stavak 1.);

-          da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete i druge osobe ako su dulje vrijeme živjele u obitelji s djetetom, kroz to se vrijeme brinule o djetetu i s njim imaju razvijen emocionalni odnos (stavak 2.)

-          i da su roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koje imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom (stavak 3.).

 

12. Odredbom članka 160. ObZ-a je propisano da su dužnosti osobe, ustanove socijalne skrbi ili udomiteljske obitelji kojima je povjerena svakodnevna skrb o djetetu uređene posebnim propisima, a posebnim zakonom odnosno odredbom članka 51. točkom 6. ZoU[4] da je udomitelj djeteta obvezan omogućiti i poticati kontakte te susrete i druženja između djeteta i roditelja te drugih članova biološke obitelji, sukladno odluci nadležnog tijela i najboljem interesu djeteta.

 

13. Općim odredbama za posebne izvanparnične postupke, među kojima su i postupci za određivanje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta je propisano da su stranke u izvanparničnom postupku (članak 436. stavak 1. ObZ-a):

 

-          predlagatelj (točka 1.);

-          osoba koju je predlagatelj označio kao protustranku ili ju je inače naveo kao stranku (točka 2.);

-          svaka osoba na čiji bi položaj mogla izravno utjecati odluka koja se predlaže ili odluka koju sud u povodu prijedloga ili po službenoj dužnosti može donijeti, odnosno osoba na čiji bi pravni položaj mogla izravno utjecati neka druga radnja suda (točka 3.);

-          svaka osoba, tijelo ili oblik udruženja koji se na temelju zakona treba uključiti u postupak (točka 4.).

    

14. Navedenim odredbama koje korespondiraju obvezama preuzetim člankom 3. stavkom 2., člankom 5. i člankom 9. stavkom 2. Konvencije više se doprinosi ostvarivanju prava djeteta u Republici Hrvatskoj (članak 41. stavak 1. točka a/ Konvencije).

 

15. Prema tome iz navedenog pod točkama 10. - 14. obrazloženja ovog rješenja, za zaključiti je da je citiranim propisima određen sadržaj posebnog izvanparnični postupak za određivanje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, među kojima je i mjera za određivanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa osobama iz članka 120. ObZ-a, prema kojem udomitelj jest stranka u postupku, te posredno utvrđen i opseg primjene općih procesnih propisa o aktivnoj i pasivnoj legitimaciji, a što znači da su baka (predlagateljica) i protustranka (udomiteljica) u izvanparničnom postupku koji se vodi radi donošenja odluke o  osobnim odnosima maloljetnog T. sa bakom po ocu (predlagateljica) procesno i materijalno pravno legitimirane (aktivno i pasivno), odnosno da nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po protustranci Ž. B. G. (udomiteljici) pozivom na odredbu članka 479. ObZ-a, a prihvaćen po prvostupanjskom sudu. Osim toga, i prema toj odredbi udomitelj pod zakonom određenim pretpostavkama može biti predlagatelj i protustranka (arg. ex odredbe članka 479. stavka 6. u vezi s člankom 478. stavkom 4. točkom 2. ObZ-a).

 

16. Stoga je uvažena žalba predlagateljice, ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1282/2020-26 od 27. travnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

 

17. U zakonitom nastavku postupka prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice vezano za održavanje osobnih odnosa maloljetnog T. sa bakom po ocu i odluku obrazložiti na način propisan odredbom članka 338. stavkom 4. u vezi s člankom 347. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 6. studenog 2023.

 

           Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.