K-479/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Čerkez kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO-3834/2020 od 11. veljače 2020. godine protiv okrivljenika ŠV zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu državno-odvjetničke savjetnice ŠVA te okrivljenika zajedno sa braniteljem odvjetnikom HV, dana 6. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HV i KV rođene Š, rođen **.**.1990. u [adresa], instalater grijanja i klimatizacije, završio srednju školu, neoženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske
k r i v je:
što se 30. prosinca 2018. oko 10,30 sati u Kaštel Štafiliću, predio Plano, upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" serije 5 reg. oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Županijske ceste ŽC 6091 iz smjera istoka u smjeru zapada, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), nije kretao sredinom obilježene prometne trake, lakomisleno smatrajući da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i dovesti do prometne nesreće, do čega je ipak došlo jer je takvom vožnjom desnim kotačima vozila udario u izdignuti betonski rubnik, prešao vozilom preko južne kolničke trake i izletio iznad južnog ruba kolnika na kamenu-zemljanu površinu ispod razine kolnika, pri čemu se njegovo vozilo prevrnulo na krov i uslijed čega je putnica u vozilu RV zadobila kompresivni prijelom dvanaestog prsnog kralješka, a koja povreda je teške naravi,
dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,
čime je time počinio jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19).
Temeljem članka 277. stavak 2. KZ/11 okrivljenik SV se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku ŠV s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećena se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućuje u građansku parnicu.
Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 365,45 eura od čega iznos 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-3834/2020 od 11. veljače 2020. godine protiv okrivljenika ŠV zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona.
2. Očitujući se o utemeljenosti optužnice okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split broja: 511-12-36-I-1/19 (list 2-5 spisa),skica mjesta događaja sa CD medijem fotodokumentacije mjesta događaja (list 12 - 14 spisa), potvrda KBC-a Split, Klinike za kirurgiju o ozljedama oštećene NV od 11. ožujka 2019. (list 19 spisa), te potvrde o plaćanju Agram banke d.d. od 28. travnja 2020. godine.
4.1. Suglasnošću stranka pročitan je se zapisnik o ispitivanju oštećenice RV od 8. siječnja 2020. (list 79-81 spisa) u kojemu je u bitnom navela kako se 30. prosinca 2018. oko 10,30 sati vozila kao suvozačica u osobnom automobilu kojim je upravljao okrivljenik, njezin izvanbračni suprug SV te da je koristila sigurnosni pojas. Na stražnjem sjedalu je sjedio njihov sin VV u dječjoj sjedalici također vezan sigurnosnim pojasom. Navodi kako su se kretali županijskom cestom iz smjera [adresa] u smjeru Labina brzinom koja da nije bila velika. Pred mjestom događaja, njihov sin VV da je postao nervozan te da je u jednom trenutku zaplakao zbog čega da se ona okrenula prema njemu u namjeri da ga smiri, a kada se u istoj namjeri okrenuo i okrivljenik, da je izgubio nadzor nad vozilom te da su prešli preko suprotne kolničke trake na kamenu zemljanu površinu gdje da je vozilo prešlo preko manjeg nasipa i nakon toga se prevrnulo na krov. Nakon što su sletjeli s ceste, da im je prišao vozač koji je naišao iza njih te da ih je on prebacio na hitnu pomoć u [adresa], a kako tamo nije bilo dežurnog medicinskog osoblja, po njih da je došao okrivljenikov otac BV koji ih je iz [adresa] prevezao u KBC Split gdje da im je ukazana liječnička pomoć.
4.2. Posebno upitana oštećena je izjavila kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika ŠV te kako postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 20.000,00 kuna.
5.1. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za sudsku medicinu se u bitnom navodi kako je oštećena RV kritične prigode zadobila kompresivni prijelom dvanaestog prsnog kralješka što predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu nastalu forsiranim gibanjem gornjeg djela tijela prema naprijed te isto tako nastaje bez obzira na vezivanje li nevezivanje sigurnosnim pojasom.
5.2. Dijete VV dijete je zadobio ranu razderotine tjemeno zatiljnog dijela glave koja ja nastala udarcem o neki dio unutrašnjosti kabine vozila a kako glava slobodno balansira na kralježnici, sigurnosni pojas ne štiti glavu pa je ova ozljeda mogla nastati bez obzira na vezivanje ili nevezivanje sigurnosnim pojasom.
6. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7.1. Iako se okrivljenik na početku dokaznog postupka očitovao kako nije kriv zbog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, u obrani je u bitnom naveo kako se ipak osjeća krivim zbog izazivanja prometne nesreće. Istaknuo je kako se radilo se o trenutku nepažnje i žao mu je što se to dogodilo.
7.2. Inače, ozljede su zadobili njegova bivša supruga IV i njegov j sin VV s kojima je sada u jako dobrim odnosima.
7.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako je bio hospitaliziran punih 5 godina u psihijatrijskoj bolnici na Rabu zbog liječenja od ovisnosti. Vratio se prije 7 mjeseci. Sada je zaposlen u obrtu [obrt] kao partner. Iz izvanbračne veze ima 2 sina koja žive s majkom ali su svaki dan kod njega te uredno plaća uzdržavanje. Više se ne smatra ovisnikom i već punih 7 godina ne konzumira drogu.
8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je iz okrivljenikove obrane te zapisnika o očevidu te iskaza oštećene RV utvrdio kako je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci presude te je utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode upravljajući osobnim vozilom marke "BMW" desnim kotačima vozila udario u izdignuti betonski rubnik, prešao vozilom preko južne kolničke trake i izletio iznad južnog ruba kolnika na kamenu-zemljanu površinu ispod razine kolnika, pri čemu se njegovo vozilo prevrnulo na krov. Opisanim postupanjem okrivljenik je povrijedio blanketnu normu iz čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.2. Iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud je utvrdio kako je te prigode putnica u vozilu RV, okrivljenikova izvanbračna supruga zadobila kompresivni prijelom dvanaestog prsnog kralješka dok je vještak ut5vrdio kako se radi o povredi teške naravi. Ozljeda koju je zadobila oštećena je u izravnoj uzročno-posljedičnoj svezi sa prometnom nesrećom koja je posljedica kršenja prometnih propisa od strane okrivljenika.
9. Zbog gore navedenog, Sud je utvrdio kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljenik je postupao nehajno, olako držeći da će vožnju ipak obaviti na način da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu što se međutim ipak dogodilo. Postupanje prema posljedici, teško tjelesnom ozljeđivanju nekog od sudionika u prometu uvijek je u sferi nehaja počinitelja ovakvog kaznenog djela. S obzirom da se nije postavilo kao prijeporno pitanje ubrojivosti okrivljenika tek kako okrivljenik nije postupao u zabludi o protupravnosti bića djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.
10.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio doprinos okrivljenik utvrđenju činjeničnog stanja, činjenicu da se dragovoljno podvrgnuo višegodišnjem psihijatrijskom tretmanu liječenja od ovisnosti i tako potpuno promijenio način življenja, činjenicu da su u prometnoj nesreći ozlijeđeni njegova supruga i sin te izraženo kajanje dok je kao otegotnu okolnost uzeo raniju osuđivanost.
10.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 osudio okrivljenika na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na sve okolnosti na okrivljenika moguće utjecati utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
11. Također, Sud je temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku uputio oštećenu se sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u građansku parnicu.
12. Na kraju, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je sukladno članku 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku, obvezao okrivljenika ŠV naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 365,45 eura od čega iznos 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 6. ožujka 2026. godine
S U D A C
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
DNA:
- okrivljeniku;
- branitelju (odvjetnik HV);
- oštećeniku (RV), nakon pravomoćnosti;
- ODO Split
- u spis
