Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OK, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 13. i članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.) i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/114308, Ur.broj: 511-19-45-25-1 od 4. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 6. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SK, sin O i S, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], a kojim je 4. rujna 2025. u 01:55 sati upravljao JK u [adresa] u smjeru sjevera, nije odjavio vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je istekla 11. srpnja 2025.,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 13. istog Zakona,

2. što je dao na upravljanje vozilo vozaču JK iako isti nema vozačku dozvolu, odnosno upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 6. istog Zakona,

3. što nije sklopio ili obnovio policu osiguranja za predmetno vozilo, a prethodna je istekla 11. srpnja 2025.,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po članku 65. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura),

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.140,00 eur (tisuću sto četrdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/114308, Ur.broj: 511-19-45-25-1 izdala je 4. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu suda za ročište 9. veljače 2026., niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik se nije odazvao niti na ročište 23. veljače 2026. Okrivljenik je u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren na obveze iz članka 109a. Prekršajnog zakona, a podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je nesporno imao saznanja o prekršajnom postupku koji se vodi protiv njega. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište za 6. ožujka 2026. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Poziv okrivljeniku za navedeno ročište upućen je i putem preporučene pošiljke, ali se okrivljenik na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočna izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako je protiv njega pokrenut prekršajni nalog 4. rujna 2025. u 1:55 sati u Zagrebu. Moli da mu se omogući da iznese obranu pred nadležnim tijelom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Mobilne jedinice prometne policije od 4. rujna 2025. (str. 8. spisa), iz kojeg proizlazi da SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik vozila marke "Renault", registarskih oznaka [registarska oznaka], a koja je po vozaču JK sudjelovalo u prometu 4. rujna 2025. u 01:55 sati, krećući se [adresa] u smjeru sjevera, nije odjavio isto u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a koja je isteklo 11. srpnja 2025. Nadalje, isti je dao vozilo na upravljanje vozaču JK iako isti nema vozačku dozvolu, odnosno upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Također, nije sklopio ili obnovio policu osiguranja za vozilo, a prethodna je istekla 11. srpnja 2025. Izvješće o počinjenom prekršaju vlastoručno je potpisala ovlaštena službena osoba – policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrdila predmetne prekršaje i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika, kao i prekršaja utvrđenog izvršenim nadzorom vozila i vozača. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojem tek paušalno poriče prekršaje. Ovo stoga što njegova prekršajna odgovornost proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koje je sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaje ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenih prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

12. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

13. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

14. Kao olakotno kod sva tri prekršaja uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj iz točke 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 90,00 eura, za prekršaj iz točke 2. izreke novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), a za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura).

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da se okrivljenik u više navrata nije odazivao pozivima suda, radi čega je sud proveo dokazni postupak uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju, te je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljanju na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenik obvezan obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SK, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.