REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3231/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Kušević Fraculj, u pravnoj stvari tužiteljice RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antoniu Mediću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, radi isplate, 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba od 26. lipnja 2020. u ovoj pravnoj stvari.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadnom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga suda preporučeno putem pošte 26. lipnja 2020. podnijela tužbu u kojoj navodi da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovrpl-142/2007 upućena pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovrpl-142/07 od 6. svibnja 2008. Nadalje navodi da je navedeno rješenje o ovrsi doneseno povodom prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave i to zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Jožici Matku Ruždjaku pod brojevima OV-8890/02 i OV-8889/02, podnesenoga protiv ovršenika ZD i ČD, radi naplate iznosa od 51.442,17 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje navodi da je ovršenik ZD umro **.**.2009., pa je ovrhovoditelj, ovdje tuženik, 21. srpnja 2011. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave u odnosu na njegove nasljednike i to SD i ovdje tužiteljicu. Još navodi da je tužiteljica podnijela žalbu protiv gore navedenog rješenja o ovrsi, ističući prigovor da je podmirila dugovanje ostavitelja do visine vrijednosti nasljednog dijela te da je nakon toga prestala njezina daljnja odgovornost za ostaviteljeve dugove. Navodi da joj je 16. svibnja 2013. isplaćen iznos od 5.831,72 kn po osnovi 1/3 dijela naslijeđenog dijela pokretnine, dok grobno mjesto na Krematoriju

. / .

koje je navedeno u rješenju u ovrsi iza pok. ZD nije naslijedila, jer isto nije bilo vlasništvo ostavitelja pa nije moglo ni ući u njegovu ostavinsku imovinu. Tužiteljica još navodi da joj je već ustegnut iznos preko vrijednosti naslijeđenog dijela, pa kako nasljednik odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine sukladno čl. 139 st. 1. Zakona o nasljeđivanju, tako tužbenim zahtjevom predlaže proglasiti nedopuštenom ovrhu određenu gore navedenim rješenjem o ovrsi preko iznosa od 774,00 EUR (ranije 5.831,72 kn), uz naknadu parničnog troška tužiteljici sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prije svega ističe prigovor mjesne nenadležnosti, te predlaže predmet ustupiti Općinskom u Splitu. Nadalje da je tužiteljica kao ovršenica već prilikom donošenja rješenja o ovrsi, odnosno najkasnije po isplati dijela ostavine 16. svibnja 2013., mogla navesti da osporava navedeno rješenje u dijelu u kojem ono prelazi iznos naslijeđene imovine, te da je stoga rok za žalbu protiv rješenja o ovrsi u pogledu novih činjenica koje se ranije nisu mogle istaknuti istekao najkasnije 2013. godine. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je tužiteljica po svim osnovama prekludirana u podnošenju predmetne tužbe. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Dakle, predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za proglašenjem nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovoga suda poslovni broj Ovrpl- 142/2007 od 6. svibnja 2008.

4. Prije svega valja reći da tuženik neosnovano ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Ovo stoga što je, sukladno odredbi čl. 63. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP), za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak. Budući da je konkretni spor nastao povodom ovršnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Ovrpl-142/2007, to je sukladno citiranoj odredbi čl. 63. ZPP-a za suđenje u ovoj pravnoj stvari također nadležan ovaj sud.

5. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Ovrpl-142/2007 utvrđeno je da je u tom predmetu ovdje tuženik, a tamo ovrhovoditelj OTP banka d.d. 8. lipnja 2007. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave (zadužnica ovjerenih po javnom bilježniku pod brojevima Ov-8890/02 i Ov-8889/02), ispravljen podneskom od 8. lipnja 2007., protiv ovršenika ZD i ČD, radi naplate iznosa od 51.442,17 kn, povodom kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrpl-142/07 od 6. svibnja 2008. Nadalje je utvrđeno da je protiv toga rješenja o ovrsi ovršenica ČD podnijela žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžovr-1801/2010 od 15. veljače 2011. ukinuto rješenje o ovrsi i sve provedene ovršne radnje, te je odbačen prijedlog za ovrhu u odnosu na tu ovršenicu. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem od 25. svibnja 2010. utvrđen prekid postupka u odnosu na ovršenika ZD zbog njegove smrti, te je rješenjem od 6. listopada 2011. nastavljen ovršni postupak po njegovim nasljednicama ŠD i ovdje tužiteljici RD (rođ. ZD). Rješenjem od 23. srpnja 2019.

. / .

obustavljena je ovrha u odnosu na ovršenicu SD, te je rješenjem od 30. srpnja 2019. utvrđen prekid postupka u odnosu na nju jer je umrla **.**.2018. Još je utvrđeno da je ovdje tužiteljica kao ovršenica 3. listopada 2019. podnijela žalbu protiv rješenja o ovrsi od 6. svibnja 2008. te je rješenjem suda od 5. ožujka 2020. upućena u roku od 15 dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga propisanih odredbom čl. 49. st. 1. t. 9. i 10. Ovršnog zakona. Konačno, utvrđeno je da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 9. lipnja 2020.

6. Odredbom čl. 48. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010., 154/2011., 70/2012., dalje: OZ/96), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ/12), određeno je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. t. 7. i t. 9. -11. OZ/96-a, ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijeti bez odgode rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. U bitnom isto je propisano i odredbom čl. 52. st. 3. OZ/12 u kojoj je navedeno da će, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijeti bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, sukladno odredbi čl. 19. st. 1. OZ/96, u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe parničnog postupka, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Kako odredbama OZ/96 nisu regulirane pravne posljedice propuštanja roka za podnošenje tužbe iz čl. 48. st. 3. OZ/96, dolazi do primjene odredba čl. 282. st. 1. ZPP-a, u kojoj je određeno da će sud odbaciti tužbu ako se utvrdi da je podnesena nepravovremeno i posebnim propisima je određen rok za njezino podnošenje. Naime, za pokretanje parnice u povodu žalbe sukladno čl. 48. OZ-a predviđen je rok od petnaest dana. Taj rok je prekluzivan, što znači da dovodi do gubitka prava na traženje parnične pravne zaštite (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj: U-III/186/20 od 18. svibnja 2022., kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 477/2021-3 od 17. listopada 2023.).

7. Imajući u vidu da je rješenje kojim je tužiteljica upućena pokrenuti ovu parnicu postalo pravomoćno 9. lipnja 2020., a da je parnični postupak pokrenut 26. lipnja 2020., proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena nakon proteka prekluzivnog roka od 15 dana. Naime, zadnji dan navedenog roka bio je 24. lipnja 2020. (srijeda).

8. Slijedom navedenog, valjalo je tužbu tužiteljice u ovoj pravnoj stvari odbaciti kao nepravovremenu, radi čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja. Pritom valja još napomenuti da se tužba može odbaciti i nakon zaključenja prethodnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-1228/2019-2 od 6. prosinca 2022.).

. / .

9. Zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Petra Kušević Fraculj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA

- pun. tužiteljice

- tuženiku

. / .