Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3161/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐE, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-5/32509, urbroj: 511-10-07-24-1 od 27. studenog 2024., nakon javne glavne rasprave održane 4. rujna 2025. i zaključene 17. veljače 2026., istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

okrivljeni DE, sin Đ i IE, djevojački D, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, nezaposlen, bez primanja, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 11. listopada 2024. u 23.30 sati u Frankopanskoj ulici kbr. 9, Sisak 4 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se tijekom nadzora kontrole vozila i vozača odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, te stručnom pregledu, odnosno uzimanja krvi ili urina radi analize

dakle, da bi se kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. u vezi stavka 4. ZSPC III. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/32509, urbroj: 511-10-07-24-1 od 27. studenog 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga optužba tereti.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je 11. listopada 2024. u 23.30 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da su ga u prometu zaustavili policijski službenici, a bilo je dvoje policijskih službenika, odnosno mlađa muška osoba i mlađa ženska osoba. Policijski službenik ga je pitao da li je konzumirao alkohol i on je rekao da nije i onda mu je policijski službenik dao alkotest, odnosno uređaj "Drager" radi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu. Dragovoljno se podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću alkometra, odnosno puhao je u Drager i isti je pokazao da u organizmu nema alkohola, odnosno na uređaju je pisalo 0,00 alkohola u organizmu. Međutim, policijski službenik je iz nekog razloga i dalje mislio da ima alkohola u organizmu, te mu rekao da mora poći s njima u policijsku postaju, te da će mu vaditi krv i urin radi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu. Nije mu bilo jasno zašto ga žele voditi u policijsku postaju i podvrgavati ga takvom stručnom pregledu kada je uporabom alkometra utvrđeno da u organizmu nema alkohola. Rekao je da se ne želi podvrgnuti takvom stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina i da neće poći s njima u policijsku postaju jer za to nema razloga. Onda je policijski službenik izdao naredbu o određivanju mjere opreza i privremeno mu oduzeo vozačku dozvolu, te mu rekao da ne može dalje upravljati vozilom, pa je pješice otišao kući. Na upit suda je odgovorio da je te zgode bio sam u vozilu, a prema njemu je postupao jedan mlađi policijski službenik dok je s njim bila jedna mlađa policijska službenica. Nije u zavadi s tim policijskim službenicima niti su se tom prilikom svađali, a tog policijskog službenika uopće ne poznaje, dok policijsku službenicu poznaje od ranije jer su se kretali u istom društvu. Na daljnji upit je odgovorio da je pravilno sukladno uputama puhao u alkometar i isti je reagirao u smislu da je obavljeno alkotestiranje, ali je koncentracija bila 0,00 g/kg. Na upit branitelja je odgovorio da se te zgode jako uplašio kada mu je policijski službenik rekao da mora poći u policijsku postaju jer se bojao da će mu oduzeti vozilo, a morao je automobil dovesti majci, što je zapravo te večeri i činio jer je ona ujutro išla na put, a vozio se na relaciji gradska četvrt [adresa] u [adresa] do [adresa] u [adresa].

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŠE i ČE, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 11. listopada 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02381433 od 11. listopada 2024., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977163 od 11. listopada 2024. i potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 4. rujna 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. kolovoza 2025.

5. Svjedok ŠE iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak te je u tom svojstvu kritične zgode koja je predmet postupka postupao prema okrivljenom DE. Bio je u policijskoj ophodnji s policijskom službenicom ČE i kretali su se u službenom vozilu policije. Jedno su se vrijeme kretali iza vozila kojeg su zaustavili u prometu pomoću plavih rotacionih svjetala na službenom vozilu i vozač je postupio prema naredbi, te zaustavio vozilo. Dao je na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te je tako utvrdio da vozilom upravlja okrivljeni DE kojeg osobno ne poznaje. Razgovarao je s okrivljenikom kao vozačem, a kolegica ČE je stajala pored njega. Postojala je sumnja da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem droga jer je osjetio miris "trave", odnosno droge marihuana u vozilu, pa je okrivljeniku ponudio da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja DrugCheck što je okrivljenik kao vozač odbio, a isto tako je potom odbio i ispitivanje prisutnosti droga u organizmu stručnim pregledom, odnosno vađenjem krvi i urina radi analize, a istog je upozorio da odbijanjem čini prekršaj i koja je kazna za odbijanje ispitivanja prisutnosti droga u organizmu. Na upit suda je odgovorio da okrivljenika nisu podvrgavali ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer nije bilo sumnje da upravlja pod utjecajem alkohola, već je sumnjao da upravlja vozilom pod utjecajem droga. Na daljnji upit je odgovorio da on i policijska službenica ČE nisu pisali optužni prijedlog u ovom prekršajnom predmetu jer optužni prijedlog pišu službenice u policijskoj postaji dok im policijski službenici napišu kratki sažetak na papiru da znaju što treba napisati u optužnom prijedlogu. Na daljnji upit je odgovorio da ne zna što je točno napisano u optužnom prijedlogu koji je predmet postupka.

5.1. Branitelj okrivljenika i okrivljenik prigovorili su iskazu svjedoka ŠE u cijelosti.

6. Svjedokinja ČE iskazala je da je policijska službenica Policijske postaje Sisak te je u tom svojstvu kritične zgode koja je predmet postupka postupala prema okrivljenom DE. Bila je u ophodnji s policijskim službenikom ŠE. Vršili su ophodnju službenim vozilom policije po [adresa], te su u prometu na cesti pomoću plavih rotacionih svjetala na službenom vozilu zaustavili vozilo kojim je upravljao okrivljeni DE, a što su utvrdili uvidom u vozačku dozvolu koju je dao na uvid. Okrivljenika su pitali da li je prije vožnje konzumirao alkohol ili droge, a isti je to negirao. Međutim, kroz otvoren prozor vozila kojim je upravljao okrivljenik osjetio se miris "trave" odnosno marihuane, pa je okrivljeniku rečeno da se treba podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu pomoću preliminarnog testa DrugCheck što je okrivljenik odbio rekavši da se ne želi podvrgnuti ispitivanju jer je prije vožnje zapalio "joint" s prijateljem. Okrivljenik se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti na droge iako je upozoren da time čini prekršaj, te je isključen iz prometa i rečeno mu je da će dobiti kaznu na kućnu adresu. Na upit suda je odgovorila da okrivljenik nije testiran na prisutnost alkohola u organizmu jer nije bilo sumnje da upravlja pod utjecajem alkohola, niti mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju alkohola u organizmu, već mu je ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu s obzirom da je bila sumnja da vozi pod utjecajem droga. Na daljnji upit je odgovorila da nije pisala optužni prijedlog koji je predmet postupka, pa ne može reći koji je njegov sadržaj jer optužne prijedloge pišu službenice koje rade u skraćenom prekršajnom postupku u Policijskoj postaji Sisak, a na temelju izvješća policijskog službenika o postupanju. Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da je u predmetu ona navedena kao policijska službenica koja je utvrđivala prekršaj, pa je onda i predala izvješće uz ostalu dokumentaciju, odnosno zapisnike i naredbe službenicama koje pišu optužni prijedlog.

6.1. Branitelj okrivljenika i okrivljenik prigovorili su iskazu svjedokinje ČE u cijelosti.

7. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak broj: 02381433 proizlazi da je 11. listopada 2024. u 23.30 sati u [adresa], okrivljeni DE odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, te stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi analize.

8. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza Policijske postaje Sisak broj: 00977163 utvrđeno je da je okrivljeniku određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija od 11. listopada 2024. u 23.30 sati do 12. listopada 2024. u 11.30 sati.

9. U obavijesti o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak navodi se da je 11. listopada 2024. u 23.30 sati [adresa] u [adresa] okrivljeni DE upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te je tijekom nadzora kontrole vozila i vozača odbio ispitivanje te stručni pregled, odnosno uzimanje krvi i urina radi analize.

10. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 4. rujna 2025. utvrđeno je da se okrivljeni DE vodi u evidenciji nezaposlenih osoba.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik jednom kažnjen zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 53. stavak 4. ZSPC).

12. U tako provedenom postupku, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirani prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

13. Nesporno je da je kritične zgode 11. listopada 2024. oko 23.30 sati na mjestu opisanom u optužnom aktu, odnosno u [adresa] u [adresa] u prometu na cesti okrivljenik upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Nesporno je da su ga u prometu zaustavili policijski službenici. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika koji ove činjenične navode nije osporavao, ali i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

14. Međutim, okrivljenik izrijekom osporava odgovornost i krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno osporava da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu tvrdeći da se na zahtjev policijskog službenika dragovoljno podvrgnuo ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager (alkometar), te je provedenim alkotestiranjem pomoću alkometra izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg, odnosno izostala je reakcija na alkohol. Okrivljenik ne spori da se nakon toga nije želio podvrgnuti uzimanju krvi i urina jer je uporabom alkometra utvrđeno da u organizmu nema alkohola. Dakle, okrivljenik poriče da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kako ga se optužbom tereti tvrdeći da je alkotestiran od strane policije uređajem za alkotestiranje pri čemu je utvrđeno da u organizmu nema alkohola (izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg). Ovakvom iskazu i obrani okrivljenika proturječan je sadržaj zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sisak iz kojeg je proizlazi da je okrivljenik kritične zgode u cijelosti odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu, dakle i pomoću uređaja za mjerenje alkohola – alkometra (na obrascu zaokruženo "odbio ispitivanje" i podcrtano "zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu"). Međutim, činjenicama razvidnim iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, ali i samoj optužbi (okrivljenika se tereti da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu) proturječni su iskazi svjedoka ŠE i ČE, policijskih službenika koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku i utvrđivali inkriminrani prekršaj. Naime, svjedoci ŠE i ČE u suglasnim iskazima u kojima prilično detaljno opisuju inkriminirani događaj i službeno postupanje prema okrivljeniku, navode da kritične zgode okrivljenika uopće nisu podvrgavali ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu niti su ga namjeravali testirati na prisutnost alkohola u organizmu jer nije bilo nikakve sumnje da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem alkohola već su sumnjali na to da okrivljenik upravlja vozilom pod utjecajem droga jer se osjetio miris marihuane u vozilu, pa da je okrivljeniku ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti droga u organizmu pomoću uređaja DrugCheck, što je okrivljenik odbio nakon čega je odbio ispitivanje prisutnosti droga u organizmu stručnim pregledom, odnosno vađenjem krvi i urina radi analize. Dakle, oba svjedoka policijski službenici koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku u svojim iskazima izrijekom navode da okrivljeniku nije niti ponuđeno da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (pomoću alkometra i/ili stručnim pregledom) niti je okrivljenik takva ispitivanja odbio, a što se okrivljeniku u ovom postupku optužnim prijedlogom stavlja na teret, već svjedoci tvrde da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu (za što se okrivljenika u ovom postupku ne tereti).

15. Uvažavajući sve naprijed navedene razloge i utvrđenja, prema stajalištu suda u postupku nije dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno nije utvrđeno da se kritične zgode kao vozač odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a što je odlučna činjenica za utvrđenje njegove odgovornosti za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret, pa je primjenom pravila „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ oslobođen od optužbe.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju okrivljenika