REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: Pn-375/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužiteljice JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Borku Bebiću odvjetniku u Splitu protiv tuženika: 1. Turističke zajednice Grada Omiša, OIB 33023528621, [adresa], zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, 2. Kulturno-povijesne udruge Omiški gusari, OIB 76731688284, Omiš, Petra Preradovića 6, zastupane po opunomoćenici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 12. studenog 2025. godine u prisustvu zamjenice punomoćnika tužiteljice Edite Dvornik, odvjetnice u Splitu te punomoćnice tuženika pod 2 Tanje Bota, odvjetnice u Splitu, dana 6. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku pod 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621) i tuženiku pod 2. Kulturno-povijesna udruga Omiški gusari (OIB 76731688284), Omiš da solidarno, u roku od 15 dana, na ime naknade neimovinske štete, isplate tužiteljici UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 2.500.00 EUR, sa zateznom kamatom od dana 12. kolovoza 2015. godine do dana isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku pod 2. Kulturno-povijesna udruga Omiški gusari (OIB 76731688284), Omiš da solidarno sa tuženikom pod 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621), u roku od 15 dana, na ime naknade neimovinske štete, isplati tužiteljici UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 3.000.00 EUR, sa zateznom kamatom od dana 12. kolovoza 2015. godine do dana isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku pod 2. Kulturno-povijesna udruga Omiški gusari (OIB 76731688284), Omiš da solidarno sa tuženikom pod 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621), u roku od 15 dana, na ime naknade imovinske štete, isplati tužiteljici UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 392,00 EUR sa zateznom kamatom od dana 6. ožujka 2026. godine do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev na naknadu štete spram tuženika odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku pod 1. Turistička zajednica Grada Omiša (OIB: 33023528621) i tuženiku pod 2. Kulturno-povijesna udruga Omiški gusari (OIB 76731688284), Omiš da na jednake dijelove, u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplate tužiteljici UN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iznos od 3.485,78 EUR, sa zateznom kamatom od 6. ožujka 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 2. za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu s prilozima (listovi 1-8 spisa) protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. Dana 18. kolovoza 2012. godine u večernjim satima u [adresa] na priredbi naziva „Gusarska bitka - [adresa] 2012", neposredno pred početak nastupa grupe Magazin u sklopu te priredbe, sa bine je pao veliki zvučnik na tužiteljicu zbog čega je ista zadobila tjelesne ozljede. Organizatori te priredbe su tuženici. Navedene prigode tužitelju pretrpio je znatnu štetu u vidu izmakle koristi koju mu tuženik nije do sada nadoknadio.

1.2. U navedenom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, između ostalog i prijelom desne podlaktice, ozljedu lica i potres mozga. Zbog zadobivenih povreda tužiteljica je pretrpjela i trpi neimovinsku štetu u vidu pretrpljenih fizičkih boli, pretrpljenog straha, te duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i i naruženosti, čime joj je nanesena neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za koju neimovinsku štetu pravična novčana naknada iznosi 49.000,00 Kn (posebno se ističe da je tužiteljica rođena **.**.2001., tako da je u vrijeme štetnog događanja imala tek navršenih 12 godina). Zbog zadobivenih povreda tužiteljici je neko vrijeme bila potrebna tuđa pomoć i njega, te za taj vid imovinske štete tužiteljica potražuje iznos od 6.000,00 Kn. Tužiteljica je imala i troškove liječenja u iznosu od 2.000,00 Kn. Na sve navedene iznose tužiteljicu pripadaju i zatezne kamate određene zakonom.

1.3. Za štetu koju je pretrpjela i trpi tužiteljica odgovaraju tuženici kao organizatori predmetne priredbe, i to solidarno.

1.4. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužiteljica je dala u podnesku od 23. veljače 2024. godine (stavovi 181 i 182 spisa).

2. Tuženik pod 2 je odgovorio na tužbu (list 10-12 spisa).

2.1. Ističemo kako je dostavljena tužba neuredna za postupanje budući da ista ne sadrži sukladno čl. 186. ZPP-a određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, odnosno dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Slijedom navedenog je i sama tužba nerazumljiva te nepodobna za raspravljanje i postupanje.

2.2. Sukladno čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

2.3. Iz tužbe uopće nije razvidno na kojim činjenicama tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, niti isti dostavlja niti jedan dokaz u prilog svom tužbenom zahtjevu pa je se tuženiku teško i očitovati na ovako dostavljenu tužbu. Naime, tužitelj u prilogu tužbe nije dostavio niti jedan list medicinske dokumentacije, niti potvrdu ili izvješće policije, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 107. ZPP-a.

2.4. Stoga tuženik predlaže naslovnom sudu pozvati tužitelja da uredi tužbu kako bi ista bila podobna za raspravljanje.

2.5. Sukladno čl. 299. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, na pripremnom ročištu ili najkasnije na prvom ročištu za glavnu raspravu ako pripremno ročište nije održa- no iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke.

2.6. Osporava se pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja dana 18.8.2012.g., uzročno-posljedična veza, kao i osnov i visina štete koju tužitelj potražuje u ovoj pravnoj stvari.

2.7. Naime, kada se uzme u obzir šteta koju navodi tužitelj neživotno je i nelogično da nije pozvana policija (osim ukoliko nisu zadobivene ozbiljnije ozljede) kako bi ista utvrdila činjenično stanje zapisnikom.

2.8. Nadalje, tužitelj u sudski spis nije dostavio niti jedan dokaz koji se odnosi na štetni doga- daj, ni fotografije mjesta zbivanja, medicinske dokumentacije ozljeda na koje se tužitelj poziva, pa se predlaže naslovnom sudu obvezati ga na isto kako bi se uopće utvrdilo postoji li povezanost između navoda tužitelja.

2.9. Slijedom prednje izloženog tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Tuženik pod 1 je odgovorio na tužbu (listovi 20-22 spisa).

3.1. Predmetnom tužbom tužiteljica potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 57.000,00 kn, a sve zbog ozljeđivanja 18. kolovoza 2012.g. u [adresa] na priredbi „Gusarska bitka - [adresa] 2012".

3.2. Prvenstveno tužena ističe kako istoj nije dostavljen niti jedan dokaz na koji se poziva tužitelj u svojoj tužbi, te se u tom smislu tužena niti ne može detaljno očitovati o samoj tužbi, kao niti o potkrijepljenosti iste, te stoga predlaže Naslovnom tijelu da se tuženoj po punomoćniku dostavi cjelokupna relevantna dokumentacija, a kako bi se ista mogla detaljno očitovati o tužbi i tužbenim zahtjevima.

3.3. Opreza radi, a zbog prednje navedene činjenice, tužena ističe kako se protivi tužbi i tužbenim zahtjevima u cijelosti, a sporeći kako osnov tužbenog zahtjeva tako i visinu istog.

3.4. Tužena ad.1. također osporava i pasivnu legitimaciju budući da sami koncert na kojem se tužiteljica ozlijedila nije dio priredbe „Gusarska bitka“ i isti ne organizira Turistička zajednica grada Omiša, već je isti organiziran od strane 2. tuženika, a koji je sponzoriran od 1. tuženika.

3.5. Podredno prednjim navodima, tužena ističe kako je tužiteljica isključivo odgovorna za nastanak predmetne nezgode, budući je ista svojim ponašanjem uzrokovala štetu.

3.6. Tužena također prigovara visini ovako postavljenog zahtjeva. Naime, kritične prigode tužiteljica je zadobila ozljede koje se karakteriziraju kao lakše, te posljedicom ozljeđivanja tužiteljica nema težih trajnih posljedica. Tužena svakako predlaže da se naloži tužiteljici dostavu dokumentacije na koju se poziva u tužbi, te da se prije eventualnog vještačenja po vještacima medicinske struke pribavi cjelokupni zdravstveni karton tužiteljice.

3.7. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te osuditi tužiteljicu na snošenje parničnog troška.

4. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5 – 28 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u odgovoru na tužbu tuženika pod 2 (listovi 10-212 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u odgovoru na tužbu tuženika pod 1 (listovi 20-22 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju iz podneska tužiteljice od 21. veljače 2019. godine (listovi 28-54 spisa), pregledao zdravstveni karton pacijenta (listovi 60-62 spisa), pregledao spis KR-DO-2402/2012 (listovi 64-72 spisa), saslušao svjedoka DN na ročištu od 9. svibnja 2019. godine (list 74 spisa), saslušao tužiteljicu na ročištu od 30. rujna 2020. godine, saslušao svjedoka FN na ročištu od 17. ožujka 2022. godine (listovi 124-125 spisa), saslušao svjedoka TN na ročištu od 17. ožujka 2022. godine (listovi 125-126 spisa), saslušao svjedoka AN na ročištu od 17. ožujka 2022. godine (list 126 spisa), pregledao karton pacijenta (listovi 136-145 spisa), saslušao svjedoka BN 5 Pn-1147/2015-81 AN na ročištu od 31. svibnja 2022. godine (listovi 146-148 spisa), pregledao sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (listovi 167-175 spisa), saslušao svjedoka CN na ročištu od 29. siječnja 2025. godine (listovi 206-207 spisa).

5. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Naime, među strankama jest sporno postoji li odgovornost tuženih za naknadu štete tužiteljici, koja joj je prouzročena padom zvučnika sa bine na nju.

8. Presudom Općinskog suda u Splitu Pn – 1147/2015-81 od 10. travnja 2025. godine (listovi 219 do 234 spisa) pravomoćno je naloženo tuženiku pod 1 da u roku od 15 dana, na ime pravične naknade neimovinske štete, isplati tužiteljici iznos od 3.000,00 EUR, sa pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke presude).

8.1. Točkom II. izreke navedene presude pravomoćno je naloženo tuženiku pod 1 da u roku od 15 dana, na ime naknade imovinske štete, isplati tužiteljici iznos od 392,00 EUR, sa pripadajućom zateznom kamatom.

9. Potvrda policijske postaje Omiš od 29. srpnja 2015. godine (list 28 spisa) potvrđuje da je dana 18. kolovoza 2012. godine, oko 22 i 30 sati, u sklopu javnog okupljanja pod nazivom Gusarska bitka – [adresa] 2012., a za vrijeme nastupa grupe Magazin, došlo do pada zvučnika i ozljeđivanja djeteta UN, rođene 2001. godine.

10. Uvidom u spis predmeta prijave javnog okupljanja zabilježeno je da je organizator Turistička zajednica grada Omiša, sa sjedištem u [adresa].

11. Službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 19. kolovoza 2012. godine (list 29 spisa) je u svezi obavljenog obavijesnog razgovora sa VN sinom J iz [adresa]. Navedeni je odgovorna osoba ispred organizatora javnog okupljanja Gusarske bitke – koncert grupe Magazin.

11.1. On izjavljuje kako je čuo da je pao zvučnik na djevojčicu, ali sam događaj nije vidio. Navodi kako je on odgovoran za postavljanje bine te da je bina postavljena sukladno pravilima, kao i ograda oko bine. Zvučnike su na binu potom postavljali tehničari grupe Magazin, a da je on sve to nadgledao. Kada je pao zvučnik na djevojčicu da je skupa sa zaštitarima odmakao ogradu na još veću udaljenost. Navodi kako je zaštitna ograda bila na oko 0,5 m od bine, a potom da su je pomakli na 1 m od bine. Navodi kako je osigurao i redarsku službu preko tvrtke Europrotekt iz Splita.

12. Posebno izvješće Policijske postaje Omiš od 21. kolovoza 2012. godine (list 34 spisa) potvrđuje da je dana 18. kolovoza 2012. godine oko 22,50 sati, odnosno neposredno prije početka koncerta grupe Magazin u gradu [adresa], na dijete RN kćer BN, rođenu **.**.2001. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], najvjerojatnije uslijed jačeg naleta vjetra, pao zvučnik dimenzija 120 × 50 cm, težine oko 60 kg, u vlasništvu grupe Magazin, kojom prilikom je ona zadobila teške tjelesne povrede u vidu prijeloma zgloba desne ruke te razderotine između nosa i gornje usne. JN se u tom u trenutku nalazila naslonjena desnom rukom na ogradu, koja se nalazila postavljena oko 0,5 m od bine.

13. U službenoj zabilješki Policijske postaje Omiš od 19. kolovoza 2012. godine (list 35 spisa) sadržana je izjava DN sina FN iz [adresa], zaposlenika tvrtke Europrotekt koji je kao redar bio zadužen za čuvanje istočne strane bine, zajedno sa kolegom FN.

13.1. Navedeni navodi kako je nešto malo prije 23 sata, odnosno netom prije početka koncerta grupe Magazin, čuo kako je nešto zaklapalo te se okrenuo i vidio kako je pao zvučnik na ogradu. Odmah je sa kolegom NN došao do tog mjesta te utvrdio kako je zvučnik pao na prostor ispred bine, odnosno sredinom je bio naslonjen na binu, a gornjim dijelom na zaštitnu ogradu ispred bine. Vidio je da je jedna djevojčica ozlijeđena, da se drži za ruku, ali je istu, pretpostavlja, njen otac odmah odveo na hitnu pomoć. Nije vidio kakve ozljede ona ima, niti sumnjao da se radi o nečemu ozbiljnijem, a s njom, odnosno sa njenim ocem nije stigao porazgovarati.

13.2. Odmah zatim je zajedno sa kolegom FN vratio navedeni zvučnik na mjesto, u čemu im je pomogao tehničar grupe Magazin, a zaštitnu ogradu su pomakli na malo dalju udaljenost. Naime, ograda je bila na udaljenosti 0,5 m od bine, a nakon toga su je odmakli na otprilike oko metar od bine.

13.3. U obavljenom razgovoru sa FN iz [adresa], zaposleniku iste zaštitarske tvrtke, navedeni je potvrdio navode kolege NN kako isto tako nije vidio točan razlog pada zvučnika.

13.4. Navodi kako je vrlo vjerojatno da je zvučnik pao od jačeg naleta vjetra, potpomognutog sa zvučnim vibracijama basova koji su se nalazili ispod tog zvučnika.

13.5. TN sin U, voditelj osiguranja, u obavijesnom razgovoru ističe da nije vidio događaj, ali da je nakon toga zajedno sa kolegama odmaknuo zaštitnu ogradu na sigurniju udaljenost od oko 1 m od bine.

14. Službena zabilješka Policijske postaje Omiš od 19. kolovoza 2012. godine (listovi 36, 37 spisa) potvrđuje, između ostaloga, da se zaštitna ograda zatekla na 1 m od bine, ali se po izjavi zaštitara prije pada zvučnika nalazila na udaljenosti od oko 0,5 m od bine te su oni, nakon pada zvučnika, odmakli ogradu od bine.

14.1. Navedenom prigodom je obavljen i obavijesni razgovor sa ĆN sinu FN iz [adresa], tehničarem grupe Magazin.

14.2. Navedeni izjavljuje da je zajedno sa svojom ekipom postavljao zvučnike na način kako oni uvijek postavljaju zvučnike na svakom koncertu, a na mjesto gdje je to predvidio organizator koncerta. Zvučnici su u vlasništvu grupe Magazin. Zvučnik je pao prije nego je trebao početi koncert grupe Magazin. Nije vidio kako je i zašto točno pao zvučnik, ali navodi da je istina da je na trenutke puhao jaki vjetar. Zvučnici su postavljeni malo prije 17 sati, na zahtjev organizatora, na za to po organizatoru predviđeno mjesto, a koji su postavljali zaštitnu ogradu te binu.

15. BN u službenoj zabilješki II. policijske postaje od 19. kolovoza 2012. godine (38 spisa) izjavljuje da je tijekom večeri 18. kolovoza, zajedno sa dvoje malodobne djece: kćeri UN i sinom KN otišao u [adresa] prisustvovati predstavama u sklopu gusarske večeri, a koje su se održavale na plaži. Pred kraj programa, odnosno oko 22 i 30 sati, neposredno prije nego je počeo nastup grupe Magazin bini su prilazila djeca u iščekivanju pjevačice LN u nakani da od navedene prikupe autograme, što su i njegovo dvoje djece nastojali učiniti. No uslijed toga je došlo do obaranja izrazito velike teške zvučne kutije sa paleta sa bine, uslijed čega je JN stradala.

16. AN u obavijesnom razgovoru od 21. kolovoza 2012. godine (list 39 spisa) izjavljuje da je dana 18. kolovoza 2012. godine bio na koncertu grupe Magazin te da je njegova sestra stajala u redu za autogram pjevačice ON, oko 22 i 50 sati, odnosno prije samog početka koncerta. Ona je stajala naslonjena rukom na ogradu do bine kada je odjednom na nju pao zvučnik. Nije vidio točno zašto je na nju pao zvučnik, ali pretpostavlja radi toga što je bio postavljen na druge zvučnike – basove, te su se od toga stvarale vibracije.

16.1 Prisutni otac BN u obavijesnom razgovoru ističe da nije vidio kako je pao zvučnik, jer je baš u tom momentu išao zapaliti cigaretu.

17. UN kćer BN u obavijesnom razgovoru od 19. kolovoza 2012. godina (list 40 spisa) izjavljuje da je dana 18. kolovoza 2012. godine htjela ići na koncert grupe Magazin te je stajala u redu za autogram pjevačice ON. Bilo je oko 22,50 sati te je s njom bio njen brat AN te otac BN. Bila je naslonjena na ogradu do bine kada je odjednom na nju pao neki predmet, a sljedeće čega se sjeća je da je bila na hitnoj pomoći. Na ogradu je bila naslonjena rukom koju je stavila na vrh ograde. Bila je okrenuta bočno prema zvučniku pa nije vidjela radi čega je pao zvučnik.

18. U dopisu od 15. travnja 2019. godine Grad Omiš navodi da se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je bio organizator manifestacije dana 18. kolovoza 2012.

18.1. Naime, u arhivi je položen samo neupravni predmet klasa: 402-08/12- 01/516 u kojem je na zahtjev KPU Omiški gusari iz [adresa] od 31. srpnja 2012. godine, na teret Grada Omiša, odobrena donacija za troškove sudjelovanja članova udruge u programu manifestacije Gusarska bitka [adresa] 2012. godina. Odobrena donacija prema izvješću udruge o namjenskom utrošku sredstava nije utrošena za organizaciju koncerta grupe Magazin jer ugovor ili račun za nastup nije prezentiran. Također je utvrđeno da u svezi sa razmatranim događajem nije bilo drugih predmeta čiji su se objekti KPU Omiški gusari iz [adresa] i/ili Turistička zajednica grada Omiša.

19. Svjedok DN iz [adresa] u svom iskazu (list 74 spisa) izjavljuje:

Sjećam se predmetnog slučaja od prije skoro već 7 godina. U to doba radio sam kao ispomoć firmi koja je bila zadužena za osiguranje na tom koncertu. Što se tiče predmetnoga događaja sam pad zvučnika nisam vidio ali sam vidio da je taj zvučnik bio postavljen iza unutarnje strane ograde. Predmetni zvučnik pao je na samu ogradu i vidio sam da je pao na djevojčicu koja se nalazila sa vanjske strane ograde i koju je taj zvučnik poklopio. Nadalje, ne znam tko je bio zadužen za postavljanje bine i zvučnika. Znam da zvučnik nitko nije dirao, a mogu pretpostaviti da je isti možda pao od vibracije.

19.1. Pun. tužiteljice predlaže da se svjedoku pročita izjava koju je isti dao službeniku PU SD, PP Omiš.

19.2. U ovaj trenutak svjedoku se čita uredovna bilješka od 19.08.2012.g. (list spisa 35).

19.3. Svjedok navodi: sjećam se da sam predmetnu izjavu dao policijskim službenicima, ali što sam točno tada kazao ne mogu se sjetiti.

19.4. Na posebno pitanje pun. tužitelj da li se nakon predmetnog događaja micala predmetna ograda, svjedok navodi: Nakon tog događaja ograda se micala dalje od bine, a po uputi nadređenog odnosno voditelja osiguranja.

19.5. Na posebno pitanje pun. tuženika pod 2) gdje se točno nalazio zvučnik kada je pao, svjedok odgovara: Prije svega navodim da je sam zvučnik prije nego je pao bio postavljen lijevo od bine skoro 3 metra i naslonjen na ostale zvučnike. Nakon pada dijelom je ostao naslonjen na drugim zvučnicima, a dijelom na samu ogradu.

20. Tužiteljica UN iz [adresa] u svom iskazu izjavljuje: Ja sam u trenutku nezgode imala 12 godina i sve čega se sjećam je da su me otac i brat odveli na koncert grupe "Magazin". Stajali smo u prvom redu neposredno uz ogradu koja je bila postavljena neposredno uz binu i čekali smo početak koncerta, a prethodno su se puštale neke pjesme. Ja se ne sjećam što se točno dogodilo niti pada zvučnika, samo znam da sam se kasnije probudila u bolnici. Ja sam mjesec dana nosila gips i još sam nakon toga odlazila na terapije dva ili tri tjedna. Nakon toga sam odlazila na kontrole kod obiteljskog liječnika. otac me vozio na kontrolu, a majka mi je pomagala dok mi je ruka bila u gipsu. Mogu reći da me i danas boli desna ruka kada promijeni vrijeme.

20.1. Na upit suda punomoćniku tužiteljice ima li pitanja za tužiteljicu, ista navodi: imam pitanje.

20.2. Sjećate li se što ste tada ozlijedili?

20.3. Tužiteljica odgovara: Od ozljeda sam imala potres mozga, šivala sam nosnicu i prijelom desne ruke.

21. Svjedok FN u svom iskazu (listovi 124, 125 spisa) izjavljuje: Kritične prigode radio sam za udrugu Žalac na osiguranju tzv. gusarskih igara u [adresa]. Uglavnom, ja sam u jednom momentu čuo, netko je zapravo zvao nas, da je po jednoj curici pao sa bine zvučnik koji je bio na bini. Ja sam otišao tamo na lice mjesta da vidim o čemu je riječ i kada sam ja tamo došao te curice nije tu bilo, pretpostavljam da ju je odvela hitna pomoć. Dakle, ja sam pad zvučnika sa bine na curicu nisam vidio. Poznato mi je inače da su sa svake od strana bine bila postavljena po dva zvučnika, jedan na drugi, ispred tih zvučnika nalazila se ograda, a kako je i zašto, na koji način zvučnik kritične prigode pao na curicu nisam vidio niti znam.

21.1. Na poseban upit zamjenice pun. tužitelja, svjedok odgovara da je u to vrijeme bio zaposlenik firme Trial u Kaštelima, a honorarno sam u to vrijeme radio za Žalac security.

21.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je njemu na tim poslovima zaštitarstva kritične prigode bio nadređen gospodin TN iz Žalac security.

21.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je kritične prigode bina bila ograđena ogradom te je ta ograda branila publici pristup bini na nekih 1,5-2,00 metra.

21.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je njega angažirao kao zaštitara Žalac security.

21.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna tko je angažirao firmu Žalac security za osiguranje navedenog događaja.

22. Svjedok TN, sin pok. U iz [adresa] u svom iskazu (listovi 125, 126 spisa) izjavljuje: Kritične prigode ja sam bio angažiran kao volonter od firme Žalac security,a na osiguranju tzv. gusarske bitke u [adresa]. Kritične prigode baš sam se bio zatekao tu u blizini brodova kada me je nazvao moj suradnik FN, te me obavijestio da je jednu curicu sa bine pao zvučnik. Ja kada sam to čuo, odmah sam se uputio na lice mjesta da vidim o čemu se tu radi. Za tri – četiri minute došao sam na lice mjesta, međutim, ništa posebno tamo nisam vidio. Ne znam je li spomenuta curica u međuvremenu bila odvezena na medicinsku pomoć, ja ju uglavnom nisam zatekao niti vidio na licu mjesta. Nisam niti obratio pažnju na licu mjesta niti na zvučnike, pa tako uopće ne znam gdje su se oni nalazili. Ja se naime uopće ne sjećam jesam li te dotične prigode pogledao gdje se zvučnici nalaze.

22.1. Na poseban upit zamjenice pun. tužitelja, svjedok odgovara da je inače firma za koju je volonterski obavljao posao osiguranja se zvala Žalac security, a jedno vrijeme se zvala Europrotect, odnosno Eurocontego, pa svjedok ne zna kako je to bilo ime njezino u vrijeme kritičnog događaja. Nadalje, svjedok napominje da su u toj firmi nekoga vjerojatno označili kao voditelja osiguranja, a on ne zna jesu li njega označili kao takvog.

22.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna tko je točno njega angažirao iz navedene firme Žalac security, odnosno Europrotect.

22.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna tko je angažirao firmu Žalac security za osiguranje gusarske bitke, a pretpostavlja da je navedena firma angažirana od udruge omiških gusara.

22.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se ne može sjetiti na kojoj je udaljenosti bila ograda postavljena od bine koja je gradila publici prilaz bini.

22.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se ne može sjetiti je li zajedno sa kolegama nakon štetnog događaja pomakao zaštitnu ogradu na neku drugu udaljenost od bine.

22.6. Na poseban upit pun. tuženika pod 2, svjedok odgovara da on ne zna tko je točno angažirao firmu Žalac security za osiguranje gusarske bitke, te može samo o tome pretpostavljati, a to nema smisla.

23. Svjedok AN sin BN iz [adresa] u svom iskazu (list 126 spisa) izjavljuje: Bili smo zajedno na tom koncertu, na gusarskim igrama u [adresa], moja sestra, tada malodobna tužiteljica, naš otac i ja. Meni je baš sestra (tužiteljica) bila sa lijeve strane. Vrlo brzo nakon što je koncert počeo, nakon par minuta, pao je zvučnik sa bine na moju sestru, tužiteljicu, te ju ozlijedio; slomila je ruku i rasikla gornju usnu. Napominjem da smo mi bili iza ograde koja je dijelila binu na kojoj su bili izvođači od publike. Ističem da je na tužiteljicu pao gornji zvučnik, s time što napominjem da su bili posloženi jedan zvučnik na drugi, neosigurano i nevezano. Nakon što je zvučnik pao na tužiteljicu, nitko od osiguranja niti nitko drugi nije pomogao tužiteljici osim naravno, mene i mog oca. Mi smo tužiteljicu odvezli u našem automobilu u ambulantu u [adresa], gdje je tužiteljica medicinski zbrinuta. Toga dana slabo je puhalo. Ne znam kako je, zbog čega, pao zvučnik na moju sestru tužiteljicu. Izvođači koji su bili na bini bili su u neposrednoj blizini zvučnika.

23.1. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljice, svjedok odgovara da je zaštitna ograda koja je dijelila publike od bine bila na udaljenosti od bine nekih metar.

24. Svjedok BN sin ĆN iz [adresa] u svom iskazu (listovi 146-148 spisa) izjavljuje: Toga kritičnog dana 18. kolovoza 2012. godine ja sam vodio kao roditelj i pratitelj svoju djecu mlt. tužiteljicu i moga mlt. sina AN na priredbu u [adresa], tzv. Gusarska bitka i baš sam ih odveo na koncert grupe Magazin koji se trebao tu održati. Bila je postavljena u tu svrhu improvizirana bina u vidu građevinske skele ali je to bilo postavljeno loše i neuredno. Tu smo mi bili u prvom redu gledatelja do bine uz mnoštvo drugih posjetitelja. Baš je bila svirala predgrupa grupi Magazin. Između bine i posjetitelja nalazila se ograda, ali je bio vrlo mali razmak između bine i posjetitelja ali razmak je bio možda malo više od metra. Kako su na bini bili postavljeni zvučnici i to jedan na drugi s time da je najveći bio na samom vrhu u jednom momentu došlo je do pada tog zvučnika sa vrha bine koji je pao baš na moju kćer tužiteljicu. Jako ju je ozlijedio, bila je u nesvijesti, zadobila je teški prijelom ruke, odvojila joj se gornja usna od nosa. Pozvao sam Prvu pomoć i došao je samo vozač Prve pomoći te smo odvezi mlt. tužiteljicu u Hitnu pomoć u [adresa] gdje sam joj ja mobilizirao ozlijeđenu ruku uzu pomoć vozača jer dr. te noći nije tu bila nego je imala intervenciju na nekom drugom mjestu i rukovođen tom situacijom vozilo Prve pomoći je odmah odvezlo moju kćerku koja je čitavo vrijeme bila u nesvijesti u bolnicu Firule u Splitu. Tek tamo, dakle u bolnici u Splitu zatekli smo djelatnike policije koji su se tamno raspitali o događaju. Pri tom je policija uzela svu potrebu med. dok. te me je kao roditelja baš policija savjetovala da podnesem tužbu radi naknade štete.

24.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da je zaštitar bio kritične prigode prisutan na licu mjesta na poziciji između bine i zaštitne ograde koja je dijelila posjetitelje od bine. Pri tom svjedok napominje da je uslijed udarca od pada zvučnika na tužiteljicu ona od siline udarca se prebacila svojim tijelom preko zaštitne ograde i upravo spomenuti zaštitar je kritične prigode podigao sa poda tužiteljicu te ju predao onesviještenu svjedoku.

24.2. Na daljnji upit svjedok odgovara da je njegova kćerka tužiteljica svo vrijeme od opisane ozlijede bila u nesvijesti sve do momenta dok nije bila obrađena medicinski na Hitnom kirurškom odjelu u bolnici Firule u Splitu.

24.3. Na daljnji upit svjedok odgovara da te kritične prigode kada je na opisani način pao zvučnik i ozlijedio tužiteljicu su se tu odmah neposredno uz tužiteljicu nalazila brojna druga djeca njezinoga uzrasta, te je među tom djecom bilo mnogo poznanika od mlt. tužiteljice.

24.4. Na daljnji upit svjedok odgovara da se dugo oporavljala mlt. tužiteljica od opisanog događaja i zdravstvenih posljedica koje je zbog toga zadobila, pa je tako nosila mjesec dana gips, 22 dana iza toga šavove, imala po tom terapiju psihijatrijsku i fizikalnu terapiju, zapravo se oporavljala cijelo to ljeto sve do 11. -12. mj. a i dan danas ona osjeća značajne posljedice napose psih. jer se budi noću, ima strah. Od tada do danas nikada više nije otišla ni na jedan koncert

24.5. Na daljnji upit svjedok odgovara da se tužiteljica dugo vremena nakon ozljeda nije se mogla samostalno hraniti te je mogla jesti samo kašice s obzirom na ozljede koje je zadobila na predjelu usta a s obzirom da je ljevoruka a ozlijedila je kritične prigode lijevu ruku nije se niti zbog toga mogla samostalno hraniti.

24.6. Na daljnji upit svjedok odgovara da se prije opisanog udesa mlt. tužiteljica je svirala klavir (od svoje sedme god. od kada je pošla u osnovnu školu, sveukupno 3 god od udesa), pohađala je Kultno umj. društ. [adresa], te igrala rukomet.

24.7. Na daljnji upit svjedok odgovara da je tužiteljica nakon 5 god. od udesa pokušala se vratiti rukometu, odnosno pokušala ga je igrati, ali nije išlo zbog posljedica od ozljeda.

24.8. Na poseban upit zam. pun. tuženika svjedok odgovara da je on baš vidio sam momenat pada zvučnika sa bine na njegovu mlt. kćer. Pri tom svjedok napominje da PP Omiš, odnosno njezini djelatnici nisu uzeli od njega neposrednu nikakvu izjavu za štetni događaj.

25. Zakonska zastupnica tužene pod 1 IN iz [adresa] u svom iskazu (listovi 206, 207 spisa) izjavljuje: Ja sam direktorica Turističke zajednice Grada Omiša, te sam zaposlena u turističkoj zajednici Grada Omiša počevši od veljače 2014. godine. Dakle, u vrijeme nastanka štetnog događaja, tj. na dan 18. kolovoza 2012. godine ja nisam bila u nikakvog vezi sa Turističkom zajednicom Grada Omiša. Tom je dosljedno ja nema nekakvih neposrednih saznanja o štetnom događaju. Nakon što sam na izloženi način postala direktorica Turističke zajednice Grada Omiša, naravno informirala sam se o štetnom događaju, a s obzirom da je tužiteljica i tužila Turističku zajednicu Grada Omiša za naknadu štete. Informirala sam se kod osoba u Turističkoj zajednici koji su sudjelovali u tom projektu: konkretno kod bivšeg direktora Turističke zajednice PN i kod SN za kojeg su mi rekli da je bio angažiran od Turističke zajednice za organizaciju tog događaja. Riječ je bila o organizaciji manifestacije Gusarska bitka- [adresa] 2012. godina. Prema onome što sam čula od njih odgovornost za organizaciju Gusarske bitke na moru snosila je TZ Grada Omiša, a odgovornost za organizaciju koncerta koji se naravno odigrao na kopnu u gradu [adresa] snosila je Kulturno povijesna udruga Omiški gusari. Prema mom uvidu u dokumentaciju za tu manifestaciju ustanovila sam da je u prijavi tog javnog okupljanja bilo navedeno da ĐN odgovara za organizaciju koncerta do 22 sata, a iza 22 sata da odgovara Kulturno povijesna udruga Omiški gusari.

25.1. Na poseban upit zamj. pun. tužitelja, zz. tuženika pod 1. odgovara da nakon što je ona preuzela funkciju direktorice TZ Grada Omiša je 2019. godine promijenjena organizacija cjelokupne manifestacije Gusarska bitka na način da je TZ preuzela cjelokupnu organizaciju cjelokupne manifestacije, dakle i na moru i na kopnu, te se štoviše su se ishodovale police osiguranje, a napose ponukani predmetnim štetnim događajem.

25.2. Na daljnji upit : "Je li koncert dio programa manifestacije Gusarska bitka?", zz. tuženika pod 1. odgovara da ona ne zna doduše kako je izgledao oglasni plakat 2012. godine kada se dogodio predmetni štetni događaj, ali sada od kada je ona direktorica, 2019. godine oglasni plakat je takav da se turistima ta manifestacija prezentira kao jedinstvena, dakle i Gusarska bitka na moru i koncert na kopnu.

25.3. Na daljnji upit, zz. tuženika pod 1. odgovara da je ona vidjela u prijavi javnog okupljanja koju je potpisao tadašnji direktor TZ-a da bi te kritične godine, 2012, godine bilo navedeno da do 22 sata odgovornost za organizaciju koncerta snosi ĐN, a od 22 sata Udruga Omiški gusari.

25.4. Na daljnji upit, zz. tuženika pod 1. odgovara da od kada je ona kao direktorica organizirala Gusarsku bitku na čelu TZ Grada Omiša, kao što je rekla od 2019. godine cjelokupnu organizaciju i a moru i na kopnu snosi TZ Grada Omiša. Međutim u razdoblju od 2014. do 2019. godine TZ Grada Omiša snosila je odgovornost na bitku na moru, a udruga Omiški gusari za organizaciju koncerta. U tom razdoblju postojao je između TZ i Udruge ugovor o suradnji prema kojem su ta dva subjekta zajedno surađivali kao partneri na organizaciji manifestacije Gusarska bitka. Međutim baš 2012. godine kada se dogodio sporni događaj nije postojao taj ugovor o suradnji. U svakom slučaju u cijelom navedenom razdoblju postojala je faktična suradnja između navedena sva subjekta u organizaciji cjelokupne manifestacije Gusarska bitka.

25.5. Na poseban upit pun. tuženika pod 1., zz. tužene pod 1 odgovara da svaki od navedenih subjekata je u vrijeme štetnog događaja podmirivao troškove organizacije svoga dijela manifestacije, konkretno TZ troškove organizacije na moru, a Udruga troškove organizacije koncerta na kopnu.

26. Tijekom postupka kao sporno pitanje postavilo se ono o tome tko je bio organizator okupljanja, tj. organizator manifestacije Gusarska bitka [adresa] 2012. godina, u okviru koje je nastao štetni događaj.

27. U tom je smislu mjerodavna potvrda Policijske postaje Omiš od 29. srpnja 2015. godine (list 28 spisa) iz koje proizlazi da je navedeno javno okupljanje prijavila kao organizator Turistička zajednica grada Omiša.

28. Međutim, iz službene zabilješke Policijske postaje Omiš od 19. kolovoza 2012. godine (d.o.o. list 29 spisa) proizlazi, na temelju obavijesnog razgovora sa VN iz [adresa], da je on kao odgovorna osoba ispred organizatora javnog okupljanja "Gusarska bitka – koncert grupe Magazin", bio odgovoran za postavljanje bine.

28.1. Nadalje iz njegovog iskaza proizlazi da je bina bila postavljena sukladno pravilima, kao i ograda oko bine.

28.2. Zvučnike su na binu potom postavljali tehničari grupe Magazin, a VN je sve nadgledao.

28.3. Kada je zvučnik pao na djevojčicu, da je VN, skupa sa zaštitarima, odmakao ogradu na još veću udaljenost.

28.4. VN navodi da je zaštitna ograda bila na oko 0,5 m od bine, a potom da su je pomakli na udaljenost od jednog metra od bine.

28.5. Štoviše, VN navodi da je on osigurao i redarsku službu preko tvrtke Europrotect iz Splita.

29. VN je predsjednik Kulturno povijesne udruge Omiški gusari, što potvrđuje ispis iz registra udruga na dan 11. kolovoza 2015. godine (listovi 30 do 32 spisa).

30. Nadalje, sud je u navedenom pogledu uvažio navode zakonske zastupnice tužene pod 1 IN u dijelu gdje tvrdi da bi odgovornost za organizaciju koncerta na kopnu, u gradu [adresa], snosila Kulturno povijesna udruga Omiški gusari.

31. Iz naprijed navedenog se dade nedvojbeno zaključiti da su oba tuženika bili suorganizatori navedenog javnog okupljanja na kojem je došlo do štetnog događaja.

32. Organizator okupljanja većeg broja ljudi u zatvorenom ili na otvorenom prostoru odgovara za štetu nastalu smrću ili tjelesnom ozljedom koju netko pretrpi zbog izvanrednih okolnosti koje u takvim prilikama mogu nastati, kao što je neuobičajeno gibanje masa, opći nered i slično (članak 1081. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZOO).

33. Uzevši u obzir dinamiku nastanka štetnog događaja, potkrijepljenu iskazima saslušanih svjedoka, štetni događaj je očito uvjetovan lošom organizacijom cijelog događaja.

33.1. Naime, očito je iz iskaza saslušanih svjedoka da je zaštitna ograda, koja je dijelila publiku od bine, bila postavljena preblizu, na udaljenosti od svega 0,5 m te je uslijed vibracije basova na kojima se nalazio zvučnik te uslijed nahrupljivanja mase obožavatelja pred sam nastup grupe Magazin došlo do pada zvučnika sa bine na tada malodobnu tužiteljicu koja se tu nalazila.

34. Nadalje, zvučnik koji se nalazi na uzvišenoj bini, na basevima, udaljen svega 0,5 m od zaštitne ograde koja dijeli binu od posjetitelja - predstavlja opasnu stvar, a sama djelatnost priređivanja koncerta zabavne glazbe u takvim okolnostima od strane organizatora manifestacije nedvojbeno predstavlja opasnu djelatnost.

35. Za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi (članak 1064. ZOO).

36. Prema tome nedvojbena je solidarna odgovornost i tuženika pod 1 i tuženika pod 2, kao (su)organizatora javne manifestacije, za nastanak štetnog događaja.

37. U svom nalazu i mišljenju (listovi 165-169 spisa) dr. GN navodi:

Mlt. tužiteljica UN je dana 18.kolovoza 2012., nastradala na način kako je opisano u tužbenom zahtjevu sa posljedičnim tjelesnim ozljedama, o čijoj težini kao i o hodogramu liječenja su se u svojim pisanim nalazima i mišljenjima izjasnili vještaci ortoped i otorinolaringolog.

37.1. U dostupnoj medicinskoj dokumentaciji se ne navodi da je mlt. tužiteljica prilikom navedenog događaja bila bez svijesti, te heteroanamnestičke podatke oca a koje je isti dao na Zapisnik pri nadležnom Sudu u svojstvu svjedoka da je mlt. tužiteljica bila bez svijesti nisu dijagnosticirane niti zabilježene u medicinskoj dokumentaciji.

37.2. Mišljenja sam da je mlt tužiteljica trpila primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 do 3 minute.

37.3. Potom se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od dva dana, nakon čega je uslijedio strah srednjeg intenziteta u trajanju od deset dana, te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 4 do 6 tjedana.

37.4. Nakon toga moguće je da se neki od tih osjećaja povremeno javljaju bez nekih realnih povoda. Realno je za očekivati da će se protokom vremena takvo reagiranje prorijediti a i potpuno nestati.

37.5. Trajnih posljedica straha nema.

37.6. Ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog, a privremenog karaktera.

37.7. Posebno se napominje da je kod djece doživljaj strah drugačiji nego kod odraslih. U istovjetnim situacijama kod djece u pravilu strah ima veći intenzitet i trajanje, složeniji su i češći prolongirani učinci takvog straha. Izrazito stresogena situacija doživljena u dječjoj dobi razlikuje se po tome što dijete nema zrele mehanizme obrane, nema mogućnost iskustvene korekcije pa može biti preplavljeno strahom. Tako događaj može djelovati psihotraumatizirajuće, a na način kako će dijete to doživjeti utječu i stavovi i ponašanje drugih iz okoline.

37.8. Povreda duševnog integriteta se očituje u trpljenju bolova, zabrinutosti, potištenosti, napetosti, straha, gubitkom nade,potrebom za mirovanjem, indiciranim kontrolnim pregledima i fizikalnoj rehabilitaciji, potrebom za TNJP te konačno poradi trajnog umanjenja općih i životnih aktivnosti poradi ograničenja koja će tužiteljica imati u budućem životu a o kojima su se izjasnili prethodni vještaci.

37.9. Mlt. tužiteljica je trpila i povredu duševnog integriteta sa osnove naruženja koje su prethodni vještaci procijenili u blažem stupnju, radi se o estetskom naruženju na licu koje je vidljivo u svakodnevnim kontaktima. Posebno se navodi da je u trenutku ozljeđivanja mlt. tužiteljica bila u periodu rane adolescencije, dosta osjetljivom periodu odrastanja koja će dugo vremena trpjeti duševne boli i patnje zbog naruženja.

38. U svom nalazu i mišljenju (listovi 171-172 spisa), EN, dr. med. navodi: Kod tužiteljice se radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je ostavila umanjenje životnih aktivnosti u iznosu od 5%. Ulagati će pojačane napore kod težih radova s desnom rukom i kod nošenja težih predmeta te kod promjene vremena.

38.1. Bolovi jakog intenziteta trajali su 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan, slabog intenziteta 4 tjedna. Tuđa njega i pomoć (nemedicinska, pomoć kod obavljanja osobne higijene jer je tužiteljica nosila gips) trajala je 3 tjedna 2 sata dnevno te 1 tjedan 1 sat dnevno.

38.2. Naruženje je prisutno u blagom stupnju u obliku kozmetičkog defekta (zbog ožiljka nakon obrade rane između nosa i gornje usne).

39. U svom nalazu i mišljenju (listovi 174-175 spisa) ŽN, dr. med. navodi: S otorinolaringološkog gledišta, radi se o lakšoj tjelesnoj ozljedi koja nije ostavila nikakvo umanjenje životnih aktivnosti. (0%).

39.1. Bolovi jakog intenziteta trajali su 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan, slabog intenziteta 4 tjedna.

39.2. Tuđa njega i pomoć, što se tiče otorinolaringološke dijagnoze ozljede, nije bila potrebna.

39.3. Prisutan je blagi stupanj naruženja u obliku kozmetskog defekta.

40. Uzevši u obzir naprijed navedenu procjenu vještaka, zatim činjenicu da je tužiteljica u vrijeme nastanka štetnog događaja bila malodobna te napose činjenicu da će tužiteljica u nastavku života morati ulagati pojačane napore kod težih radova s desnom rukom i kod nošenja težih predmeta te kod promjene vremena - s osnove duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti tužiteljici je dosuđen iznos od 2.000,00 EUR.

41. Na ime pretrpljenih fizičkih bolova koji su postojali u jakom intenzitetu jedan dan, u srednjem 1 tjedan te u blagom 4 tjedna – tužiteljici je dosuđen ukupan iznos od 1.500,00 EUR.

42. Na ime naruženja u blagom stupnju, u obliku kozmetičkog defekta (zbog ožiljka nakon obrade rane između nosa i gornje usne) – tužiteljici je priznat iznos od 2.000.00 EUR.

43. Dakle, temeljem navedenih zakonskih odredbi, primjenom odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO, uz uvažavanje nalaza i mišljenja sudskih vještaka, sud je odredio novčanu naknadu za navedene vidove tužiteljičinog ozljeđivanja i zdravstvenih posljedica: na ime naknade za pretrpljene fizičke boli iznos od 1.500,00 EUR, na ime duševnih bolova zbog umanjenja životne aktivnosti iznos od 2.000.00 EUR, na ime naruženja iznos od 2.000,00 EUR, odnosno ukupno iznos na ime naknade neimovinske štete od 5.500.00 EUR.

44. Na dosuđeni ukupni iznos odštete neimovinske štete tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, tj. od 12. kolovoza 2015. god. do isplate (čl. 1103. ZOO).

45. Na ime tuđe njege i pomoći, prema utvrđenjima vještaka ortopeda, uvaživši pritom priloženu Odluku o cijenama usluga u Domu Lovret Split od 28. travnja 2023. godine (listovi 185 i 186 spisa), za kvantum od 49 sati tzv. nemedicinske pomoći kod obavljanja osobne higijene – tužiteljici je priznat ukupan iznos od 392,00 EUR.

46. Na dosuđeni ukupni iznos odštete imovinske štete tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 6. ožujka 2026. god. do isplate.

47. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I., II. i III. izreke.

48. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev na naknadu štete spram tuženika nije osnovan.

49. Radi toga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke.

50. Tužiteljica je prema tome djelomično uspjela u parnici spram tuženika; potraživala je na ime cjelokupne naknade štete ukupan iznos od 7.565,20 EUR, dok joj je naposljetku dosuđen ukupan iznos na ime naknade štete od 5.892,00 EUR.

50.1. Uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljica je u parnici uspjela u omjeru od cca. 89%, pa su tome dosljedno tuženi uspjeli u preostalom omjeru od cca. 11%.

51. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 278 spisa), temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 58/93,112/99,88/01,117/03,88/05,02/07,84/08,96/08,123/08,57/11,148/11,25/13,89/1 4, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tužiteljici je priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. O.T.), trošak sastav podneska od 30. kolovoza 2018. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 21. veljače 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 28. ožujka 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 9. svibnja 2019. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 23. listopada 2019. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 5. veljače 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja a ročištu od 30. rujna 2020. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 11. ožujka 2021. godine u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 2. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 17. ožujka 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 31. svibnja 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 6. listopada 2022. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 7. studenoga 2022. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak sastava podneska od 27. srpnja 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 21. studenog 2023. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 23. studenog 2023. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak sastava podneska od 23. veljače 2024. godine u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. toč. 4. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 27. veljače 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 24. srpnja 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 6. studenog 2024. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 29. siječnja 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava žalbe od 28. travnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 10. toč. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. studenog 2025. godine u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno iznos od 2.850,00 EUR.

51.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 712,50 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 784,35 EUR na ime troškova vještačenja, te iznos od 122,10 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

51.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 4.468,95 EUR.

51.3. Pomnožen sa obračunom postotaka u kojemu su stranke uspjele u parnici od 78% (89%-11%), daje konačni iznos 3.485,78 EUR.

52. Na dosuđeni iznos tužiteljici pripada pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, tj. od 6. ožujka 2026. godine do isplate (čl. 129. st. 1. i 2. ZOO).

53. Radi toga je odlučeno kao pod točkom V. izreke.

54. Tome dosljedno, tuženiku pod 2. ne pripada pravo na naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 2. ZPP).

55. Radi toga je odlučeno kao pod točkom VI. izreke.

U Splitu, 6. ožujka 2026.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužiteljici, po punomoćniku; tuženiku pod 1, po punomoćniku; tuženiku pod 2, po punomoćniku;