P-2070/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrt za autolimarske, autolakirerske i prevoditeljske usluge, zastupan po punomoćniku Aleksandru Aleksovskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Grgić Zovko, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate iznosa od 409,19 EUR, izvanraspravno, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, isplatiti tužitelju IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za autolimarske, autolakirerske i prevoditeljske usluge, iznos od 409,19 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana 3. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu zateznih kamata na iznos od 409,19 EUR tekućih od 8. travnja 2025. do 2. lipnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, naknaditi tužitelju IC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] obrta za autolimarske, autolakirerske i prevoditeljske usluge, trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 17. rujna 2025. radi isplate iznosa od 409,19 EUR. U tužbi je naveo da je u prometnoj nesreći 5. travnja 2025. nastala šteta na vozilu marke i tipa VOLKSWAGEN TIGUAN 2,0, registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika NC, vl. [obrt], obrta za proizvodnju slastica, ugostiteljstvo i trgovinu, da je tuženik, čiji je osiguranik odgovoran za navedeni štetni događaj, tu štetu obvezan nadoknaditi sukladno polici osiguranja od automobilske odgovornosti koju ima ugovorenu sa štetnikom, da je tuženik sačinio zapisnik o izvidu štete, da je oštećenik za popravak vozila odabrao tužitelja, da je tužitelj izvršio popravak vozila prema pravilima struke te da je za svoju uslugu ispostavio račun br. 59/1/1 u iznosu od 4.651,49 EUR (PDV uključen), da je tuženik likvidirao račun na iznos od 3.777,15 EUR i izvršio isplatu navedenog iznosa, dok razliku od 409,19 EUR tuženik nije platio navodeći u Obrazloženoj ponudi od 02. lipnja 2025. da račun umanjuje za 50% iznosa PDV-a (iznos od 465,15 EUR) te za veću cijenu rada limara i lakirera u iznosu od 409,19 EUR jer je to cijena rada koju on ne priznaje. NC je svoju tražbinu ustupio tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, tužiteljevu aktivnu legitimaciju te tijek i stopu zateznih kamata.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Ugovor o ustupanju tražbine s notifikacijom (list 7 do 9 spisa), prigovor podnositelja odštetnog zahtjeva (list 10 i 11 spisa), Obrazloženu ponudu tuženika od 2. lipnja 2025. (list 12 spisa), izvid štete (list 13 i 14 spisa), presliku prometne dozvole (list 15 i 16 spisa), račun br. 59/1/1 (list 17 i 18 spisa), radni nalog (list 19 i 20 spisa), cjenik tužitelja (list 21 spisa) i Mišljenje Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja (list 22 do 25 spisa).

4. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 409,19 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Dakle, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a kojima je uz ostalo propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud s obzirom na okolnosti slučaju nije smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

6. U postupku su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, tužiteljeva aktivna legitimacija te tijek i stopa zateznih kamata.

7. Tužiteljevu aktivnu legitimaciju te osnovu i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u račun br. 59/1/1 od 2. lipnja 2025., tuženikovu Obrazloženu ponudu od 2. lipnja 2025. koja se odnosi upravo na naknadu štete za vozilo reg. oznake navedeno u računu br. 59/1/1 te u Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 6. lipnja 2025. Pored toga, tuženik nije osporio činjenicu izvršenog djelomičnog plaćanja navedenog računa u iznosu od 3.777,15 EUR.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik odbio isplatiti dio zahtijevane naknade štete koji se odnosi na razliku u cijeni radnog sata popravka oštećenikova vozila koja je prema cjeniku tužitelja važećem u vrijeme popravka (list 21 spisa) iznosila 56,78 EUR plus PDV i one koju inače priznaje tuženik. Uvidom u tužiteljev račun sud je utvrdio da je ista obračunata upravo sukladno navedenom cjeniku i to upravo u količini koju je tuženik naznačio u izvidu štete (list 13 spisa). S tim u svezi se ističe da je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila, po cijeni koju taj servis redovito naplaćuje svim klijentima, pa okolnost što možda postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija, ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u najjeftinijem servisu. Tužitelj je naplatio onu cijenu popravka koju redovito naplaćuje na tržištu u skladu sa svojim cjenikom koji se jednako primjenjuje na sve njegove klijente, dok je oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu. Slijedom navedenog, sud je odbio tuženikove prijedloge pribavom tužiteljevih računa popravaka vozila za 2025. godinu sa dokazom da su isti računi plaćeni, provođenjem financijskog vještačenja na okolnost utvrđenja cijene sata rada tužitelja te prometnim i/ili financijskim vještačenjem na okolnost utvrđivanja cijene sata rada lakirera u mjestu i u vrijeme popravka vozila u ovlaštenim i neovlaštenim servisima te prometnim vještačenjem na okolnost može li se predmetno vozilo vratiti u prvobitno stanje na jednak način i jednake kvalitete u servisima s područja oštećenika i tužitelja, jer sve te dokaze sud ne smatra važnima za odluku.

9. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan naknaditi štetu tužitelju kojem je oštećenik ustupio tražbinu, sukladno odredbama čl. 921. i čl. 84. st. 1. ZOO-a i u preostalom neplaćenom iznosu od 409,19 EUR. Prema odredbi čl. 81. st. 1. ZOO-a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. Sukladno navedenoj odredbi, na tužitelja je prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate koje mu pripadaju od 3. lipnja 2025. kao prvoga dana iza dana dospijeća tužiteljeva računa do isplate po zatraženoj stopi na odnose izvan trgovačkih ugovora. Tužitelju ne pripadaju zatezne kamate od 8. travnja 2025. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do 2. lipnja 2025. jer s šteta u vidu konkretiziranih troškova popravka nastala s danom ispostavljanja tužiteljeva računa. Slijedom navedenog, o tužbenom zahtjevu je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

10. Tužitelj u parnici nije uspio samo s neznatnim dijelom svoga zahtjeva pa mu je tuženik dužan u cijelosti nadoknaditi parnične troškove. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/2023, dalje: OT) u iznosu od 100,00 EUR, sastav podneska od 20. studenoga 2025. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 100,00 EUR i sastav prigovora podnositelja odštetnog zahtjeva protiv Obrazložene ponude od 2. lipnja 2025. po Tbr. 32. OT u iznosu od 100,00 EUR, što zajedno iznosi 300,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost ukupno iznosi 375,00 EUR, na koji iznos mu po načelu akcesornosti pripadaju i zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po istoj stopi po kojoj su mu dosuđene zatezne kamate i na glavni dio zahtjeva, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 6. ožujka 2026.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.