REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

ZLATARU

STALNA SLUŽBA U

DONJOJ STUBICI

Matenačka cesta 3/I, Donja

Stubica

Poslovni broj:Psp-3/2024-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u pravnoj stvari tužitelja CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa pun. Ksenija Kantura, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UN iz [adresa], koje zastupa pun. Sanja Barbarić, odvjetnica u Oroslavju, Milana Prpića 65 A, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025.god., u nazočnosti tužitelja i punomoćnika, te I. tuženika, dana 06. ožujka 2026.god.

r i j e š i o  j e

I. Tuženici SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali su tužitelja CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća br. 131 i dvorište, [adresa] u [adresa] površine 200 čhv (719 m2) te u suposjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica Andraševec od 105 čhv, u naravi put, na način što su dana 27. lipnja 2019. g. naložili NN iz [adresa] da bagerom ukloni asfaltni zastor s dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i s dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označenim na skici očevida geodetskog vještaka Tomislava Horvat iz društva Geo Legin d.o.o. od 23. srpnja 2025. g. točkama K-I-N-V-Ž-L-K, koji je pri tome uklonio i dio trupa puta, tako da je nastala visinska razlika između neoštećenog dijela puta i dijela puta s kojeg je skinut asfaltni zastor mjestimično do 0,50 metara, čime su tužitelju onemogućili nesmetani kolni pristup do nekretnine čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u bitnome mu onemogućili dotadašnji način korištenja čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa im se zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda, odnosno, suposjeda nekretnina tužitelja, i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja nasipavanjem i asfaltiranjem dijela nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označenog na skici očevida točkama B1-LJ-M-N- V-Ž-B1, površine 11,70 m², u roku 15 dana te im se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda odnosno suposjeda.

II. Nalaže se tuženicima SN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 1.034,76 eura uz zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj primjenom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana presuđenja, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da je posljednji mirni posjednik čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 131 i dvorište [adresa] u [adresa] površine 200 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i u suposjedu čkbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 105 čhv upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s 2. tuženicom UN. Nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] predstavlja jedini pristupni kolni put do kuće tužitelja.

Dana 25. svibnja 2019. tužitelj je asfaltirao dio puta kč. br. [katastarska čestica] i dio dvorišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od svoje kuće do granice sa susjednom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 27. lipnja 2019. tuženici su naručili uništenje dijela asfaltnog zastora na putu na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. To je po njihovom nalogu učinio HN iz [adresa], koji je osim uništenja dijela asfaltnog zastora na putu uklonio i dio trupa puta, tako da je nastala visinska razlika između neoštećenog dijela puta i dijela puta s kojeg je skinut asfaltni zastor mjestimično od 0,50 m. Tuženici su grubo oštetili stvar u suposjedu tužitelja, ali su ujedno tužitelju onemogućili kolni pristup do nekretnine k. č. [katastarska čestica] i time smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica] i u suposjedu nekretnine k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

Tuženik SN je slično smetanje posjeda već počinio u srpnju 2018., a za što je nepravomoćno suđen rješenjem suda, Stalne službe u Zaboku od 18.04.2019. u predmetu posl.br. Pp-43/2018. Tužitelj traži da se utvrdi počinjeno smetanje posjeda i uspostava ranijeg , s time da je tužbeni zahtjev preciziran nakon provedenog geodetskog vještačenja.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je suposjednik s 2. tuženicom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i sve što se događalo bilo je na k. č. br. [katastarska čestica], a ne na k. č. br. [katastarska čestica]. Priznaje navode tužitelja da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu čk.br. 213/6 i u suposjedu čk.br. 213/10, k. o. [katastarska općina]. Dana 27.6.2019. nastavljeno je s radovima na izgradnji puta na k. č. br. [katastarska čestica], a što je započeto još 2018.g. kada je tužitelj samovlasno spriječio ovdje tuženicu, a vlasnicu UN da izvede građevinske radove na k. č. br. [katastarska čestica], i bez odobrenja vlasnice 25.10.2019. asfaltirao dio nekretnine k. č. [katastarska čestica], a za što nema nikakvo zakonsko ovlaštenje. Tužitelj je 25.5.2019. postavio asfaltni sloj, a nakon uklanjana istoga od strane tuženika, ostala je visinska razlika između dijela puta s kojeg je skinut asfaltni sloj i dijela puta na kojem asfalta nije ni bilo od cca 30cm, koja bi bila uklonjena da je tužitelj dopustio nastavak radova. Tužitelj je izričito zabranio da se radovi dovrše i pozvao policiju. Kasnije su tuženici izravnali dio puta s kojeg je maknut asfaltni sloj tako da tužitelj može koristiti auto kroz dvorište na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U konkretnom slučaju tužitelj nije isključen od suposjeda k. č. br. [katastarska čestica], niti mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, budući je tu nekretninu koristio za pristup na dvorište.

3. Sud je u dokaznom postupku proveo uvid u preslike fotografija priloženih podnesku tužitelja, proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Marka Mlinarića, pročitao Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka i proveo uvid u skicu očevida, saslušao stranke i svjedoke PN, UN, GN i ĆN, proveo uvid u izvatke iz zemljišne knjige, u prijepis posjedovnog lista, u izvod iz katastarskog plana, u ugovore o građenju, fotografije na listu 8-11, i na listu 38- 40.

4. Temeljem provedenog postupka, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a povodom žalbe, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, rješenjem posl.br. Gž-378/2024 od 5.2.2024. je ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovni postupak.

5. U ponovnom postupku, proveden je ponovno očevid i novo geodetsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku iz tvrtke "Geo legin" d.o.o. koji je izradio Nalaz i mišljenje uz skicu očevida, nalaz dopunio po prigovorima stranaka te usmeno obrazložio.

6. Tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev nakon provedenog geodetskog vještačenja po vještaku iz tvrtke "Geo legin" d.o.o. sukladno čl. 190. st.2. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP-a) .

7. Precizirani tužbeni zahtjev je osnovan.

8. U postupku smetanja posjeda potrebno je utvrditi posljednje stanje posjeda i čin smetanja, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravna osnova posjeda i savjesnost posjednika jer je temeljem čl. 441. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, u daljnjem tekstu ZPP-a) određeno da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

9. Sporna je bila činjenica tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornih dijelova predmetnih nekretnina te je li počinjen čin smetanja dana 27. lipnja 2019., a ako je počinjen, na kojoj katastarskoj čestici - k. č. [katastarska čestica] i(li) na k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te da li su tuženici imali pravo na postupanje, obzirom da je 2. tuženica bila suvlasnica k. č. br. [katastarska čestica].

10. Prema čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV), koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Nije bila sporna činjenica da su utužene radnje počinjene 27. lipnja 2019. Slijedom navedenog, tužba radi smetanja posjeda pravovremeno je podnesena, jer je ista predana sudu 11. srpnja 2019.

12. Prema čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

Po čl. 24. st. 1. ZV-a svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

13. Tužitelj CN izjavio je da je kupio kuću od majke 2. tuženice UN zajedno sa zemljištem kako je definirano u ugovoru. Prije tri godine asfaltirao je dio zemljišta koje je u stvari put i okućnica, jer je smatrao da mu to pripada po ugovoru, a ostavio je 2,5 m od ograde za prolazak tuženika koji ovuda mogu prolaziti pješice i traktorskom kosilicom i sličnim strojevima. Međutim, tuženici su mu uništili asfalt prije dvije godine nakon što se nisu bunili cca 1 godinu i tada je pokrenuo prvi postupak zbog smetanja posjeda. Kako je ponovno trebao asfaltirani dio dvorišta i puta koji je bio uništen, asfaltirao ga je nakon donošenja nepravomoćnog rješenja o smetanju posjeda u spisu br. Psp-43/18. Imao je asfaltirano zemljište oko pola godine kada su ponovno tuženici uništili asfalt, pa je ponovno pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda. Sada tuženik prolazi po neuništenom dijelu dvorišta do parcele iza kuće.

Nakon čina smetanja ne može nesmetano izlaziti s oba auta iz dvorišta, tako da je jedan auto stalno parkiran u garaži, a drugim autom prolazi po opločniku uz svoju kuću, što je vrlo teško jer su ovdje izgrađena dva manja podesta koji su različite razine, pa prolazi samo Citroenom koji ima starije gume, jer je manja šteta ako se oštete. Nije dobio nikakav dopis putem svog tadašnjeg punomoćnika PN upućen od 1. tuženika u kojem ga isti obavještava o izvođenju radova.

14. Tuženik SN, iskazao je da je tužitelj asfaltirao površinu, a isto mu nije bilo dozvoljeno od njega i supruge kao vlasnice zemljišta (k. č. [katastarska čestica]). Supruga (2.tuženica) i on odlučili su urediti tu dionicu puta u širini 4 m što je cijela širina puta k. č. [katastarska čestica] u ovom dijelu uzduž k. č. [katastarska čestica]. Supruga je potpisala aneks ugovora o nastavku radova s Lucijano gradnja d.o.o. i dan do dva prije uvođenja izvoditelja-građevinarca u posao došao je do tužitelja jer je isti bio na dvorištu i objašnjavao mu da će nastaviti s radovima. A na dan 27.6.2019.god. kada je došao s građevinarcem i iščupali su kompletan asfaltni sloj i rubnjake do dijela gdje je imao tužitelj parkiran džip, a pokraj i iza džipa iskopavali su travnati dio do parcele 213/1. Nije radio da bi napakostio tužitelju već da uredi put do svoje parcele 213/1. Tužitelj je pozvao policiju. Tada je građevinac dio puta dignuo na nivo da može tužitelj normalno autom ulaziti i izlaziti, a ostale radove je obustavio prema sugestiji policije do rješavanja imovinskopravnog spora. Smatra da je tužitelj trebao dopustiti izvođenje radova do kraja o čemu ga je ranije obavijestio. Smatrao je da ima pravo izgraditi novi put.

Nakon podnošenja tužbe u ovom postupku prolazi česticom 213/10 do parcele 213/1 malom traktorskom kosilicom i quadom. Kosi i travu koja raste na putu. 1. tuženik napominje da je čestica 213/1 sada u suvlasništvu njegove supruge UN u ¾ dijela. na toj parceli imaju nasad lješnjaka od 2014.god. kao nositelji OPG-a.

2.-tuženica UN se nije odazvala na poziv za saslušanje.

15. Nalazom i mišljenjem ovlaštenog sudskog geodetskog vještaka Marka Mlinarića ( list 60-72 i 156-157) utvrđeno je da je tužitelj u posjedu čkbr. [katastarska čestica] koja je u naravi kuća i dvorište, a prilazni put do čkbr. [katastarska čestica] nosi oznaku 213/10 i u naravi je put. Kao posjednica čkbr. [katastarska čestica] u katastru zemljišta evidentirana je UN i to u posjedovnom listu br. 2277, k. o. [katastarska općina], dok su kao suposjednici čkbr. [katastarska čestica] u katastru zemljišta evidentirani ZN (posjedovni list br. 412) i ŽN (posjedovni list br. 1562). Utuženi čin smetanja dogodio se u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u površini od 25,39 m2, a neposredno uz među s k. č. [katastarska čestica]. Po prigovoru tužitelja, a po nalogu suda, vještak je nakon izvršenog snimanja na terenu napravio koordinatni preklop na katastarsku podlogu izrađene skice očevida, na kojoj je definiran položaj uklonjenog asfaltnog zastora. Iako je prvotno, geodetski vještak utvrdio da je čin smetanja izvršen na k. č. [katastarska čestica] koja je u suposjedu tužitelja i tuženika, koordinantnim preklopom na katastarsku podlogu utvrđeno je da je čin smetanja izvršen na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], s time da je vještak dao pisanu izjavu kako smatra da je potonjim načinom prikazivanje granica nekretnina (izričito prema službenom katastarskom planu) pogrešno.

16. U ponovnom postupku, po prijedlogu tužitelja, proveden je ponovno očevid i geodetsko vještačenje po novom sudskom vještaku geodetske struke Tomislavu Horvatu iz tvrtke "Geo legin" d.o.o. U Nalazu i mišljenju (list 226-233 i 253-256) navodi da je u više navrata geodetski snimana granica između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u svrhu izrade geodetskih elaborata. U skladu s pravilima struke, zaključuje da je čin smetanja nastao na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navodi da je asfalt uništen, ali u međuvremenu i izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1,14 m2 ( u dužini od 14,84 m i širine 0,12 mm dijelom i 0,04 m na sjevernom dijelu. Ostala površina je na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 25,18 metara, ukupno 26,30 m. Oštećen, a nesanirani dio se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] označen na skici očevida točkama B1-Lj-M-N-V-Ž-B u površini od 11,70 metara.

17. Nakon ponovnog vještačenja, tuženici (list 269-271) su isticali da je i novo vještačenje utvrdilo da je smetanje posjeda počinjeno na k. č. [katastarska čestica] ( kao i prvi nalaz vještaka Marka Mlinarića), a da je 2. tuženica bila jedina živuća suvlasnica te čestice u 2019.g. te je put odnosno ovu česticu uređivala kao vlasnica odnosno počinjena radnja (uništenje asfaltnog sloja) bila je dopuštena radnja vlasnika sukladno čl. 30. ZV-a. Uklanjanje asfalta unutar točaka L-B-C1-K-L na novoj skici, u ovršnom postupku, učinjeno je da bi prema pravilima struke bio izveden okomiti rub i na isti se spojio novi asfalt, što je ovršenik (ovdje tuženik SN) pristao, i stoga, smatraju tuženici, na k. č. [katastarska čestica] nije bilo uklanjanja asfalta od strane tuženika.

18.Tužitelj navodi da je smetanje posjeda učinjeno na dijelovima k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], a na skici očevida označeno točkama K-I-N-V-Ž-L-K. Na površini označenoj točkama B1-Lj-M-N-V-Ž-B 1nije uspostavljeno ranije posjedovno stanje i traži njegovu uspostavu što uključuje uklanjanje ostataka asfaltnog pokrova puta kako bi pri asfaltiranju novi asfalt prema pravilima struke mogao se spojiti s drugim dijelom asfalta na putu. Budući da je ranije posjedovno stanje djelomično uspostavljeno tijekom ovoga parničnog postupka kroz ovršni postupak u predmetu Ovr-466/2019 između točaka L- B1-Lj-M-N-I-J-C1-K-B1-L, u tom dijelu tužitelj ne traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, već samo utvrđenje čina smetanja i zabranu ponovnog istovrsnog smetanja.

19. Sud je ispitao predložene svjedoke.

HN ( list136-139) je izjavio da je njegova tvrtka angažirana od strane UN na izgradnji puta do njezine parcele u širini od 2,5 do 3,0 metra u dužini od 70 metara počevši od ograde susjeda CN. Radovi su započeli u ljeto 2018., a zbog parkiranog automobila tužitelja su zastali i nastavljeni po pozivu 1. - tuženika u ljeto 2019. Tada je vidio da je uklonjeni dio 2018. u međuvremenu asfaltiran te je predložio 2.-utuženiku da nište taj sloj jer je bilo nepoznato koje je kvalitete te da li po njemu mogu voziti kamioni do tuženikove parcele u nastavku. Međutim, radove je prekinulo vrijeđanje od strane CN, a i dolazak policije. Kako bi tužitelj mogao ući autom u dvorište, rupu koja je nastala djelovanjem bagera, zatrpali su, a vidio je i osobu (električara) koja je autom toga dana izašla iz dvorišta.

Svjedokinja ĆN je izvanbračna supruga tužitelja i vidjela je 27. lipnja 20219. radove ispred njihove kuće, ne zna kolika je bila širina površine na kojoj je djelovao bager, tuženik SN im je rekao prethodno da će urediti put. Smatrala je da je tužitelj kupio od UN i taj put. Tuženicima se nije branilo da prolaze putem do svoje čestice iza njihovog dvorišta. Nakon uništenja asflata tužitelj je mogao prolaziti svojim autom samo na način da jednim dijelom prelazi preko pločica uz kuću. Ne sjeća se kada je tužitelj asfaltirao taj dio puta. Klizna vrata na putu (k. č. [katastarska čestica] postavili su da im pas ne bi mogao izlaziti iz dvorišta.

Svjedok GN je izjavio da je susjed tužitelja i zna da je postojao put koji je sada ograđen.

Svjedok PN, odvjetnik u mirovini, izjavio je da je kao odvjetnik uvijek prosljeđivao podneske strankama te da je i dopis od **.**.2019. UN kojim se njegova stranka CN obavještava o radovima proslijedio svojoj stranci, ali je pitanje da li je još bio tada punomoćnik CN. Za precizan odgovor bi morao provjeriti datume, a sada je u mirovini i odvj. kancelariju vodi drugi odvjetnik.

20. Sud je odbacio prigovor tuženika o dvostrukoj litispendenciji, iako su iste stranke i u istom procesnom položaju, obzirom da je u vrijeme pokretanja ovoga postupka bilo nepravomoćno rješenje ovoga suda, Stalne službe u Zaboku, br. Psp-43/18 (koje je sud drugog stupnja djelomično preinačio), a čin smetanja odnosno površina ponovno uništenog asfalta nije bila posve identična. Dana 5. i 6. svibnja 2020.g. provedena uspostava ranijeg posjedovnog stanja (spis posl.br. Ovr-466/19), a da površina smetanja nije bila identična, pokazuje i bilješka sudskog ovršitelja da se uz suglasnost ovršenika, ne sanira samo ono što je navedeno u izreci pravomoćne rješenja, već i uska praznina ( na k. č. br. [katastarska čestica]), dio koji je bio uništen u ponovnom smetanju, a sve radi omogućavanja normalne prolaznosti tužitelju, sve vidljivo i temeljem uvida u fotografiju 3. i 4. od 28.6. 2019. (list 10 i11).

21. Ocjenjujući sve provedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je precizirani tužbeni zahtjev tužitelja, osnovan.

22.Stranke su u sporu, obzirom da postoji put koji prolazi uz dvorište, a u blizini kuće tužitelja CN koji je isto kupio prije dvadesetak godina. Nije sporno da su stranke suposjednici puta – k. č. [katastarska čestica], dok je na k. č. [katastarska čestica] ( obje k. o. [katastarska općina]) kuća tužitelja i isti je u posjedu kuće i okolne zemljišne površine, koja je relativno mala. U vrijeme počinjenja smetanja, 2. -tuženica UN bila je upisana u PL br.1562 kao suposjednica k. č. [katastarska čestica] zajedno s ZN (list 4-6) . Tuženici se koriste ovim putem radi dolaska na svoju česticu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

23. Činjenica je da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu k. č. br. [katastarska čestica] i u suposjedu k. č. br. [katastarska čestica]- put i da je isti samostalno asfaltirao dio puta nekoliko mjeseci prije učinjenog predmetnog čina smetanja odnosno bez konzultacije sa suposjednicima ovdje tuženicima, pa i protivno tada nepravomoćnom rješenju u sudskom predmetu Psp- 43/18. Tuženici nisu podigli tužbu zbog smetanja suposjeda, već su, protekom roka i nakon što je suposjed postao miran, također samostalno krenuli u uređenje puta pri čemu su maknuli asfalt koji je stavio tužitelj, smatrajući ga nekvalitetnim, a što je tužitelj utužio.

24. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tomislava Horvata. Vještak je i usmeno obrazlagao Nalaz i mišljenje, ispravio omašku, izračunao površinu. Nalaz je stručan, precizan i sastavljen temeljem svih podataka s terena, a od strane stranaka nije argumentirano opovrgnut.

25. Stoga je nesporno da je i ovo smetanje učinjeno na malom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] (1,14 m2 površine) te znatno većim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] – put, na kojem je nakon saniranja u ovršnom postupku, prvog smetanja i nadalje ostala površina od 11,70 m2 koju treba sanirati, jer je vidljivo na fotografiji ( kao i na očevidu) da je prilikom izgradnje puta, i kada je počinjen čin smetanja, došlo do uništenja asfalta, nasuprot garaže tužitelja, što mu i nadalje znatnije otežava ulaske i izlaske autom.

26. Sud nije prihvatio navode tuženika da je 2. tuženica UN kao upisana suvlasnica u zemljišnim knjigama k. č. br. [katastarska čestica] imala pravo samostalno uređivati put sukladno čl. 30. ZV-a, jer u parnici zbog smetanja posjeda, samo posljednji miran posjed je relevantan, a ni tuženici nisu osporili taj posjed odnosno suposjed tužitelja. Stoga navodi da je tužitelj bio obaviješten o namjeravanim radovima ( potvrdila i svjedokinja ČN), nije od značaja u ovome postupku.

27. Temeljem iznjetoga, odlučeno je kao u izreci pod toč.I.

28. Sud je stava da je u ovome postupku pravično da svaka strana snosi troškove zastupanja, a sve temeljem obrazloženja o povijesti nastanka utuženog čina smetanja, obzirom na činjenicu da tuženici, iako su izgubili ovaj spor, nisu djelovali s namjerom počinjenja štete tužitelju. Materijalne troškove obvezuju se snositi solidarno tuženici, a sve temeljem čl. 154.st.4. ZPP-a.

Stoga su tuženici dužni tužitelju naknaditi ovom parnicom prouzročeni trošak koji se sastoji od troškova predujma za očevide 6.11.2019. i 23.10.2024. u ukupnom iznosu od 906,02 eura, trošak pristupa svjedoka u iznosu od 69,02 eura, kao i sudske pristojbe na tužbu od 26,54 eura, na rješenje za smetanje posjeda od 21.12.2023. u iznosu od 26,54 eura i na odgovor na žalbu u iznosu od 6,64 eura, tako da trošak iznosi ukupno 1.034,76 eura.

U Donjoj Stubici dana 6. ožujka 2026.

S U T K I NJ A :

Vesna Posavec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja o smetanju posjeda može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave istog.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika