REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-3798/16-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ana Ćurković Dražić, u pravnoj stvari I tužitelja BOSO doo OIB 91958721295 iz Vinkovaca, H.D.Genschera 22 b, i II tužitelja ZL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po odvjetnicima iz OD Bušurelo, Žužul i partneri iz Zagreba, protiv tužene BL OIB [osobni identifikacijski broj] glavne urednice Nove TV Zagreb, iz Zagreba, Remetinečka 139, zastupana po punomoćnicima iz OD Buterin i partneri, odvjetnici iz Zagreba, radi objave ispravka, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 06. veljača 2026.g. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 06.ožujka 2026,

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ Obvezuje se tuženik u prvom, a najkasnije u drugom izdanju, odnosno programskom sadržaju emisije "Provjereno" u okviru Informativnog programa Nove TV objaviti ispravak i odgovor u odnosu na informacije koje su o tužiteljima iznesene u emisiji "Provjereno" emitiranoj dana 17.11.2016., a koji glasi:

"Poštovani, Javljamo Vam se u svojstvu punomoćnika trgovačkog društva BOSO d.o.o., Vinkovci, Hansa Dietricha Genschera 22/B, I direktora društva gosp. ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a vezano uz informacije koje su odnosu na naše stranke iznesene u okviru Informativnog programa Nove TV u emisiji "Provjereno" emitiranoj dana 17. studenog 2016. godine. S obzirom da su u navedenoj emisiji u odnosu na naše stranke iznesene netočne i nepotpune informacije, ovim putem zahtijevamo da u odnosu na takve informacije sukladno odredbama čl. 40. i čl. 56. Zakona o medijima objavite ovaj ispravak i odgovor, bez promjena i dopuna, na način propisan odredbama čl. 41. Zakona, kako slijedi:

1. U cijelosti su netočni navodi urednice i voditeljice ML kako u nepravomoćnoj presudi stoji da je gospođa HL dobila otkaz iz osvete, jer se usudila nepravilnosti prijaviti inspekciji te javno progovoriti. Točno je kako je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru otkaz ugovora o radu gospođi HL utvrđen nedopuštenim uz obrazloženje da je nesporno pravo trgovačkog društva BOSO d.o.o. kao poslodavca da odredi kada će i koju poslovnu jedinicu zatvoriti neovisno o rezultatima poslovanja, međutim, da je i u tom slučaju kao poslodavac bio dužan primijeniti odredbu čl. 115. st. 2. Zakona o radu odnosno voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

U obrazloženju činjeničnog stanja utvrđenog u postupku pritom nigdje nije navedeno da bi predmetna odluka o otkazu na bilo koji način bila uvjetovana odnosno donesena uslijed istupa u javnosti gospođe HL odnosno njezinog obraćanja nadležnim tijelima. Protiv navedene presude trgovačko društvo BOSO d.o.o. je u zakonom propisanom roku podnijelo žalbu, a istu je podnijelo iz svih zakonom predviđenih razloga.

2. U cijelosti su netočni i navodi novinarke ŽL izneseni u emisiji o tome da je ZL gospođi HL u međuvremenu ponudio posao u trgovini u stotinjak kilometara udaljenom selu.

Točno je da je nakon donošenja odluke o otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga trgovačko društvo BOSO d.o.o. sukladno odredbi čl. 115. st. 6. Zakona o radu gospođi HL ponudilo sklapanje ugovora o radu za obavljanje istovrsnih poslova u poslovnoj jedinici u [adresa], dakle, u mjestu koje je približno 37 km udaljeno od mjesta njezinog prebivališta, uz naknadu svih putnih troškova, a koju ponudu je gđa. HL odbila.

3. U cijelosti su netočni i navodi gospođe HL izneseni u emisiji o tome da je ista premještena na obavljanje poslova vezano uz inventure jer da je stav direktora društva ZL kako sve radnice starije od 40 godina treba mijenjati za mlado meso i sl. Točno je da je gospodi HL ponuđeno obavljanje poslova vezano za Inventure nakon višestrukih ispada tijekom nekoliko mjeseci rada, a zaključno sa zadnjim ispadom gdje se, u prisustvu kupca, izvikala na radnu kolegicu koja ju je došla podučiti pečenju pekarskih proizvoda. Tada je započeto traženje novog radnog mjesta gospodi HL, a nekoliko tjedana kasnije joj je i ponuđeno. Radno mjesto inventura je puno jednostavnije i manje dinamično te nema direktnog kontakta s kupcima i time povezanog stresa. Nakon ponude, gospoda HL je demonstrativno napustila trgovinu usred smjene i sljedeći dan otvorila bolovanje.

4. U odnosu na sve ostale navode iznesene u emisiji, a kojima se samo ponavljaju ranije izneseni navodi iz emisija emitiranih dana 16.06.2016., 23.06.2016., 30.06.2016. 1 7.07.2016. godine, podnositelji ističu kako su u odnosu na takve navode sukladno odredbama čl. 40. i čl. 56. Zakona o medijima već ranije podnijeli zahtjev za objavu ispravka i odgovora. S obzirom da traženi ispravak i odgovor nikada nije objavljen, podnositelji su protiv glavnog urednika podnijeli tužbu, dok su protiv GL, a vezano uz njegove navode o načinu pripreme mesa, pred nadležnim sudom pokrenuli i kazneni postupak radi kaznenog djela klevete. Slijedom navedenoga, a radi potpunog i pravodobnog informiranja javnosti te sprječavanja daljnjih štetnih posljedica uzrokovanih opetovanim objavljivanjem netočnih i nepotpunih informacija, zahtijevamo da sukladno odredbama čl. 40. i 56. Zakona o medijima objavite ovaj ispravak i odgovor na objavljene Informacije, bez izmjena i dopuna, na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena i Informacija na koju se ispravak odnosi, a na način na koji je to propisano odredbama čl. 41. Zakona." u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se I i II tužitelju tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.875,00 € sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je U emisiji "Provjereno" emitiranoj dana 17. studenog 2016. godine u okviru Informativnog programa Nove TV u odnosu na tužitelje iznesene sljedeće netočne informacije: da u nepravomoćnoj presudi (donesenoj u radnom sporu pokrenutom protiv I-tužitelja, op. pun.) stoji da je gospođa HL dobila otkaz iz osvete, jer se usudila nepravilnosti prijaviti inspekciji te javno progovoriti (navod urednice i voditeljice ML), da je ZL gospođi HL u međuvremenu ponudio posao u stotinjak kilometara udaljenom selu (navodi novinarke ŽL), da je gospođa HL premještena na obavljanje poslova vezano uz inventure jer da je stav direktora društva ZL kako sve radnice starije od 40 godina treba mijenjati za mlado meso (navodi gospođe HL izneseni u emisiji). Te informacije su netočne i nepotpune; točno je kako je nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Vukovaru otkaz ugovora o radu gospođi HL utvrđen nedopuštenim pritom nigdje nije navedeno da bi predmetna odluka o otkazu na bilo koji način bila uvjetovana odnosno donesena uslijed Istupa u javnosti gospođe HL

odnosno

njezinog

obraćanja

nadležnim

tijelima.

Nadalje je točno je da je nakon donošenja odluke o otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga trgovačko društvo BOSO d.o.o. sukladno odredbi čl. 115. st. 6. Zakona o radu gospodi HL ponudilo sklapanje ugovora o radu za obavljanje istovrsnih poslova u poslovnoj jedinici u [adresa], dakle, u mjestu koje je približno 37 km udaljeno od mjesta njezinog prebivališta, uz naknadu svih putnih troškova, a koju ponudu je gda. HL odbila.

Točno je da je gospodi HL ponuđeno obavljanje poslova vezano za inventure nakon višestrukih ispada tijekom nekoliko mjeseci rada, a zaključno sa zadnjim ispadom gdje se, u prisustvu kupca, izvikala na radnu kolegicu koja ju je došla podučiti pečenju pekarskih proizvoda. nakon ponude, gospođa HL je demonstrativno napustila trgovinu usred smjene i sljedeći dan otvorila bolovanje.

Tužitelji su od tuženika i nakladnika sukladno odredbama čl. 40. i čl. 56. Zakona o medijima u odnosu na informacije iz tužbe zahtijevali objavu ispravka i odgovora, a koji zahtjev je tuženik bio dužan objaviti bez izmjena i dopuna, na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena i informacija na koju se ispravak i odgovor odnosi, a kako je to propisano odredbama čl. 41. i čl. 57. Zakona. Tuženik podneseni zahtjev za objavom ispravka i odgovora nije objavio, navodeći kako isti nije podoban za objavu zbog razloga navedenih u glavi VI Zakona o medijima. Suprotno takvim navodima tuženika, u konkretnom su slučaju ispunjeni svi propisani uvjeti iz čl. 40. st. 1. 4., čl. 42. st. 1. te čl. 56. Zakona o medijima budući su tužitelji zahtjev za objavu ispravka i odgovora podnijeli u propisanom roku od 30 dana od objave informacija, zahtjev koncipirali u cijelosti sukladno čl. 40. st. 3. Zakona, u podnesenom zahtjevu jasno naznačili koji su sve navodi u objavljenoj informaciji netočni, podnesenim zahtjevom porekli odnosno u bitnome nadopunili sporne navode o činjenicama i podacima o objavljenim informacijama.

Tužitelji predlažu da naslovni sud donese presudu kojom će obvezati tuženika da u u prvom, a najkasnije u drugom izdanju, odnosno programskom sadržaju emisije "Provjereno" u okviru Informativnog programa Nove TV objaviti ispravak i odgovor u odnosu na informacije koje su o tužiteljima iznesene u emisiji "Provjereno" emitiranoj dana 17.11.2016., a koje se činjenično iznose u tužbi, uz naknadu troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu te tijekom postupka navodi 1. Predmet pod gornjim brojem pokrenut je po tužbi tužitelja protiv tuženika kao glavnog urednika NOVE TV, a radi objave ispravka i odgovora na objavljene informacije. Tužiteljev zahtjev za objavom ispravka i odgovora od 29.11.2016., koji je priložen tužbi, ne udovoljava propisanim pretpostavkama za takav zahtjev - iz razloga propisanih čl. 42. st. 1 i st. 4. al. 1, 2, 3 i 11 Zakona o medijima: Zahtjevom se, između ostalog, pod tč. 4. od tuženika zahtijeva objava ispravka u odnosu na, citira se, "sve ostale navode iznesene u emisiji, a kojima se samo ponavljaju ranije izneseni navodi iz emisija emitiranih dana 16.06.2016., 23.06.2016., 30.06.2016 07.07.2016." u odnosu na koje tužitelji zahtijevaju objavu ispravka i 39 već ranije bio podnesen, kao i da su u tom pogledu već pokrenuti sudski sporovi. Zahtjev je u tom dijelu protivan odredbama Zakona o medijima kojima je propisano da zahtjev za objavom ispravka odnosno odgovora mora sadržavati jasno navedeno informaciju, odnosno podatak na koju se ispravak odnosi, a tuženik kao glavni urednik ima pravo odbiti njegovu objavu pozivom na činjenicu da se traženi ispravak ne odnosi na informaciju na koju se tražitelj poziva odnosno nisu navedene činjenice niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji, pa je zahtjev protivan zakonu i dobrim običajima, a pritom se radi o zahtjevu za objavom informacija o tome da su između stranaka već u tijeku sudski sporovi. Tuženik naglašava i da se objavom ovakvog ispravka ne bi mogla postići njegova zakonom propisana svrha (ispravljanje netočnih i dopuna manjkavih objavljenih Informacija) zbog čega je zahtjev protivan i čl. 40. st. 1. Zakona o medijima. Zbog činjenice da se u zahtjevu uopće ne navode informacije koje se istim žele ispraviti, nije moguće procijeniti ga niti s obzirom na duljinu i moguću štetnost za treće osobe, a u dijelu u kojem se navodi da su tužitelji protiv treće osobe (GL) pokrenuli kazneni postupak, bi objava takve informacije mogla prouzročiti odgovornost nakladnika za štetu.

Pored navođenja osobnih podataka treće osobe (GL) kao mogućeg počinitelja kaznenog djela, zahtjevom se traži i objava navoda o tome da bi tužitelji radnici HL bili ponudili obavljanje poslova vezano za inventure nakon višestrukih ispada tijekom nekoliko mjeseci rada, a zaključno sa zadnjim ispadom gdje se, u prisustvu kupca, izvikala na radnu kolegicu... odnosno da bi navedena radnica demonstrativno napustila trgovinu usred smjene. Objavom ovakvih navoda nakladnik bi ponovno bio izložen odgovornosti za štetu, zbog čega takvom zahtjevu tuženik nije bio dužan udovoljiti. Imajući u vidu navedeno, tuženik iz navedenih razloga spori i tužbu tužitelja odnosno Ističe da je ista opterećena istovjetnim nedostacima i predlaže naslovnom sudu da tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja odbaci. Tuženik napominje i da tužitelji u samoj tužbi uopće ne navode niti obrazlažu razloge podnošenja tužbe u dijelu koji se odnosi na tč. 1. pod br. 4. izreke tužbenog zahtjeva II.

Primjerice, iz izjave samog drugotužitelja, dane novinarki NOVE TV, jasno proizlazi da drugotužitelj u svojstvu direktora prvotužitelja upitan moraju li radnici zaista kn 700,00 svoje plaće potrošiti u trgovinama prvotužitelja izjavljuje, citira se "A gdje bi to trebali potrošiti?" kao i da radnici koji ne troše taj iznos "... ne dobiju otkaz, ali zapamtimo..." dok se o svojim radnicima izjašnjava kao o stadu čijim se on smatra predvodnikom. Iz pisane komunikacije tužiteljevih predstavnika i radnika, pak, proizlazi da tužiteljevi radnici moraju kupovati dio robe u prodavaonicama tužitelja. Navedeno potvrđuju i iskazi osoba koje su sudjelovale u pripremi priloga.

Imajući u vidu odredbu članka 48. st. 2. Zakona o medijima, tuženik ističe da su novinari NOVE TV prilikom pripreme priloga o tužiteljima (kako priloga objavljenih tijekom lipnja i srpnja tako i priloga od 17.11.2016.) intervjuirali bivše i tadašnje radnike prvotužitelja (kojima je na njihov zahtjev bio sakriven identitet), pribavili pisanu dokumentaciju koja potkrepljuje istinitost objavljenih navoda, kontaktirali nadležna tijela i sindikat trgovine te kontaktirali sa drugotužiteljem i njegovim sinom, te na temelju učinjenih provjera utvrdili istinitost informacija koje se objavljuju.

Tužba u ovom predmetu po svom sadržaju predstavlja ponavljanje zahtjeva za ispravak informacije, te je stoga neosnovana iz razloga koji su u odnosu na sadržaj zahtjeva za ispravak informacije izneseni u odgovoru na tužbu. Predlaže da naslovni sud odbaci tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška, podredno da tužbu i tužbeni zahtjev odbije uz naknadu parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao transkript razgovora iz sporne emisije Provjereno od 17.11.2016. ( list 8-11), odluku Općinskog suda u Vukovaru Pr-323/16 ( list 14-24), ponudu za sklapanje Ugovora o radu od 13.7.2016. ( list 25), zahtjev za objavu ispravka ( list 26-31), odgovor na zahtjev ( list 32), presliku kaznene prijave (list 45-46), CD sa snimkom emisije Provjereno ( list 44), e-mail korespondenciju ( list 47-52, 75-82, 87-98, 105-122, 136), popis radnika sa mjesečnim primanjima ( list 53-73), odluku II tužitelja o potrošnji u trgovinama I tužitelja ( list 52), odluka o mjerama protiv radnika koji su ostvarili manji promet ili pogrešno vodili šifre (list 83-86), odluka o internoj kontroli (list 101), odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu (list 124), saslušao II tužitelja kao stranku (list 152), prijedlog sudske nagodbe (list 157), zapisnik iz predmeta Pn- 2503/16 (list 170-174), saslušao HL kao svjedokinju (list 195), AL (list 196), ŽL ( list 202), IL ( list 210), presudu iz predmeta ovoga suda Pn-2503/16 ( list 213-232), zamolbenim putem saslušao svjedoke EL ( list 250-251), te temeljem čl. 8. i 219. zaključio da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

4. Odredbom čl. 40. st. 1. Zakona o medijima („Narodne novine“ broj: 59/04, 84/11 i 81/13- dalje: ZM) propisano je da svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava i interesi, sa svrhom ispravljanja netočnih ili nepotpunih informacija, i to u roku od 30 dana od dana objave informacije (čl. 40. st. 2. ZM), s time da se takav zahtjev podnosi glavnom uredniku u pisanoj formi, te mora biti obrazložen, potpisan od strane podnositelja i sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi (čl. 40. st. 3. ZM).

5. Nadalje, na temelju čl. 42. st. 4. ZM, glavni urednik je dužan objaviti ispravak, osim ukoliko je ostvaren koji od ekskulpacijskih razloga propisanih navedenom odredbom, pa tako i primjerice ako se traženi ispravak ne odnosi na informaciju na koju se poziva zainteresirana osoba (čl. 42. st. 4. alineja 1. ZM), ako u traženom ispravku nisu navedene činjenice niti okolnosti u vezi s navodima o informaciji (čl. 42. st. 4. alineja 2. ZM), ako bi objava ispravka bila u suprotnosti sa zakonom i dobrim običajima (čl. 42. st. 4. alineja 3. ZM), ako je traženi ispravak nerazmjerno duži od informacije u kojoj su navodi radi kojih se ispravak traži, odnosno od dijela informacije na koji se neposredno odnosi, osim ako se ispravak odnosi na klevetničke ili uvredljive navode (čl. 42. st. 4. alineja 5. ZM), ako bi objavljivanje ispravaka prouzročilo odgovornost nakladnika za štetu (čl. 42. st. 4. alineja 6. ZM), te ukoliko je zahtjev za objavu ispravka istoga sadržaja kao i zahtjev za ispravak povodom kojega se vodi spor pred sudom zbog odbijanja ili neodgovarajućeg načina objave ispravka (čl. 42. st. 4. alineja 11. ZM).

6. Sukladno odredbi čl. 48. st. 1. ZM, rasprava o tužbi za objavu ispravka je ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, s time da je tuženiku, kao razlog neobjavljivanja ispravka, dopušteno dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije, osim ako je spornom informacijom povrijeđeno pravo na privatnost, zaštićeno na način utvrđen zakonom, ili ako se sporna informacija poziva na činjenice obuhvaćene amnestijom, sudskom rehabilitacijom ili revizijom presude (čl. 48. st. 2. ZM). Na temelju odredbe čl. 48. st. 3. ZM, u sporovima radi objave ispravka sud će odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja, ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

7. Uvidom u zahtjev za objavu ispravka od 29.11.2016. (list 26), utvrđeno je da sadržaj istog nije u cijelosti identičan tužbenom zahtjevu.

8. Sporno je da li su povrijeđena prava i interesi tužitelja I i II , sve u smislu odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o medijima ("Narodne novine" br. 59/04., 84/11., 81/13., dalje: ZM).

9. Kako je odredbom čl. 48.st.1. Zakona o medijima određeno da je rasprava u tužbi za objavu ispravka ograničena na raspravljanje i dokazivanje činjenica u pogledu tuženikove dužnosti objave ispravka, a tuženiku pripada pravo dokazivati točnost činjenica iz objavljene informacije kao razlog neobjavljivanja ispravka, time da će sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema Zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

10. Da bi se ostvarilo pravo na sudsku zaštitu odnosno na ispravak informacije potrebna je druga pretpostavka da je netočna i uvredljiva informacija proizvela štetne posljedice, a to je povreda vrijednosti navedenih u toj odredbi koju tužitelj mora dokazati. Kako je teret dokaza na tužitelju u smislu odredbe čl. 7. i čl. 219. ZPP on je ovlašten i dužan pred sudom iznijeti sve odlučne činjenice na kojima temelji zahtjev i predložiti sve dokaze kojima će dokazati istinitost činjeničnih tvrdnji.

11. Pregledom transkripta objavljenog razgovora u emisiji od 17.11.2016. (list 6-8) a u odnosu na utužene informacije za koje tužitelj navodi da su netočne- da je gđa HL dobila otkaz iz osvete, jer se usudila nepravilnosti prijaviti inspekciji te javno progovoriti, tuženik citira dio presude iz radnog spora Pr 323/16 vođenog kod OS Vukovar, za koji tužbenim zahtjevom traži da se objavi kao dio ispravka, a tekst ispravka koji predlaže je citiranje čl 115st 2 Zakona o radu i činjenicu da trgovačko društvo samostalno određuje koju će poslovnicu zatvoriti neovisno o rezultatima poslovanja, te da se u presudi ne navodi da bi odluka o otkazu bila donesena usljed javnog istupanja gđe HL, te da je I tužitelj protiv te presude izjavio žalbu. Iz transkripta emisije proizlazi da nitko od sugovornika ne spominje sadržaj presude Pr 323/16, niti žalbu, već ČL i njezin suprug SL navode da su se obratili inspekciji rada i Državnom odvjetništvu zbog odnosa I i II tužitelja prema radnicima i nepravilnostima u poslovanju.

12. U tužbi navodi da u nepravomoćnoj presudi (donesenoj u radnom sporu pokrenutom protiv I-tužitelja, op. pun.) stoji da je gospođa HL dobila otkaz iz osvete, jer se usudila nepravilnosti prijaviti i javno progovorit, te takav navod urednice ML nije točan. Uvidom u presudu proizlazi da se citira iskaz tamo tužiteljice ČL u kojem ona navodi da smatra kako je otkaz dobila jer je ukazivala na nepravilnosti. Stoga ovakav navod urednice nije netočan. To što je sud nije u obrazloženju presude upotrijebio riječ „osveta“, a novinarka je ukazivanje na nepravilnosti kao razlog otkaza okarakterizirala kao osvetu, predstavlja samo vrijednosni sud novinara, a ne netočan ili nepotpun podatak. Također tužitelji traže da u sadržaj ispravka tuženik unese kako se u presudi Pr 323/16 ne navodi da bi odluka o otkazu bila donesena usljed javnog istupanja gđe HL. Suprotno tome, u presudi se upravo to navodi, kao što je gore obrazloženo, kao dio iskaza same gđe HL u tom postupku. Stoga se tu ne radi o netočnoj informaciji.

13. Nadalje tužitelji traže da sud naloži tuženiku objavu ispravka u odnosu na navod navinarke PL da je gđi ČL nakon odluke o otkazu, za vrijeme dok se nalazila na bolovanju, ponuđen posao u stotinjak kilometara udaljenom selu. Tužitelji traže da se objavi kako je točno da je nakon donošenja odluke o otkazu zbog poslovno uvjetovanih razloga trgovačko društvo BOSO d.o.o. sukladno odredbi čl. 115. st. 6. Zakona o radu gospodi HL ponudilo sklapanje ugovora o radu za obavljanje istovrsnih poslova u poslovnoj jedinici u [adresa], dakle, u mjestu koje je približno 37 km udaljeno od mjesta njezinog prebivališta, uz naknadu svih putnih troškova, a koju ponudu je gda. HL odbila. Međutim iz transkripta emisije kao i iz iskaza HL kao svjedoka, ne proizlazi da ona tvrdi da joj nije ponuđeno radno mjesto. Ali proizlazi objašnjenje da je Viškovo cca 45 km od kuće, ukupno tamo i natrag ima stotinjak km. Jednako proizlazi i iz iskaza novinarke ŽL koja objašnjava da je kilometraža približno navedena i da se mislilo na odlazak i povratak s posla. Stoga se ovdje ne radi o netočnom podatku koji se iznosi u emisiji.

14. Svjedok ŽL, novinar, iskazuje da se sjeća cijele priče oko priloga koji je tu sporan. Urednica emisije je bila ML, a gđa. BL je bila glavna urednica Nove Tv., Počela je sa vijesti o trovanju u sali za svadbe čiji je vlasnik II tužitelj ZL. Ta je vijest bila javno objavljena, a nakon toga su zaprimili mail od gđe. HL koja je tvrdila da je zaposlenik I-tužitelja i da želi prijaviti nepravilnosti te je ponudila za to i dokaze. Uzeli su izjave i od gđe. HL i od g. ZL. Bilo je više emisija u nizu u kojima se govorilo o nepravilnostima u tvrtki BOSO ali isto tako naglašava da u emisiji 17.11.2016. je navedeno kako su neke nepravilnosti ispravljene. Radilo se o prilogu od 4 minute u kojem su bili objavljeni stari prilozi sa novim informacijama i u tom prilogu je gđa. HL rekla da je dobila presudu u svoju korist, da je gđi. HL bilo ponuđeno radno mjesto u [adresa] pored Đakova, što je nekih 40 km udaljeno od [adresa]. To je bila okvirna procjena budući da mora proći do tamo i natrag.

15. Dio o presudi koju je gđa. HL dobila a gdje je proglašen otkaz nezakonitim uvodno je citirala gđa. ML i koliko se sjeća navedene su točne riječi koje su navedene u presudi. Odluka o objavi ispravka je na glavnom uredniku u konzultaciji sa pravnim timom. Također su poslali pisani upit inspekciji rada te su oni potvrdili da je nađeno više nepravilnosti vezano za općeniti rad kod I-tužitelja. Također im je predočeno da su radnici dobivali upute što trebaju govoriti u slučaju inspekcije rada, to je u pisanom obliku predočila gđa. HL. Također je u pitanju bila riječ oko obveze radnika da potroše 700 kn od svoje plaće svaki mjesec u trgovini kod I-tužitelja. O tome su razgovarali i sa gđom. HL i sa nekim osobama koje su željele ostati skrivenog identiteta i to su te osobe također potvrdile, na njih se vršio pritisak mailovima.

Nadalje izjavljuje da je gđa. HL sama ispričala svjedokinji kako je g. ZL izjavio da treba starije radnice zamijeniti mlađima i u tome je upotrijebila riječi koje se navode u tužbi, ali g. ZL je također to potvrdio samo što to nije bilo objavljeno u emisiji i ne tim riječima. Ne može se sjetiti da li su od tvrtke BOSO tražili pisano neke podatke tu misli na dob i spol radnika koji rade na poslovima inventura.

16. Svjedok HL iskazuje da između stranaka se već vodilo više postupaka gdje je bila svjedok. Ona je vodila radni spor sa I-tužiteljem u kojem je uspjela, još uvijek radi kod I-tužitelja ali je na bolovanju. Kontaktirala je ekipu Provjerenog. Ona je bila dobila otkaz kod I-tuženika, budući se I-tuženikova trgovina u gradu zatvorila. Emisija Provjereno je bila 13.6.2016., ili je bilo toga dana snimanje. U svibnju te godine došlo je do trovanja u restoranima I-tužitelja i nekako se taj slučaj povezao i sa njenim slučajem nezakonitog otkazivanja. 21.4. nazvala ju je djelatnica I-tužitelja i rekla joj da je po odluci direktora premještena na inventure, doživjela je šok, otišla je na bolovanje. Dana 1.7.2016. dobila je odluku o otkazu za vrijeme dok je bila na bolovanju. To je bilo nakon emitiranja Provjerenog. Kod I-tužitelja joj je rečeno da od prije ima psihičkih problema i da zbog toga ne može raditi s ljudima i zbog toga je premještena na drugo radno mjesto. Imala je problem sa štitnjačom. Radila je kod I-tužitelja 14 godina kao prodavač. Smatra da je odluku o otkazu dobila zbog svojih izjava u emisiji Provjereno. Novinarima je govorila o odnosu I-tužitelja prema prodavačima u kojem je spomenula više okolnosti. Presudu Općinskog suda u Vukovaru pokazala je novinarima Nove Tv. [adresa] su udaljeni od njene kuće negdje 45 kilometara, blizu Đakova, nema vozačku dozvolu, a tamo i natrag joj treba 100 kilometara. Ne sjeća se što joj je bilo ponuđeno od troškova. Sada se liječi kod psihijatra zbog teškog stresa, u kontinuitetu od 2016. pa nadalje. Točno je da je izjavila kako je II-tužitelj rekao da sve radnice starije od 40 godina treba mijenjati za "mlado meso".

17. Svjedok AL (sin II tužitelja) iskazuje da je komercijalni direktor I-tužitelja. U Emisiju Provjereno je gledao, to je bilo davno, ne sjeća se detalja. Tražili su ispravak i to se odnosilo na netočnu informaciju da su gđi. HL dali premještaj u trgovinu udaljenu 100 kilometara. Misli da su još tražili ispravak da je otkaz bio iz osvete. Ističe da u tvrtci postoji jedan info (mail) koji se onda prosljeđuje kao upit unutar tvrtke, zavisi o čemu se radi. Sjeća se da su ljudi iz Provjerenog zvali i bio je neki upit prije prve emisije. Ne sjeća se koliko je ukupno emisija bilo, nije sve niti gledao. Ne zna da li su se druge emisije nastavljale što se tiče teme ili su bile obrađivane i druge teme vezane za tvrtku.

18. Gđa HL je dobila otkaz jer je ugašena poslovnica, prije odluke o otkazu gđi. HL ponudili rad na inventuri, radno mjesto je bilo u gradu, ona je to odbila. Nakon odluke o otkazu ponudili su joj radno mjesto prodavača na prvom mjestu koje je bilo slobodno a to je poslovnica u [adresa] su udaljeni od mjesta stanovanja gđe. HL negdje oko 37 kilometara. Gđi. HL su ponudili posao inventure jer su dobili informaciju da se počela prema kupcima ponašati neljubazno, a i prema kolegama. Na mjestima prodavača rade i radnice starije od 40 godina. Po svjedokovom saznanju II- tužitelj nije rekao da sve starije radnice treba mijenjati za "mlado meso".

19. Svjedok IL iskazuje da je od 2002. do 2014. radila u diskontu tužitelja, nakon toga radi na kontroli za pekarske proizvode. Gledala je predmetnu emisiju Provjereno, ali se ne sjeća detalja. Misli da nije bilo točno rečeno što se govorilo o gđi. HL. Nije točno što je izneseno da su starije zaposlenice slane na inventure niti je točno da je to po kazni nego je to lakše radno mjesto. Gđu. HL poznaje iz viđenja. U tvrtki tužitelja gdje god da se ide na inventuru ide se sa službenim autom. Radnici se dovoze i odvoze pretpostavlja da bi bilo tako i sa gđom HL. Nije nikada čula da se netko od pretpostavljenih na ružan način odnosi prema starijim zaposlenicima. Svjedokinja je došla u doticaj sa gđom HL kada je išla u trgovinu raditi obuku pečenja za kruh i peciva jer je ta trgovina dobila peć, sve je bilo u redu, ali sutradan je došla provjeriti i gđa HL ju je napala s vrata pred kupcima, pa se obratila gđi. Z, sada EL koja je kontrolor trgovine. Nije točno da bi ZL izjavio kako sve radnice starije od 40 godina treba zamijeniti za "mlado meso". Nikada nije od g. ZL doživjela da ju tako tretira ili da ju krivo oslovljava a nije niti čula da se prema drugim radnicama tako ponaša. Nema nekog prosjeka radnika koje rade na inventuri već i mladi i stariji zaposlenici to rade i muški i ženski. Svjedokinja ne zna što je gđa. Z dalje poduzela nakon njene prijave. Nitko ju nije tjerao da mora potrošiti ikakav iznos u trgovini tužitelja.

20. II tužitelj: ZL (zz I tužitelja) iskazuje da je netočna informacija da je HL dobila otkaz iz osvete, ne sjeća se detalja radnog spora koji je gospođa HL pokrenula pred Općinskim sudom u Vukovaru pred posl. br. Pr-323/16. Netočna je informacija da su gospođi HL ponudili posao u 100-tinjak km udaljenom selu jer joj je ponuđen posao u mjestu [adresa] koje je udaljeno otprilike 35 km. U svom dotadašnjem poslu imala je nekoliko konflikata sa kupcima i suradnicima ponudili su joj (nije premještena) najprije posao inventura kao lakši posao što ona nije prihvatila. Nakon toga joj je ponuđen posao u [adresa] (uz refundaciju putnih troškova) što je ona odbila. Razlog zašto je gospođa HL dobila otkaz je taj da trgovina u kojoj je radila više nije bila rentabilna i morali su ju zatvoriti, radnicima iz trgovine u kojoj je gospođa HL radila ponuđena su nova radna mjesta, a samo je jedna radnica prihvatila novo radno mjesto. Da gospođa HL više ne može obavljati dobro posao koji je ranije obavljala utvrdili su kada se požalila kontrolorka pekarica IL koja je rekla da je gospođa HL na nju psovala i vikala pred kupcima. Osim nje poslovotkinja B je rekla da je gospođa HL "nemoguća" i da svaki puta kada joj da da radi neki zadatak da prijeti kako će dati otkaz. I njezina kontrolorka LL je poslala mail sa upitom što da sa njom radi jer kontinuirano ima ispade.

21. Svjedokinja EL, izjavljuje da je bila zaposlenica 1. tužitelja u periodu od 01.08.2004 do 30.04 2018. kao prodavač a kasnije kao kontrolor, poznat joj je sadržaj emisije Provjereno koja je emitirana 17.11.2016, a vezano uz razloge postupanja I. tužitelja BOSO d.o.o. i II. tužitelja CL prema radnici tužitelja HL, ista je bila zaposlenica 1. tužitelja BOSO d.o.o. S radnicom HL imala je profesionalan odnos. Gospodi HL je ponuđeno obavljanje poslova vezanih uz inventure. Nije joj poznat razlog zašto je ponuđen posao na inventurama, ne sjeća se da li je bilo prigovora na rad gospođe HL. Posao inventura u vrijeme kada je ona radila obavljale su ženske osobe različite dobi. Nije doživjela niti je vidjela da se prema bilo kome od radnika netko od nadređenih loše ponašao ili da ih je vrijeđao. Kada je gospodi HL ponuđeno radno mjesto na inventurama koliko se sjeća ista je napustila radno mjesto iz protesta. Osobno nije morala svoju plaću trošiti kod tadašnjeg poslodavca BOSO doo. Dok je radila kod BOSO doo imala je svoju adresu elektroničke pošte .

22. Tijekom postupka tužitelji dostavljaju (u međuvremenu) pravomoćnu presudu naslovljenog suda broj Pn-2503/2016, u predmetu koji se također vodio protiv tuženika radi objave ispravka i odgovora na objavljene informacije, a predmet kojeg su upravo bile informacije koje su navedene svjedokinje spominjale u svojim iskazima (potrošnja radnika u trgovinama, prekovremeni sati i slično). Ovom tužbom se ponovo traži ispravak u odnosu ponavljanja ranije iznesenih navoda iz emisija emitiranih dana 16.06.2016., 23.06.2016., 30.06.2016. 1 7.07.2016. godine, a u odnosu na te navode je već raspravljeno i odlučeno u predmetu Pn-2503/2016.

23. Saslušani svjedoci, naročito sin II tužitelja i radnici još zaposleni kod I tužitelja nisu nepristrani svjedoci, kao i II tužitelj osobno kao stranka. Na taj način smatra sud da izjavu gđe HL u emisiji kako je stav g. CL da prodavačice treba mijenjati „za mlado meso“, tijekom postupka tuženik nije dokazao ni kao netočnu, niti je bilo nezavisnih svjedoka koji bi takvu izjavu čuli. Činjenica da je gđa HL izjavila navedeno novinaru i da je ta izjava prikazana u emisiji Provjereno svakako može biti štetna za ugled tužitelja, no sud smatra da tuženik nije dužan objaviti ispravak takve izjave.

24. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio, da zahtijevani ispravak kako ga je sročio tužitelj, prelazi zakonske okvire i svrhu ispravka informacija, a to je prvenstveno ispravljanje netočne ili nepotpune informacije, što je u ovom slučaju samo manji dio tužiteljevog zahtjeva za ispravak, dok u preostalom, znatno većem dijelu, on sadržajno predstavlja iznošenje tužiteljevih vrijednosne sudova i komentara (dijelovi presude), te odgovora (odnosno negiranja) na objavljene inofrmacije. U jednom dijelu traženi ispravak prelazi u komentar koji se odnosi na radni spor između I tužitelja i gđe HL, te u odgovor tužitelja, tako da se prešla granica svrhe konkretnog ispravka, koji tuženik stoga nije dužan objaviti.

25. Nadalje tuženik nije dokazao koja netočna i uvredljiva informacija od u tužbi nabrojanih je proizvela štetne posljedice posebno za poslovanje ili ugled I tužitelja, odnosno posebno koja za časti u uled II tužitelja, što je druga pretpostavka za udovljavanje tužbenom zahjtevu koji se odnosi na ispravak po odredbama ZM.

26. Na tužiteljima je bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZM, odnosno da je tužiteljica trebala dokazati da je objavljena informacija povrijedila njezina prava ili interese. Naime, tužiteljica je ta koja treba istaknuti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima utvrđuje te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP i čl. 219. st. 1. ZPP). Sud to nije ni dužan istraživati, niti on svoju odluku može temeljiti na nečemu što se naslućuje ili na zaključcima o postojanju činjenica za koje stranka nije istaknula činjenične tvrdnje (tako i revizijski sud u Rev-220/2021-2 od 1. lipnja 2022.).

27. Parnični trošak dosuđen je tuženoj zastupanoj po odvjetniku primjenom čl. 154. st. 1 ZPP i čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika OT NN 138/23 prema naznačenom vps 1.327,01 €. Priznat joj je trošak odgovora na tužbu 100 bodova, ročište 31.03.17. 100 bodova, roč 18.05.17. 100 bodova, pristup roč. 02.02.18. 50 bodova, roč 18.05.18. 50 bodova, roč 16.07.18. 25 bodova, roč 08.02.19. 25 bodova, roč 02.10.19. 25 bodova, roč 06.12.19. 25 bodova, roč. 17.05.22. 100 bdoova, roč.

08.02.23. 100 bodova, roč. 11.10.23. 25 bodova, roč. 13.02.24. 100 bodova, roč. 09.09.24 100 bodova, pristup roč. 03.03.25. 25 bodova, roč. 09.09.25. 100 bodova, roč. 06.02.26. 100 bodova, (tbr. 9 t. 1), čemu je dodan pdv, ukupno 2.875,00 €.

U Zagrebu, 06.ožujak 2026. godine

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda u tri primjerka, a u roku od 3 dana od dana primitka prijepisa ove presude. (čl. 52.st.1. Zakona o medijima).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika