Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-6398/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JP, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), povodom prigovora izjavljenog protiv prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/1267 od 01. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenika, 06. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
a) što je 03. prosinca 2022. u 19,05 sati u Splitu, ulica Žnjanska kućni broj 12, upravljao vozilom M1 marke "Nissan" registarske oznake i broja [registarska oznaka] te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršio radnju vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike i/ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila kao i o smjeru kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u stražnja desna vrata parkiranog osobnog automobila marke "BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran uz istočni rub šljunčanog parkirališta prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, parkiran od strane ZP,
b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) nakon što je izazvao prometnu nesreću napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi ili o vozilu s kojim je upravljao,
čime je počinio prekršaje za djelo pod a) iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, a za djelo pod b) prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 70,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
te mu se potom, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13, 157/13, 118/18, 114/22).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-3/1267 od 01. veljače 2023. izdala je prekršajni nalog kojim je JP proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor, nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage te proveo žurni postupak.
2. U nemogućnosti dolaska okrivljenika na ispitivanje na dan **.**.2026., JPŠ, kći okrivljenika JP **.**.2026. sudu je dostavila podnesak u kojem je navela da je njen otac JP ležeći pacijent koji boluje od Parkinsonove bolesti te da u posljednjih 18 mjeseci uopće nije u mogućnosti izaći iz stana te da isti u cijelosti ostaje pri svojoj obrani iz prigovora na prekršajni nalog.
3. U svom prigovoru na prekršajni nalog, okrivljeni JP navodi da je doista navedene prigode imao kontakt s drugim vozilom, ali malog intenziteta, naglasio je da je bila noć i kiša te slaba vidljivost te kad je došlo do kontakta da nije mogao utvrditi nikakva oštećenja ni na svom vozilu ni na vozilu oštećenika tako da se s vozilom udaljio dalje, da je 03. siječnja 2023. stupio u kontakt s oštećenikom ZP, koji ga je upoznao da se radi o jako maloj šteti koja je već sanirana i koja se skoro ne primjećuje te su se 04. siječnja sastali u kafiću i dogovorili da mu plati 250,00 eura čime bi oštećenik bio namiren u svojoj šteti te mu je isti iznos platio, a oštećenik da mu je potpisao potvrdu za nastalu štetu, a dokument koji su potpisali prilaže uz prigovor. Naglasio je da mu je visina kazne financijski udar na domaćinstvo, a da mu je vozačka dozvola neophodna zbog obavljanja posla i egzistencije, naglasio je da je umirovljenik, dugogodišnji vozač koji nije sklon činjenju prekršaju, a šteta koja je nastala je podmirena oštećenom te moli da se sve skupa uzme u obzir kod donošenja odluke.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu: prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 15. veljače 2023., potvrdu o podmirenoj šteti oštećeniku, zapisnik o očevidu od 01. veljače 2023., službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, CD sa snimkom a u svezi s prometnom nezgodom, liječničku potvrdu specijalista neurologa RP, dr. med. za pacijenta JP, podnesak okrivljenog od 02. veljače 2026. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da isti do sada nije osuđivan.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 01. veljače 2023. pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, razvidno je da su na vozilu M1 marke BMW sive boje s efektom, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja stražnjih lijevih vrata, dok su na vozilu M1 marke Nissan, bijele boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nastala oštećenja stražnjeg branika lijevo, komparativne visine i intenziteta s oštećenjima na drugom vozilu. Pod točkom IV. Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih razvidno je da je mjesto događaja promijenjeno na način da je počinitelj napustio mjesto događaja, a ZP se odvezao do postaje da prijavi oštećenja.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.
6. Naime, temeljem članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uli imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, dok iz kaznene odredbe stavka 3. proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka. Nadalje članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.
7. Nadalje, članak 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Na osnovu dokaza koji priležu spisu nedvojbeno je da je došlo do prometne nezgode tj. da je okrivljeni JP upravljajući vozilom u Splitu, Žnjanska kućni broj 12, vršio radnju vožnje unatrag u smjeru juga, pri čemu je stražnjim lijevim dijelom vozila dotaknuo desna vrata parkiranog vozila marke BMW što i sam priznaje, ali naglašava da su bile vremenske nepogode kao prolom oblaka i noć te kad je izašao iz vozila da nije vidio da je oštećeno ni njegovo ni vozilo BMW te nije znao što će napraviti i udaljio se, međutim, da je naknadno kontaktirao oštećenog te je istome isplatio nastalu štetu te su stoga otklonjene posljedice te nezgode, a obzirom na posebnu situacijsku vremensku nepogodu, sud smatra dovoljno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, a kao posebno olakotne uzeto mu je da do sada nije prekršajno kažnjavan, prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice, da je ležeći pacijent i umirovljenik, dok posebno otegotnih nije bilo, zbog čega mu je, primjenom članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona za djela pod a) i pod b) izrečena novčana kazna ispod zakonskog minimuma te mu je temeljem članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te stariju dob okrivljenika, sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos predstavlja paušalnu svotu određenu prema složenosti i dužini trajanja postupka.
Split, 06. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
