Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: P-200/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji Meliti Šmentanec- Klarić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u OD Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Varaždin, protiv tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, plati iznos od 464,53 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. travnja 2022. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. travnja 2025. podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi regresa. U tužbi tvrdi da je 15.1.2022. oko 22,15 sati u mjestu Vinica, na Trgu Matije Gupca 16, tuženik upravljao vožnjom unazad osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom automobila udario u prednji dio parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FS iz [adresa]. Naveo je da je u potvrdi MUP-a pogrešno kao datum nezgode naveden 15.2.2022. umjesto 15.1.2022. kada se stvarno dogodila nezgoda, a što proizlazi iz druge dokumentacije dostavljene uz tužbu (prijava i zahtjev za naknadu štete, izvid štete, obračun štete, ponuda…). Tvrdi da je za nastanak opisanog događaja isključivo odgovoran tuženik. Tuženik je predmetne zgode upravljao vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije i u predmetnoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu FS iz [adresa]. Nadalje je naveo da je, s obzirom da je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (ranije [registarska oznaka]), marke i to VOLKSWAGEN GOLF 1.8. CL, godina proizvodnje 1996., broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu MS iz [adresa], a kojim je tuženik upravljajući bez vozačke dozvole prouzročio predmetnu prometnu nesreću, na dan nesreće (15.1.2022.) bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068500580422 (razdoblje osiguranja 30.3.2021. – 30.3.2022.), naknadio štetu koja je u predmetnoj nesreći nastala na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FS iz [adresa]. U predmetnoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip SMART FORTWO, broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu FS iz [adresa], slijedom čega je ista podnijela zahtjev za naknadom nastale štete. Naveo je da je nakon obrade predmeta sukladno izvidu štete broj 228510510028 od 27.1.2022. i obračunu štete broj 228510510028 od 27.1.2022. ponudio FS na ime naknade štete na vozilu iznos od 3.500,00 kn, a koju ponudu je FS prihvatila te joj je 22.4.2022. isplatio iznos od 3.500,00 kn (464,53 EUR). Budući je tuženik predmetnu prometnu nesreću prouzročio upravljajući vozilom bez vozačke dozvole, te je isplatom navedenog iznosa štete stekao pravo regresa prema tuženiku u visini isplaćene štete, sve temeljem odredaba čl.963. Zakona o obveznim odnosima te čl.A.1.1. tada važećih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, a u vezi s čl.24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Nadalje je naveo da je člankom 963.st.1. Zakona o obveznim odnosima propisano da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Nadalje, člankom 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da osigurana osoba gubi pravo iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije (st.1.t.2.). Člankom A.1.1. spomenutih Uvjeta propisano je da su o naknadi štete u slučaju gubitka prava iz osiguranja mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu . Člankom 24.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem st.1. točke 2. ovog članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, na kamate i troškove do iznosa od 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tvrdi da, s obzirom da je tuženik prouzročio prometnu nezgodu upravljajući vozilom bez važeće vozačke dozvole je stoga izgubio svoja prava iz osiguranja. Tvrdi da je isplatom utuženog iznosa stekao pravo regresa prema tuženiku od visine isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova. Prosječna mjesečna neto plaća prema Državnom zavodu za statistiku iznosila je za razdoblje siječanj-kolovoz 2022. godine 7.583,00 kn. Tvrdi da je predmetno potraživanje manje od iznosa 12 prosječnih plaća u vrijeme isplata te da stoga ima pravo naplatiti od tuženika cjelokupno predmetno potraživanje. Naveo je da se prije podnošenja tužbe obraćao tuženiku s prijedlogom za mirno rješenje spora i to dopisima od 12.7.2022. i 5.12.2024., no tuženik se na iste oglušio. Stoga je predložio da sud donese presudu te naloži tuženiku da plati iznos od 464,53 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom i da mu naknadi troškove parničnog postupka.

2. Pozivom poslovni broj P-200/2025-2 od 15. srpnja 2025. tužba je dostavljena tuženiku te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave da svoj pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

3. Tužba i poziv poslovni broj P-200/2025-2 od 15. srpnja 2025. su uredno dostavljeni tuženiku 19. studenoga 2025. (dostavnica na stranici 52 spisa), na adresu navedenu u tužbi, koja je adresa prijavljenog prebivališta tuženika prema podacima JRO RH (MUP), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije sudu podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP donio presudu zbog ogluhe.

4. Sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

-ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

-ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 19. studenoga 2025., a tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana, te kako je tužitelj u tužbi naveo činjenice koje ukazuju na osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, i te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio (potvrda Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin od 12.4.2022. – stranice 8-9 spisa, Prijava i zahtjev za naknadu štete iz AO od 20.1.2022. – stranice 10-11 spisa, kopija police osiguranja od automobilske odgovornosti – stranica 12 spisa, Uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti - stranica 13-34 spisa, preslika prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], izvid štete od 27.1.2022. – stranica 36 spisa, fotografije oštećenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] - stranice 37-39 spisa, obračun štete od 27.1.2022. - stranica 40 spisa, obrazložena ponuda – bez I/S od 14.4.2022. – stranica 41 spisa, Klauzula o povratu od 15.4.2022. – stranica 42 spisa, obavijest o danu plaćanja naknade štete po konačnoj ponudi od 15.4.2022. – stranica 43 spisa, plaćanje-detalji naloga od 22.4.2022. – stranica 44 spisa, interni nalog za jednokratnu isplatu od 22.4.2022. – stranica 45 spisa, prosječna mjesečna isplaćena neto plaća i prosječna mjesečna bruto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, za razdoblje siječanj-kolovoz 2022 (NN 125/2022) – stranica 46 spisa, regresni zahtjev stranica 47 spisa, regresni zahtjev-opomena – stranica 48 spisa), ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je utvrdio da su u konkretnom ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da je tuženik svojom pasivnošću kvalificirano prešutno priznao činjenične navode tužitelja, te da činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi predstavljaju relevantnu činjeničnu osnovu za donošenje odluke. Tuženik je imao priliku osporiti i očitovati se na navode tužitelja podnošenjem odgovora na tužbu, no to nije učinio, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Valja napomenuti i da je u konkretnom slučaju mjerodavna odredba čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). Iz odredbe st. 2. istog članka proizlazi da gubitak prava iz osiguranja na temelju stavka 1. točke 1. do 7. tog članka nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Iz odredbe st. 3. istog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu proizlazi da društvo za osiguranje koje je u slučaju iz stavka 1. točke 2. tog članka Zakona o obveznim osiguranjima u prometu oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete, kamatu i troškove najviše do iznosa 12. prosječnih neto -plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Iznos od 464,53 EUR, koji je tužitelj isplatio oštećenoj osobi, a kako to proizlazi iz dokumentacije priložene uz tužbu, manji je od iznosa 12. prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Mjerodavna je i odredba čl. A.1.1. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) iz koje proizlazi da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Slijedom navedenoga sud je imajući u vidu navedene odredbe te čl.331.b ZPP-a odlučio kao u izreci.

6.Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da je tužitelj uspio u ovoj parnici u cijelosti, odnosno tuženik je u cijelosti izgubio parnicu. Sud je, u smislu odredbi čl. 155. ZPP, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju priznao kao opravdan trošak, sukladno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 464,53 EUR, zatraženi trošak u iznosu od 100,00 EUR, plus PDV u iznosu od 25,00 EUR, za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku, sukladno tbr. 7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa), u vezi s tbr. 46. i 54. Tarife. Priznat je i zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i presude zbog ogluhe u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tuženiku je valjalo naložiti da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

7. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, dok se presuda kojom završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Vladimiru Slunjskom, odvjetniku u OD Grgić & partneri, Pisarnica Varaždin

2. Tuženiku LS, [adresa]