P-4163/2024-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna Služba u Supetru

21400 Supetar

Ulica Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužitelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnica Jelena Šanić, odvjetnica u Splitu, protiv I. tuženika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., i II. tuženice OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Duje Kandžija, odvjetnik u Trogiru, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, Jelene Šanić, odvjetnice u Splitu, na ročištu radi objave presude 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana predaju u posjed tužitelju dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš dio u površini od 23 m2, koji je na Skici mjesta spora (P-4163/2024), u mjerilu 1:500, izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petru Garmazu, dipl.ing.geo., potpisanoj dana 01.07.2025.g., označen rozom bojom i slovima ABCDEFGHIA, a koja Skica čini sastavni dio ove presude, i to slobodnu od svih stvari i osoba, u stanju u kakvom je ista bila u trenutku zasnivanja posjeda i to baš uklanjanjem ogradno-potpornog zida sagrađenog od betonskih blokova na istočnom dijelu predmetne nekretnine.

II. Nalaže se tuženicima da u roku 15 dana solidarno isplate tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.215,93 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda, 30. listopada 2024., zaprimljena je tužba tužitelja II protiv tuženika EI i OI, radi predaje u posjed dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. U tužbi tužitelj navodi da je jedini i isključivi vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi prirodno neplodno zemljište, ukupne površine 552 m2, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Predmetnu nekretninu da je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od 6.11.2023.g., a neposredno prije kojeg pravnog posla da je u katastarskom operatu proveden Elaborat kojim su utvrđene međe i druge granice te je u zemljišnim knjigama rješenjem Z-25922/2023 proveden prijavni list kojim je upisana promjena kulture i površine predmetne nekretnine upravo u površini u kojoj je ista upisana u zemljišnim knjigama. Nadalje, tužitelj navodi kako su tuženici od travnja 2024. godine bez znanja i dopuštenja tužitelja te bez ikakve pravne osnove, na jugoistočnom dijelu predmetne nekretnine počeli graditi ogradno-potporni zid od betonskih blokova u kaskadnom načinu izgradnje. Tužitelj da je odmah po saznanju za navedene radove zatražio od tuženika da uklone sagrađeni zid i prestanu sa daljnjim radovima, međutim tuženici da su se na isto oglušili te su u nekoliko navrata sve do listopada 2024. godine nastavljali sa daljnjom gradnjom unatoč usmenom i pisanom protivljenju i zabrani tužitelja. Tužitelj ističe da su gradnjom takvog zida tuženici podijelili njegovu nekretninu na dva dijela te tužitelju bez valjane pravne osnove oduzeli posjed istočnog dijela predmetne nekretnine u dijelu u kojem ista graniči sa susjednom nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj se u nastavku tužbe poziva na odredbe Zakona o vlasništvu o pravu vlasnika stvari da zahtijeva od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu preda posjed te stvari, te ističe kako će točan opis i površinu oduzetog dijela čiji se povrat zahtijeva tužbom precizirati nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta. Stoga, tužite predlaže kao u tužbenom zahtjevu.

3. Tužba je dostavljena I. i II. tuženiku na odgovor te su isti u svom odgovoru zaprimljenom kod ovog suda 5. ožujka 2025. naveli kako je točan navod iz historijata tužbe da bi tužitelj bio jedini i isključivi vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za cijelo, međutim da je netočan navod da bi tuženici od travnja 2024. godine bez znanja i dopuštenja tužitelja te bez ikakve pravne osnove, na jugoistočnom dijelu predmetne nekretnine počeli graditi ogradno-potporni zid od betonskih blokova u kaskadnom načinu izgradnje. Tužitelj da je odmah po saznanju za navedene radove zatražio od tuženika da uklone sagrađeni zid i prestanu sa daljnjim radovima, međutim tuženici da su se na isto oglušili te su u nekoliko navrata sve do listopada 2024. godine nastavljali sa daljnjom gradnjom unatoč usmenom i pisanom protivljenju i zabrani tužitelja. Tuženici ističu da tužitelj ni jednom nije upozorio iste da ne rade predmetni ogradni- potporni zid, pogotovo ne pisanim putem, jer ad bi u protivnom takav dokaz tužitelj sigurno priložio. Također, ističu kako je I. tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čes.zem. 406/1, k. o. [katastarska općina], a koji ej istu nekretninu stekao kupoprodajnim ugovorom od KI još 1997. godine u kom kupoprodajnom ugovoru da je isti ustupio I. tuženiku pravo puta po cijeloj dužini parcele sa južne strane u širini od 4 metra. Tuženici su se u odgovoru na tužbu suglasili da se provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika kako bi definirali granice pristupnog puta sa nekretninom tužitelja, te ukoliko se utvrdi da su isti doista ušli unutar da će isti zid ukloniti o svom trošku i premjestiti ga na adekvatnu poziciju. Stoga, tuženici predlažu da sud tužbu odbije.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar od 30. listopada 2024., prijepisa posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Supetar od 30. listopada 2024., aktivnog i povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], skice izmjere obrta za geodetske i katastarske poslove [obrt] od 3. travnja 2023., fotografija predmeta spora (list 11 do 18 spisa), Ugovora o prodaji nekretnina sklopljenog između ŽI i EI od 13. veljače 1997., Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 034-04/25- 01/11 od 24. siječnja 2025., fotografija predmeta spora (list 35 do 37 spisa), geodetsko situacijskog nacrta stvarnog stanja te preklop sa katastarskim planom i slikom iz zraka izrađenog od UI "U [adresa], ožujak 2025. god.", zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], prijave nezakonitog građenja Splitsko-dalmatinske županije, Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo, Voditelj odsjeka, Kasa:

362-02/25-01/01 od 31. siječnja 2025., očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza, čitanjem i pregledom geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petar Garmaza "U Solinu, lipanj 2025.g.", usmenim saslušanjem stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te saslušanjem svjedoka ČI i GI.

5. Tužitelj je podneskom od 24. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 16. lipnja 2025., dostavljenog u spis predmeta nakon održanog očevida na licu mjesta, i to baš na način kako je to navedeno u izreci presude pod točkom I.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora je vlasnički zahtjev tužitelja prema I. i II. tuženicima radi predaje u posjed dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to baš onog dijela u površini od 23 m2, koji je na Skici mjesta spora izrađenoj po stalnom sudskom vještaku za geodeziju Petru Garmazu, dipl.ing.geo., od 01.srpnja 2025. označen rozom bojom i slovima ABCDEFGHIA.

8. U tijeku postupka među strankama nije bilo sporno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a kako to proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, kao i da su I. i II. tuženici izgradili predmetni ogradno- potporni zid, budući isti takvu činjenicu niti ne spore u postupku.

9. Sporno se u tijeku postupka ukazalo jesu li tuženici gradnjom predmetnog ogradno- potpornog zida ušli unutar nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i time oduzeli dio posjeda predmetne nekretnine tužitelju. Naime, tuženici u svom odgovoru na tužbu navode kako je I. tuženik vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koju nekretninu je stekao kupnjom od ranijeg vlasnika KI koji mu je prilikom kupoprodaje ustupio i pristupni put po cijeloj dužini parcele sa južne strane u širini od 4 metra, zbog čega tuženici tvrde da bi se očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika mogla definirati granica tog pristupnog puta sa nekretninom tužitelja i time utvrditi jesu li tuženici doista ušli unutar nekretnine tužitelja.

10. Radi utvrđivanja sporne činjenice među strankama u postupku je izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Petra Garmaza, te na istome utvrđeno je da nekretnina označene ako čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] predstavlja neizgrađeno zemljište koje pada od juga prema sjeveru, a sa južne i sjeverne strane je omeđeno putevima. Na samoj čestici je vidljiv iskop, dok se sporni zid od betonskih blokova nalazi na istočnoj strani. Navedeno je utvrđeno i čitanjem geodetskog vještva stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza od 16. lipnja 2025. u kojem je dodatno navedeno kako je sporni zid od betonskih blokova na istočnoj strani označen u skici mjesta spora sa dvije plave linije, a inače da se radi o zidu debljine 25 cm, te da je zbog konfiguracije terena kaskadne izvedbe. Također, vještak je u svom vještvu naveo da se u arhivi Ispostave za katastar u Supetru nalazi elaborat geodetske tvrtke Gea, iz travnja 2023. godine, na kojemu je prikazano identično stanje granica kao na službenom katastarskom planu, a koji je ovjeren od strane Ispostave za katastar u Supetru. Vještak zaključuje da se sporni zid u cijelosti nalazi unutar nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a što je također prikazano i u skici mjesta spora koja prileži predmetnom vještvu.

11. I. tuženik je na ročištu od 15. siječnja 2026. u cijelosti prigovorio navedenom vještvu vještaka za geodeziju Petru Garmazu navodeći kako je vještak u potpunosti pogrešno označio granice katastarskih čestica i to u dijelu gdje je označen sporni zid plavom bojom, jer da međa u tom dijelu između čest. zem. [katastarska čestica] bi trebala biti položena iza potpornog zida i to kako je prikazano na fotografiji koju je I. tuženik predao sudu na ročištu. Ovdje je za navesti kako sud navedenu fotografiju nije uzeo u obzir budući je ista predana kao dokaz nakon zaključenja prethodnog postupka, dakle protivno odredbi članka 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP-a).

12. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom 11. veljače 2026. vještak je naveo kako se sporni zid nalazi u čestici tužitelja. U odnosu na navode I. tuženika da bi se katastarska granica trebala nalaziti zapadnije, vještak je naveo da postoji službeni katastarski plan u zakonu propisanom koordinatnom sustavu, a koji je osoba ovlaštena za rad u geodeziji dužna preuzeti i preklopiti sa stanjem terena. Također, vještak je ponovio kako postoji elaborat tvrtke [obrt] iz 2023 godine koji istovjetno prikazuje granicu, a koji elaborat je ispostava za katastar ovjerila i prihvatila te time čvrsto definirala granice čestice tužitelja.

13. U postupku su saslušani svjedoci ČI i GI. U svom iskazu svjedokinja ČI navela je da je bila vlasnica predmetnog zemljišta koje je 2023. godine prodala tužitelju. Kad je kupila ovo zemljište u ugovoru da je stajalo da zemljište ima 668 m2, međutim, oni da su naknadno angažirali geometra kako bi im točno izmjerio tu parcelu te je utvrđeno prema njegovom mjerenju da nekretnina ima 552 m2. Navela je kako su odlučili prodati tu zemlju tužitelju te je u trenutku prodaje on bio upoznat s izmjerom geometra kojeg su angažirali, a da su mu i papire predočili, te su mu prilikom kupnje na licu mjesta pokazali i točne granice ove nekretnine, tako da je tužitelj točno znao što kupuje i kolika je površina te nekretnine. EI i PI da je osobno vidjela dva puta na ovoj nekretnini i nikada ih nije vidjela niti upoznala. Također, svjedokinja je navela da nikada imala problema po pitanju granica zemljišta koje je bilo njezino vlasništvo. Posebno je u iskazu navela da je geodet kojeg su angažirali, nakon izmjere, proveo točnu površinu nekretnine u katastru, a ona da za to ima i papire iz kojih jasno proizlazi da se mijenja površina ove nekretnine na način da umjesto tadašnjih 668 m2 ima stajati 552 m2. Navela je i da se na nekretnini u trenutku prodaje nije ništa nalazilo, kao i daje prilikom prodaje kupcu predala nekretninu u posjed

14. Svjedok GI u svom je iskazu naveo da je u tazbinskom srodstvu sa tužiteljem, naime, njegova žena da je tužiteljeva prva rodica, pa da je on prije otprilike dvije, tri godine zajedno sa tužiteljem otišao u [adresa] gdje se nalazi njegova nekretnina. Tada da su primijetili da njegov susjed EI koji se tada nalazio na svojoj nekretnini gradi zid, te su primijetili da je tim zidom zašao u nekretninu tužitelja. Kada su ga pitali što to radiš on je rekao "pa zar ne vidiš", a tom prilikom da je bila prisutna i njegova supruga. Tada da je tužitelj pozvao svog odvjetnika Vulovića koji je gospodinu EI pokucao na vrata zajedno sa tužiteljem, a vrata da je otvorila njegova supruga koja da je tada rekla "ali smo vam ušli u među". Posebno je naveo da je tom prilikom da je supruga tuženika tom prilikom tuženiku dodavala „blokete“, zapravo da su njih dvoje zajedno gradili taj zid.

15. U konkretnom slučaju radi se o reivindikacijskom zahtjevu za koji je člankom 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP-a) propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

16. Također, člankom 162. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

17. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa je u smislu odredbe čl. 162. st. 1. ZVDSP-a tužitelj dokazao da je vlasnik stvari za koju zahtijeva da mu tuženici predaju u posjed. Također, nesporno je u postupku utvrđeno da su tuženici izgradili ogradno potporni zid, što uostalom proizlazi i iz iskaza svjedoka GI, pri čemu je sud na temelju rezultat dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da su tuženici navedeni ogradno potpornog zid izgradili upravo na nekretnini u vlasništvu tužitelja označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Naime, navedena činjenica utvrđena je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Petra Garmaza, koji je nakon obavljenog očevida izradio pisani nalaz i mišljenje u kojem je jasno naveo kako se predmetni ogradno potporni zid debljine 25 cm, kaskadnog oblika, nalazi u cijelosti unutar nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja. Vještak je predmetni zid prikazao u skici lica mjesta koja prileži vještvu te ga je označio sa dvije plave linije, dok ga je u svojoj dopuni vještva od 1. srpnja 2025. u skici lica mjesta označio rozom bojom, te slovima A,B,C,D,E,F,G,H,I, a sukladno kojem vještvu te dopuni vještva je tužitelj u konačnici i uredio svoj tužbeni zahtjev u podnesku od 24. srpnja 2025. Sud je cijeneći izvedeni dokaz geodetskog vještačenja u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Petra Garmaza od 16. lipnja 2025., kao i dopunu istoga od 1. srpnja 2025., budući je vještak nalaz i mišljenje izradio objektivno i stručno, a vjerodostojnost istoga nije dovedena u sumnju niti prigovorima I. tuženika budući je iste vještak u cijelosti otklonio u svom usmenom očitovanju na ročištu od 11. veljače 2026. Naime, I. tuženikovi prigovori svode se na tvrdnju kako je vještak u vještvu pogrešno označio granice katastarskih čestica u dijelu gdje je označen sporni zid plavom bojom te da bi međa između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] trebala biti položena iza potpornog zida, međutim takvi navodi tuženika su u potpunosti paušalno izneseni bez ikakvog uporišta u bilo kakvom dokazu, pa kako ih je i vještak u svom usmenom očitovanju na ročištu u cijelosti otklonio, to i ovaj sud takve tvrdnje drži neosnovanima.

18. Slijedom navedenog, a kako je na temelju svih dokaza izvedenih u tijeku postupka, nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da su I. i II. tuženici izgradili ogradno potporni zid upravo na predmentoj nekretnini u vlansištvu tužitelja, na koji način su itome oduzeli posjed njegove nekretnine, to je tužitelju valjalo pružiti sudsku zaštitu predviđenu odredbom članka 161. st. ZVDSP-a te njegov tužbeni zahtjev za predaju predmetnog dijela nekretnine, onako kako je opisano u podnesku od 24. srpnja 2025. usvojiti, odnosno riješiti kao pod točkom I. izreke presude.

19. U nastavku je sud odlučio o troškovima postupka.

20. S obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom to je istome sud dosudio trošak parničnog postupka polazeći od odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak ZPP-a, u svezi s Tbr. 7. st. 1., Tbr. 9. st. 1., Tbr. 42. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa).

21. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora istaknutu u tužbi tužitelju je zastupanom po odvjetniku prema priloženom troškovniku za sastav tužbe priznato 100 bodova, za pristup na ročišta od 8. srpnja 2025., 11. lipnja 2025., 15. siječnja 2026., i 11. veljače 2026. po 100 bodova, te za sastav obrazloženih podnesaka od 12. ožujka 2025., 24. lipnja 2025. i 24. srpnja 2025 pod 100 bodova, što ukupno iznosi 800 bodova. Kako vrijednost jednog boda sukladno Tbr. 50. Tarife iznosi 2,00 eura, istom je priznat trošak zastupanja u ovom postupku u iznosu 1.600,00 eura. Također, tužitelj je imao i materijalne troškove vještačenja i očevida, i to u iznosu od 549,48 eura koji iznos mu je također priznat te trošak pristojbe na tužbu i presudu u visini od ukupno 66,45 eura, sukladno članku 4. i članku 7.st.1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23) te Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23). Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 17. siječnja 2025. budući isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

22. Dakle, tužitelju je priznat sveukupni trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.215,93 eura, koji iznos su mu I. i II. tuženici dužni nadoknaditi.

23. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Supetru, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Anđelina Kliškić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, Jelena Šanić, odvjetnica u Splitu

- I. i II. tuženiku po punomoćniku, Duje Kandžija, odvjetnik u Trogiru

- u spis