1 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I.n., d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici I.V.G., protiv tuženog R.v.I.n., d.d., zastupanog po punomoćniku I.G., radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 02. listopada 2023. godine, u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem čl. 335. st. 4. Zakon o parničnom postupku, dana 06. studenog 2023. godine,

presudio je

Nadomiješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovno
uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj … od dana 01. studenog 2017. radniku M.I. zaposlenom na radnom mjestu "viši operater proizvodnih procesa 1" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje VII Proizvodnja, Rafinerija S., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 12. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 26.04.2022.g. navodi, da je radnik M.I. sklopio sa
tužiteljem Ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 01.11.2017.g. za obavljanje
poslova radnog mjesta "viši operater proizvodnih procesa 1" sistematiziranom u
organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje VII Proizvodnja, Rafinerija S.
Uslijed organizacijskih promjena opisanih u točki III. ove tužbe, tužitelj namjerava
otkazati gore opisani ugovor poslovno uvjetovanim otkazom. S obzirom na činjenicu
da je Radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem odredbe čl. 11. Sporazuma o
pravima branitelja sklopljenog dana 06. rujna 2016. godine, između Zajednice
veterana Domovinskog rata I.n. Z., Udruge branitelja Domovinskog rada I.n.K., Udruge –Klub veterana Domovinskog rata I.n. R. i tuženika (u daljnjem tekstu: Sporazum) za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika. Dana 26. siječnja 2022. godine tužitelj je donio Odluku o promjeni organizaciji rada, sa danom primjene 01. travnja 2022. godine, a temeljem koje je došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu Radnika, te je stoga prestala potreba za radom Radnika na navedenom radnom mjestu. Naime, radi
smanjenja opsega postojećih poslovnih aktivnosti i potrebnog smanjenja troškova, a
u cilju dodatnog povećanja učinkovitosti, bolje iskorištenosti resursa, optimiziranja i

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

digitalizacije poslovnih procesa, utvrđena je potreba za promjenom u organizaciji i
načinu rada unutar organizacijske jedinice Održavanje logistike, Plansko održavanje,
te je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu „Vodeći stručnjak koordinator za
održavanje u logistici“. Valja napomenuti da je predmetnoj Odluci prethodilo
savjetovanje tužitelja s tuženikom o organizacijskim promjenama, pa tako i
organizacijskih promjena u organizacijskoj jedinici Proizvodnja unutar koje se nalazi
organizacijska jedinica u kojoj je zaposlen Radnik. Pritom, tužitelj ističe kako je na
zahtjev tuženika održan sastanak s tužiteljem u pogledu namjeravanih
organizacijskih promjena, a na kojem je tužitelj dao odgovore na sva postavljena
pitanja tuženika, dok nije bilo daljnjih pitanja od strane tuženika. Kako su navedene
organizacijske promjene bile svrsishodne, a tužitelj nije mogao otkloniti višak radnika,
unatoč provedenom savjetovanju s tuženikom u cilju postizanja sporazuma u svrhu
otklanjanja potrebe za prestankom rada radnika, odlukom Uprave tužitelja broj U-4-
3/22 od 02. ožujka 2022. godine utvrđen je višak od 422 radnika na nivou tužitelja, a
sve kao rezultat unapređenja poslovnih procesa i povećanja efikasnosti, a temeljem
izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, te promjena u organizaciji i načinu
rada, kako je to navedeno u predmetnoj Odluci. O provedenom savjetovanju s
Radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja
potrebe za prestankom rada radnika, tužitelj je obavijestio Hrvatski zavod za
zapošljavanje svojim Dopisom od dana 07. ožujka 2022. godine, a koji je u svom
dopisu od dana 05. travnja 2022. godine utvrdio da ne postoje pravne osnove za
odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak. Iako Zakon o
radu više ne poznaje obvezu poslodavca prema kojoj je isti dužan, prije donošenja
odluke o otkazu ugovora o radu, pokušati radnika zaposliti na drugom radnom
mjestu, tužitelj ju učinio i čini sve što je u njegovoj moći da se radnicima koji su
proglašeni viškom pronađe drugo radno mjesto. Naime, svi radnici od trenutka
proglašenja viškom, pa do prestanka radnog odnosa u društvu I.n.,
d.d., uključuju se u Internu burzu rada, te ukoliko netko od potencijalnih kandidata
ima formalne uvjete predviđene raspisanim natječajem, isti se kontaktira te uključuje
u selekcijski postupak. Cijeli postupak upravljanja internom burzom reguliran je na
razini grupe tužitelja dokumentom „Upravljanje internom burzom rada u društvima
I.n. G.“. Važno je naglasiti da tužitelj prije objave natječaja za raspoloživo radno
mjesto, s administratorom Burze i zaposlenikom nadležnim za ljudske resurse
provjerava postojanje odgovarajućeg kandidata na Burzi te prioritetno nastoji na tom
radnom mjestu zaposliti odgovarajućeg kandidata s Burze. Dodatno, tužitelj je
pokušao zbrinuti višak radnika kod drugih poslodavaca i u tom pogledu uputio niz
dopisa-upita prema istima kako bi se pokušao zbrinuti višak radne snage. Unatoč
gore navedenom, kao i činjenici da je tužitelj Dopisom od dana 04. travnja 2022.
godine zatražio od tuženika suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu
za Radnika, tuženik je u svojim očitovanjem od dana 12. travnja 2022. godine
uskratio suglasnost za donošenje planiranih odluka o otkazu u odnosu na pojedine
radnike, uključujući i Radnika, navodeći za Radnika da isti spada u zaštićenu
kategoriju temeljem članka 150. Zakona o radu, isti je i branitelj te je iskazao visoku
motiviranost na nastavak radnog odnosa, stoga smatra da bi poslodavac trebao
razmotriti razmještaj radnika na drugo radno mjesto unutar tužitelja. U svezi sa
navedenim, tužitelj je mišljenja da je već iz samog Obrazloženja tuženika pri uskrati
suglasnosti razvidno da je ista uskraćena bez valjanog razloga, odnosno da je ista
uskraćena isključivo kako bi se Radnika neovisno o svim okolnostima koje su
nastupile do daljnjega zadržalo u radnome odnosu. Naime, tuženik u svojemu
očitovanju ne navodi niti jedan od razloga koji bi predstavljao osnovani razlog za

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

uskratu suglasnosti na donošenje namjeravane odluke o otkazu. Predlaže, da sud
donese presudu kojom će nadomjestiti uskraćenu suglasnost tuženika kako bi se
radniku M.I. mogao otkazat Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih
razloga. Tužitelj potražuje parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi, i tužbenom zahtjevu.
Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 26.01.2022. godine donošenjem Odluke o
promjeni organizacije rada, s datumom primjene 01.04.2022. godine, došlo do
smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu "Viši operater proizvodnih procesa 1"
sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Kombinirano postrojenje VII Proizvodnja,
Rafinerija S., na kojem radnom mjestu je zaposlen radnik M.I. (dalje:
Radnik). Dalje tužitelj navodi kako su navedene organizacijske promjene bile
svrsishodne, a tužitelj nije mogao otkloniti višak radnika, te je odlukom Uprave
tužitelja broj: U-4-3/22 od dana 2. ožujka 2022. godine utvrđen višak od 422 radnika
na nivou tužitelja, a sve kao rezultat unapređenja poslovnih procesa i povećavanja
efikasnosti, a temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, te promjena
u načinu i organizaciji rada. Tužitelj navodi kako je donošenju prethodno navedene
Odluke prethodilo savjetovanje s tuženikom, te je o istome obaviješten Hrvatski
zavod za zapošljavanje. Tuženik se nije suglasio i usprotivio se kako donošenju
Odluke o organizacijskim promjenama i Odluke o kolektivnom višku, tako i
namjeravanoj odluci o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu Radnika iz
razloga što tužitelj nije tuženiku dostavio sve potrebne informacije i isprave u pogledu
utvrđivanja viška radnika i otkazivanja ugovora o radu Radniku iz poslovno
uvjetovanih razloga. Točan je navod tužbe kako je održan sastanak predstavnika
tužitelja i tuženika u vezi organizacijskih promjena i promjena u organizaciji i načinu
rada, te u vezi donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika, na kojim sastancima je
tužitelj davao tuženiku podatke i odgovarao na postavljena pitanja, no unatoč tome
tuženiku nisu pruženi potpuni i točni podaci, te na postavljena pitanja nije dobio
cjelovite i zadovoljavajuće odgovore. Prvenstveno, na koji način su unaprijeđeni
poslovni procesi i povećana efikasnost promjenama u organizaciji i tehnologiji rada? I
uopće o kakvim se konkretno promjenama radi, osim o otpuštanju radnika? Nadalje
iz popisa viška radnika uopće se ne razaznaje je li za pojedinog radnika radno mjesto
ukinuto ili je došlo do smanjenja broja izvršitelja radnika na radnom mjestu? Ako se
pak radi o slučaju smanjenja broja izvršitelja na pojedinom radnom mjestu, da li su
zaista primijenjeni spomenuti „objektivni“ kriteriji za odabir radnika, te koji radnici su
ostali na radu na tom radnom mjestu? Tužitelj isključivo samo mijenja nazive radnih
mjesta i otpušta „starije“ radnike, dok istovremeno svake godine zapošljava velik broj
novih radnika. Tužitelj u zadnjih deset godina najmanje jednom godišnje donosi
odluke o reorganizaciji i kolektivnom višku radnika, dok istovremeno svake godine
raspisuje natječaje za nova radna mjesta i zapošljava nove mlađe radnike. Slijedom
navedenog jasno je kako tuženik nije imao opravdanih razloga dati svoju suglasnost
na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, obzirom da
se šikanira i otpušta starije radnike i radnike posebnih kategorija (invalidi i Hrvatski
branitelji), uz istovremeno zapošljavanje mlađih kategorija radnika. Kako tužitelj
uopće nije dokazao da bi primijenio bilo kakve kriterije prilikom otkazivanja ugovora o
radu između radnika koji su ostali na radu kod tužitelja, radnika koji su utvrđeni kao
višak i konačno radnika kojim je ugovor o radu otkazan/namjerava se otkazati,
tuženik smatra da tužitelj nije poštivao odredbe Zakona o radu koje su prisilne naravi,
te da postupak prije otkazivanja predmetnog ugovora o radu nije proveden zakonito.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

Tužitelj uopće nije niti pokušao pronaći mogućnost zapošljavanja Radnika unutar
svoje organizacije rada - na drugim radnim mjestima, niti ga dodatno obrazovati i
osposobiti, obzirom da Radniku nije ponudio niti jedno drugo radno mjesto, a niti mu
je ponudio mogućnost dodatnog obrazovanja ili osposobljavanja. Dakle, tužitelj nije
poduzeo sve što je u njegovoj moći da na radu zadrži što više radnika. Tuženik
smatra da za Radnika kao radnika branitelja iz Domovinskog rata primjenom
obveznih socijalnih kriterija iz Zakona o radu, tužitelj ne bi imao zakonsko uporište za
namjerom otkazivanja njegova ugovora o radu. Sve naprijed navedeno treba tumačiti
osobito uvažavajući činjenice da kod tužitelja i trgovačkih društava iz I.n. G.
postoji preko 5.000 radnih mjesta, da se bave brojnim različitim djelatnostima, da se
rad na području svih djelatnosti izvršava kako u tuzemstvu, tako i u inozemstvu. Pa
se postavlja pitanje je li tužitelj zaista poduzeo sve što je u njegovoj moći da pronađe
drugo radno mjesto Radniku, te je li zaista kod tužitelja prestala potreba za njegovim
radom. Slijedom svih navoda tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te tužitelja
obvezati na nadoknadu troškova postupka.

3. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od

01.11.2017. (str. 6 spisa), u Sporazum o pravima branitelja Domovinskog rata –
radnika I.n., d.d. od 06. rujna 2016. (str. 7-15 spisa), Poziv tužitelja od 17.01.2022.
tuženiku na savjetovanje radi namjeravanih organizacijskih promjena, i promjena
organizacije rada s danom 01.03.2022., i 01.04.2022. (str. 16 i 17 spisa), u zapisnik
od 24.01.2022. u postupku savjetovanja između poslodavca i radničkog vijeća, a
vezano za organizacijske promjene (str. 18-28 spisa), u očitovanje tuženika od

25.01.2021.g. o odluci o organizacijskim promjenama i odluci o promjenama u
organizaciji rada s danom 01.03.2019.g i 01.04.2019.g. na razini I.n., d.d. (str. 29-30
spisa), u odgovor tužitelja na očitovanje radničkog vijeća (str. 31-32 spisa), u Odluku
tužitelja od 26.01.2022. o promjeni organizacije rada (str. 33-38 spisa), u Dopis
tužitelja tuženiku od 21.02.2022. u postupku savjetovanja između stranaka, a radi
postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja, ili smanjenja potrebe za prestankom rada
radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika (str. 39-48 spisa), u
Zapisnik od 28.02.2022. sačinjen u postupku savjetovanja između stranaka, a radi
postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja, ili smanjenja potrebe za prestankom rada
radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika (str. 49-52 spisa), u
očitovanje tuženika od 01.03.2022. u postupku savjetovanja radi postizanja
sporazuma u svrhu otklanjanja, ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a
prije donošenja odluke o utvrđivanju viška radnika (st. 53-54 spisa), u Odluku tužitelja
od 02.03.2022. o kolektivnom višku u I.n. d.d. (str. 57-70 spisa), u tužiteljevu
obavijest od 07.03.2022. HZZ Područna služba Z. o provedenom savjetovanju s
radničkim vijećem radi postizanja Sporazuma u svrhu otklanjanja smanjenja potrebe
za prestankom rada radnika (str. 71-76 spisa), u Dopis HZZ, Područna služba Z.
od 05.04.2022., tužitelji vezano za kolektivni višak radnika (str. 77 spisa), u
upravljanje internom burzom rada u društvima I.n. grupe (str. 78-86 spisa), J.J. n. d.d., J.g. laboratorij d.d., F.g. d.d., P.b. d.d., P. d.o.o., P.h. d.o.o., O.t.p.b. d.d., T.h. d.o.o., A.1.h., Z.b. d.d., C.c.h. d.o.o., A.g., C.o. d.d., H.e. d.d., H.p.b. d.d., H.t. d.d., o mogućnosti zapošljavanja radnika I.n. d.d. koji su utvrđeni kolektivnim viškom (str. 84-116 spisa), u dopis tužitelja tuženiku od 04.04.2022. u postupku savjetovanja odnosno suodlučivanja o planiranim odlukama o poslovno uvjetovanim otkazima (str. 119-120 spisa), u nacrt

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

Odluke poslodavca o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu radniku M.I. (str. 121-122 spisa), očitovanje tuženika od 12. travnja 2022. poslodavcu, a vezano za namjeru tužitelja, da radnicima, među kojima je i M.I., otkaže Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga (str. 123-127 spisa), u podatke o otpuštenim i novozaposlenim radnicima kod tužitelja za razdoblje od 2018-2022 (str. 149 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka Ž.V. iz iskaza u ovosudnom Pr-988/2022 (str. 154 spisa), D.B. s ročišta od 01.03.2023., I.I. s ročišta od 01.03.2023., M.I. (str. 172-173 spisa), i ovlaštene osobe tuženika M.C. iz iskaza u ovosudnom Pr-988/2022.

4. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na
temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i
na temelju rezultata cjelokupnog postupka. (čl. 8. ZPP)

5. U čl. 219. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. U čl. 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8 ZPP-a)
ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će
primjenom pravila o teretu dokazivanja.

7. Predmet spora je zahtjev poslodavca-ovdje tužitelja, tuženiku radničkom vijeću
I.n. d.d. radi nadomještaja suglasnosti na namjeru poslodavca, da radniku M.I. otkaže Ugovor o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, a koju suglasnost je tuženik prethodno uskratio poslodavcu u postupku savjetovanja koje prethodi donošenju konkretne odluke o otkazivanju Ugovora o radu radniku M.I.

8. Analizirajući provedene dokaze utvrđeno je:

- da je radnik M.I. zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na
neodređeno vrijeme od 01.11.2017. na radnom mjestu "viši operater proizvodnih
procesa 1", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Proizvodnja, kombinirano
postrojenje VII s mjestom rada u S.;

- da je radniku M.I., priznat status branitelja Domovinskog rata;
- da je članom 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata - radnika I.n.,
d.d., sklopljenog dana 06.09.2016., između zajednice veterana Domovinskog rata
I.n. Z., Udruge branitelja Domovinskog rata I.n. – N., Udruge – Kluba veterana Domovinskog rata I.n. R. i tužitelja (u daljnjem tekstu: Sporazum), dogovoreno da je za donošenje odluke o otkazu Ugovora o radu potrebna suglasnost tuženika;

- da je između poslodavca, i radničkog vijeća tuženika provedeno savjetovanje
vezano za namjeravane organizacijske promjene, i promjene organizacije rada s
danom 01.03.2022., i 01.04.2022., na razini I.n. d.d.;

- da je tužitelj dana 26.01.2022. donio Odluku o promjeni organizacije rada sa
datumom primjene od 01.04.2022., a temeljem koje je došlo do ukidanja radnog
mjesta na kojem je radio radnik M.I., a to je radno mjesto "viši operater
proizvodnih procesa 1",

- da je između poslodavca i radničkog vijeća tuženika provedeno i savjetovanje radi
postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja, ili smanjenja potrebe za prestankom rada
radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika;

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

- da je poslodavac dana 02.03.2022. (list 57-70 spisa) donio Odluku kojom se utvrđuje kolektivni višak radnika na nivou I.n. d.d.;

- da je radnik M.I. utvrđen kolektivnim viškom;

- da je tužitelj sastavio, i dostavio radničkom vijeću nacrt odluke o poslovno
uvjetovanom otkazu Ugovora o radu radniku M.I. (str. 121-122 spisa)
- da se u postupku savjetovanja / suodlučivanja o prijedlozima odluka o poslovno
uvjetovanim otkazima Ugovora o radu za radnike, među kojima je bio i radnik M.I., dana 12. travnja 2022. očitovalo radničko vijeće tuženika, te se pod rednim brojem 32 očitovalo, a vezano za radnika M.I. navodeći, da se radi o radniku koji ulazi u zaštićenu kategoriju temeljem čl. 150. Zakona o radu, jer ima status Hrvatskog branitelja, te uživa zaštitu sukladno čl. 11. Sporazuma o pravima branitelja domovinskog rata – radnika I.n. d.d.; da je radnik M.I. iskazao visoku motiviranost za nastavak radnog odnosa, te, da radničko vijeće smatra, da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj-razmještaj radnika na drugo radno mjesto unutar I.n. d.d.;

- da je radničko vijeće tuženika svojim očitovanjem od 12. travnja 2022., a što je
naprijed navedeno, nije suglasilo odnosno protivilo se donošenju Odluke o poslovno
uvjetovanim otkazima Ugovora o radu radnicima, među kojima je pod rednim brojem
32, i radnik M.I.;

- da je tužitelj, s obzirom, da mu je radničko vijeće uskratilo suglasnost za otkazivanje
Ugovora o radu radniku M.I., podnio tužbu ovom sudu dana 26.04.2022.
(u zakonskom roku od 15 dana od dana uskrate suglasnosti) tražeći, da tu
suglasnost nadomjesti sudska odluka;

9. U čl. 151 st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 12/17), navodi se osam slučajeva u
kojima poslodavac može donijeti Odluku o otkazu radniku samo uz prethodnu
suglasnost radničkog vijeća.

10. U čl. 151. st. 8. Zakona o radu (NN 93/14, 12/17) propisano je da se
Sporazumom poslodavca s radničkim vijećem mogu utvrditi i druga pitanja o kojima
poslodavac može donijeti Odluku samo uz prethodnu suglasnost Radničkog vijeća.

11. Članom 11. Sporazuma od 06.09.2016. (list 7-15 spisa), o pravima branitelja
Domovinskog rata – radnika I.n., d.d., tužitelj se obvezao, da neće radnicima, kojima
je, sukladno odredbama posebnih zakona priznat status branitelja, i koji su dokaz o
tome dostavili I.n., bez prethodne suglasnosti Radničkog vijeća I.n., d.d. otkazivati
Ugovor o radu iz poslovno uvjetovanih razloga pod uvjetom da su sudjelovali u
obrani suvereniteta RH prije 15. siječnja 1992 ili imaju 22 ili više godina radnog staža
u I.n., da nije riječ o otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, te da prava u
pogledu otkaza Ugovora o radu nisu predmetom zaštite temeljem drugih odredbi
Kolektivnog ugovora ili Zakona (list 11 spisa); da se postupak ishođenja prethodne
suglasnosti provodi na način kao i za druge radnike za koje je potrebna prethodna
suglasnost Radničkog vijeća za otkaz Ugovora o radu primjenjujući odredbe Zakona
o radu u suodlučivanju s Radničkim vijećem. Radničko vijeće svoju volju u postupku
ishođenja prethodne suglasnosti očituje na sve moguće dopuštene načine propisane
Zakonom o radu, dok je I.n. u slučaju uskrate suglasnosti ovlaštena kao i u slučaju
drugih radnika koji uživaju takvu zaštitu pokrenuti postupke sukladno Zakonu o radu.

12. U čl. 151. st. 3. do 6. Zakona o radu (NN 93/14,12/17) navodi se da ukoliko Radničko vijeće uskrati suglasnost, a što je ovdje slučaj, uskrata mora biti pisano

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska odluka.

13. U postupku nadomještaja prethodne suglasnosti Radničkog vijeća radnik kojem
poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, nije stranka, već su stranke
poslodavac i Radničko vijeće, te se u tom postupku, s obzirom na njegov karakter, ne
treba ocjenjivati je li ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. To može biti
predmetom raspravljanja i ocjenjivanja u postupku između poslodavca i radnika, a u
slučaju spora o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, ukoliko ista bude
donesena. Predmet ovog tužbenog zahtjeva, valja promatrati isključivo u granicama
činjeničnog opisa.

14. U sporu kojim se zahtjeva nadomještanje suglasnosti na otkaz ugovora o radu, a
takav je ovaj spor, potrebno je kumulativno ocijeniti slijedeće:
- namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o
radu kao dopuštene razloge za otkaz,

- postoji li zabrana otkaza,

- te upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu konkretnom radniku.

15. Tijekom ovog postupka je utvrđeno da poslodavac namjerava redovito otkazati
ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopio s radnikom M.I.,
zbog poslovno uvjetovanih razloga. Otkazivanje ugovora o radu zbog poslovno
uvjetovanih razloga je čl.115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu (NN 93/14) regulirano kao
dopušteni razlog za otkaz ( redoviti) ugovora o radu.

16. U ovom postupku je trebalo utvrditi postoji li zabrana otkaza za radnika M.I. U čl. 34. st. 1. Zakona o radu, (NN 93/14) navodi se da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od prava koja su navedena u toj odredbi za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava. Radnik M.I. ne ulazi niti u jednu kategoriju radnika na koje se poziva naprijed navedena odredba važećeg Zakona o radu, a za koje postoji zabrana otkaza. Prema tome, ne postoji zabrana otkaza za radnika M.I.

17. Treći uvjet koji mora biti ispunjen da bi sud donio odluku kojom nadomješta
suglasnost radničkog vijeća ili sindikata na otkaz ugovora o radu je da poslodavac
navodima i predloženim dokazima mora uputiti na postojanje osnovane sumnje da se
ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je kod
tužitelja početkom 2022., izvršena nova organizacija rada, te da je temeljem iste
ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je radio radnik M.I., te je ukinuto, i
radno mjesto na kojem je radio radnik M.I., a to je radno mjesto "Viši
operater proizvodnih procesa 1" u organizacijskoj jedinici kombinirano postrojenje
VII, Proizvodnja. Tuženik je bio upoznat sa novom organizacijom posla kod tužitelja.
Autonomno je pravo poslodavca da organizira proces rada i organizaciju poslovanja
sukladno svoji potrebama i mogućnostima. To uključuje i njegovo pravo na osnivanje,

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

ali i ukidanje pojedinih radnih mjesta kada isti ocjeni da za njih više nema
objektivne potrebe. Poslodavac, radi smanjenja opsega postojećih aktivnosti, i
potrebnog smanjenja troškova, a u cilju dodatnog povećanja učinkovitosti, bolje
iskorištenosti resursa, optimiziranja, i digitalizacije poslovnih procesa može smanjiti
broj izvršitelja na pojedinom radnom mjestu. Po ocjeni ovog suda tužitelj kao
poslodavac je u svojim navodima i predloženim dokazima uputio na postojanje
osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu radniku M.I. Tužitelj je proveo novu organizaciju posla, ukinuo radno mjesto na kojem je radnik M.I. radio. Iskazi svjedoka Ž.V., D.B., I.I., M.I., i ovlaštene osobe potvrđuju sve ono što je naprijed navedeno, i što proizlazi, iz materijalnih dokaza koji prileže spisu. Sud se nije upuštao u ocjenjivanje opravdanosti razloga za otkaz, jer to u ovom postupku nije zadaća suda.

18. Ocjenjivanje opravdanosti razloga za otkaz konkretnom radniku može biti
predmetom raspravljanja i ocjenjivanja jedino u postupku između poslodavca i
radnika, u slučaju spora o nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu, ukoliko
takva odluka bude donesena.

19. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud smatra da su se ispunili svi uvjeti za
donošenje odluke kojom sud nadomješta prethodnu suglasnost radničkog vijeća na
namjeravanu odluku tužitelja da radniku M.I. otkaže ugovor o radu zbog
poslovno uvjetovanih razloga.

20. Odluka o trošku temeljila bi se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a koji kaže da je
stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. U
ovoj parnici uspio je tužitelj u cijelosti. Tužitelja je zastupao punomoćnik - odvjetnik.
Do zaključenja glavne rasprave tužitelj je postavio zahtjev za naknadom parničnog
troška (str. 173 i177 spisa).

21. U čl. 156. st. 7 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22) navodi se da
poslodavac snosi, pored troškova koji su navedeni u stavcima 1.-6. toga člana
(naknada plaće članu radničkog vijeća, potreban prostor za rad, osoblje, sredstva i
druge uvjete rada…), i druge troškove koji sukladno tom Zakonu, drugom propisu ili
kolektivnom ugovoru nastanu djelatnošću radničkog vijeća. U čl. 155. st. 2 istog
zakona navodi se da radničko vijeće ne može imati vlastitu imovinu, a niti njegovi
članovi, te da niti radničko vijeće, niti njegovi članovi ne odgovaraju građanskopravno
za odluke koje ono donosi. S obzirom da poslodavac - tužitelj ionako snosi troškove
nastale djelatnošću radničkog vijeća, tužitelju se, unatoč njegovom uspjehu u ovome
sporu, ne dosuđuje trošak parničnog postupka.

Zagreb, 06. studeni 2023. godine

Sutkinja

Jelica Pandurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu.
Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od
dana dostave prijepisa ove odluke.

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9 Poslovni broj 9 Pr-971/2022-24

Dostaviti:

- pun. tužitelja
- pun. tuženika

________________________ Fiksni tečaj konverzije 7,53450