REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-2217/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆZV iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja PU SD, Policijske Postaje Makarska, pod br. Klasa: 211-07/25-2/52213 ur.br. 511-12-29-25-1 od 6. 10. 2025., nakon žurnog postupka dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ĆZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime oca Ć ime majke F, rođena **.**.2001. u [adresa]. s prebivalištem u [adresa]. V. [adresa], VSS, nezaposlena, uzdržavana od sezonskog posla, neudata, bez djece, do sada prekršajno nekažnjavana, državljanka RH
k r i v a j e:
što je dana 6. listopada 2025. u 21,10 h u mjestu Makarska, ul. A. Starčevića kbr. 17. upravljala vozilom M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] prometnim trakom koja je postavljenim znakom zabranjena za kretanje osobnih automobila
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona
pa joj se temeljem istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura). Izrečenu novčanu kaznu okrivljena je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako okrivljena u navedenom roku ne uplati iznos od 100,00 eura (sto eura) tj.
2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužna uplatiti cjelokupni iznos 150,00 eura (stopedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljena je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 25,00 eura (dvadesetpet eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata
Troškove prekršajnog postupka okrivljena je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
U roku 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenoj uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom naloga PU SD PP Makarska, broj: : 211-07/25- 2/52213 ur.br. 511-12-29-25-1 od 6. 10. 2025., okrivljena je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) i zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pozvana da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je izjavila da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je točno da je dana 6. 10. 2025. u 21,10 h u Makarskoj ul. A. Starčevića 17, upravljala osobnim vozilom marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom koja je postavljenim znakom zabranjena za kretanje osobnih automobila, te navodi da je pogriješila jer je vidjela prije da tu prolaze automobili i autobusi, a kako nije iz Makarske nije znala da se navedenom prometnom trakom ne smije kretati osobnim automobilom.
Žao joj je što se navedeni prekršaj dogodio, te moli sud da joj smanji izrečenu novčanu kaznu i da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid i pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog i potvrda Ministarstva RH-e o prekršajnoj evidenciji od dana 6.3.2026.
5. Odredbom članka 49.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje 4 obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno suprotno ili zabranjenom smjeru.
6. Kako iz obrane okrivljene proizlazi da je upravljala zabranjenim smjerom u izloženoj prometnoj situaciji postupajući protivno određenju iz cit iranog propisa, time je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, pa ju je stoga valjalo proglasiti krivom i kazniti.
9. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno kao izražena olakotna okolnost da okrivljena priznaje djelo, izražava kajanje i da do sada nikad nije prekršajno kažnjavana, dok otegotne okolnosti nije pronašao, slijedom čega je sud primijenio institut ublažavanja kazne smatrajući da će se time postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Slijedom utvrđenih olakšavajućih okolnosti u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je mišljenja da se svrha postupanja može ostvariti i ublažavanjem kazne ispod posebnog minimuma za ovu vrstu prekršaja primjenom zakonskih uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, očekujući da će se okrivljena ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
11. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljene ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Imajući na umu da je okrivljena iskazala iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Makarskoj, 6. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. okrivljenoj,
2. tužitelju,
3. u spis.
