Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/25-1/22034, urbroj:511-16-07-25-1 od 30. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 05. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i L rođ. Č, rođ. **.**.1989. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neudana, bez djece, SSS, bez zanimanja, nezaposlena, uzdržavana od oca, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje.

K r i v a j e

I Što je dana 30.11.2025. godine u 01:45 sati u mjestu Čađavica, Ulica Zagrebačka kućni broj 18 zatečena da upravlja osobnim automobilom reg oznake i broja KC991IZ kojom prilikom je nad istom izvršeno preliminarno testiranje na opojne droge sa testerom marke "Dräger DrugCheck 3000 STK 6", pomoću kojeg je utvrđena prisutnost THC-a u organizmu odnosno slini. Istoj je ponuđeno vađenje krvi i urina što je ista odbila,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR (sedamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 30. studenog 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 38,49 EUR (trideset osam eura i četrdeset devet centi), sveukupno 58,49 EUR (pedeset osam eura i četrdeset devet centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. U cijelosti su točni navodi iz prekršajnog naloga i u potpunosti prihvaća svoj dio odgovornosti. Te večeri vraćala se s jednom svojom prijateljicom iz [adresa], a prethodno su bile u Osijeku na festivalu izviđačkih pjesama. U Čađavici su je zaustavili policajci, a potom su otišli u PP Slatina gdje su obavili preliminarno testiranje i test je bio pozitivan. Možda je tu i došlo do nekakvog nesporazuma, uglavnom ona je njih razumjela da joj govore da treba ići u Zagreb vaditi krv i urin, a ne u obližnju zdravstvenu ustanovu pa im je rekla da to ne želi jer je bila pozitivna i to nije niti osporavala. Žao joj je zbog svega ovoga što se desilo i može samo reći da nikada do sada nije bila kažnjavana za bilo kakvu vrstu prekršaja te je nezaposlena i uzdržavana od strane svoga oca te moli sud da sve to uzme u obzir i da je strogo ne kažnjava.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok LŽ, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu od 30.11.2025., naredba o određivanju mjere opreza od 30.11.2025., troškovnik PU od 06.12.2025., prigovor od 03.12.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok LŽ u svome iskazu navodi da je te večeri obavljao redovnu kontrolu prometa i kretao se policijskim službenim automobilom kroz mjesto Čađavica u pravcu Gezinaca. U jednom trenutku primijetio je da mu iz suprotne strane nailazi jedan OA KC registarskih oznaka i nakon toga je primijetio u retrovizoru da se taj automobil zaustavlja na prostoru Inine benzinske postaje koja nije radila. To mu je bilo malo sumnjivo pa se okrenuo i došao do tog vozila i tada je zatekao vozačicu OA i njezinu suputnicu. Od vozačice je tražio osobne dokumente koje mu je predočila, a radilo se o UŽ iz [adresa]. Nakon provjere putem Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdio je da su od prije postojala nekakva postupanja od strane policije vezano uz konzumaciju droga te joj je nakon toga ponudio preliminarno testiranje na droge na koje je ona pristala. S obzirom da nije imao tester u automobilu, otišao je s gospođom u prostorije PP Slatina te su proveli preliminarno testiranje nakon kojeg je rezultat bio pozitivan. Nakon toga rekao joj je da se treba podvrgnuti analizi, tj. vađenju krvi i urina, što je ona odbila i rekla je da ne želi ići na vađenje krvi i urina o čemu postoji i zapisnik koji je ona bez primjedbe potpisala. Uglavnom, nakon svega toga sjeća se da njezina suputnica nije imala vozačku dozvolu pa nije mogla voziti do mjesta njihovog prebivališta, već su one nazvale neku drugu osobu koja je došla i odvezla ih u pravcu [adresa].

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga ili lijekova proizlazi da je okrivljena odbila stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9.Obrana okrivljene predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok LŽ te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju opojnih droga ili lijekova, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

10.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i izrazila iskreno žaljenje, da je do sada nekažnjavana osoba te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njezine obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bila svjesna da je prethodno konzumirala drogu okrivljena je bez nužnog razloga odlučila upravljati vozilom te se uz to odbila podvrći stručnom pregledu te uzimanju krvi i urina što predstavlja jedan od težih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama koji opravdava izricanje zaštitne mjere. Međutim, cijeneći njezin odnos prema djelu te činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljenoj se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene, kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 38,49 EUR.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 06. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v.r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana