REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-1843/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića u upravnom sporu tužitelja PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB: 90017522601, radi uklanjanja, 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-363- 08/24-01/103, URBROJ: 2163-18-09/4-24-2 od 16. rujna 2024. i rješenje Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24- 04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-8 od 19. srpnja 2024.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.609,75 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje KLASA: UP/I-363-03/24-04/124, URBROJ: 2163-9-06/33-24-8 od 19. srpnja 2024., pozivom na odredbu članka 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga-Umago ("Službene novine Grada Umaga-Umago" broj 7/19, 17/22) naređeno je PF, ovdje tužitelju, da u roku od 8 dana ukloni dvije kamp prikolice, predšator i ostavu s poljoprivrednog zemljišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-363-08/24-01/103, URBROJ: 2163-18-09/4-24-2 od 16. rujna 2024. odbio.
3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. U tužbi u prvom redu navodi da je pobijanim rješenjem, kojim je potvrđena obveza uklanjanja dvije kamp prikolice, predšatora i ostave s nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da predmetne objekte nije postavio radi boravka osoba, već da mu služe isključivo kao spremište za alat neophodan za obradu poljoprivrednog zemljišta i skladištenje ubranih plodova. Nadalje navodi da je tuženik pogrešno zaključio kako namjena i način korištenja nisu odlučni, naglašavajući da su objekti prilagođeni isključivo skladištenju te da u naravi ne mogu služiti za boravak ljudi. S tim u svezi ističe da komunalni redari nisu na licu mjesta očevidom utvrdili stvarne činjenice o tome čemu objekti služe prije donošenja rješenja o uklanjanju. Smatra da nije postupao suprotno Odluci o agrotehničkim mjerama jer su sporni objekti u funkciji održavanja zemljišta poljoprivrednim. Predlaže da Sud provede dokazni postupak saslušanjem stranaka i očevidom na licu mjesta, pa da po provedenom postupku poništi rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Sud je održao ročište za raspravu 13. veljače 2026., na koje je pristupio samo tužitelj, zastupan po opunomoćeniku, a kako je tuženik uredno pozvan ročište je održano u njegovom odsustvu.
5.1. Tužitelj je na ročištu izjavio da ostaju kod dotadašnjih navoda. Istaknuo je da je u međuvremenu odlukom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026. ukinut članak 20. predmetne Odluke o agrotehničkim mjerama, temeljem koje je doneseno prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje iz predmeta ovoga spora.
6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetnih objekata.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Kao što navodi tužitelj, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usoz-77/2025-5 od 26. siječnja 2026. ukinuta je odredba članka 20. Odluke o agrotehničkim mjerama, mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina, te mjerama zaštite od požara na području Grada Umaga-Umago ("Službene novine Grada Umaga-Umago", broj 7/19, 17/22) u dijelu koji je odnosi na postavljanje kamp-kućica, prikolica, kontejnera i drugih pokretnih objekata i naprava koje mogu služiti za boravak osoba, temeljem koje odredbe je tužitelju u predmetu ovoga spora naloženo uklanjanje kamp prikolica i druge opreme.
10. Stoga, budući da se radi o nezakonitoj odredbi, prema shvaćanju Suda nezakonito je i uklanjanje koje je na temelju te odredbe naloženo, a svako drugo tumačenje bi bilo protivno smislu odredbi članaka 158. -165. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24, dalje: Zakona o upravnim sporovima), koje uređuju ocjenu zakonitosti općih akata.
10.1. Pritom se ukazuje da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl.br. Usž-4260/20-2 od 4. lipnja 2021., u žalbenom postupku ocjene pojedinačnog akta, iznio pravno shvaćanje koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, da u situaciji kada je opći akt ukinut od strane Visokog upravnog suda stranke ne smiju trpjeti posljedice nezakonitog općeg akta, neovisno o tome što je opći akt bio na snazi u vrijeme donošenja pojedinačnog akta koji je predmet upravnog spora.
11. Slijedom navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela valjalo je poništiti.
12. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.
13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 1.000,00 eura, te putni trošak u iznosu od 163,50 eura, sve uvećano za PDV, što sveukupno iznosi 2.663,50 eura.
13.1. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
13.2. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
14. Tužitelju je u cijelosti priznat zatraženi trošak zastupanja za sastav tužbe i pristup ročištu, koji je sukladan. Tbr. 27., 40. i 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Tužitelju sukladno Tbr. 50. Tarife za troškove prijevoza nije priznat iznos od 163,50 eura, nego iznos od 109,75 eura, što je utvrđeno na temelju cijene bezolovnog benzina od 100 oktana te cijene cestarine na relaciji Pula-Rijeka-Pula. Ktomu mu trošak prijevoza nije uvećan za PDV, budući da je PDV u taj iznos već uračunat, tako proizlazi i iz Tbr. 46. Tarife. Stoga je tuženiku naloženo da tužiteljicama naknadi troškove ovoga upravnog spora u navedenom iznosu od 2.609,75 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.
15. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.
U Rijeci 6. ožujka 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom briju primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članka 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Istarskoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeku za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8
