Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-199/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22.st.1. i st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/26-5/1593, urbroj: 511-07-23-26-1 od 21. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka i odluke javno objavljene 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođene K, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju konobar, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 900,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v  j e

a) što je 20. siječnja 2026. oko 14,40 sati u kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici CČ (rođenoj 2001.) kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kad ju je nazvao putem telefona i prigovorio što nije došla kući u 13,30 sati te joj rekao da je retardirana i da će vidjeti kada dođe kući,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.3., a kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.35. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 dana

b) što je 20. siječnja 2026. oko 14,50 sati u kući u [adresa] iako prethodno pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: Pp-1778/2024-6 od 9. lipnja 2024., koja je pravomoćna 3. srpnja 2024., ponovio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici CČ u nazočnosti njezinog djeteta, sina KČ (rođenog **.**.2019.) u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost te spram iste primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kad je CČ došla kući i pozvala dijete KČ da pođe s njom kod bake u Bilje, na što je okrivljenik izrazio glasno nezadovoljstvo i rekao joj da ne može nigdje ići i mora ostati kod kuće te je CČ zatražila da se smiri, nakon čega je s djetetom napustila kuću i otišla u Bilje. Istog dana u 22,00 sati CČ se zajedno s djetetom mlt. KČ vratila iz Bilja kući, ali je zatekla zaključana vrata kuće te je s djetetom nakon kraćeg vremena otišla čekati okrivljenika da završi s poslom u slastičarnici Petar Pan, nakon čega su svi zajedno otišli kući. Po dolasku kući okrivljenik je vikao na CČ, govoreći joj: "Gdje si bila?! Zašto nisi došla kući na vrijeme! Tko ti je dozvolio da ideš u Bilje!? Glupa si i retardirana! Za svoje ponašanje vidjet ćeš posljedice!", a CČ je od okrivljenika zatražila da se smiri i prestane s vikanjem pred djetetom, na što on nije reagirao već je nastavio s vikom. Kako okrivljenik nije prestajao s vikom, CČ je uzela mobitel i rekla da će zatražiti intervenciju policije, nakon čega se povukla u drugu sobu, a okrivljeni je došao za CČ, uzeo joj mobitel iz ruke i zadao joj udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica te ju odgurnuo na krevet. CČ je uznemirena i uplašena okrivljenikovim ponašanjem uzela dijete i rekla da će se skloniti kod bake HČ koja živi u dvorišnoj kući. Okrivljeni je potom tijelom blokirao izlazna vrata kuće i vikao prema CČ da ju neće pustiti iz kuće, a CČ je otišla do prozora i glasno zvala baku HČ. Okrivljeni je tada fizički pokušao spriječiti CČ u nastojanju da zove baku na način da ju je povlačio od prozora kojom prilikom joj je oštetio i pokidao odjeću, zatim ju je srušio na pod, pokušao zatvoriti usta da prestane glasno zvati baku, glasno joj govoreći: "Nisi normalna! Ti si bolesna!". U jednom trenutku u kuću je ušla HČ i zatekla okrivljenika kako drži CČ na podu, nakon čega je okrivljeni pustio CČ da ustane i zajedno s djetetom KČ ode kod HČ,

dakle, ponovio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost i u vidu primjene fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

time je počinio prekršaj opisan u čl.10.t.1. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.35. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 30 dana

II. Na temelju čl.39.st.1.t.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 37 dana

(slovima: trideset sedam dana)

III. Na temelju čl.44. st.3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, u protivnom sud može uvjetnu osudu opozvati.

IV. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/1593, urbroj: 511-07-23-26-1 od 21. siječnja 2026. u trajanju od 21. siječnja 2026. u 14,20 sati do 21. siječnja 2026. u 17,00 sati kao jedan dan kazne zatvora, tako da okrivljeniku preostaje za odslužiti 36 dana kazne zatvora (slovima: trideset šest dana).

V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a i čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika broj gore navedeni zbog prekršaja pravno kvalificiranih kao prekršaji iz čl.22.st.2. i čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je raspravni sud proveo žurni postupak s obzirom da je okrivljenik uhićen i priveden sudu.

2. Sud je na temelju čl.121. Prekršajnog zakona izdvojio iz spisa zapisnik o ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek na ime GČ od 21. siječnja 2026. jer predstavlja nezakonit dokaz u kojem osumnjičenik nije prije ispitivanja upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja.

3. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje navodeći u obrani kako nije počinio nasilje prema svojoj izvanbračnoj partnerici CČ za koje ga se tereti, već je upravo ona to prema njemu događaja iz optužbe počinila. Nadalje je naveo kako njih dvoje žive zajedno s njezinim djetetom, sinom ŠČ, rođenim 2019. i točno je da ju je bliže 15,00 sati nazvao od kuće i pitao gdje je s obzirom da je trebala doći s prakse, a kako ne bi ostavio njezino dijete samo, no pritom joj nije govorio da je retardirana i da će vidjeti kad dođe kući. CČ je došla ubrzo kući i rekla mu da ide u Bilje s djetetom kod njezine majke, da odjebe i puši kurac, a to mu je rekla nakon što ju je pitao zašto ide, dodajući da mu je rekla da su se njezini posvađali i da zbog toga ide tamo. Porekao je da bi CČ tada rekao da ne može ići, već ju je samo pitao zašto ide, a ona je njega, kada su dolazili do auta u kojem su bili njezina majka OČ i njezin brat UČ, vrijeđala, dok je njezin brat rekao da prestane i udario joj čvrku jer ga je prethodno udarila vratima koja je otvarala. Potom je otišao kod HČ razgovarati, a zatim na posao, a CČ ga je s djetetom dočekala na parkingu u blizini Petra Pana u Tvrđi i zajedno su išli kući tako što ih je Lorenina majka odvezla svojim autom. Kada su došli kući CČ ga je optužila zbog nestanka psa i rekla mu da ga je on ubio i potom ga napadala, udarala šakama, a on je CČ samo u jednom trenutku obujmio odozada u predjelu prsišta kako bi blokirao njezine udarce, nije točno da bi joj uopće zadao ikakav udarac, a Lorenina baka HČ ih je zatekla na podu i on je CČ držao na način da je sjedio na podu i obujmio ju rukama jer se branio.

4. Sud je dvaput izvršio procjenu žrtve nasilja CČ te je ista izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenica, navodeći prvotno kako želi posebne mjere zaštite od okrivljenika jer smatra kako postoji opasnost da će okrivljenik prema njoj počiniti novo nasilje u obitelji s obzirom da je kažnjavan za nasilje u obitelji, a prema njoj je dosad znao biti psihički nasilan, a posljednji put bio je i fizički nasilan. Predložila je prvotno sudu da okrivljeniku produlji mjere opreza izrečene od strane policije, dok je na drugo ročištu 3. ožujka 2026. zahtijevala da sud ukine mjere opreza jer smatra da za njima nema potrebe, dodajući da nema više namjeru živjeti s okrivljenikom u izvanbračnoj zajednici i ne želi primjenu niti mjera opreza niti zaštitnih mjera.

5. Oštećenica CČ, ispitana u svojstvu svjedoka u iskazu je navela kako je s GČ u izvanbračnoj zajednici i žive zajedno s njezinim sinom ŠČ, rođenim 2019. Kritične prigode bila je na praksi u [adresa] jer ide na prekvalifikaciju za trgovca te je do 13,00 sati imala praksu i trebala ju je majka dovesti kući, a GČ je išao po njezinog sina u vrtić, no kasnila je jer joj je majci pozlilo i GČ ju je nazvao na telefon oko 14,40 sati prigovarajući joj što kasni, iako ga je prethodno nazvala i objasnila situaciju. GČ joj je tada rekao da će vidjeti kad dođe kući i da je retardirana, što ju je uznemirilo. GČ je prema njoj psihički agresivan, a vezano za to se potužila svojim roditeljima i otac joj je rekao da šalje njezinu majku po sina i nju pa je po dolasku kući, za nekih 10tak minuta, došla i rekla sinu da se spremaju i idu kod bake u Bilje. GČ je na to reagirao agresivno i rekao joj da ne može nigdje ići i da mora ostati kod kuće, dok ga je ona smirivala i potom otišla u Bilje s djetetom. Nadalje je napomenula kako joj je GČ kritičnog događaja rekao da neće ići raditi pa je po dolasku kući u 20,00 sati očekivala da će biti kod kuće, no zatekla je sa sinom zaključana vrata i shvatila da je GČ otišao raditi u Petar Pan. Njezina je majka odvezla sina i nju pa su sačekali GČ da završi s poslom na parkiralištu u Tvrđi blizu Petra Pana, a potom ih odvezla kući. Po dolasku kući GČ je počeo vikati na nju govoreći joj zašto nije došla na vrijeme, tko joj je dozvolio da ide u Bilje, da je retardirana i glupa i da će za svoje ponašanje vidjeti posljedice, što ju je sve uznemirilo kao i prethodno opisani događaji. GČ je pokušala smiriti, no on je nastavio vikati, napominjući da je njezin sin već traumatiziran vikom od svog oca i da općenito ne voli vikanje, uzruja se pa ga je zamolila da ne viče pred djetetom, no on se oglušio i rekao da dijete neće ići u vrtić, a da ona sutra neće ići na praksu, ponovivši da je retardirana i da će obavijestiti Zavod za socijalni rad koji će joj oduzeti dijete. Uzela je telefon bez kartice kojim se sin igra i otišla u sobu rekavši GČ da će zvati policiju, no on je došao u sobu, iščupao joj je telefon iz ruku, gurnuo ju, derao se na ju, vrijeđao ju te ju potom ošamario, nakon čega je ona od udarca pala na krevet. Rekla je sinu da se spremi dajući mu jaknu i papuče i da idu kod njezine bake HČ koja je u istom dvorištu, a GČ je rekao da ne može, da se s tim ne slaže i nije im dao da izađu tako što se prepriječio pred vratima, a ona je potom otvorila prozor dozivajući baku za pomoć, a GČ je ušao, zatvorio prozor, uhvatio ju za majicu i odvukao od sobe do dnevne sobe, govoreći joj da je bolesna i da je sama kriva za sve te da mora snositi posljedice. Vikala je upomoć, prepriječio joj je put kad je išla s djetetom pred vratima i opet je otvorila prozor i zvala baku, a on joj je rekao da nije normalna. GČ ju je tada naguravao, od čega ima i modrice po tijelu, gurnuo ju na pod, držao i pustio tek kad je došla u kuću njezina baka. Navela je i da joj je za vrijeme događaja dok je ležala na podu GČ držao ruku preko usta da ne zove pomoć, a cijelo to vrijeme kraj nje je bio njezin sin koji je bio vidno uznemiren i tražio da idu kod bake.

6. Svjedokinja CČ je na zapisnik policije 21. siječnja 2026. u bitnom navela da ju je 20. siječnja 2026. oko 14,40 sati telefon nazvao GČ, izvanbračni partner i rekao da je retardirana, da će vidjeti kad dođe kući jer je trebala doći oko 14,30 sati, iako se nalazila kod svojih roditelja u [adresa], dok je njezin sin mlt. ŠČ bio tada s GČ. Došla je kući oko 14,50 sati i preuzela sina te otišla kod roditelja u Bilje nadajući se da će se GČ smiriti. Kad je ušla u kuću zatekla je GČ da leži u dnevnom boravku, a u istoj sobi je bio ležao i njezin sin kojem je rekla da se obuče i da idu kod bake. GČ joj je tada rekao da ne može nigdje ići i da mora ostati kod kuće, a ona je rekla da ne želi pa je on negodovao. Vratila se s djetetom oko 20,00 sati do kuće gdje ju je odvezla majka, no zatekla je zaključana vrata, a nije imala ključeve te je njezina majka zvala telefonom sestru ĐČ koja je bila u slastičarnici Petar Pan gdje radi i GČ te su dogovorili s GČ da dođe u slastičarnicu zbog ključeva. GČ je sjeo u auto i majka ih je odvezla kući, a po dolasku joj je počeo vikati gdje je bila, zašto nije došla na vrijeme, tko joj je dozvolio da ide u Bilje, da je glupa i retardirana i da će za svoje ponašanje snositi posljedice. Zamolila je GČ da prestane vikati, a on se oglušio i nastavio vrijeđajući je da je retardirana, govoreći da će zvati djelatnicu Zavoda za socijalni rad koji će joj oduzeti dijete pa kako se nije smirivao uzela je telefon bez kartice i otišla u sobu govoreći mu da će zvati policiju. GČ joj je tada iščupao mobitel iz ruku, ošamario, odgurnuo, a ona je pala na krevet. Vratila se u dnevni boravak i dala sinu jaknu i papuče rekavši mu da idu kod njezine bake HČ koja živi u istom dvorištu, a GČ je nastavio vikati da ne mogu nigdje ići, stao na ulazna vrata kako bi ju spriječio da izađe van. Zamolila ga je da se makne, a on je rekao da je sama kriva za to, priječio joj je izlazak pa je vičući dozivala baku. GČ ju je odgurnuo od prozora i isti zatvorio govoreći joj da nije normalna, da je bolesna i šta radi. Kad je ponovno otvorila prozor i dozivala baku, GČ ju je uhvatio za majicu i potrgao, odvukao u dnevni boravak, bacio na pod govoreći joj da se više sredi i da ne može ići na minus van s djetetom. Ponovno joj je branio izlazak van i kad je zapomagala upomoć i ležala na podu, spustio se pored nje, stavio obje ruke na njezina usta i nos, a ona se pokušala otrgnuti, no nije uspjela pa ju je GČ uhvatio rukama za podlakticu desne ruke uslijed čega ima vidljivu masnicu. Došla je tada njezina baka i zatekla ju na podu, a GČ ju je pustio govoreći da je ona kriva. Potom su otišli kod bake, a GČ je govorio da će zvati djelatnicu Centra da joj oduzmu dijete. Njezin sin ŠČ panično joj je prišao i grlio ju govoreći da idu kod bake. Ovakvim ponašanjem, GČ joj je prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha. Na posljednjem ročištu imenovana je navela kako ne želi da se okrivljeniku izriču zaštitne mjere predložene od strane policije.

7. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje CČ navodeći da je isti kompletno neistinit te da je svjedokinja njemu, nakon događaja, kod svoje bake, ugasila cigaretu na glavi.

8. Sud je odredio suočenje između okrivljenika i svjedokinje CČ, no svjedokinja je odbila suočavanje s okrivljenikom, navodeći da s istim nema što razgovarati.

9. U daljnjem dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka HČ i ĆČ te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21. siječnja 2026. za okrivljenika, izvješće o uhićenju za okr. od 21. siječnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza II PP Osijek, broj: 999664 od 21. siječnja 2026., pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, broj: Pp-1778/2024-6 od 9. lipnja 2024., pravomoćna 30. srpnja 2024.

10. Svjedokinja HČ u iskazu je navela da je baka CČ i da njezina unuka i unukin izvanbračni partner GČ inače žive u istom dvorištu, no ne u istom kućanstvu kao ona. Događaja iz optužbe je čula da se GČ i CČ svađaju pa je ušla kod njih u kuću i zatekla GČ kako sjedi na podu, kraj njega je bila CČ i GČ je CČ držao ruku preko usta. Isto tako je vidjela da je s njima u prostoriji bio Lorenin sin ŠČ, star 6 godina. Ona im je potom rekla da prestanu pa su došli kod nje, no i dalje su se nastavili svađati. Također, navela je da ostaje kod iskaza danog u policiji te napomenula da je i kroz prozor vidjela događaj iz optužbe pa je nakon toga ušla u kuću i vidjela istu situaciju. Nije vidjela da bi CČ gasila čik na Antonijevoj glavi, čula je poslije kako GČ da govori da mu je CČ to učinila, no isto nije vidjela jer nije cijelo vrijeme sjedila s njima jer se bavila s djetetom, Loreninim sinom KČ koji je bio uplašen. CČ i GČ su se kod nje nakon događaja raspravljali.

11. Svjedokinja HČ je na zapisnik policiji 21. siječnja 2026. navela da je 20. siječnja 2026. oko 20,30 sati došla kod unuke CČ i kroz prozor kuće unutar dnevnog boravka vidjela GČ kako na podu drži njezinu unuku CČ, a istoj je držao ruku preko usta da ne može pričati. Ušla je u dnevno boravak, a GČ je pustio CČ. Za vrijeme tog događaja ŠČ se nalazio unutar dnevnog boravka.

12. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje HČ u dijelu u kojem je navela da su se CČ i on nakon dolaska kod nje nastavili svađati navodeći da svjedokinja nije navela da mu je CČ tom prilikom gasila čik na glavi, što je ista dobro vidjela, dok na drugi dio iskaza nije stavio primjedbu.

13. Svjedok UČ u iskazu je naveo kako ne zna ništa vezano za događaj nasilja u obitelji između njegove sestre CČ i GČ. Naveo je da mu je poznato da je njegova sestra CČ živjela s GČ, ne zna koliko dugo i njih dvoje nemaju zajedničke djece, a ponekad su oboje znali doći kod njih u kuću u [adresa]. Događaja iz optužbe išao je po sestru i njenog sina, opisujući da je u auto prvo ušao njezin sin kojeg je vezao, a onda je ušla njegova sestra u auto na mjesto suvozača, napominjući da je sestra bila vidno uznemirena, no nije ju pitao što se dogodilo.

14. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritičnog događaja počinio terećene prekršaje, odnosno da je 20. siječnja 2026. oko 14,40 sati u kući u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici CČ (rođenoj 2001.) kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost kad ju je nazvao putem telefona i prigovorio što nije došla kući u 13,30 sati te joj rekao da je retardirana i da će vidjeti kada dođe kući. Također je utvrđeno da je isti 20. siječnja 2026. oko 14,50 sati u kući u [adresa] iako prethodno pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: Pp-1778/2024-6 od 9. lipnja 2024., koja je pravomoćna 3. srpnja 2024., ponovio nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici CČ u nazočnosti njezinog djeteta, sina KČ (rođenog **.**.2019.) u vidu psihičkog nasilja kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost te spram iste primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kad je CČ došla kući i pozvala dijete KČ da pođe s njom kod bake u Bilje, na što je okrivljenik izrazio glasno nezadovoljstvo i rekao joj da ne može nigdje ići i mora ostati kod kuće te je CČ zatražila da se smiri, nakon čega je s djetetom napustila kuću i otišla u Bilje. Istog dana u 22,00 sati CČ se zajedno s djetetom mlt. KČ vratila iz Bilja kući, ali je zatekla zaključana vrata kuće te je s djetetom nakon kraćeg vremena otišla čekati okrivljenika da završi s poslom u slastičarnici Petar Pan, nakon čega su svi zajedno otišli kući. Po dolasku kući okrivljenik je vikao na CČ, govoreći joj: "Gdje si bila?! Zašto nisi došla kući na vrijeme! Tko ti je dozvolio da ideš u Bilje!? Glupa si i retardirana! Za svoje ponašanje vidjet ćeš posljedice!", a CČ je od okrivljenika zatražila da se smiri i prestane s vikanjem pred djetetom, na što on nije reagirao već je nastavio s vikom. Kako okrivljenik nije prestajao s vikom, CČ je uzela mobitel i rekla da će zatražiti intervenciju policije, nakon čega se povukla u drugu sobu, a okrivljeni je došao za CČ, uzeo joj mobitel iz ruke i zadao joj udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica te ju odgurnuo na krevet. CČ je uznemirena i uplašena okrivljenikovim ponašanjem uzela dijete i rekla da će se skloniti kod bake HČ koja živi u dvorišnoj kući. Okrivljeni je potom tijelom blokirao izlazna vrata kuće i vikao prema CČ da ju neće pustiti iz kuće, a CČ je otišla do prozora i glasno zvala baku HČ. Okrivljeni je tada fizički pokušao spriječiti CČ u nastojanju da zove baku na način da ju je povlačio od prozora kojom prilikom joj je oštetio i pokidao odjeću, zatim ju je srušio na pod, pokušao zatvoriti usta da prestane glasno zvati baku, glasno joj govoreći: "Nisi normalna! Ti si bolesna!". U jednom trenutku u kuću je ušla HČ i zatekla okrivljenika kako drži CČ na podu, nakon čega je okrivljeni pustio CČ da ustane i zajedno s djetetom KČ ode kod HČ.

15. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaje ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito iskazu oštećenice ispitane u svojstvu svjedoka CČ te svjedokinje HČ, iskaze kojih je sud ocijenio uvjerljivim, detaljnim i logičnim. Naime, oštećenica je iscrpno opisala kritični događaj i postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Neuvjerljiv je okrivljenik kada tvrdi da on nije počinio nikakvo nasilje u obitelji, već da bi to učinila oštećenica s obzirom da je oštećenica uvjerljivo opisala da ju je kritičnog događaja njezin izvanbračni partner okrivljenik nazvao telefonom i prigovorio što nije došla kući u 13,30 sati te joj rekao da je retardirana i da će vidjeti kada dođe kući, što ju je uznemirilo. Ista je navela da je imala praksu do 13,00 sati u [adresa] i otišla kod majke i da je malo kasnila jer je majci bilo loše za što joj je sve GČ prigovarao i uputio navedene izraze kojima je spram oštećenice počinio psihičko nasilje kojim ju je uznemirio. Opisanim postupanjem okrivljenik je počinio osnovni oblik prekršaja nasilja u obitelji iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilje u obitelji, a ne kvalificirani prekršaj ponavljanja nasilja u obitelji za što ga pravnom kvalifikacijom tereti tužitelj s obzirom da je dosad pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl.22.st.3. cit. Zakona, odnosno nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta. Nadalje, okrivljenik je ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta na način opisan pod točkom I.b. izreke presude, odnosno djeteta ŠČ, rođenog 2019. spram svoje izvanbračne partnerice CČ u vidu psihičkog nasilje kojim joj je prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda s obzirom da je prethodno pravomoćno proglašen krivim za prekršaj iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu, broj: Pp-1778/2024-6 od 9. lipnja 2024., koja je pravomoćna 3. srpnja 2024. Neuvjerljiv je okrivljenik kada paušalno negira prekršaj tvrdeći da oštećenici nije uputio navedene izraze kada su došli u večernjim satima kući i primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda te optužujući istu da je on bio fizički napadnut od CČ, a ne da bi ju on fizički napao, a pritom je potvrdio da je CČ držao na podu sobe i obujmio rukama tvrdeći da se branio, međutim svjedokinje CČ i HČ opisale su da je okrivljenik držao CČ na podu i držao joj ruku preko usta, a takvu okolnost su opisale i ispitane od strane policije na zapisnik iz čega nepobitno proizlazi da je okrivljenik CČ držao ruku na usta i držao ju na podu kako ne bi mogla zvati u pomoć i kako ne bi otišla kod bake HČ te je cijeli događaj prekinula oštećenicina baka koja se pojavila u kući i prethodno kroz prozor vidjela opisanu situaciju. Zbog svega navedenog, sud je povjerovao oštećenici da je okrivljenik prethodno prije dolaska svjedokinje HČ bio nasilan prema oštećenici na opisani način, uputio joj navedene izraze, ošamario ju, uzeo mobitel, odgurnuo na krevet, a sve u nazočnosti njezinog mlt. djeteta ŠČ. Okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj iz čl.22.st.4. cit. Zakona, odnosno ponovio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, a kako sud nije vezan pravnom kvalifikacijom tužitelja, okrivljenika je proglasio krivim za prekršaj iz čl.22.st.1. i čl.22.st.4. istog Zakona.

16. Okrivljeniku je sud za svaki prekršaj utvrdio kaznu zatvora, a potom izrekao ukupnu kaznu zatvora, pri čemu je za djelo pod točkom I.b. izreke presude utvrdio ublaženu kaznu zatvora, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud se opredijelio za strožu sankciju, odnosno kaznu zatvora jer je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji pri čemu mu je izrečena blaža sankcija, odnosno novčana kazna kojom ga se evidentno nije spriječilo u činjenju novog prekršaja nasilja u obitelji. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio niža osobna primanja, mlađu životnu dob, a kao otegotne okolnosti prekršajnu kažnjavanost, način izvršenja prekršaja, količinu protupravne radnje te držanje okrivljenika pred sudom i njegov nekritičan odnos spram vlastitog nasilnog ponašanja u obitelji. Okrivljeniku je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda jer je sud mišljenja da će se navedenom mjerom dostatno utjecati na okrivljenika da ne čini nove ovakve ili slične prekršaje, odnosno sud smatra da će se uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja.

17. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona ukoliko sud opozove uvjetnu osudu okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme privremenog oduzimanja slobode određeno izvješćem o uhićenju II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/1593, urbroj: 511-07-23-26-1 od 21. siječnja 2026. u trajanju od 21. siječnja 2026. u 14,20 sati do 21. siječnja 2026. u 17,00 sati kao jedan dan kazne zatvora, tako da okrivljeniku preostaje za odslužiti 36 dana kazne zatvora (slovima: trideset šest dana).

18. Sud nije okrivljeniku na prijedlog tužitelja izrekao zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja oštećenice CČ te zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja kuće na adresi u [adresa] jer je isto ocijenio nepotrebnim, imajući u vidu zahtjev oštećenice da se okrivljeniku ne izriču navedene mjere jer s njim više ne živi u izvanbračnoj zajednici i nema namjeru obnoviti izvanbračnu zajednicu.

19. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Osijek- po pravomoćnosti uz dopis,

5. Arhiv.