REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga, PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/50278 urbroj: 511-19-45-25-1 od dana 16.5.2025. nakon žurnog postupka, na temelju čl.179.st.2. Prekršajnog zakona, javno je objavio dana 6. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, OIB:85584865987, sa sjedištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

20. listopada 2024. u 19,10 sati, u Zagrebu, na raskrižju Jadranskog mosta i Selske cesta utvrđeno, da podružnica Zagrebačke ceste koja je nadležna za održavanje kolnika na raskrižju Jadranskog mosta i Selske ceste nije vodila brigu i poduzimala mjere glede onemogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa tj. nije na vrijeme na kolniku raskrižja Selske ceste i Jadranskog mosta sanirala oštećenje kolnika, odnosno rupu nepravilnog oblika širine 90 cm, dužine 40 cm i dubine do 10 cm, koja se nalazila u jugozapadnom dijelu raskrižja, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je SD upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] južnim kolnikom Selske ceste srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka dolaskom do raskrižja s Jadranskim mostom, gdje je zadržavala smjer ravno, prednjim lijevim kotačem naletjela na navedeno oštećenje kolnika, a odmah potom na isto oštećenje naletio je prednjim lijevim kotačem i osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆD južnim kolnikom Selske ceste srednjom prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

pa da bi time okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 6. st. 5. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/50278 urbroj: 511-19-45-25-1 dana 16.5.2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da prvenstveno iskazuje prigovor promašene pasivne legitimacije te posljedično ne mogu biti krivi za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, dopisom Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet vezano za održavanje tramvajskih pruga utvrđeno je da je sveukupna širina kolosijeka u Gradu Zagrebu 2 metra (1 (jedan) metar asfalta s lijeve i desne strane od centralne osi tračnica), a ako se radi o betonskim elementima, onda je u njezinoj nadležnosti cijela širina kojom su postavljeni betonski elementi.

Nadalje, u obveznom prekršajnom nalogu u pogledu kojeg je vođen ovopredmetni prekršajni postupak, nije decidirano navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega je obvezni prekršajni nalog, stavljen izvan snage po prigovoru okrivljenika i nadalje tretiran kao optužni prijedlog, valjalo odbaciti kao nepotpun, sukladno čl. 160. st.2. toč. 6. i 161. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se, dane, ne smatra krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlaže nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. Sud je pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, fotografije mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ĆD koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime SD koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi, dopis Podaci o odgovornoj osobi od 6.12.2024., Podaci o odgovornoj osobi, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

4. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, potom je izvršio uvid u dostavljene fotografije i skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dokaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka oštećenih budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, pa bi se njihovim daljnjim pozivanjem nepotrebno odugovlačio postupak, a navedena okolnost proizlazi iz činjenice da su djelatnici policije za oštećenje kolnika saznali po obavijesti oštećenih, koji su obavijestili policiju upravo u vrijeme kada se nezgoda dogodila i kojom prilikom su nastala oštećenja na njihovim vozilima. Uvidom u skicu mjesta događaja i fotografije izgleda vozila nakon prometne nesreće, te udarne rupe, u zapisniku o očevidu, niti u drugoj dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rupe, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku.

5. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, što je odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vodi brigu i pravovremeno poduzima primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza okrivljenika oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

6. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

1. okrivljeniku, Zagrebačkom holdingu- Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, Odvjetničkom društvu Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18,

3. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, 10000 Zagreb

4. pismohrana, ovdje