REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/24-03/75788., Ur. broj: 251-10-73/61-25-3 od 18.6.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

I) Okrivljenik: EM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i MM, dj. M, rođen **.**.1960.g. u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju dipl. pravnik - odvjetnik, zaposlen u vlastitom uredu, neto primanje u iznosu od 1.500,00 eura, oženjen otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi kao vozač dana 20. rujna 2024. godine u 10,30 sati zaustavio ili parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Draškovićeva ulica 19, na nogostupu,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 82. st. 4. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/75788., Ur. broj: 251-10-73/61-25-3 dana 18.6.2025.g. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim te ne priznaje počinjeni prekršaj. Napominje da se na navedenom mjestu svakodnevno parkiraju osobna vozila međutim prometni redari svima ne stavljaju kazne. Napominje, da navedeno mjesto nije niti nedozvoljeno prometnim znakom zabrane parkiranja budući se ne radi o parkiranju na nogostupu a niti smeta pješacima. Navedeno mjesto je popločano kockicama a ne asfaltom kao na ostali dijelovima nogostupa, te doista tim dijelom ne prolaze pješaci jer je mjesto omeđeno električnim stupom i drugim obilježjima, imena ulica, te drvećem. Također smatra da se ne radi o pješačkoj zoni. Daje sutkinji na uvid fotografije mjesta gdje je parkirao svoje vozilo iz kojih je razvidno da se svakodnevno vozila parkiraju na istom mjestu a da prometni redari ne stavljaju "kazne". Predlaže sudu da ga se oslobodi od optužbe, a navodi da je za isto djelo prekršaja već dva puta pravomoćno oslobođen.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku i fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor. Nadalje, pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da je jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u fotografije koje prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Naime, provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik kritične zgode parkirao vozilo na nogostupu. Naime, uvidom u fotografije koje prileže spisu, jasno je vidljivo da je vozilo okrivljenika parkirano na površini koja ne predstavlja nogostup u smislu članka 2. točke 20. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nije posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka.

6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku EM, [adresa]

2. tužitelju, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje