REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GHV, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: 340-07/24-03/93124, Ur. broj: 251-10-73/19-25-4 od 18.6.2025., u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je objavio dana 6. ožujka 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: GHV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći GHV i G, dj. U, rođena **.**.1973. g. u Zagrebu, državljanka RH, SSS, zubni tehničar, zaposlena, vlastiti obrt [obrt] , sa mjesečnim primanjem od 1.200,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
što je dana 8. studenog 2024. u 19,39 sati u Zagrebu, zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na Strojarskoj cesti kod kbr. 10, u krugu od 3 m od posebnim oznakama na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
O P O M E N A.
II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/24-03/93124, Ur. broj: 251-10-73/19-25-4 dana 18.6.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage, te je održana glavna rasprava.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je točno da se kritične zgode zaustavila na navedenom mjestu sa kojeg je neposredno prije toga krenulo drugo vozilo radnjom uključivanja u promet sa navedenog parking mjesta, a nakon toga se doista sa svojim vozilom tamo zaustavila i čak uredno platila parkirnu kartu. Nakon nekog vremena kada se vratila njenog vozila više tamo nije bilo, jer je bilo odvezeno vozilom Zagreb-parkinga tj. paukom. Napominje, da je bila noć te je to mjesto veoma slabo vidljivo, budući je parkirno mjesto bilo prekriveno lišćem i veoma je loše bilo osvijetljeno zbog čega ona doista nije mogla uočiti žute linije horizontalne signalizacije koje su gotovo izblijedjele na tlu. Da je uočila navedenu horizontalnu signalizaciju sigurno se ne bi zaustavila na tom mjestu, pa umoljava sud da sve navedeno prilikom odluke uzme u obzir.
4. Tijekom postupka sud je pročitao službenu zabilješku i izvršio uvid u fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se od 10.12.2024., dostavnicu o uručenju obavijesti, dostavljene podatke o vozaču, naredbu o premještanju vozila [registarska oznaka] i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te je umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedeno prekršajno djelo primijenio opomenu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl.36.st.2.PZ-a, kao olakotno ovaj sudac uzeo priznanje djela prekršaja i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, pa sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te njezino imovno stanje.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenoj, GHV, [adresa]
2. tužitelju, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje
