Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
Pp-2406/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Martine Lovrić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv B.Š. zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka
199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08,
48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom
prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje
prometne policije Split pod klasom: … ur.broj: … od 2. kolovoza 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,
118/18, 114/22) dana 6. studenog 2023.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik B.Š., sin I. i K., dj. L., rođ. … u S., OIB: …, s prebivalištem u D.R., SSS, građevinski tehničar, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen,
dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,
kojeg brani V.D., odvjetnik iz S.,
k r i v j e
a) što je dana 21. srpnja 2022. u 17,10 sati u P., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao
osobnim automobilom O. reg. oznake ST … južnom kolničkom trakom
G. ceste od smjera zapada u smjeru istoka te se dolaskom do mjesta
događaja nije vozilom kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe tako da
ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila kojim je
upravljao udario u zadnji desni dio osobnom automobila marke B. reg. oznake … kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao M.M., a koji je
neposredno prije smanjio brzinu kretanja svog vozila kako bi izvršio radnju skretanja
udesno u smjeru juga,
čime je počinio prekršaj iz članka 109. stavka 1. kažnjiv po članku 109. stavku 2. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je u prometnoj nesreći opisanoj u djelu pod a) upravljao osobnim
automobilom marke O., reg. oz. ST … pod utjecajem alkohola, što je
utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 broj 114 kojom prilikom je utvrđena
koncentracija alkohola od 0,89 g/kg, umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg,
odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 0,79 g/kg, odnosno
miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 70,00 eura
za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura,
te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 EURA (dvjesto
sedamdeset) / 2.034,32 KUNA (dvije tisuće trideset četiri kune i trideset dvije lipe), po
fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,53450 kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od
79,00 eura (sedamdeset devet) / 595,23 kune (petsto devedeset pet kuna i dvadeset
tri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti
naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom B.Š. proglašen je krivim za
prometnu nesreću koja se dogodila 31. srpnja 2022. za koju mu je utvrđena novčana
kazna u iznosu od 1.500,00 kuna te za vožnju pod utjecajem alkohola za koju mu je
utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon čega mu je izrečena
ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 kuna, zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca, uz
obvezu snošenja troška postupka u iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog branitelja
odvjetnika V.D. pravodobno podnio prigovor, pa je predmet na temelju
članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona dostavljeni nadležnom sudu na
odlučivanje.
3. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage i
prihvaćen kao optužni akt ovlaštenog tužitelja, nakon čega je proveden žurni
postupak, sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona.
4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje
radi kojih se tereti, izjavio da se osjeća krivim te je u svojoj obrani naveo kako je
istina da je 21. srpnja 2022. oko 17,10 sati upravljajući svojim automobilom O. reg. oz. ST … južnom kolničkom trakom G. ceste u smjeru istoka
izazvao lakšu prometnu nesreću jer se nije kretao na dovoljnoj udaljenosti od vozila
ispred sebe marke B. koji je u jednom trenutku započeo skretati u desno, ali bez
na vrijeme upaljenog desnog žmigavca, tako da je i pored poduzetog kočenja
prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio tog automobila njemačkih
registarskih oznaka. Istaknuo je da je svjestan svoje odgovornosti za nastanak
prometne nesreće za koju misli da je došlo i zbog toga što vozač B. nije na
vrijeme upalio desni žmigavac, iako zna da ga to ne opravdava, jer je u svakom
slučaju trebao voziti na većoj udaljenosti. Problem da je bio i u tome što je bilo ljetno
razdoblje i velika prometna gužva kroz P. tako da se duga kolona vozila
kretala usporeno te prilično blizu jedan drugome. Što se tiče vožnje u alkoholiziranom
stanju, naveo je da se tada vraćao s jednog gradilišta gdje je postavljao krov, pa da
je nakon završenog posla popio pivo zbog velike vrućine, ne sluteći da bi mu se
mogla dogoditi ovakva prometna nesreća te osjećajući da može upravljati vozilom na
siguran način, ali kada je policija tijekom očevida izvršila alkotestiranje utvrdili su da
je imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola u organizmu.
4.1. Na poseban upit branitelja okrivljeniku da li bi se pravodobno zaustavio da
je vozač vozila marke B. dao desni žmigavac bar 10 m prije skretanja, isti je odgovorio da bi se bio zaustavio, a na upit da li njegova supruga još uvijek radi u O. i
svakodnevno putuje na toj relaciji te vozi li je on na posao i s posla, odgovorio je da
mu supruga i dalje radi u O. i da je on svakodnevno odvozi i dovozi s posla, pa
da mu je stoga potrebna vozačka dozvola, tako da je zamolio sud da mu se ukine
izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od
mjesec dana.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o
očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je pozitivan za B.Š., Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim
vozilima svih kategorija i oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, koju je
okrivljeniku izdala policija, pregledan je situacijski plan, a preko sudskog računala i
fotodokumentacija vozila sudionika prometne nesreće sačinjene tijekom očevida, te
je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine
B.Š. nije prekršajno kažnjavan.
6. Na kraju ročišta branitelj okrivljenika odvjetnik V.D. je naveo
kako je sud izveo sve potrebne dokaze iz kojih proizlazi da se u konkretnom slučaju
radi o sitnim prekršajima. Nadalje, da je za prekršaj pod točkom 1. odgovoran vozač
vozila B. jer nije pravodobno dao desni žmigavac, pa je zamolio sud da o tome vodi
računa kod izricanja kazne. Okrivljeni da nije nikad prekršajno odgovarao, a količina
alkohola u krvi je bila neznatno viša od dopuštene. Okrivljenom svakodnevno zbog
životnih potreba treba automobil. pa je predložio da mu se odredi najniža moguća
kazna, a bez izricanja sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
7. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio
po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika, kao i
one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim
pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je
B.Š. počinio prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove
presude.
8. Naime, on je na sudu priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo
počinjenje, ističući i to da je tada vozio u koloni vozila i da je bila velika prometna
gužva, a vozač vozila B. koji se kretao ispred njega da nije na vrijeme upalio desni
žmigavac pri skretanju udesno, pa da je stoga svojim prednjim lijevim krajem udario u
zadnji desni kraj B. Međutim, to ne može isključiti njegovu prekršajnu
odgovornost, jer je upravo prometnoj gužvi i vožnji u koloni trebao prilagoditi način
svog kretanja te voziti na dovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe, jer je realno
mogao očekivati da bi taj automobil mogao naglo skrenuti udesno ili ulijevo s obzirom
da cesta prolazi kroz gusto naseljeno turističko mjesto - P.
9. Člankom 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je
vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne
ugrožava sigurnost prometa.
10. Dakle, u konkretnim uvjetima B.Š. ipak nije držao potreban
razmak dok se kretao iza drugog vozila, jer je ugrozio sigurnost prometa na način da
je prednjim lijevim krajem udario u stražnji desni kraj vozila marke B. koji se kretao ispred njega, na koji način je izazvao predmetnu prometnu nesreću.
11. Kada je nakon prometne nesreće policija došla na očevid te kada su
alkotestirali vozače, kod B.Š. utvrđena je nedopuštena koncentracija
alkohola u organizmu, i to u količini od 0,79 g/kg, koji iznos je umanjen za 0,1 g/kg,
radi čega mu je na licu mjesta bila oduzela vozačka dozvolu na 12 sati i naređena
zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija, i to Naredbom o određivanju
mjere opreza od 21. srpnja 2022. godine. Vjerojatno je i ta nedozvoljena
koncentracija alkohola u određenoj mjeri negativno djelovala na vozačke sposobnosti
B.Š., ali ipak ne u tolikoj mjeri da bi to bio osnovni razlog nastanka
ove prometne nesreće.
12. Člankom 199. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati
vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom, ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili
ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri
izdahnutog zraka.
13. U suglasju s citiranim odredbama zakona i utvrđenim činjeničnim stanjem
ovaj sud smatra dokazanim da je B.Š. počinio prekršaje koji mu se
stavljaju na teret, pa ga zbog toga trebalo proglasiti krivim za prometnu nesreću i
zbog vožnje u alkoholiziranom stanju te izreći odgovarajuće sankcije.
14. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 kn
(sada 60,00 eura), s time da kada je uslijed tog prekršaja izazvana prometna nesreća
s materijalnom štetom, počinitelj se kažnjava novčanom kaznom propisanom za taj
prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (130,00 eura), dakle 1.500,00 kn (199,08
eura), dok je za prekršaj pod b) propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do
5.000,00 kn (sada od 390,00 do 660,00 eura).
15. Člankom 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može
izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a izriče se u odnosu na sve
vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
16. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na
njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao
olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se
krivim za njegovo počinjenje, što prekršajem nisu izazvane izrazito teške štetne
posljedice, što je umirovljenik i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.
Kako otegotnih okolnosti nije bilo, za svaki prekršaj mu je primjenom članka 37.
Prekršajnog zakona utvrđena ublažena novčana kazna, nakon čega mu je na temelju
članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna,
koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju
njegove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti
svrha specijalne i generalne prevencije.
17. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, novčana kazna
smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko u ostavljenom roku plati dvije trećine
izrečene novčane kazne.
18. Ovoga puta okrivljeniku nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kao što je
bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu, jer je sud procijenio da izricanje te mjere
nije neophodno s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sad nije
evidentiran kao počinitelj prekršaja, pa bi izricanje takve zaštitne mjere bilo protivno
načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.
19. S obzirom da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan snositi i troškove
ovog prekršajnog postupka, a koji se temelje na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi
s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se 39,00 eura odnosi
na materijalne troškove uporabe alkometra, izrade skice mjesta nastanka prometne
nesreće i pokretnog medija s fotografijama, dok je ostatak paušal određen s obzirom
na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je
uvaženo i to da je priznao prekršaje i time olakšao vođenje ovog prekršajnog
postupka kao i činjenica da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do
663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 6. studenog 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Martina Lovrić, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo
žalbe u roku od 8 dana po primitku presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva
istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.