Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35,Zadar
Poslovni broj: Pp -6238/2024 -6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Gabrijele Radonić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DG zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/81944, Urbroj:
511-18-15-24-1 od 20. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1) što je 30. travnja 2024. u 09:45 sati u [adresa] u [adresa] kao vozač vozila N2 marke Man registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom iz ulice D [adresa] u [adresa] R [adresa] u smjeru sjeveroistoka, prilikom čega vrši radnju skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega lijevom bočnom stranom vozila udara u betonski stup ulaza u dvorište na adresi [adresa], vlasništvo RG kojemu je nastala materijalna šteta,
2) što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez ada je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu , oštećenom vlasniku imovine,
čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih zakonskih odredbi, prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 2600,00 eura , a za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 390,00 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 ( tristo devedeset) eura
II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.
III.Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) eura u roku 90 dana od dana primitka ove presude.
IV.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi ) i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem Klasa: 211-07/24-4/81944 Urbroj: 511-18-15-24-1 sukladno odredbi članka 239., u svezi članka 234.Prekršajnog zakona izdala je 20. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 3. u svezi članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje naloge je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ne poriče krivnju, da mu nije bila namjera bježati, da je njegova krivnja što nije bolje gledao i pazio. Koliko se sjeća dva policajca su došla isti dan u njegovu firmu i poslikala kamion te po sjećanju misli da je bila manja ogrebotinu. Moli da se uzme u obzir da je otac dvoje malodobne djece te da bi mu oduzimanje vozačke dozvole C kategorije na 6 mjeseci izricanje zaštitne mjere stvorilo egzistencijalne probleme. Nadalje navodi da je novčanu kaznu platio po primitku rješenja.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o poduzetom (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), situacijski plan (list spisa 18) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 25).
4. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje priznanje je u suglasju s priloženom dokumentacijom u Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.
5.Tako u postupku nije sporno da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom kao što je uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl. da je prije započinjanja navedenih radnji dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da je u konkretnom slučaju u Zadru upravljao vozilom te se iz [adresa] I kretao u [adresa] u smjeru sjeveroistoka, prilikom čega je vršio radnju skretanja u lijevo, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega lijevom bočnom stranom vozila udara u betonski stup ulaza u dvorište u [adresa], vlasništvo RG kojemu je nastala materijalna šteta kojom prilikom je okrivljenik izazvao predmetnu prometnu nesreću pa je time počinio djelo prekršaja koje mu se optuženjem stavlja na teret, a kako je to opisano pod 1) u izreci presude.
6.Također Sud smatra nespornim da se okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće udaljio s mjesta događaja prometne nesreće bez ada je prethodno ostavio podatke o sebi i vozilu , oštećenom vlasniku imovine. Budući je materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometu nesreću to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.
7.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja posebno da je u konkretnom slučaju prouzrokovana samo manja materijalna šteta te okolnosti pod kojima je okrivljenik počinio utužena djela te da je isti priznao počinjene prekršaje i i da dosada nije prekršajno kažnjavan, a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike pa mu je zbog postojanja navedenih okolnosti za djelo prekršaja opisano pod 1) izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu , a za djelo prekršaja pod 2) u minimalnom iznosu izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.
8. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
9. Za napomenuti je da okrivljenik u svojoj obrani navodi da je platio novčanu kaznu, međutim, isti o tome sudu nije dostavio nikakve dokaze.
10. Nadalje, okrivljeniku u konkretnom slučaju nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije stoga što je sud imao u vidu da je okrivljenik prvi puta u prekršaju i da je djela prekršaja priznao te da mu izricanje zaštitne mjere stvorilo egzistencijalne probleme zbog čega je sud uvjerenja da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i bez izricanja ove zaštitne mjere.
11.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.
U Zadru, 6. ožujka 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- za spis.
