Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4673/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja eLine d.o.o. iz Zagreba, Samoborska cesta 352,OIB: 73009662505, zastupan po opunomoćenicama Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26 a/3 i Mateji Petrišić Geltzenlichter, odvjetnici u Zagrebu, Klanjčić 8a, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Matice hrvatske 4, OIB: 36162371878, radi izdavanja dozvole za boravak i rad, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za državljanstvo i strance KLASA: NK-UP/I-216-02/25-09/22346, URBROJ: 511-19-23-25-2 od 15. listopada 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

III Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad ĐC, državljaninu Indije.

2. Tužitelj u tužbi osporavaju zakonitost pobijanog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navodi da je glavna svrha njegovog osnivanja, odnosno djelovanja posredovanje pri zapošljavanju, te ustupanje radnika korisnicima za privremeno obavljanje poslova, za što je uložio značajna financijska sredstva te je kroz godine podnio značajan broj uredno odobrenih zahtjeva za izdavanje dozvola za boravak i rad stranaca u RH. Navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno. Ističe da iz rješenja nije vidljivo je li provedena sigurnosna provjera i što je eventualno utvrđeno, a o postojanju ili nepostojanju sigurnosne zapreke nije obaviješten niti mu je omogućeno izjašnjavanje sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku. Tvrdi da iz pobijanog rješenja proizlazi da tuženik prejudicira njegovu krivnju jer smatra da postoji „visoka vjerojatnost“ da je on osnovan ili da djeluje radi olakšavanja neovlaštenog ulaska i boravka državljana trećih zemalja, međutim, ne dokazuje da bi, i u koju to drugu svrhu, stranac boravio u [adresa]. Zaključno ističe kako nije jasno temeljem čega je tuženik zaključio da je "glavna svrha osnivanja ili djelovanja poslodavca odnosno subjekta domaćina olakšavanje ulaska državljanina trećih zemalja", kako je to propisano odredbom članka 93. stavka 1. točke 5. Zakona o strancima.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije u ostavljenom roku, a niti nakon proteka toga roka, dostavio ovom Sudu odgovor na tužbu i spis predmeta.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga ove presude.

6. Odredbom članka 48. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) propisano je da je uz odgovor na tužbu tuženik dužan Sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojem su spisi vođeni. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojem su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, Sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

7. Budući da tuženik, unatoč upozorenju o posljedicama nedostavljanja spisa predmeta, nije ovom Sudu dostavio odgovor na tužbu i spis predmeta, Sud ne može otkloniti prigovor tužitelja o povredi zakona na njegovu štetu.

8. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

9. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Tužitelju je, sukladno Tbr. 27/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25), priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Ana Jadrić, e- komunikacijom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Matice hrvatske 4

3. U spis