REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12927/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe JABUKE DIVKOVIĆ d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe FG, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24), podnijetom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/7464, ur.broj: 251-10-72-3/003-25-5 od 25. srpnja 2025., dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: JABUKE DIVKOVIĆ d.o.o., OIB: 33663565938, zastupana po direktoru FG, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]
i
II okrivljena odgovorna osoba: FG, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka], dana 27. studenoga 2024. u 20:41 sati, na lokaciji Ružmarinka kod kbr. 17 u Zagrebu, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1. toč.30. i st. 2. iste Odluke.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet izdao je pod oznakom klasa: 363-04/24-15/7464, ur.broj: 251-10-72-3/003-25-5 od 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli zajednički prigovor.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani porekli počinjenje prekršaja u bitnome navodeći da u periodu počinjenja prekršaja sporno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije bilo u posjedu okrivljene pravne i odgovorne osobe. U dokaz navedenom dostavili su sudu Ugovor o zakupu osobnog vozila, sklopljen 11. studenog 2024. s kojim je danom zakupac ĐG iz [adresa] stupio u posjed spornog motornog vozila. O izdanom prekršajnom nalogu je zakupac obaviješten te se obzirom na sve navedeno okrivljenici ne osjećaju odgovornim i krivim. Predlažu sudu da donese odluku kojom se odbija prekršajni postupak protiv gore navedenih okrivljenika. U privitku navedene pisane obrane okrivljenici su dostavili i primjerak Ugovora o zakupu osobnog automobila od 11. studenoga 2024.
3. U tijeku postupka sud je proveo dokaze dostavljene od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, odnosno pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2025., pročitao je izvadak iz sudskog registra za I okr., pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 27. studenoga 2024., razgledao je fotodokumentaciju iz službene evidencije katastarskog plana, razgledao je foto dokumentaciju zaustavljenog vozila predmetne prilike te je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika te je izvršio uvid u Ugovor o zakupu osobnog automobila marke Citroen, C-Elysee, reg. pločica [registarska oznaka] od 11. studenoga 2024. Obzirom da drugih dokaza nema, postupak je dovršen.
4. U postupku nije bilo sporno da je predmetne zgode osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo ostavljeno na lokaciji Ružmarinka kod kbr. 17 u Zagrebu, u parku, dakle na javnoj zelenoj površini, a što nesporno proizlazi iz fotodokumentacije ostavljenog vozila i katastarskog plana.
5. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u predmetno vrijeme u vlasništvu kod trgovačkog društva JABUKE DIVKOVIĆ d.o.o., a što nesporno proizlazi iz podataka o prekršaju, te iz službene zabilješke komunalnog redara.
6. Međutim, iz ostale dokazne dokumentacije dostavljene od strane tužitelja- Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo i komunalne poslove nije moguće utvrditi tko je predmetne prilike ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini. Stoga sud na temelju svih provedeni dokaza dostavljenih od strane tužitelja, ne može isključiti obranu okrivljenika iz pisane obrane da je predmetne prilike vozilo ostavila treća osoba, odnosno ĐG iz [adresa], koji je opunomoćena od strane I okr. pravne osobe JABUKE DIVKOVIĆ d.o.o. da samostalno upravlja vozilom reg. ozn. [registarska oznaka].
7. Slijedom navedenoga, u nedostatku dokaza, sud je okrivljenike oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
8. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Presuda je pravomoćna.
Zagreb, 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: JABUKE DIVKOVIĆ d.o.o., Velika Gorica, Lazina Čička 25/5
2. II okrivljena odgovorna osoba: FG, [adresa]
3. tužitelj: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
4. pismohrana-ovdje
