REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17891/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ, zastupanog po braniteljici Dunji Zakošek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.82. st.1. toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/25), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/97390, Urbroj: 251-10-73/71-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: DJ, sin N i D, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, odvjetnik, zaposlen u vl. uredu, vanbračna zajednica, bez djece, plaće oko 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriv je
što je 20. studenoga 2024. u 17.10 sati u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji [adresa], na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz čl.82. st.1. toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.82. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih propisa, u vezi s čl. . 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje
OPOMENA.
III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/97390, Urbroj: 251-10-73/71-25-3 od 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik DJ je u svojoj obrani naveo da ostajem u cijelosti kod navoda prigovora za kojeg moli sud da se isti cijeni kao pisana obrana, a u kojoj pisanoj obrani je okrivljenik u bitnome porekao počinjenje prekršaja navodeći da je vozilo [registarska oznaka] zaustavio ispred zgrade u [adresa], ali da je to napravio na način da je vozilo smjestio uz rub kolnika ostavivši više od 1,60 m prolaza između zgrade i vozila. U spis je priložio isprint fotografija koje je sačinio kada je dobio poziv suda te je izmjerio kolnik i na njemu je vidljivo da je ostavljeno dovoljno mjesta za prolazak pješaka. Kritične zgode se zaustavio vozilo u blizini dućana nakon odlaska s posla.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr., obavijest o počinjenom prekršaju od 10. prosinca 2024., preslika dostavnice o primitku obavijesti od 23. prosinca 2024., popunjeni obrazac podaci o vozaču, fotografija vozila [registarska oznaka], službena zabilješka od 20. studenoga 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 2. veljače 2026.
3.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedeni dokazni postupak te je predložio okončanje postupka te da ga se oslobodi od optužbe. Samo mjesto događaja se svakodnevno koristi kao mjesto parkiranja, a da inače ne parkira na taj način jer ima plaćenu zonu za parkiranje. Braniteljica okr. je nadodala da predlaže da se okr. oslobodi od optužbe te da se izvrši uvid u presliku prometne dozvole iz koje je vidljiva širina vozila, a mjesto događaja je sve skupa 4,10 m širine.
4. Uvidom u isprint fotografija na stranici 17. spisa, a koje fotografije je tužitelj snimio predmetnog dana u razmaku od 17.05 do 17.10 sati, razvidno je da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] parkirano na nogostupu, na mjestu na kojem vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo.
5. Nakon ovako provedenog postupka, a temeljem iznijete obrane okrivljenika te temeljem provedenog dokaznog postupka sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude tako da sudac smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, čime je ostvario biće prekršajnog djela opisanog u čl. 82. st.1. toč.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je predmetne zgode parkirao vozilo na nogostupu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sudac je okrivljeniku kao olakotne okolnosti činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene te da izvršenjem prekršajnog djela nisu nastupile znatnije štetne posljedice, smatrao je da će se i primjenom opomene umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: DJ, [adresa]
2. Braniteljica: odvjetnica Dunja Zakošek, Zagreb, Mesnička 22
3. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
4. Spis
