REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -11802/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe NOLAN CONSULTING d.o.o. zastupani po branitelju JB odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik grada Zagreba" br. 14/19, 24/19, 22/20, 16/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-06/633, Ur.broj: 251-10-72-2/013-25-2 od 11. srpnja 2025., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljena pravna osoba Nolan consulting d.o.o., OIB 99062583273, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 4. srpnja 2025. u 10.11 sati u [adresa] proširila za jedan red stolova i stolica na pješačkom hodniku, što čini površinu od 10 m2 više, nego je odobreno po rješenju Odjela za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-30/030/393, Urbroj: 251-10-31-1/004-24-4-DŠ od 22. kolovoza 2024. nije dozvoljena postava istih,

čime je počinila prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu,

pa joj se na temelju cit propisa, uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/25-06/633, Ur.broj: 251-10-72-2/013-25-2 od 11. srpnja 2025., protiv okrivljene pravne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena pravna osoba je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti poriče djelo prekršaja te da nije kriva za djelo opisano u obaveznom prekršajnom nalogu. Dalje ističe da ako su i zaista toga dana u [adresa] bili postavljeni neki visoki stolovi protivno čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu iste nije postavio okrivljenik. Okrivljenik napominje da su u inkriminirano vrijeme posjetioci centra grada neovlašteno razmještali stolove i stolice po centru grada te iste odnosili od jedne do druge terase, pa čak i do onih koje nisu susjedne već i do onih koje su udaljene i više desetaka metara.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za I okr., prigovor okrivljenika uz priuse od 4. kolovoza 2025., službena zabilješka od 8. srpnja 2025., izvadak iz prekršajne evidencije za I-okr. od 16. rujna 2025. iz kojeg je razvidno da okr. nije prekršajno kažnjavana. Također, sudac je ispitao svjedoka ZB, komunalnog redara.

4.1. Svjedok ZB je iskazao da je nadzor obavio obzirom da su u Gradskom uredu dobili obavijest da će se sve terase u užem centru grada širiti obzirom na koncert JBZ koji je bio u subotu, dok je on nadzor obavio u petak, 4. srpnja 2025. O obavljenom nadzoru ima i fotografije, a slastičarnica Millenium je proširila terasu za koju ima dozvolu tj. rješenje na način da je postavila jedan red stolova i to barskih na prolazu između dva kafića tj. svoje terase i obližnjeg kafića te drugi red stolova u [adresa], kao priprema za proširenje radi količine gostiju koja se očekivala. O svemu navedenom bilo je izvješteno i putem tv i drugih medija. Na posebno pitanje suda svjedoku je li prilikom nadzora kontaktirao neku od odgovornih osoba, isti je naveo da nije kontaktirao odgovornu osobu već je samo izvršio nadzor, fotografirao situaciju. Na posebno pitanje branitelja okr. svjedoku je li vidio osobe koje pomiču te stolice i stolove i proširuju terasu, isti je naveo da nije vidio osobe koje bi proširivale terasu izvan dozvoljenog prostora.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te izvršenim uvidom u navedenu dokumentaciju kao i iskazivanjem svjedoka ZB – komunalnog redara, utvrđeno je da je okrivljeni počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna. Obranu okr. sud nije prihvatio i pod pretpostavkom njegovog iskaza jer ih ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.

6. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost i okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim, međutim u konkretnom slučaju nije mu izrekao kaznu propisanu Odlukom već mu je uz primjenu čl. . 3. toč. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu tako da mu je za ovo djelo prekršaja izrečena novčana kazna ispod minimalno propisane smatrajući da se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Zagreb, 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik, Nolan Consulting d.o.o., [adresa]

2. branitelj, Hrvoje Radić, Dalmatinska 10, Zagreb

3. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Vatroslava Jagića 31, Zagreb

4. pismohrana-ovdje