REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-340/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Franjić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 5. lipnja 2024. broj KO-DO-335/2024, nakon javne rasprave zaključene 5. ožujka 2026. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu PI i optuženog LI, **.**.2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24, 72/25 i 13/26.; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 4. srpnja 2024. poslovnog broja K-340/2024-2 stavlja se izvan snage

optuženi LI, sin L i P, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stolar, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 500,00 eura za 4 radna sata dnevno, zaposlen u Mali od drva j.d.o.o. OIB: [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac troje odrasle djece, desetar, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, vlasnik kuće na adresi prebivališta, ne vodi se protiv njega drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

19. studenoga 2023. u 8:51 sati u [adresa], sa svog fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu suprugu RI na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], a potom u cilju da imenovanu ustraši prijeteći joj rekao da će ubiti nju i tog R, misleći na njenog sadašnjeg partnera KI, a što je kod RI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II. - dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.: dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi LI se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 eura.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je protiv optuženika 6. lipnja 2024. optužnicu broj KO-DO-335/2024, s prijedlogom da sud izda kazneni nalog, što je sud i učinio izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci s time da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Na isti je optuženik uložio prigovor povodom kojeg je optužnica potvrđena te je potom sud zakazao raspravu.

2. Optuženi LI upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom te optužnicu osporava u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve RI od 5. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽI od 6. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka GI od 6. prosinca 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka UI od 23. travnja 2024., dopis Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba o zaprimljenoj dojavi te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi LI te je pročitan njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi LI počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Optuženi LI je iskazujući kod suda naveo da nije istina da je prijetio bivšoj supruzi u tom telefonskom razgovoru 19. studenog 2023. Naime, on je nju nazvao da se dogovore, a vezano za crkveni razvod njihovog braka te ga je ona počela ucjenjivati s 10.000,00 eura. On joj je opsovao mater, ali joj nije prijetio riječima koje su mu stavljene na teret. Po njegovom mišljenju, ona tada nije bila uzrujana dok su razgovorali, a razgovor je završio tako da je on prekinuo telefonsku vezu.

5.1. Potom je reproduciran i pročitan iskaza optuženog LI dan u prethodnom postupku, u kojem u bitnome poriče da je RI prijetio ili da bi joj uputio kakve prijeteće riječi, ali navodi da je 19. studenog 2023. oko 9,00 sa svog fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona], dok se nalazio na svojoj adresi stanovanja [adresa], nazvao svoju bivšu suprugu RI na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona] te je pozvao da dođe na biskupiju dati izjavu radi crkvenog razvoda braka, a na što ga je ona tražila 10.000,00 eura za koje je on rekao da joj neće i ne može dati. Dok je razgovarao s RI prisutni u prostoriji s njim su bili njihova kći ŽI i njen muž GI koji inače stanuju s njim na adresi [adresa], a koji su ulazili i izlazili iz dnevne sobe.

6. Imajući na umu iskaz optuženika, evidentnim proizlazi da osporava da bi postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

7. Ispitana u svojstvu svjedokinje u prethodnom postupku, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, oštećena RI je navela da ju je 19. studenog 2023. u 8,51 sati s fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona] na njen broj mobitela [broj telefona] pozvao bivši suprug LI, navodeći da je pripremio papire za crkveni razvod i da bi ih trebala doći potpisati, na što mu je ona odgovorila da nema problema te postavila pitanje podjele bračne stečevine, naglašavajući da ne traži pola već da joj isplati 10.000,00 eura. LI ju je upitao ne bi li te novce htjela ostaviti djeci, na što je ona odgovorila da joj se djeca ne javljaju. Zatim je LI pitao što ona hoće, što bi se djeca javljala kurvi, da se ona prokurvala, na što je RI odgovorila da se ne želi svađati i da joj se javi kad bude imao novaca da ju isplati, a na što joj je LI počeo prijetiti govoreći da će ubiti i nju i tog K, ali je ista prekinula poziv, jer su je prijetnje uznemirile i uplašile do te mjere da je zbog visokog tlaka njen partner VI pozvao hitnu pomoć, koji su joj savjetovali da uzme Normabel.

8. Ispitana u svojstvu svjedokinje u prethodnom postupku, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, ŽI je navela da je 19. studenog 2023. oko 8,30 do 9,00 sati kuhala kavu, dok je njen otac LI razgovarao na mobitelu. Isprva nije znala s kim razgovara niti je imala namjeru prisluškivati, ali je u jednom trenutku čula da spominje ime njene majke i svoje bivše supruge RI, a sljedeće ga je čula kako govori: „Da ti dam 10.000,00 eura“. Na njen upit o čemu se radi, on joj nije ništa odgovorio, nakon čega se ona maknula, jer se ne voli miješati u njihove rasprave. U odnosu na dio razgovora koji je čula, navela je da nije čula nikakve prijetnje ili povišene tonove, ali nije čula kako je razgovor završio, jer je otišla u drugu sobu.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, GI je naveo da je 19. studenog 2023. u jutarnjim satima vidio LI kako u dnevnom boravku razgovara na mobitel, a da razgovara s RI je shvatio kad je LI spomenuo njeno ime. Nije slušao o čemu razgovaraju, tu i tamo je čuo da se spominje 10.000,00 eura, ali nije čuo nikakvo podizanje glasa, uvrede ili prijetnje. U nekom trenutku, dok je LI još razgovarao, on je izišao van i nije bio prisutan kad je razgovor završio.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka u prethodnom postupku, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, VI je naveo da je **.**.2023. s RI živio na adresi u [adresa] te da je tog dana u jutarnjim satima ista primila poziv. Primijetio je da je od početka razgovora ista bila uzrujana, zbog čega joj je prišao i shvatio da razgovara s LI. Tokom razgovora, LI je pojačavao ton glasa te je mogao čuti što govori. Shvatio je da pričaju o razvodu i novcu, a kad je RI rekla da će potpisati razvod kad joj LI isplati neke novce, LI je počeo prijetiti da će ubiti nju i tog njenog K, govorio je da zna gdje on radi i da će mu doći na posao. Navedene prijetnje nije smatrao ozbiljnima, ali je primijetio da su uzrujale RI, zbog čega je prekinula poziv, a kako joj je bilo loše pozvao je hitnu pomoć. Kad se RI smirila, otišli su na policiju podnijeti prijavu. Iskazi svjedoka su izneseni vrlo životno i sud ih je prihvatio vjerodostojnim.

11. Iz pročitanog dopisa Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba proizlazi da je istome 19. studenog 2023. oko 11,46 sati upućen poziv kojim je zatražena intervencija zbog visokog tlaka i uznemirenosti nakon zaprimljenog telefonskog poziva i prijetnji od strane bivšeg supruga.

12. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, jer istinitost i vjerodostojnost iste nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza niti su ju osporavale stranke u ovom postupku. Iskazi ispitanih svih svjedoka, koji su pročitani na raspravi uz suglasnost stranaka te na koje stranke također nisu imale primjedbi sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer su svjedoci iskazivali životno, logično i uvjerljivo. Obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

13. Prije analize dokaza izvedenih tijekom predmetnog postupka, a na okolnost utvrđivanja odlučnih, no osporavanih činjenica, po ocjeni suda potrebno je radi razumijevanja inkriminacije, kao i cjelokupne dinamike događaja, a nastavno i ocjene vjerodostojnosti te konačno istinitosti iskaza primarno oštećenice i optuženika, utvrditi da su optuženik i oštećenica bivši supružnici, koji osim predmetnog događaja od ranije imaju i drugih nesuglasica te neka neriješena međusobna pitanja, a što proizlazi iz njihovih iskaza.

13.1. Kada se nastavno na iznesena utvrđenja načelno sagledaju i ocijene iskazi oštećenice i optuženika, ono što se prvo uočava jest da oštećenica detaljno i okolnosno opisuje predmetni događaj pri tome se držeci bitnog, ne opterećuje vlastiti iskaz s irelevntnim informacijama te vrlo životno opisuje konkretnu situaciju te doživljenu traumu i strah od optuženikovih prijetnji predmetne zgode. Sud nije utvrdio ni jedan povod ili razlog zbog kojeg bi oštećenica neistinito iskazivala te zašto bi nepotrebno involvirala svog partnera u ovaj, sigurno neugodan, događaj. S druge pak strane, optuženik u potpunosti neživotno i nesamokritički, paušalno i neuvjerljivo otklanja kaznenopravnu odgovornost za inkriminirano mu kazneno djelo. Prilikom ispitivanja u prethodnom postupku optuženik je iskazivao vrlo šturo i paušalno, minimalno se referirajući na samu inkriminaciju, dok je na raspravi iskazivao ponovno paušalno i neuvjerljivo, izbjegavajući detaljnije iskazivati o samoj inkriminaciji, već se osvrtao i uporno vraćao na, za ovaj postupak, irelevantne informacije poput njihovog crkvenog razvoda te njihove neriješene financijske situacije. Indikativan, u smislu ne prihvaćanja optuženikove obrane istinitom, je optuženikov navod u njegov obrani danoj na raspravi, da je oštećenici predmetne zgode opsovao mater, koju okolnost prilikom ispitivanja u prethodnom postupku nije naveo. Isto tako, optuženik je u obrani na raspravi naveo da je on prekinuo telefonski razgovor predmetne zgode, što također nije naveo u svojoj inicijalnoj obrani, a osim toga, upravo suprotno – da je oštećenica prekinula telefonski razgovor s optuženikom, je utvrđeno iz suglasnih iskaza oštećenice i svjedoka UI. Sve ove nedosljednosti, netočnosti i promjene u njegovim iskazima, ovome sudu ukazuju na suspektnost njegova iskaza te je očito riječ o optuženikovom pokušaju da u potpunosti diskreditira i obezvrijedi iskaz oštećenice, kako bi od sebe otklonio kaznenopravnu odgovornost.

13.2. Nadalje, sud se upustio u analizu iskaza i drugih ispitanih svjedoka – UI, ŽI i GI i to kako svakoga za sebe, tako i u korelaciji jednog s drugim te u korelaciji s iskazima oštećenice i optuženika. Iskaz svjedoka UI sud nalazi uvjerljivim i životnim te u istom nema proturječnosti. Uvjerljivo je i detaljno opisao dinamiku i slijed događaja s nizom detalja koji ukazuju na istinitost njegovog iskazivanja, navodeći da su optuženikove prijetnje uzrujale RI, zbog čega je prekinula poziv, a kako joj je bilo loše, on joj je pozvao hitnu pomoć. Kad se RI smirila, otišli su na policiju podnijeti prijavu. Njegov iskaz je u suglasju s oštećenčinim iskazom te se isti u bitnome podudaraju. Sud je također prihvatio istinitima iskaze ispitanih svjedoka ŽI i GI, iako isti o samoj inkriminaciji – optuženikovoj prijetnji oštećenici, nisu imali relevantnih saznanja, s obzirom da su, po vlastitim riječima, iz sobe u kojoj je optuženik telefonski razgovarao izlazili i ponovno ulazili tijekom optuženikovog telefonskog razgovora s oštećenicom.

13.3. Dakle, ocjena je ovog suda da su iskazi oštećene RI i UI detaljni, okolnosni i uvjerljivi te su kao takvi prihvaćeni u cijelosti, za razliku od optuženikovog iskaza, koji je svojim iskazom u potpunosti, no po ocjeni ovoga suda bezuspješno, nastojao diskreditirati i iskaz oštećenice i nju kao osobu, a sve kako bi ne umanjio, već u potpunosti otklonio svoju kaznenopravnu odgovornost za počinjeno kazneno djelo. Svi pokušaji optuženika u ovom postupku da otkloni svoju kaznenu odgovornost za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, su bili potpuno paušalni i neragumentirani. U skladu s prihvaćenim iskazima svjedoka, je i pročitani dopis Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba iz kojeg proizlazi da im je 19. studenog 2023. oko 11,46 sati upućen poziv kojim je zatražena intervencija od strane UI zbog visokog tlaka i uznemirenosti oštećene RI, a koji poziv u potpunosti prati slijed i dinamiku predmetnog događaja opisanu po svjedocima BI i RI te je upravo navedeno dodatno učvrstilo pouzdanost njihovih iskaza.

14. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženi LI **.**.2023. u 8:51 sati u [adresa], sa svog fiksnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao svoju bivšu suprugu RI na njezin mobitel pozivnog broja [broj telefona], a potom u cilju da imenovanu ustraši prijeteći joj rekao da će ubiti nju i tog R, misleći na njenog sadašnjeg partnera KI, a što je kod RI izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Sud nalazi da je upravo opisanim postupanjem optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela protiv protiv osobne slobode, prijetnjom - drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, konkretno prema bivšoj supruzi s kojom ima zajedničku djecu. Naprijed opisano ponašanje optuženika u cijelosti ispunjava objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11. Naime, izgovorene riječi nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju, jer se odnose na prijetnju smrću kako oštećenici tako i njenom partneru, a da ih je i oštećenica tako shvatila te da je bila u strahu jasno proizlazi iz njenog iskaza, iz iskaza svjedoka UI te iz činjenice da je u kratkom vremenskom razmaku nakon nakon prijetnje njen partner zatražio medicinsku intervenciju zbog visokog tlaka i uznemirenosti oštećene II. Optuženik je kazneno djelo prijetnje počinio s oblikom krivnje izravna namjera, jer je postupao upravo u cilju da ustraši oštećenicu u čemu je i uspio te što je sve rezultiralo oštećeničinim strahom i uznemirenošću. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio ubrojiv, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog za njegovo postupanje. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim utvrđenih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

15. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

15.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

15.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da ranije nije kazneno osuđivan pa sud smatra da je predmetni kazneni postupak izolirani događaj u njegovom inače urednom životu. Nadalje prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da optuženik ima mjesečna primanjima u iznosu oko 500,00 eura za 4 radna sata dnevno te da osim kuće u kojej živi nema druge imovine. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.

15.3. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio.

15.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom kojom je ozbiljno prijetio drugome da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, koje kazneno djelo je opisano u članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona i za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, izrekao kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci. Međutim, ocjena je ovog suda da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne, odnosno izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja 3 godine te sud ocjenjuje da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve istaknute okolnosti ipak predstavljalo prestrogo kažnjavanje. Izrečena kazna je i preložena u optužnici od strane tužitelja, a osim navedenog sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na optuženika da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući prethodno utvrđene imovinske prilike optuženika, sud nije utvrdio. Troškove kaznenog postupka, koji su propisani člankom 145. stavak 2. ZKP/08, u konkretnom slučaju čini paušalna svota koja je propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje osuđenika odmjerio u iznosu 200,00 eura. Optuženik je troškove kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

17. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-335/2024

2. optuženi LI

3. oštećena RI

4. u spis