Poslovni broj: Pp-10107/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TI, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa:211-07/25-4/7782, Ur.br:511-05-13-25-1 od 24. siječnja 2025., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: TI, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što:

23. siječnja 2025. u 22:35 sati u Ozlju, upravljajući vozilom [registarska oznaka] Kolodvorskom cestom u smjeru zapada odnosno u smjeru raskrižja s Ulicom Kurilovac, dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom Obavezno zaustavljanje nije postupila sukladno prometnom znaku, već je vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru Ulice Kurilovac oduzimajući prednost prolaska vozilu KA 869-HT kojim je upravljala ŠI [adresa] u smjeru sjevera, cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjom stranom vozila udarila u njenu desnu bočnu stranu vozila, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak prekršajnog postupka Postaje prometne policije Karlovac u iznosu od 40,27 eura (čedrdeseteuradvadesetsedamcenti), te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), ukupno 70,27 eura (sedamdeseteuradvadesetsedamcenti), u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa:211- 07/25-4/7782, Ur.br:511-05-13-25-1, izdala je 24. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj je navela da je dugogodišnji i savjestan vozač, nikada nije kažnjavana te se uvijek pridržava prometnih a i općenito svih propisa. U konkretnoj situaciji koja se dogodila, ne smatra se krivom zato jer je druga osoba koja je sudjelovala u sudaru, vozila ogromnom brzinom na križanju i preko pješačkog prijelaza. Krenula je s parkirališta tek nekih 50 metara uzbrdo, vozeći polako i tu dolazi do križanja, izlazi na glavnu cestu. Pritom se zaustavila na znak stop, uvjerila se da nema motornih vozila niti pješaka s lijeve ni desne strane, nakon čega je ponovno lagano krenula u prvoj brzini izlaziti na cestu s prednosti prolaska i u tom je momentu velikom i neprilagođenom brzinom dojurilo vozilo pri čemu su se sudarili. Smatra da do sudara ne bi ni došlo da se drugo vozilo također kolnikom kretalo u okviru propisane brzine kretanja. Primijenila je potrebne mjere opreza, ali taj događaj je bio neizbježan upravo iz razloga prevelike brzine druge strane. Da se drugo vozilo kretalo propisanom brzinom, vozila bi se mimoišla. Sporni događaj je posljedica prebrze vožnje druge strane. Također je napomenula da prilikom skretanja na glavnu cestu, njen kut skretanja je oko 90 stupnjeva što ukazuje da se nije niti mogla kretati prevelikom brzinom, dok je smjer kretanja druge osobe bio uglavnom ravan pravac s blagom kosinom udesno i to vozilo se moglo kretati neprilagođenom brzinom. U prilog svojih navoda dostavila je skicu, te moli sud da ju oslobodi krivnje.

3. Tijekom postupka, ispitana je u svojstvu svjedoka oštećenica ŠI, te je sudac pročitao zapisnik o očevidu i razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Svjedokinja ŠI iskazala je da se dobro sjeća događaja od 23.01.2025. u 22:35 sati u Ozlju kada je upravljala vozilom [registarska oznaka] [adresa] u smjeru sjevera odnosno kretala se cestom s prednošću prolaska u smjeru Ulice Nikole Tesle dok se okrivljena kretala vozilom [registarska oznaka] Kolodvorskom cestom u smjeru zapada, odnosno u smjeru raskrižja s [adresa] i koja se kad je došla do raskrižja koje je označeno prometnim znakom STOP Obavezno zaustavljanje nije zaustavila, već je vozilom ušla u isto skrećući ulijevo u smjeru [adresa], te joj je na taj način oduzela prednost prolaska i prednjom stranom vozila udarila u njenu desnu bočnu stranu vozila. Napomenula je da je šteta na njenom vozilu namirena s njenog osiguranja, kritične zgode se nije kretala brzo jer to nije niti moguće obzirom se radi o raskrižju na kojem vrlo često stoji policija.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude, odnosno sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Ozlju, upravljajući vozilom [registarska oznaka] Kolodvorskom cestom u smjeru zapada odnosno u smjeru raskrižja s [adresa], dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znakom Obavezno zaustavljanje nije postupila sukladno prometnom znaku, već je vozilom ušla u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru Ulice Kurilovac oduzimajući prednost prolaska vozilu KA 869-HT kojim je upravljala ŠI [adresa] u smjeru sjevera, cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjom stranom vozila udarila u njenu desnu bočnu stranu vozila, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Nadalje, prometni znak STOP spada u grupu prometnih znakova izričitih naredbi, a isti naređuje vozaču „obavezno zaustavljanje“, te označava mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju on ulazi, pa je upravo nepoštivanje prednosti prolaska od strane okrivljenice imalo za posljedicu nastanak opisane prometne nesreće.

7. U svojoj obrani okrivljenica je navela da se ne smatra krivom zato jer je druga osoba koja je sudjelovala u sudaru vozila ogromnom brzinom na križanju i preko pješačkog prijelaza. Krenula je s parkirališta tek nekih 50 metara uzbrdo, vozeći polako i tu dolazi do križanja, izlazi na glavnu cestu. Pritom se zaustavila na znak stop, uvjerila se da nema motornih vozila niti pješaka s lijeve ni desne strane, nakon čega je ponovno lagano krenula u prvoj brzini izlaziti na cestu s prednosti prolaska i u tom je momentu velikom i neprilagođenom brzinom dojurilo vozilo pri čemu su se sudarili. Smatra da do sudara ne bi ni došlo da se drugo vozilo također kolnikom kretalo u okviru propisane brzine kretanja. Primijenila je potrebne mjere opreza, ali taj događaj je bio neizbježan upravo iz razloga prevelike brzine druge strane. Da se drugo vozilo kretalo propisanom brzinom, vozila bi se mimoišla. Sporni događaj je posljedica prebrze vožnje druge strane. Također je napomenula da prilikom skretanja na glavnu cestu, njen kut skretanja je oko 90 stupnjeva što ukazuje da se nije niti mogla kretati prevelikom brzinom, dok je smjer kretanja druge osobe bio uglavnom ravan pravac s blagom kosinom udesno i to vozilo se moglo kretati neprilagođenom brzinom.

8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenice ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenice, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitane svjedokinje oštećenice, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenica kritične zgode upravljajući svojim vozilom oduzela prednost prolaska vozilu oštećenice, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac nije našao posebno olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo prekršajnu kažnjavanost okrivljenice.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka prema troškovniku PU karlovačke i paušalnu svotu, koja je koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica TI, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. pismohrana-ovdje