Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2920/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi GARDEN d.o.o., zastupan po branitelju Tomislavu Hadžija odvjetniku iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Klasa: 340-07/25-03/30305 od 29. prosinca 2025. godine, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Povodom prigovora okrivljenika VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi GARDEN d.o.o., temeljem čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Klasa: 340-07/25-03/30305 od 29. prosinca 2025. godine, na način da se okrivljenik MK oslobađa od optužbe da bi počinio djelo prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz čl. 229 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III. Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, Klasa: 340-07/25-03/30305 od 29. prosinca 2025. godine izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga navedeno je da je okrivljenik kriv: „što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi GARDEN d.o.o., Krajška 30, 10000 Zagreb, koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 24.06.2025. god. do dana 09.07.2025. godine, nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14.03.2025. godine u 14,49 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Krajiška ulica 30, Zagreb, čime je počinio prekršaj iz člana 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7 istog Zakona“
5. Dakle u činjeničnom opisu nije naveden vlasnik odnosno korisnik vozila.
6. Naime, činjenični opis djela prekršaja u izreci obaveznog prekršajnog naloga mora sadržavati sva bitna zakonska obilježja djela prekršaja, a činjenica je da nije naveden vlasnik odnosno korisnik vozila.
7. Stoga povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog nije bilo moguće provesti postupak i donijeti presudu. Ovo stoga što je sud isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja navedenog u izreci.
8. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 229. st. 7. istog Zakona, te je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. godine
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Stepinac
Ivanka Romić-Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba u 4 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, branitelja, okrivljenika i spis.
