Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1087/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 94. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ED iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko- moslavačke Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/5317, urbroj: 511-10-07-24-1 od 17. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ED, od oca E i majke S, rođ. O, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], boravak Stara Drenčina 84, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, ekonomski stručni radnik, zaposlena, s primanjima od 460,00 eura, zaposlena na 4 sata, udana, dvoje djece, prekršajno kažnjavana iz područja prometa, kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a j e

I što je dana 16. siječnja 2024. godine u 7,40 sati u mjestu Staro Pračno kod kbr. 11 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala istim krećući se istočnom prometnom trakom kolnika NC-4 kroz naseljeno mjesto Staro Pračno iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 11 nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te tom prilikom, zbog takve vožnje, na istočnom rubu kolnika prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u tijelo pješaka SD koji je prelazio istočnu prometnu traku kolnika (iz smjera zapada u smjeru istoka) nakon što je sišao s lijevog postolja tzv. papuče u namjeri prikupljanja kante s otpadom koja se nalazila na kolnom ulazu kbr. 11, ugrađenog na stražnji liejvi dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao OD, a koji je, zbog gore opisanog, neposredno prije zaustavio vozilo uz zapadni rub kolnika, a nakon udara pješak SD je odbačen na travnatu površinu koja se nadovezuje na istočni rub kolnika te ja na vozilu nastala materijalna šteta a pješak SD je zadobio lake tjelesne ozljede i liječnička pomoć mu je pružena u OB Sisak,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) te trošak očevida u iznosu od 59,50 eura (pedesetdeveteuraipedesetcenta), trošak svjedoka u iznosu od 16,20 eura (šesnaesteuraidvadesetcenta)

što  ukupno  iznosi  89,70  eura (osamdesetdeveteuraisedamdesetcenta) u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Na Obavezni prekršajni nalog PU sisačko-moslavačke Policijske postaje [adresa] klasa: 211-07/24-4/5317, urbroj: 511-10-07-24-1 od 17. siječnja 2024. okrivljena ED je u zakonskom roku uložila prigovor, koji je stavljen van snage pa je proveden žurni postupak.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 17. lipnja 2025.

3. Na ročištu održanom dana 24. veljače 2026. ispitana je okrivljena ED i svjedok policijski službenik UD.

4. Okrivljena ED je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je dana 16.01.2024. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] mjestom Staro Pračno u smjeru [adresa], dakle iz smjera juga u smjeru sjevera, propisanom brzinom i vožnjom koja je prilagođena gustoći prometa. U susret joj je naišlo vozilo gospodarenja otpadom laganom brzinom koje je sakupljalo komunalni otpad, ali s lijeve strane, jer na desnoj strani nije bilo kuća. Na lijevoj stražnjoj strani vozila na tzv. papučici stajao je radnik gospodarenja otpadom i u trenutku kada se ona poravnala sa teretnim vozilom na kojem je isti stajao, on je doslovce skočio te je dotaknuo njenu desnu stranu, odnosno njen desni retrovizor i nakon toga je pao na betoniranu podlogu ispred kbr. 11 jer je pao pored kante, s obzirom da je u jednom trenutku uspio dotaknuti kantu i udarac je zadobio ne od njenog vozila nego od pada. Na njenom vozilu nije nastala nikakva šteta, dok je radnik gospodarenja otpadom zadobio lake tjelesne ozljede i prevezen je radi pružanja liječničke pomoći u OB Sisak. Istaknula je da je prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste i da je spomenuti radnik jednostavno skočio nepažnjom i previdio njeno vozilo te da je fokus stavio na kantu koju treba pokupiti i riješiti svoj radni zadatak. Stoga što se ne smatra krivom predlaže sudu da ju oslobodi prekršajne odgovornosti.

5. Svjedok policijski službenik UD je izjavio da je dana 16.01.2024. vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila u mjestu Staro Pračno kod kbr. 11. Očevidom je utvrdio da se prometna nesreća dogodila na način da je teretno vozilo koje se kretalo iz smjera sjevera u smjeru juga bilo zaustavljeno na zapadnoj prometnoj traci prednjom stranom okrenuto u smjeru juga. Neposredno prije nego što se vozilo zaustavilo, djelatnik gospodarenja otpadom je sišao sa stražnje strane vozila s tzv. papuče koja se nalazi na stražnjoj lijevoj strani. Vozač se zaustavio ispred kbr. 11 dok je radnik koji skuplja komunalni otpad sišao s papuče i namjeravao preuzeti kantu koja je bila na istočnom dijelu ceste ispred dvorišnog ulaza kbr. 11. Iz suprotnog smjera istočnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera nailazilo je vozilo kojim je upravljala okrivljena. Djelatnik gospodarenja otpadom je prešao istočnu prometnu traku u navedenom cilju te ga je vozilo prednjom desnom stranom udarilo u tijelo i odbacilo u blizinu te kante. Taj djelatnik je zadobio lake tjelesne ozljede te je prevezen u OB Sisak. Vozači su alkotestirani te je reakcija na alkohol izostala, a nakon što je pristigla bolnička prijava utvrđeno je da je radnik gospodarenja otpadom zadobio lake tjelesne ozljede. Smatra da je spomenuti djelatnik prešao cijelu prometnu traku i zbog toga da okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju ceste.

Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka u dijelu da je navedeni radnik prešao cijelu njenu stranu kolnika te ista navodi da spomenuti djelatnik nije prešao hodajući prometnu traku već je jednostavno skočio sa vozila gospodarenja otpadom i po njenom sudu je njegova desna ruka zapela za njen desni retrovizor, na što je svjedok odgovorio da je teretno vozilo bilo zaustavljeno na zapadnoj prometnoj traci što je okrivljena mogla uočiti jer pješak ne bi trčao po kantu dok je vozilo u pokretu, te da je pješak morao stupiti na kolnik da bi prešao istočnu prometnu traku i činjenica je da je isti pješak već prešao desnu prometnu traku jer je udar bio na desnom bočnom dijelu vozila, na što je okrivljena prigovorila da je vozilo gospodarenja otpadom bilo u laganom kretanju, da je na istom bila upaljena signalizacija i da je radnik jednostavno skočio sa papuče i da je njegovu reakciju bilo jako teško predvidjeti.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 4 i 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, povratnica/dostavnica list 8 spisa, izvješće o poduzetom list 9 spisa, zapisnik o očevidu list 10 – 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime DD list 13 spisa, na ime ED list 14 spisa, situacijski plan list 15 spisa, bolnička prijava list 16 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime SD list 17 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 30 i 31 spisa.

7. Uvidom u izvješće o poduzetom sud je utvrdio da je dana 16. siječnja 2024. u 7,40 sati u mjestu Staro Pračno kbr. 11 okrivljena ED kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala istim krećući se istočnom prometnom trakom kolnika NC-4 kroz naseljeno mjesto Staro Pračno iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 11 nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te tom prilikom, zbog takve vožnje, na istočnom rubu kolnika prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u tijelo pješaka SD koji je prelazio istočnu prometnu traku kolnika (iz smjera zapada u smjeru istoka) nakon što je sišao s lijevog postolja tzv. papuče u namjeri prikupljanja kante s otpadom koja se nalazila na kolnom ulazu kbr. 11, ugrađenog na stražnji liejvi dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao OD, a koji je, zbog gore opisanog, neposredno prije zaustavio vozilo uz zapadni rub kolnika, a nakon udara pješak SD je odbačen na travnatu površinu koja se nadovezuje na istočni rub kolnika te ja na vozilu nastala materijalna šteta a pješak SD je zadobio lake tjelesne ozljede i liječnička pomoć mu je pružena u OB Sisak, čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu na stranici broj 10 spisa vidljivo je da se prometna nesreća dogodila u mjesto Staro Pračno kod kbr. 11 gdje je širina kolnika 5,0 metara a brzina kretanja ograničena na 50 km/h. U prometnoj nesreći sudjelovali su ED kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka] koja nije zadobila tjelesne ozljede, OD kao vozač vozila N3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, TD putnik u vozilu N3 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede, SD pješak koji je zadobio lake tjelesne ozljede i BD putnik u vozilu M1 registarske oznake [registarska oznaka] koji nije zadobio tjelesne ozljede. U prometnoj nesreći sudjelovalo je vozilo M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su nastala oštećenja desnog osvrtnog ogledala.

9. Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] i 02283859 sud je utvrdio da su OD, ED i SD dana 16. siječnja 2024. godine u 08,13 sati u mjestu Staro Pračno kbr. 11 bb alkotestirani alkometrom Drager alcotest 6820 (1859) te da je tom prilikom kod istih reakcija na alkohol izostala.

10. Uvidom u situacijski plan vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], trag udarca pješaka na travnatu površinu, trag udarca pješaka na travnatu površinu i položaj teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

11. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova sud je utvrdio da su u svezi s postupanjem dana 16. siječnja 2024. u postupku protiv ED izdani troškovi u iznosu od 59,50 eura.

12. Uvidom u bolničku prijavu i medicinsku dokumentaciju na ime SD sud je utvrdio da je isti primljen u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa] dana 16. siječnja 2024. u 08,01 sati da je zadobio povrede na poslu pao i udario glavom i da su mu ozljede po dr. LD okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.

13. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja prometa ali ne za istovrsni prekršaj.

14. Okrivljena poriče da bi kritične zgode zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i gustoći prometa prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom navodeći da je radnik gospodaranje otpadom koji je stajao na papučici teretnog vozila i kupio kante sa otpadom jednostavno iskočio pred njeno vozilo uslijed čega ona nije uspjela reagirati te je udario u njen retrovizor a nakon toga pao na betoniranu podlogu ispred kbr. 11. Međutim sud smatra da je temeljem provedenih dokaza posebno materijalne dokumentacije koja prileži spisu kao i iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika UD utvrđeno da se prometna nesreća inkriminiranog dana dogodila na način opisan u izreci presude. Naime člankom 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Okrivljenica je svojim postupkom ispunila biće citiranog prekršaja za koje se optužuje jer je upravljajući motornim vozilom udarila u tijelo pješaka SD koji je prelazio istočnu prometnu traku kolnika i sišao s tzv. papuče u namjeri prikupljanja kante s otpadom koja se nalazila na kolnom ulazu kbr. 11 posebno što je okrivljena uočila teretno vozilo kojim se prevozio otpad kao i radnika koji je stajao na tzv. papuči i stoga je mogla reagirati na način da je mogla predvidjeti da će spomenuti radnik pokupiti kantu za otpad i stoga je bila dužna predvidjeti njegov mogući nailazak i na vrijeme se zaustaviti, što ona u konkretnom slučaju nije učinila pa ju je stoga sud proglasio krivom.

15. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka UD imajući u vidu da je svjedok očevidom prometne nesreće nesporno utvrdio da je pješak odnosno radnik gospodarenja otpadom sišao sa papučice i prešao istočnu prometnu traku s ciljem prikupljanja kante za otpad uslijed čega ga je okrivljena vozilom kojim je upravljala odnosno prednjom desnom stranom udarila i odbacila ga u blizinu te kante te da je spomenuti radnik prešao cijelu prometnu traku, a da okrivljena nije prilagodila brzinu kretanja osobinama i stanju prometa.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena dana 16. siječnja 2024. godine u 7,40 sati u mjestu Staro Pračno kod kbr. 11 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] upravljala istim krećući se istočnom prometnom trakom kolnika NC-4 kroz naseljeno mjesto Staro Pračno iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do kbr. 11 nije prilagodila brzinu kretanja vozila gustoći prometa iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavila svoje vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju te tom prilikom, zbog takve vožnje, na istočnom rubu kolnika prednjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u tijelo pješaka SD koji je prelazio istočnu prometnu traku kolnika (iz smjera zapada u smjeru istoka) nakon što je sišao s lijevog postolja tzv. papuče u namjeri prikupljanja kante s otpadom koja se nalazila na kolnom ulazu kbr. 11, ugrađenog na stražnji liejvi dio teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao OD, a koji je, zbog gore opisanog, neposredno prije zaustavio vozilo uz zapadni rub kolnika, a nakon udara pješak SD je odbačen na travnatu površinu koja se nadovezuje na istočni rub kolnika te ja na vozilu nastala materijalna šteta a pješak SD je zadobio lake tjelesne ozljede i liječnička pomoć mu je pružena u OB Sisak, čime je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Budući da u prometnoj nesreći je nastala neznatna materijalna šteta i da okrivljena nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj u posljednje tri godine, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao, sud joj je umjesto novčane kazne primjenom članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu držeći da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

18. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenu.

19. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.

U Novskoj 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis