Pr-164/2025-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima u OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, iz Splita, Spinčićeva 1, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 15. prosinca 2025. u 8,30 sati u nazočnosti tužitelja i punomoćnika i punomoćnika tuženika, a po objavi presude dana 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena tuženikova Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), KLASA: 114- 02/24-01/13, Urbroj:2181-147-01/K.D.-25-3 od 21.siječnja 2025.godine tužitelju, pa stoga radni odnos nije prestao i tuženik je dužan tužitelja vratiti na posao sve sukladno Ugovoru o radu Klasa: 112-01/24-03/363, Urbroj: 2181-147-47/Z.D.-24-103 od 25.09.2024.godine sklopljenom između tužitelja i tuženika i to u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak spora zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom u čl.29 stav 2 ZOOa, koja teče od dana presuđenja pa do isplate."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj dana 27. veljače 2025. navodi da je dana 21.siječnja 2025.godine, pozivajući se na odredbe Zakona o radu, statuta KBC-a SPLIT i Pravilnika o radu KBC-a SPLIT, ravnatelj KBC-a SPLIT ST, donio je Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), KLASA: 114-02/24-01/13, Urbroj: 2181-147-01/K.D.-25-3. Navedenom odlukom da se podnositelju zahtjeva otkazuje Ugovor o radu Klasa: 112-01/24-03/363, Urbroj: 2181- 147-47/Z.D.-24-103 od 25.09.2024.godine zbog skrivljenog ponašanja, te da je odlučeno kako otkazni rok iznosi 3 (tri) tjedna i počinje teći s danom dostave ove odluke radniku, te da Imenovanom radniku prestaje radni odnos istekom otkaznog roka, računajući od dana dostave ove Odluke. Tužitelj da se obratio tuženiku zahtjevom za zaštitom prava sukladno članku 133. Zakona o radu poštom preporučeno dana 31.siječnja 2025.godine, na koji tuženik nije odgovorio stoga da tužitelj zahtijeva zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Navodi da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ovakav otkaz ugovora o radu. Osim toga da nije ispoštovana ni procedura propisana za donošenje ovakve odluke, a također ovom odlukom da su povrijeđena prava radnika utvrđena statutom i pravilnikom o radu poslodavca. Radnik osporava da se događaj za koji poslodavac smatra da bi bio osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa zbio na način kako je to navedeno u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Nije točno da se tužitelj ponašao na način kako se to navodi u pobijanoj odluci. Ističe se kako je tužitelj nikada nije imao ni jednu jedinu opomenu, a kamoli da bi protiv istoga bilo pokrenutih stegovnih postupaka, a osobito ne takvih koji bi doveli do razloga za otkaz, stoga je jasno kako ponašanje radnika opisano u otkazu ugovora o radu svakako ne bi trebalo predstavljati razlog za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Obzirom na navedeno, navodi iz pobijane Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu da se ukazuju potpuno neosnovanima.

2. U odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda dana 28. ožujka 2025. tuženik navodi da se u prvom redu protivi tužbi kao neosnovanoj u cijelosti, kao i svim navodima koji su u potpunosti promašeni. Naime, tužitelj da je bio zaposlenik tuženika na radnom mjestu pomoćnog radnika u zdravstvu – nosača na OHBP-u. Protiv istoga da su pokrenuta tri postupka zbog sumnje na počinjenje povrede radne obveze. U prvom postupku da je tuženik donio odluku od 03.05.2023. godine pod poslovnim brojem Kl.: 114-02/24-01/01, Ur.br.: 2181-147-01/J.M-23-5, a kojom da je izrečeno Upozorenje zbog povrede obveze u svezi s radom zbog neopravdanosti odlaska s radnog mjesta bez dopuštenja i prije završetka radnog vremena dana 26.12.2023. uz napomenu kako će mu se u slučaju ponovnog počinjenja povrede radne obveze na ovaj ili sličan način otkazati Ugovor o radu. U drugom postupku da je tuženik donio odluku od 27.11.2023. godine pod poslovnim brojem Kl:114-01/23-01/199, Ur.br.:2181-147-01/J.M.-23-4, a kojom je izrečeno Upozorenje zbog povrede obveze u svezi s radom zbog zakašnjenja na posao dana 29.09.2023. godine. U trećem postupku da je tuženik donio odluku od 21.01.2025. godine pod poslovnim brojem Kl:

114-02/24-01/13, Ur.br: 2181-147-01/K.D.-25-3, a kojom je tužitelju otkazan ugovor o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Prema obrazloženju navedene odluke da proizlazi da je imenovani radnik iskazao upornost u kršenju radnih obveza jer iako da je dva puta nakon provođenja disciplinskih postupaka u kojima mu je pružena mogućnost iznošenja obrane pisano upozoren od tuženika kao poslodavca zbog kršenja radnih obveza te iako je u drugom upozorenju dodatno upozoren kako će mu se u slučaju ponovnog kršenja radnih obveza otkazati ugovor o radu, ponovno u periodu od 16. do 23. prosinca 2024. godine neopravdano izostao s posla i čini osobito tešku povredu radne obveze, te i nakon 23.12.2024. godine, imenovani radnik neopravdano izostaje s posla. Stoga da su ispunjeni uvjeti propisani čl. 119. Zakona o radu i čl. 52. i 55. Pravilnika o radu KBC-a Split da se prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika istoga pisano ne upozori na obvezu iz radnog odnosa i ne ukaže na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze. Također, u obrazloženju pobijane odluke jasno da stoji kako: „Imenovani radnik kontinuirano ne dolazi na posao nakon 13.11.2024. godine, od čega da je dio vremena bio u pritvoru zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela (što je razvidno iz Dopisa odvjetničkog ureda od 15.11.2024. godine). S obzirom na zahtjev koji je tužitelj uputio putem punomoćnika od 15.11.2024. godine, tuženik predlaže sudu da naloži tužitelju da dostavi broj predmeta kaznenog spisa u kojem je tužitelju određen istražni zatvor u najduljem trajanju od mjesec dana, a sve kako bi se utvrdilo je li tužitelj dolazio na radno mjesto kod poslodavca-tuženika, te u kojem periodu je izbivao radi navedenog razloga. Međutim, za istaknuti da je svakako, čak i u slučaju da je tužitelj zaista i bio u istražnom zatvoru od 13.11.2024. -13.12.2024. godine, da to ne opravdava činjenicu da je isti neopravdano izostao s radnog mjesta u periodu od 16. do 23. prosinca 2024. godine. Pravilnik o radu KBC Split i to čl. 61. st.1. t. 17. jasno propisuje kako: “Radnik posebice u sljedećim slučajevima čini osobito teške povrede obveza u svezi sa radom: (t.17.) neopravdano izostajanje s posla duže od 3 dana.“ , a koju osobito tešku povredu je u ovom slučaju radnik i počinio. Stoga da je Odluka tuženika od 21.01.2025. godine pod poslovnim brojem Kl.: 114-02/24- 01/13, Ur.br.: 2181-147-01/K.D.-25-3 u cijelosti zakonita. Na navedenu odluku KBC Split od 21.01.2025. godine pod poslovnim brojem Kl.: 114-02/24-01/13, Ur.br.: 2181-147-01/K.D.-25-3, tužitelj da je uložio Zahtjev za zaštitu prava - žalbu zaprimljenu dana 04.02.2025. godine. Na navedeni zahtjev Upravno vijeće KBC Split da je donijelo Odluku od 20.02.2025. godine pod poslovnim brojem Kl.: 007-03/25-01/02, Ur.br.: 2181-147-01/02/K.L.M.-25-2, a u kojoj Odluci da je odbijen zahtjev za zaštitu prava/žalba izjavljen protiv Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu. Prema obrazloženju pobijane Odluke navodi se kako: „Provedeni disciplinski postupci i izdana pisana upozorenja kojima je imenovanom radniku ukazano na ponavljajuće kršenje radnih obveza te ga se upozorilo na obvezu njihova poštivanja te izvršavanja radnih dužnosti sukladno odredbama Ugovora o radu kao i dana mogućnost iznošenja obrane, predstavljaju okolnosti koje predviđa čl. 119 Zakona o radu i čl. 52. i 55. Pravilnika o radu KBC-a Split." Posebno da se naglašava: „Unatoč upućenim upozorenjima temeljem kojih je imenovani radnik upoznat s obvezom poštivanja radnih obveza, te svega 6 mjeseci nakon zadnjeg izdanog pisanog upozorenja u kojem je upozoren na mogućnost otkaza za slučaj nastavka povrede obveza iz radnog odnosa, isti opetovano čini povredu obveze iz radnog odnosa.“ Radi navedenoga, tuženik da je donio Odluku koja je u potpunosti zakonita i osnovana. Navedenu odluku da je tužitelj otpremio dana 06.03.2025. godine, a istu je uredno zaprimio punomoćnik tužitelja Odvjetničko društvo Ljubičić – Vrdoljak & partneri, Split i to dana 07.03.2025. godine, a što da je jasno vidljivo iz povratnice Hrvatske pošte koja se dostavlja u prilogu. Prema tome, tužitelj da je u potpunosti neosnovano naveo kako tuženik nije odgovorio na upućeni Zahtjev za zaštitu prava kad je punomoćnik tužitelja uredno zaprimio Odluku o Zahtjevu i to dana 07.03.2025. godine. Dakle, iz navedenoga da je razvidno kako tužitelj u potpunosti neosnovano navodi da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ovakav otkaz Ugovora o radu, kad je čl. 119. Zakona o radu i čl. 52., 55. i čl. 61. st.1. t.17. Pravilnikom o radu KBC Split upravo propisan takav slučaj, a tuženik da je postupio sukladno odredbama Zakona i Pravilnika. Također, navodi tužitelja da u kojima se ističe kako tužitelj nikada nije imao ni jednu jedinu opomenu su u potpunosti neosnovani i paušalni. Nadalje, tužitelj je na stranici 2. tužbe, odjeljku 4. napisao kako „radnik osporava da se događaj za koji poslodavac smatra da bi bio osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa zbio na način kako je to navedeno u odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu.“ Navedeno da je u potpunosti neosnovano. U prvom redu, tužitelju da je uručena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu, a ne izvanrednom otkazu ugovora o radu. U odnosu na osporavanje događaja koje je poslodavac napisao u odluci, tuženik ističe kako su navodi tužitelja u potpunosti paušalni, te da tužitelj niti jednim dokazom ne potvrđuje navode koje iznosi. S druge strane, tuženik da je predložio niz dokaza kojima dokazuje upravo suprotno, a to je kontinuirano i opetovano kršenje radnih obveza od strane tužitelja. Prema tome, tužitelj da u niti jednom segmentu historijata tužbe nije uspio dokazati da je u predmetnom postupku tuženik donio Odluku koja je nezakonita i nedopuštena. Stoga da se predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, te naloži tužitelju platiti trošak zastupanja tuženika i sudskih pristojbi po odluci suda.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, Zahtjev za zaštitu prava, Zahtjev punomoćnika tužitelja upućen tuženiku, Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 21. siječnja 2025., Obavijest o primitku, povratnica, Upozorenje radniku od strane tuženika, Pravilnik o radu, Zahtjev za zaštitu prava /žalba radnika BT od 20. veljače 2025., uvid u spis KZD- 109/2024, saslušanje tužitelja, saslušanje svjedokinje UT.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Među strankama nije sporno:

- da je dana 21.siječnja 2025.godine, tuženik donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), KLASA: 114-02/24-01/13, Urbroj: 2181-147-01/K.D.-25-3., kojom odlukom da je tužitelju otkazan Ugovor o radu

Klasa: 112-01/24-03/363, Urbroj: 2181-147-47/Z.D.-24-103 od 25.09.2024.godine zbog skrivljenog ponašanja,

- da se tužitelj prije ove tužbe obratio tuženiku zahtjevom za zaštitom prava sukladno članku 133. Zakona o radu poštom preporučeno dana 31.siječnja 2025.godine,

- da su se stranke suglasile da ovaj sud izvan raspravno pregleda kazneni predmet ovog suda Kzd-109/24.

5. Kao sporno ostalo je za raspraviti:

- je li pobijana Odluka o otkazu Ugovora o radu zakonita i dopuštena, odnosno jesu li ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ovakav otkaz ugovora o radu,

- je li ispoštovana procedura propisana za donošenje ovakve odluke,

- jesu li ovom odlukom povrijeđena prava radnika utvrđena statutom i pravilnikom o radu poslodavca,

- je li se tužitelj ponašao na način kako se to navodi u pobijanoj odluci,

- je li tužitelj ikada dobio od tuženika opomenu, odnosno upozorenje pred otkaz zbog kršenja radnih obveza.

6. U svom iskazu s ročišta od 12. studenog 2025. tužitelj navodi da se zaposlio kod tuženika 19. studenoga 2020 .kao pomoćni radnik u zdravstvu, te da se njegov posao sastojao da vozi bolesnike na razne pretrage, obavlja poslove oko pokojnika, te poslovi oko dokumentacije. Navodi da je dobio redovni otkaz zbog skrivenog ponašanja, zbog nedolaska na posao koji odluku da osporava, obzirom da je poslodavac znao da se nalazi u istražnom zatvoru od 6. studenoga 2024. zbog sumnje na kazneno djelo skidanja dječje pornografije. Nakon provedenog kaznenog postupka isti da je za isto djelo osuđen na 9 mjeseca bezuvjetnog zatvora, 9 mjeseci uvjetno, a u zatvorsku kaznu da mu je uključeno 6 mjeseci pritvora i 4 godine provjere. Na odsluženje zatvorske kazne da je išao odmah po pravomoćnosti presude te da je izašao dana 6. kolovoza 2025. Navodi da je volio raditi kod tuženika, a nakon odsluženja kazne da se nije javljao bivšem poslodavcu.

7. U svom iskazu na ročištu 12. studenog 2025. svjedokinja UT navodi da je glavna sestra na odjelu OKPB-a od 2023. i tada da je tužitelju bila nadređena. Što se tiče tužitelja kao radnika isti da je radio kao pomoćni radnik u zdravstvu te da su od početka njegove propuste opravdavali njegovom mladošću no kako ih je bilo sve više da je dobio jedno pisano upozorenje i jednu opomenu pred otkaz. On da je znao često sam napustiti radno mjesto opravdavajući se da ne može izdržati postupak ili da nije vidio raspored, te da je znao doći na posao i reći da se osjeća loše. otići na pregled i otvoriti bolovanje. Sve to da je dovelo do poremećaja u radu jer da je bio vezan sa odjelom patologije koji nije mogao te propuste podnositi. Što se tiče njegovog javljanja njoj vezano za njegov nedolazak na posao, navodi da ga je zadnji put vidjela 5.11.2024. a da joj se 6. 11.2024. javio da ne može doći u noćnu smjenu, ali da joj nije rekao razlog nedolaska na posao. Ista da mu je rekla da godišnji odmor ne može dobiti i da joj se čini da je otvorio bolovanje nakon nekoliko dana 13. studenoga te da ga nakon toga više nije nikada čula. U kontaktu sa pravnom službom da je slala očitovanja za njegov nedolazak na posao i da je upoznata da je dobio redovan otkaz ugovora o radu obzirom da više nije mogla s njim uspostaviti kontakt. Ista da nije dobila službenu informaciju da je tužitelj u istražnom zatvoru, ali da se o tome pričalo po bolnici. Kada bi taj postupak koji se vodio protiv tužitelja i stavio sa strane, da se može reći da njegov odnos prema poslu nije bio odgovoran. Koliko se sjeća da niti jedan mjesec u 2024. nije odradio do kraja i da se nisu na njega mogli osloniti. O tome kada je saznala da je u istražnom zatvoru, navodi da je saznala tek u 12 mjesecu kada se njegov odvjetnik obratio pravnoj službi. O tome koliko je puta usmeno upozoren na kršenje propisa, svjedokinja navodi da joj je to teško odrediti točno u broj, ali prije svake prijave bar oko 5 puta.

8. Analizom i ocjenom cjelokupnog dokaznog postupka, svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 – u daljnjem tekstu ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu (NN 93/2014, 127/2017, 98/2019; dalje: ZR-a) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoren otkazni rok ako za to ima propisani razlog i u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa - otkaz skrivljenim ponašanjem radnika.

9.Tužitelj kod osporavanja predmetne Odluke o otkazu ugovora o radu – skrivljenim ponašanjem od 21.siječnja 2025., godine paušalno osporava istu navodeći kako nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za ovakav otkaz ugovora o radu, da nije ispoštovana ni procedura propisana za donošenje ovakve odluke, da su ovom odlukom povrijeđena prava radnika utvrđena statutom i pravilnikom o radu poslodavca.

10. Pregledom Odluke tuženika Klasa:114-02/24-01/13 od 21. siječnja 2025. u redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika proizlazi da se ista temelji na činjenici da je tužitelj u periodu od 16. do 23. prosinca 2024.,neopravdano izostao s posla te time počinio osobitu tešku obvezu u svezi s radom, opisanu u čl. 61. st. 1. točci 17. Pravilnika o radu tuženika. Također se navodi da je tužitelj u dva navrata već bio upozoren zbog kršenja radnih obveza i to zbog neopravdanog zakašnjenja na posao i zbog neopravdanog odlaska s radnog mjesta prije završetka radnog vremena. Nadalje se navodi da je time tužitelj iskazao upornost u kršenju radnih obveza unatoč upozorenjima i da će mu u slučaju ponovnog kršenja radnih obveza biti otkazan ugovor o radu ponovno izostaje s posla. Tužitelju da nije trebalo omogućiti iznošenje obrane obzirom da mu u je provođenju ranijih disciplinskih postupaka to omogućeno, a obzirom da kontinuirano ne dolazi na posao od 13. studenog 2024. o čemu je dio vremena bio u pritvoru zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela, što da je razvidno iz Odvjetničkog ureda od 15. studenog 2024.

11. Isto tako u spisu su priložena i dva Upozorenja tužitelju od 3. svibnja 2023. i 27. studenog 2023. zbog povreda obveza u vezi s radom uz upozorenje na otkaz Ugovora o radu.

12.Uvidom u priloženu e-mail korespondenciju razvidno je da je od strane punomoćnika tužitelja zatraženo 21. studenog 2024., da se tuženiku izda potvrda o neplaćenom dopustu za razdoblje od 1. listopada 2024. do 1. prosinca 2024. uz navode da će se po potrebi dostaviti i daljnja dokumentacija. Istog dana tuženik je odgovori odvjetničkom uredu tužitelja mailom kojim potražuje daljnju dokumentaciju temeljem kojeg bi se eventualno udovoljilo zahtjevu, a za koju nema naznaka da je dostavljena tuženiku, a niti je to tužitelj u ovom postupku dokazao.

13.Pregledom spisa KZD -109/2024 razvidno je da je tužitelj proglašen krivim te da mu je pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 15. travnja 2025., djelomično prihvaćena žalba te mu je preinačena prvostupanjska odluka o kazni i u odluci o sigurnosnoj mjeri na način da se tužitelj za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st.2. u svezi sa st.1. i čl. 52. KZ/11 zbog kojem je proglašen krivim na temelju čl. 163. st. 2. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da je određeno da se dio kazne na koje osuđen u trajanju od 9 mjeseci zatvora izvršava, dok se preostali dio od 9. mjeseci neće izvršiti ako tužitelj u roku provjeravanja u razdoblju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, a sigurnosna mjera zabrana obavljanja dužnosti i djelatnosti u kojima bi došao u redoviti odnos sa djecom iz čl. 71 KZ/11 da se ukida. Nadalje točkom 2. tužitelju je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. pa nadalje.

14.Pregledom Rješenja Županijskog suda u Splitu br. IkIzd-11/2025 od 9. svibnja 2025. razvidno je da je istim rješenjem tužitelj upućen na izvršavanje kazne zatvora u Splitu te da mu je u isto uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. studenog 2024. pa nadalje. Iz istog je također razvidno da mu je isto rješenje uručeno u istražnom zatvoru, Zatvora u Splitu, te je odmah po pravomoćnosti presude upućen na izvršavanje kazne zatvora.

15. Slijedom utvrđenja iz spisa KZD-109/2024, a sukladno iskazu tužitelja, razvidno je da je tužitelj po isteku istražnog zatvora, a temeljem pravomoćne presude kojom je proglašen krivim za kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st.2. u svezi sa st.1. i čl. 52. KZ/11, odmah otišao na odsluženje zatvorske kazne što nije ni sporno, dakle ne radi se o davanju otkaza tužitelju za vrijeme trajanja istražnog zatvora, jer sam tužitelj potvrđuje da je kontinuirano po pravomoćnosti presude nastavio služiti zatvorsku kaznu i više se nije javljao poslodavcu. Stoga ovaj sud smatra da je u cijelosti osnovan otkaz ugovora o radu tužitelju obzirom da se trajanje istražnog zatvora kod tužitelja nadovezalo na odsluženje zatvorske kazne temeljem pravomoćne presude zbog počinjenja kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st.2. u svezi sa st.1. i čl. 52. KZ/11, te je takva situacija kod poslodavca izazvala poremećaj u procesu rada zbog daljnje nemogućnosti tužitelja u obavljanju rada. U odnosu na navedene prigovore valja istaći da poslodavčev propust da radniku prije redovitog ili izvanrednog otkaza ne omogući iznošenje obrane samo po sebi ne dovodi do nezakonitosti otkaza ako prema čl. 119.st.2. ZR-a postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini. U ovim okolnostima nije ni bilo za očekivati od tuženika da poziva tužitelja na bilo kakvo davanje obrane jer se radi o osobito važnoj činjenici koja opravdava takav stav poslodavca, (počinjenje kaznenog djela te izdržavanje kazne zatvora), te ovaj sud smatra da su svi paušalno istaknuti prigovori tužitelja u cijelosti neosnovani jer tuženik dajući tužitelju redovan, a ne izvanredni otkaz, koji je također mogao dati, a koji je za tužitelja nepovoljniji u smislu stečenih prava, upućuje na zaključak da predmetni otkaz nije nezakonit i da nisu povrijeđena tužiteljeva prava iz rada odnosa utemeljena na zakonu odnosno Pravilniku o radu tuženika. Slijedom navedenog za zaključiti je da se tužitelj i nakon upućenih upozorenja nastavio kontinuirano neprimjereno ponašati počinjenjem kaznenog djela, stoga je po ocjeni ovog suda tuženik osnovano donio Odluku o otkazu ugovora o radu – skrivljenim ponašanjem od 21.siječnja 2025., a sve sukladno odredbi čl.115. st. 1. toč. 3. ZR-a., te je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

16.Odluka o trošku je izostala jer ga tuženik nije ni zatražio.

U Splitu, 6. ožujka 2026.

Sudac:

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.