REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-1116/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o. Zagreb, Ulica Božidara Adžije 19, OIB: 81530401884, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MEMENTO ULAGANJA d.o.o. Zagreb, Ulica Pavla Hatza 3, OIB: 43539782290, radi isplate, izvan ročišta, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Sudski predmet: Ovrv-67766/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-938/2024 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.337,97 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, ukida se u cijelosti te se tužbeni zah tjev u tom dijelu odbija odbija.

II/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 625,00 eur .zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja 2024. godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja 2024. godine, tekućom od 6. ožujka 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eur.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj (dalje tužitelj) podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvoda iz poslovnih knjiga) javnom bilježniku Mladenu Burecu iz Zagreba koji je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Sudski predmet: Ovrv-67766/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-938/2024.

2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što nije razvidno na što se potraživanje iz otvorenih stavaka odnosi te osporava vjerodostojnost priložene dokumentacije.

3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 78. lipnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 24. srpnja 2025. obavijestio sud da povlači tužbu u ovom predmetu budući da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu u cijelosti podmirio potraživanje tužitelja.

5. Sud je na temelju odredbe članka 193. stavka 1. u svezi s odredbom članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP) utvrdio da je tužba povučena te je ukinuo u cijelosti rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, Trg Stjepana Konzula 1, poslovni broj Ovrv-67766/2024 od 23. srpnja 2024 :

6. Tuženik je protiv navedenog rješenja izjavio žalbu navodeći da se podnošenjem prigovora upustio u raspravljanje te je tužitelju za povlačenje tužbe trebao njegov pristanak, kojeg u predmetnom slučaju nije dao.

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske donio je odluku pod poslovnim brojem Pž- 4036/2025 kojom je ukinuo rješenje naslovnog suda, poslovni broj Povrv-1280/2024 od 4. kolovoza 2025.

8. Sud je pozvao tuženika, u skladu s uputom drugostupanjskog suda, da se u skladu s odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a očituje u roku od 15 (petnaest) dana pristaje li na povlačenje tužbe.

9. Tuženik je u podnesku od 26. siječnja 2026. iskazao svoje protivljenje povlačenju tužbe u predmetnoj pravnoj stvari.

10. Tužitelj je podneskom od 25. veljače 2026. ponovio da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio predmetno potraživanje te se usprotivio održavanju glavne rasprave koje bi uzrokovalo daljnje troškove postupka. Smatra da je tuženik podmirenjem utužene tražbine priznao visinu i osnovu tužbenog zahtjeva.

11. Budući da se tuženik nije usuglasio sa predmetnim povlačenjem tužbe, ovaj sud je dužan meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu, točnije dužan je odbiti tužbeni zahtjev jer je tražbina podmirena u cijelosti. Isto tako u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a valjalo je ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

12. Prvenstveno valja istaknuti kako je vrijednost predmeta ovog spora 1.337,97 eur što ga svrstava u postupke male vrijednosti, a koji su u pravilu pisani postupci. Sud napominje da iznimno, u skladu s odredbom članka 461. a. ZPP-a sud održava ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

13. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, koji u predmetnom slučaju nije uslijedio, u smislu odredbe članka 461. a. stavka 4. ZPP -a ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a protiv kojeg rješenja nije dopuštena posebna žalba. Iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja te da ima pravo diskrecijske ocjene.

14. Sud je slijedom navedenih utvrđenja, bez održavanja rasprave, donio presudu u ovom sporu male vrijednosti.

15. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak parničnog postupka na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a budući da je tražbina podmirena nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku (tuženik navedenu činjenicu nije osporio).

16. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 24. srpnja 2025. (Tbr.8. t. 1. Tarife) te trošak sastava podneska od 25. veljače 2026. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), svaka radnja u iznosu od 250,00 eur, zajedno 625,00 eur . Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eur za trošak sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155 st. 1. ZPP).

17. Zatezna kamata na parnični trošak teče od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

SUDAC:

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).