REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

R1 Ob-502/2023-50

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu po sucu Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predlagatelja pod 2) ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 1. [adresa] i predlagatelja pod 3) LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 21 Gröbenzell, Njemačka, naspram predloženika ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZR, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Gundulićeva 26, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon održane rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 11. veljače 2026. u prisutnosti predlagatelja pod 1) osobno, predlagatelja pod 2) osobno, predlagatelja pod 3) osobno, predloženika osobno sa posebnom skrbnicom ZR osobno, na ročištu za objavu odluke dana 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

1. Odbija se prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Nalaže se predlagateljima ER, ĐR i LR isplatiti predloženiku ŽR iznos od 105,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 1. lipnja 2023. Općinski sud u Splitu zaprimio je prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti u kojem je u bitnom navedeno da je predloženik otac predlagatelja, da predlagatelji smatraju da njihov otac pokazuje sve jasnije znakove ponašanja tipičnog za osobe s narcisoidnim poremećajem ličnosti ili paranoidnom šizofrenijom te da smatraju da dijagnoze koje su mu postavljene prilikom prethodnog liječenja značajno utječu na njegovu sposobnost za obavljanje pravnih poslova, donošenja odluka i brigu o sebi i drugima. Predlagatelji navode da su uvjereni da su njegove psihičke bolesti s vremenom pogoršane, a što zaključuju na temelju sjećanja iz njihovog zajedničkog života te iz njegovog ponašanja prema njima u zadnjih nekoliko godina. Navode kako je njihov otac u kratkom vremenskom periodu pokrenuo više od 70 sudskih sporova protiv njih i njihove majke, smatraju da njihov otac, uvjetovan njegovim zdravstvenim stanjem namjerno generira svoje dugove kao dio strategije "obijesnog parničenja", vjeruju da bi profesionalna medicinska procjena mogla pružiti dublje razumijevanje kako njegove bolesti utječu na njegovu sposobnost za obavljanje pravnih poslova i donošenje odluka vezanih uz iste. Predlažu pokretanje postupka za lišenje poslovne sposobnosti, izvođenje potrebnih dokaza i donošenje rješenja o lišenju poslovne sposobnosti nad njihovim ocem.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kaštela, Klasa:

UP/I-552-02/24-05/8, UR broj: 139-132-07/10-24-3 od 8. ožujka 2024. predloženiku je imenovan posebni skrbnik u osobi ZR, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, radi zastupanja prava i interesa u postupku lišenja poslovne sposobnosti koji se vodi pod brojem R1 Ob-502/2023.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije u spisu te je izveden dokaz psihijatrijskim vještačenjem predloženika po sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batini. S obzirom na nalaz i mišljenje vještaka sud nije našao svrsishodnim saslušati predlagatelje i protustranku.

4. Prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti nije osnovan.

5. Odredbom čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 155/23 – dalje ObZ-a) propisano da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. je propisano da iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

6. Socijalnom anamnezom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Kaštela, Klasa: 551-03/24-01/17, Ur. broj: 139-132-07/11-24-3 od 29. veljače 2024. utvrđene su obiteljske i životne okolnosti predloženika. Djetinjstvo i veći dio života proveo je u Zagrebu. Prvi brak je sklopio 1979. i razveden je 1987., u braku je rođeno jedno dijete s kojim nije u kontaktu. Drugi brak je sklopljen 1993. i razveden 2017., u njemu je rođeno troje djece. Navodi da je u braku bio žrtva nasilja te od rastave braka nije u kontaktu s djecom ili pak ima negativna iskustva prilikom susreta s njima, navodi da nije siguran u svoje očinstvo. Bio je sudionik Domovinskog rata te je zbog ratne ozljede ostvario pravo na braniteljsku mirovinu. Navodi da pokrenuti postupak lišenja poslovne sposobnosti smatra zlouporabom zakona te smatra da je pokrenut da bi se zaustavilo njegovo djelovanje radi zaštite njegovih prava i interesa, a ne radi skrbi i brige o osobi. Navodi da od preseljenja iz Zagreba prebiva na području prometno izolirane [adresa] na adresi [adresa], služi se podstanarskim stanom koji ima dvije etaže, grije se na ogrjev te navodi da su uvjeti stanovanja adekvatni za život, a da mu povremeno u pomoć oko čišćenja i obavljanja svakodnevnih aktivnosti dolazi jedna gospođa. Uzdržava se mirovinom koja je pod ovrhama, od zaštićenog dijela mirovine plaća uzdržavanje te ostvaruje pravo na doplatak za pomoć i njegu u punom iznosu. Iz utvrđenih činjenica zaključuje se da je korisnik ŽR osoba s invaliditetom, odlikovani sudionik Domovinskog rata za kojeg do izrade socijalne anamneze Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela nije imao razlog poduzimati mjere ni radnje osim onih vezanih za ostvarivanje prava na doplatak za pomoć i njegu te slanja izvješća o obiteljskim i materijalnim prilikama predloženika Općinskom sudu u Zagrebu. Molba predlagatelja da se uzmu u obzir podaci Centra za socijalni rad u Zagrebu – Područni ured Dubrava da nije uzeta u obzir jer predloženik godinama živi na području [adresa] pri čemu djelatnici rukovode vremenski i sadržajno relevantnom te dostatnom dokumentacijom za sastavljanjem temeljite i sveobuhvatne socijalne anamneze. Sud je odbio izvođenje dokaza dopunom socijalne anamneze za predloženika kao irelevantan za ovaj postupak na ročištu od 12. svibnja 2025.

7. U nalazu i mišljenju vještaka od 10. veljače 2025., a koji je izrađen po nalogu suda, nakon što je obavljen uvid u spis predmeta, uvid u dostupnu medicinsku dokumentaciju te psihijatrijski pregled predloženika 3. veljače 2025. sudska vještakinja donosi sljedeće mišljenje: „Predloženik ŽR nije osoba sa težim duševnim smetnjama, niti sa privremenom duševnom poremećenošću, nije ovisnik o alkoholu niti o drogama. Prema dobivenim podacima od samog predloženika, nikada nije imao nikakve psihičke probleme. On negira bilo kakve probleme u svom osobnom i socijalnom funkcioniranju. Radi se o osobi čije intelektualno funkcioniranje se odvija na gornjim granicama prosječne razine. Međutim tijekom egzaminacije utvrdi se postojanje fenomenoloških i psihodinamskih elemenata sa narcističkim i paranoidnim obilježjima u strukturi osobnosti. Ono što je tipično za te strukture osobnosti da su oni ego-sintoni tj. potpuno su prihvatljivi egu tj. ličnosti ispitanika. U psihičkom statusu ispitanika se ne zamjećuje značajnih psihopatoloških aberacija. ŽR je osoba značajno narcistički investirana sa određenim narcističkim obilježjima u strukturi osobnosti, isticanje njegovih vlastitih sposobnosti i drugih kvaliteta, manjkavo empatijsko razumijevanja osjećaja, želja i potreba drugih ljudi. Nije bio u mogućnosti da čuje i razumije ono što mu se zamjera te da vidi vlastitu odgovornost u nastaloj situaciji. Sklon je da razloge poremećaja i prekida partnerske zajednice traži u drugima, dominantno koristeći obrambeni mehanizam projekcije, naglašeno je sumnjičav i povredljiv, te sa na naglašenu povredljivost sklon je promptnom i burnom reagiranju na svaku i najmanju sitnicu koja mu se čini nepravednim. Stalno preispituje postupke svoje okoline, a na „nepravde“ (koje on smatra nepravdama) reagira protunapadom. Zamjećuje se rigidnost u stavovima, mišljenje je opširno i detaljno. Elementi paranoidnih obilježja u strukturi osobnosti se očituju u sumnjičavosti, nepovjerenju, inzistiranju na osobnim pravima za koja doživljava da su mu ugrožena ili je u njima u potpunosti zakinut. Takve osobe mogu biti u prijeporu sa institucijama ili pojedincima koje ne postupaju onako kako ta osoba smatra da bi trebalo. Ovome ide u prilog i psihodinamska analiza pa se može redi da kod predloženika dominiraju psihološki mehanizmi obrane tipa negacije i racionalizacije što se kod ispitanika klinički može pratiti tijekom razgovora. Naime on negira bilo koji optužujući faktor za vlastito ponašanje, služi se i racionalizacijama, objašnjava situacije nastojeći ih prikazati logično i maksimalno prihvatljivo kod čega vlastito ponašanje opisuje u pozitivnom svijetlu. Navedena obilježja u strukturi osobnosti svojom kvalitetom, a i svojim intenzitetom te izravnim utjecajem na njegovo osobno i socijalno funkcioniranje, uzimajući u obzir sve do sada raspoložive podatke nisu imali obilježja psihotičnog. U aktualnom statusu predloženika se mogu registrirati poremećaji u njegovoj emocionalnoj sferi, u prenaglašenim reakcijama na vanjske provokativne situacije, od kojih su neke zaista mogle biti, jednako kao što su jednim dijelom mogle biti i rezultat njegovog subjektivnog osjećaja, na koje on bez obzira na realitetnu podlogu, reagira ljutnjom, impulzivnošću, ponekad i otvorenim agresivnim postupcima. Ponašanje predloženika obilježeno je očuvanom globalnom kontrolom situacije kao i očuvanom orijentacijom. Ne nalazi se elemenata u psihičkom statusu predloženika da isti ne bio sposoban brinuti se u potpunosti o svojim pojedinim pravima ili skupinama prava, isto tako da nije ugrožavajući za svoja prava i interese. Predloženik ŽR je sposoban razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, sposoban je osobno se očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, te u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka. Predloženik je sposoban dati svoj iskaz pred sudom, u mogućnosti je osobno pristupiti na sud radi davanja iskaza u odnosu na predmet ovog postupka.“

8. U odnosu na pisani nalaz i mišljenje vještaka predlagatelji su imali primjedbe radi čega je na ročištu od 11. veljače 2026. vještakinja usmeno iznijela svoj nalaz i mišljenje te je odgovorila na prigovore predlagatelja, ustrajući u svom nalazu i mišljenju da je predloženik poslovno sposobna osoba i navodeći da u vještvu nije spomenula da protustranka ima narcistički i paranoidni poremećaj ličnosti nego da ima određenih narcističkih obilježja u strukturi osobnosti. Razlika između narcizma kao osobine ličnosti i narcističkog poremećaja ličnosti da je to što kao osobina ličnosti narcizam ne ometa svakodnevno funkcioniranje te da je govorila o obilježjima u strukturi osobnosti, a ne o poremećajima ličnosti. Vezano za paralelni poremećaj ličnosti vještakinja navodi da ima određenih obilježja paranoidnosti u strukturi osobnost te da ta obilježja ne utječu na poslovnu sposobnost.

9. U podnesku od 23. listopada 2025. posebna skrbnica navodi da je činjenica da protustranka nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te da je ista neprijeporno poslovno sposobna bez ikakvih ograničenja.

10. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća u cijelosti kao jasan, utemeljen na pravilima struke i objektivan, a s obzirom na to da iz istog proizlazi da je predloženik poslovno sposobna osoba valjalo je prijedlog odbiti jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 234. ObZ-a i riješiti kao u izreci. Napominje se kako ovaj sud smatra kako je upravo obavljanje psihijatrijskog pregleda predloženika na temelju kojeg je izrađen nalaz i mišljenje vještaka od ključne važnosti za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari, a s obzirom na to da je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka te nije pronašao razloge iz kojeg bi isti bio osporen, u odnosu na preostalu dokumentaciju iz spisa predmeta nema se razloga posebno očitovati.

11. Na ročištu održanom 11. veljače 2026. predloženik je predao troškovnik u kojem potražuje trošak puta i pratnju invalidne osobe (rješenje Centra za socijalnu skrb Kaštela, Klasa: UP/I-551-07/19-01/92, UR broj: 2134-160-18-36-19-7) u kojem je zatražio trošak prijevoza na ročište za glavnu raspravu 12. svibnja 2025., 28. studenog 2025. te 11. veljače 2026. u iznosu od ukupno 210,00 eura. Sud je predloženiku obistinio zatraženi trošak pristupa za tri ročišta u iznosu od 105,00 eura i to po 0,50 centi po km kako je zatraženo, a temeljem čl. 24. u vezi s čl. 35. Pravilnika o naknadi troškova u sudskim postupcima ("Narodne novine" br. 8/88., 3/94., 150/05.) dok nije pronašao osnovanim dosuditi trošak pristupa za pratnju jer nije dokazano da je taj materijalni trošak nastao.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 6. ožujka 2026.

Sudac

Nikolina Dujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda za županijski sud pisanim podneskom u dovoljnom broju primjerka.

DNA:

-predlagateljima pod 1), 2) i 3)

-predloženiku

- posebnoj skrbnici predloženika

-u spis