Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj:Pp-1912/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa: 211-01/24-02/5998 od 26. ožujka 2025., na temelju odredaba čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22- u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik GA, bez nadimka, od oca V i majke G, rođene H, nastanjen u [adresa], rođen **.**.1980. u [adresa], RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju monter grijanja i klimatizacije, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I./da je

kao vlasnik/ korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana, odnosno od dana uručenja 21. studenog 2024. do 08. prosinca 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-07/24-02/5998, URBROJ: 2170-1-07-04-24-2, nije dostavio, Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 08. listopada 2024. u 17:10 upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Gomila,

pa da je time postupio protivno odredbi čl. 229. st.3. (4.) ZSPC-a te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona.

II./Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Sud je zatražio, od Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, da ispita okrivljenika, obzirom okrivljenik na području toga suda ima prebivalište. Okrivljenik je pristupio navedenom sudu 02. ožujka 2026. te je ponajprije izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je u spis dostavio pisanu obranu, predložio je da ga sud oslobodi optužbe jer da on nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju pa zbog toga nije bio u mogućnosti ni dostaviti podatke tko je upravljao vozilom pravne osobe D.I.Z. d.o.o. Strmec.

U pisanoj obrani okrivljenik osporava u cijelosti činjenične navode iz optužnog prijedloga, kao neutemeljene i neosnovane. Navodi da, štoviše, čak i u obvezom prekršajnom nalogu nije razvidno da mu je tužitelj uredno uručio navedeni poziv kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, koja dostava da nije izvršena uredno i sukladno Zakonu, na njegovu adresu. Da on, kao odgovorna osoba, u konkretnom slučaju nije imao saznanja niti obvezu dostaviti podatak kada taj poziv nije uredno zaprimio.

4. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi priloženi optužnom aktu.

4.1.Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traže se, utvrđeno je da je ista adresirana na pravnu osobu D.I.Z. d.o.o. Strmec, Ante Starčevića 4, 10434 Strmec, a ne na odgovornu osobu u istoj - ovdje okrivljenoga, gdje se posebno ističe da tužitelj u predmetnom optužnom aktu uopće nije niti naveo u kojoj bi to pravnoj osobi bio odgovorna osoba, a kamoli dokazao izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda, da bi isti doista i bio odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj su dostavili predmetnu Obavijest.

4.2. Iz dostavnica i povratnica utvrđeno je da predmetna Obavijest nije niti uručena okrivljeniku, već, očito, nekome od zaposlenika trgovačkog društva D.I.Z. d.o.o. Strmec.

5. Odredbom čl. 229.st.4. ZSPC-a, propisano je: "Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi".

Odredbom čl. 229.st.7. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5.1.Dakle, predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču, traži se, valjalo adresirati i osobno uručiti odgovornoj osobi, a ne pravnoj osobi u kojoj je ista odgovorna osoba.

6.Stoga je Sud utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te je okrivljenika, na temelju odredaba čl. 244. st. 1. i čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

7.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Rijeci, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis