P Ob-401/2022-13

          

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3  

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

   P R E S U D A

P Ob-401/2022-13

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlljt. A. M., OIB:…, zastupanog po majci i z.z. V. T., OIB:…, oboje iz L. i E. M., OIB:…, iz L., protiv tuženika Z. M., OIB:…, iz S. Š., radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 25. rujna 2023., u nazočnosti majke i z.z. mlljt. tužitelja, drugo tužitelja, punomoćnika drugo tužitelja i zamjenika punomoćnika prvo tužitelja, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), 6. studenoga 2023.,  

 

 

p r e s u d i o     j e  

 

 

I.Nalaže se tuženiku Z. M., OIB:…, iz S. Š. , da za uzdržavanje mlljt. A. M., OIB:…, iz L., umjesto iznosa uzdržavanja od 500,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. veljače 2016., odobrenog rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., plaća iznos od 189,24 eur / 1.425,80 kn mjesečno, počev od 10. prosinca 2022., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 30. dana u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pojedinog iznosa, pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

II.Nalaže se tuženiku Z. M., OIB:…, iz S. Š. , da za uzdržavanje E. M., OIB:…, iz L., umjesto iznosa uzdržavanja od 700,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. veljače 2016., odobrenog rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., plati iznos od 208,16 eur / 1.568,38 kn mjesečno, počev od 10. prosinca 2022., pa do 30. lipnja 2023., time da dospjele iznose uzdržavanja, koji su dospjeli do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec, plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća pojedinog iznosa, pa do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 398,16 eur / 3.000,00 kn, u roku od 15 dana.

 

 

                                                                            Obrazloženje

 

 

1.Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi povećanja  uzdržavanja (list 1, 30). Navode da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., naloženo tuženiku plaćati uzdržavanje tužitelja E. M. u iznosu od 700,00 kn mjesečno, a za uzdržavanje tužitelja A. M., iznos od 500,00 kn mjesečno. Navode da su se od 2016. prilike znatno izmijenile, djeca su starija, imaju puno voće potrebe. Tužitelj E. M., rođen je …., a tužitelj A. M. …, u međuvremenu su znatno porasli troškovi života, te dosadašnji iznos koji je određen da tuženik plaća mjesečno, prenizak je i nedostupan za uzdržavanje djece. Tužitelji su pokušali sa tuženikom mirnim putem riješiti spor, te su kod Centra proveli obvezno savjetovanje gdje je sklopljen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, kojeg su roditelji potpisali, ali tuženik ne želi postupiti po planu, niti potpisati prijedlog da bi se plan predao sudu kako bi sud mogao potvrditi isti, iz tog razloga tužitelji podnose tužbu. Tužbenim zahtjevom predlažu naložiti tuženiku da umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja plaća povećani iznos uzdržavanja i to za mlljt. A. M. iznos od 1.425,80 kn, a za tužitelja E. M. iznos od 1.568,38 kn, sve počev od 10. prosinca 2022., pa nadalje.

 

1.1.Na glavnoj raspravi 25. rujna 2023. tužitelji su, obzirom na promjenu valute, naznačili tužbeni zahtjev pod točkom I. u iznosu od 189,24 eur / 1.425,80 kn mjesečno, a pod točkom II. tužbenog zahtjeva u iznosu od 208,16 eur / 1.568,38 kn, time da tužitelj E. M. povećanje uzdržavanja potražuje do 30. lipnja 2023., kada je završio školovanje.

 

2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, niti je pristupio na  pripremno ročište 7. lipnja 2023., uredno pozvan, izostanak nije opravdao, a niti je pristupio na glavnu raspravu 25. rujna 2023., uredno pozvan, uz upozorenje za saslušanje, izostanak nije opravdao.

 

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi od 27. travnja 2016., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. listopada 2022., izvješće o obveznom savjetovanju, socijalnu anamnezu Zavoda od 30. lipnja 2023., potvrdu o visini dohotka i primitaka, spis R1 Ob-68/16 i svu dokumentaciju u spisu predmeta.

 

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. tužitelja i drugo tužitelja.

 

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

 

5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., razveden je brak majke i z.z. tužitelja i tuženika, te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. veljače 2016. u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu E. M., rođenog … i A. M., rođenog …., kojim su se roditelji sporazumjeli da će mlljt. djeca stranaka E. M., rođen …. i A. M., rođen …, živjeti s majkom, roditeljsku skrb izvršavati oboje roditelja, odlučeno je o susretima i druženjima oca i djece, te je tuženiku određeno plaćati za uzdržavanje mlljt. E. M. iznos od 700,00 kn mjesečno, a za mlljt. A. M. iznos od 500,00 kn mjesečno, počev od 20. ožujka 2016. pa nadalje, na račun majke i z.z. V. M. (list 2-3).

 

6. Prije podnošenja predmetne tužbe majka i z.z. tužitelja i tuženik sudjelovali su u postupku obveznog savjetovanja kod sada nadležnog Zavoda, te su isti sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. listopada 2022. (list 4-10).

 

6.1. Iz navoda tužbe proizlazi da roditelji nikada nisu podnijeli zajednički prijedlog sudu radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 4. listopada 2022. 

 

7. Tužitelji u tužbi navode da je od donošenja navedenog rješenja došlo do promijenjenih okolnosti, obzirom su tužitelji stariji, imaju veće potrebe, te su u međuvremenu znatno porasli troškovi života.

 

8. Iz socijalne anamneze Zavoda od 30. lipnja 2023. proizlazi da je u braku majke i z.z. tužitelja V. T. i tuženika Z. M. rođeno dvoje djece, A. M., rođen …., u lipnju je završio … razred Osnovne škole, Područne škole L., po individualiziranom nastavnom programu, kod dječaka je utvrđeno postojanje sindroma ADHD, te disleksija i disgrafija, te E. M., rođen …, koji je završio srednju školu u Bjelovaru. Majka i z.z. tužitelja V. T. zaposlena je u kuhinji, ima plaću oko 450 eur, prima dječji doplatak od 66 eur, nema u vlasništvu nekretnina, niti pokretnina, od opterećenja ima kredit u mjesečnom iznosu od 200 eur. Tuženik Z. M. zaposlen je u klaonici u Š. C., gdje ostvaruje plaću oko 6.500,00 kn / 863 eur mjesečno, unazad dva mjeseca je na bolovanju zbog oštećenja tetive, te ostvaruje naknadu plaće od 680 eur, nije vlasnik nekretnina, niti vozila, stanuje u roditeljskoj kući s majkom i izvanbračnom partnericom M. N., zaposlene u cafe baru u Š., majke četvero djece od kojih je dvoje maloljetno. Tuženik obrađuje zemlju koja je u vlasništvu njegove majke. Tuženik iz ranije izvanbračne zajednice ima kćerku A. L. P., rođenu …. koja živi u A., te je i roditelj kćerke mlljt. E. F. iz ranije izvanbračne zajednice, rođene …., s kojom ne ostvaruje osobne odnose, za koju plaća uzdržavanje od 500,00 kn / 66 eur. Sin E. stanovao je s ocem od 2019. do kolovoza 2021. Tuženiku je 2. ožujka 2023. izrečena obiteljsko pravna mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, radi zanemarivanja roditeljske dužnosti, te je 20. lipnja 2023. Zavod podnio prijavu PP o sumnji na počinjenje kaznenog djela povrede prava djeteta iz čl. 177. KZ od strane oca na štetu mlljt. A. M. (list 22-24).

 

9. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka (list 25) je razvidno da je tuženik u 2022. ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 90.273,21 kn, zatim iznos neoporezivog primitka – prigodne nagrade (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) u iznosu do 3.000,00 kn, te iznos neoporezivog primitka – nagrade za radne rezultate i dr. oblika dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) u iznosu od 7.500,00 kn.

 

10. Iz iskaza majke i z.z. tužitelja V. T. (list 31-32) proizlazi da je u vrijeme odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mlljt. A. imao nepunih … godine, tri do četiri mjeseca išao je u vrtić koji je koštao oko 600,00 kn mjesečno, trenirao je nogomet u I., svaki drugi dan ga je vozila na trening, utakmice, također išao je na folklor gdje ga je prevozila do I.. Mlljt. A. sada ima …godina, ide u … razred Osnovne škole, trenira nogomet u klubu u I. bez naknade, ima troškove prijevoza. Mlljt. A. ima ADHD, izražen kroz promjene ponašanja, teškoća u učenju, ima disleksiju, vodila ga je psihologu i psihijatru u B. jedanput godišnje prije početka škole, ima zakazano testiranje u Z.. Od ... razreda osnovne škole išao je na instrukcije iz matematike, dva puta tjedno kroz školsku godinu, jedan sat instrukcija košta 50,00 kn, instrukcije su povremeno, rjeđe bile i u 3. i 4. razredu. U vrijeme odobrenja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sin E. imao je … godina, išao je u …. razred osnovne škole Š., trenirao je nogomet u NK I., za što je bilo troškova prijevoza, a zbog ADHD sa sinom E. svaka dva mjeseca odlazila je u K. i na radne grupe u bolnicu u P.. Sin E. u lipnju 2023. završio je srednju školu, a počeo je raditi u kolovozu 2023., te je od prije tjedan dana preselio u iznajmljeni stan koji mu je bliže poslu. Majka i z.z. navodi da je u vrijeme ranijeg sudskog postupka radila kao kuharica u restoranu G. u B., imala je plaću s putnim troškovima oko 5.000,00 kn, poslije toga je radila kao asistent u Udruzi, gdje je imala jednaku plaću oko 5.000,00 kn s putnim troškovima. Primala je dječji doplatak za dvoje djece oko 400,00 kn, a sada za sina A. prima dječji doplatak oko 200,00 kn. Njena majka prima socijalnu pomoć od 500,00 kn. Majka i z.z. tužitelja navodi da je tuženik zdrav i radno sposoban, ima obvezu plaćati uzdržavanje za kćerku L. koja ima .. godina, dijete iz zajednice sa M. F., zaposlen je u klaonici, gdje je i ranije radio, ne zna njegova primanja, a zna da je radio prekovremeno. Pored iznosa uzdržavanja tek je ponekad kupio djeci tenisice, djecu je viđao jedanput godišnje, zadnji puta kupio je djeci tenisice i trenirku kao poklon.

 

14. Iz iskaza tužitelja E. M. (list 32), proizlazi da je 30. lipnja 2023. završio … razred i završni razred srednje škole. Zaposlio se početkom kolovoza 2023. u cafe baru, imao je plaću oko 660 eur, od prije dva tjedna zaposlen je u cafe baru u B., ima plaću oko 1.000 eur. Od prije 8 dana živi u iznajmljenom stanu u B., najam s režijama plaća oko 330 eur. Uzdržavanje je plaćano neredovito, rijetko se viđao s ocem, od podnošenja predmetne tužbe otac nije ništa dodatno davao, u zadnjih dvije godine kupio mu je dvije trenirke, a bratu trenirku i tenisice. Troškovi uzdržavanja se i dalje naplaćuju putem FINE. Navodi da otac radi kao klesar nekih 2 mjeseca, a ranije je radio kao mesar u klaonici, otac živi sa majkom i djevojkom.

 

11. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da osoba  koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

 

12.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. veljače 2016., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba uzdržavanja tužitelja, kao i mogućnosti plaćanja uzdržavanja tuženika.

 

13. Naime, mlljt. tužitelj A. M. u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio je u dobi od …godine, tri do četiri mjeseca polazio je vrtić koji je koštao oko 600,00 kn mjesečno, trenirao nogomet u I. bez naknade, ali uz troškove prijevoza svaki drugi dan na trening i na utakmice, kao i troškove prijevoza do I. kada je išao na folklor, koje je snosila majka i z.z.

 

13.1. Mlljt. A. M. sada je u dobi od … godina, ide u .. razred Osnovne škole Š., trenira nogomet u klubu u I., bez naknade, uz troškove prijevoza koje snosi majka djeteta, zbog ADHD godišnje odlazi psihologu i psihijatru, kao i na pregled u Z., imao je potrebe za instrukcijama iz matematike od 2. razreda osnovne škole.

 

14. Tužitelj E. M. u vrijeme donošenja ranije sudske odluke bio je u dobi od … godina, išao je u ... razred Osnovne škole Š., trenirao nogomet u klubu u I. bez naknade, ali uz troškove prijevoza koje je snosila majka, zbog ADHD odlazio je svaka dva mjeseca u K. i na radne grupe. Stanovao je s majkom, bratom A. i bakom po majci.

 

14.1. Tužitelj E. M. sada je u dobi od … godina, 30. lipnja 2023. završio je srednjoškolsko obrazovanje, zaposlio se u kolovozu 2023. Od rujna 2023. živi u iznajmljenom stanu.

 

15. Prema raspoloživim podacima prikupljenim od Zavoda, podacima, te iskaza majke i z.z. V. T. i tužitelja E. M. utvrđuje se kako je u vrijeme ranije sudske odluke tuženik stanovao u roditeljskoj kući s majkom D., bio je zaposlen u klaonici C. u Š., gdje je imao plaću oko 6.500,00 kn. Sada je zaposlen kao klesar, nisu poznata primanja. Iz socijalne anamneze Zavoda proizlazi da se tuženik 2 mjeseca nalazio na bolovanju zbog oštećenja tetive, te je ostvarivao plaću od 680 eur, nije vlasnik niti nekretnina, niti vozila, stanuje s majkom u njenoj kući i izvanbračnom partnericom M. N. koja je zaposlena u kafiću  u Š., uzgajaju stoku, obrađuju vrt.

 

16. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

 

17.Odredbom čl. 307.  st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

18.Prema ocjeni ovoga suda, tuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. tužitelja A. M., pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik radno sposoban, u radnom je odnosu, ostvaruje plaću, prema raspoloživim podacima, u vrijeme podnošenja tužbe oko 6.500,00 kn, stambeno je zbrinut, živi u zajednici s majkom i izvanbračnom partnericom. Podaci iz socijalne anamneze o bolovanju tuženika ne ukazuju da isto utječe na njegovu radnu sposobnost, a posebice obzirom iz iskaza tužitelja E. M. proizlazi da je tuženik u radnom odnosu, radi kao klesar, a suprotno tuženik nije dokazao.

 

19. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona  sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. A. M. u iznosu od najmanje 2.000,00 kn mjesečno.  

 

20. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. tužitelja sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, školskih potreba, izvanškolskih aktivnosti i druge potrebe primjerene njegovoj dobi.

 

21. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njegovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njegovoj dobi i potrebama.

 

22. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta stranaka sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

             

23. Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 7 do 12 godina iznosi 203,15 eur (Narodne novine br. 48/23).

 

24.Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

 

25. Vodeći računa o potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. A. M. i to u iznosu od 189,24 eur / 1.425,80 kn mjesečno, a što je i niže od minimalnog propisanog iznosa za uzdržavanje djeteta dobi kakve je mlljt. tužitelj i da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika.

 

26. Kod doprinosa uzdržavanja mlljt. tužitelja A. M. sud je imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona. 

 

27. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja za mlljt. A. M. u iznosu od 500,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., sud obvezao tuženika plaćati iznos od 189,24 eur / 1.425,80 kn mjesečno, počev od 10. prosinca 2022., kao dana nakon podnošenja tužbe, budući se sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona uzdržavanje može odrediti za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, te je obvezao tuženika da dospjele neplaćene iznose plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom  kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa do isplate sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), a dospijevajuće obroke do svakog 30. dana u mjesecu za tekući mjesec.

 

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

 

29. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno programom za osnovno obrazovanje ili programom srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

 

30. Tužitelj E. M. rođen je …., dakle postao je punoljetan ….

 

31. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj E. M. u vrijeme podnošenja tužbe 7. prosinca 2022. polazio …. razred škole u B., koju je završio 30. lipnja 2023., a zaposlio se početkom kolovoza 2023.

 

32.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

33. Kod utvrđivanja ukupnog iznosa novčanih sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice, u smislu odredbe čl. 307. st. 1. Obiteljskog zakona sud je uzeo u obzir da je tužitelj E. M. u dobi od …godina, do 30. lipnja 2023. do kada potražuje povećani iznos uzdržavanja, bio je redovan učenik srednje škole u B., koju je završio 30. lipnja 2023., živio je s majkom i bratom mlljt. A. M., te bakom po majci.

 

34. U smislu odredbe čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužitelja E. M. u iznosu od najmanje 331,81 eur / 2.500,00 kn mjesečno. Mjesečni troškovi u navedenom razdoblju za uzdržavanje tužitelja E. M. odnose se na troškove stanovanja, troškove za odjeću, obuću, školske potrebe, izvanškolske aktivnosti i druge potrebe primjerene njegovoj dobi. Sud utvrđuje da su isti troškovi uzdržavanja bili i u razdoblju nakon punoljetnosti djeteta, jer je do 30. lipnja 2023. kao polaznik srednje škole imao jednake potrebe.

 

35. Sud smatra da je navedeni iznos realan i primjeren cjelokupnim mjesečnim potrebama za uzdržavanje tužitelja E. M. u potraživanom razdoblju.

 

36.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba tužitelja E. M. i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati djecu, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku, odnosno Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od 13 do 18 godina iznosi 223,46 eur (Narodne novine broj 48/23).

 

37.Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a što se odnosi na razdoblje kada je tužitelj E. M. bio maloljetan.

 

38. Sud je vodio računa da su, u smislu odredbe čl. 316. st. 2. Obiteljskog zakona, oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ovoga Zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

 

39.Sud je cijenio činjenicu da je u navedenom razdoblju tužitelj E. M. stanovao s majkom, što se uračunava u iznos uzdržavanja E. M. na strani majke u razdoblju kada je bio punoljetan.

 

40. Imajući u vidu sve provedene dokaze, vodeći računa o potrebama tužitelja E. M., njegove mjesečne potrebe za razdoblje od podnošenja tužbe do 30. lipnja 2023., činjenicu da je u tijeku srednjoškolskog obrazovanja isti postao punoljetan …., činjenicu da je završio redovno srednjoškolsko obrazovanje 30. lipnja 2023., pa su prema ocjeni ovoga suda troškovi tužitelja E. M. do završetka njegovog obrazovanja bili podjednaki, uz činjenicu da su roditelji dužni uzdržavati svoje punoljetno dijete koje se redovno školuje, odnosno polazi redovito sveučilišni i stručni studij, a najdulje do navršene 26. godine djeteta, to sud ocjenjuje kako su ispunjene pretpostavke za određivanjem povećanog iznosa uzdržavanja za tužitelja E. M. za navedeno razdoblje i da je tuženik u mogućnosti platiti povećani iznos uzdržavanja tužitelja E. M., pri čemu je sud imao u vidu da je do završetka njegovog školovanja isti živio u domaćinstvu s majkom, bratom i bakom po majci, te se troškovi stanovanja kod majke uzimaju u obzir prilikom određivanja visine uzdržavanja tužitelja E. M..

 

41. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja od 700,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15. veljače 2016., odobrenog rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj R1 Ob-68/2016 od 27. travnja 2016., tuženik dužan za uzdržavanje tužitelja E. M., počev od 10. prosinca 2022., kao dana nakon podnošenja tužbe, pa do 30. lipnja 2023. platiti iznos od 208,16 eur / 1.568,38 kn mjesečno, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos od dospijeća do isplate, a obveza je dospjela do 30. u mjesecu za tekući mjesec. 

 

42.Obveza uzdržavanja određena je počev od 10. prosinca 2022. kao dana nakon podnošenja tužbe, prema zahtjevu tužitelja, što je sukladno odredbi čl. 306. Obiteljskog zakona, kojim je propisano da se uzdržavanje može odrediti samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje.

 

43. Zakonska zatezna kamata propisana je odredbom čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO).

 

44. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki II. izreke presude.

 

45. Parnični troškovi tužitelja temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

45.1.Tužitelji su uspjeli u cijelosti sa svojim zahtjevima i po osnovi i visini, pa im je tuženik dužan snositi troškove postupka u cijelosti.

 

45.1.Parnični troškovi tužitelja sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 398,16 eur / 3.000,00 kn, koliko se potražuje, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, Tbr. 7. toč. 2. alineja 4., Tbr. 42. i Tbr. 50).

 

45.3. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

 

U Bjelovaru, 6. studenoga 2023.

 

                                                                                                                                   Sudac

                                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r. 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450