REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-1624/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BOĐ, radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog I PPRP Zagreb, Klasa:

211-07/25-3/5305 od 25.03.2025. godine, temeljem čl.179. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 06. ožujka 2026. godine donio je, javno objavio i

presudio je

I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: BOĐ, kći B i Ž, rođena **.**.1995. u [adresa], državljanka RH, VSS, dipl. pravnica, zaposlena vlasnica poduzeća Aries Eko trgovina, udata, nema djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15. svibnja 2024. u 18:20 sati u na cesti D10 SVETA HELENA (a4) – KRIŽEVCI – KOPRIVNICA – GOLA (GP GOLA GRANICA RH/MAĐARSKA), dionica SV. HELENA: ČVOR SV. HELENA (4A) – ČVOR VRBOVEC 1, kod odmorišta Luka kao vozač vozila N1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka],

upravljala državnom cestom D10 u smjeru sjevera cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 178 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem FAMA SHOT III, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 160 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

da bi počinila prekršaj iz čl.54.st.1. kažnjiv po st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč.2-5. i toč.7. istog Zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je kod ovog Suda u svojoj obrani navela da je bila zaposlena u poduzeću Bravarija Mont u Bjelovaru do kolovoza 2023. godine, stoga je često vozila za Bjelovar i viđala policijske službenike, nisu ju zaustavljali, oprezno je vozila zbog njih, a i zbog toga jer je vozila kombi vozilo. U rujnu 2023. godine osnovala je vlastito poduzeće sa sjedištem u [adresa], time da je preuzela dio robe odnosno koristila skladište poduzeća Bravarija Mont u Bjelovaru radi volumena robe. Predmetno kombi vozilo je u najmu njezinog poduzeća, istim su najčešće upravljali muški radnici zbog težine robe koja se utovarivala u Bjelovaru. Ne zna da li je ranije poduzeće Bravarija Mont vodilo evidenciju putne naloge za svoje vozilo, ona to nije redovito vodila. Policija je tražila podatke o vozaču najprije od vlasnika odnosno rent a car, a oni su dali podatke od njene firme Aries Eko Trgovina d.o.o. potom je ona dala svoje podatke jer nije bila sigurna tko je vozio. Također je ukazala da kombi vozilo Opel Combo može razviti najviše brzinu od 166 km/h što je vidljivo u priloženoj prometnoj dozvoli, policija je navodno izmjerila brzinu od 178 km/h , što smatra nemogućim uz činjenicu da je osim tehničkih karakteristika vozilo bilo opterećeno i robom, vjerojatno s obzirom na smjer kretanja. Nadalje smatra da na predmetnom dijelu ceste je ograničenje 100 km/h o čemu je priložila u svrhu dokaza slike s googl mape, a u prekršajnom nalogu nije precizno navedeno mjesto događaja, što smatra bitnim s obzirom na činjenicu učestalih promjena dopuštene brzine prometnim znakovima.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, prometnu dozvolu i fotografije googl maps, obrasce podataka o vozaču, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, ovjernicu DZM, uvjerenje o osposobljavanju, foto-zapis uređaja.

3.1. Na dostavljenu fotografiju foto-zapisa uređaja okrivljenica je stavila primjedbu da je foto-zapis slabe rezolucije, te nije vidljiva registracija niti vozač.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je navedenog dana na DC10 vozilom N1 ZG 5649JN kod odmorišta Luka počinjen prekršaj prekoračenja brzine, budući da se vozilo kretalo brzinom od 178 km/h, na dijelu ceste gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 80 km/h. Nije sporno da je pravna osoba Optima rent dostavila podatke o pravnoj osobi Aries Eko trgovina d.o.o. kao vlasniku odnosno korisniku vozila, a potom je okrivljenica kao direktor prednje pravne osobe dostavila vlastite podatke o vozaču. Međutim, spornim se ukazalo kako identitet vozača jer okrivljenica prednju činjenicu osporava, kao i stvarna brzina vozila koju ista osporava.

4.1. Radi razjašnjenja prednjih okolnosti odnosno identiteta vozača ponovno je zatražena fotografija jače rezolucije iz koje bi bila vidljiva osoba vozača, međutim istome tužitelj nije udovoljio.

4.2. Prvotno je dostavljen ispis jedne fotografije Famashot III, na koj međutim, osim bijelog vozila nije vidljiva niti marka niti reg. oznaka niti osoba vozača, a i sto je snimljeno na lijevoj kolničkoj traci. Vozilo je snimano u dolasku, tako da nije vidljiv niti prometni znak ograničenja brzine.

4.3. Činjenica je i da su podaci o vozaču od okrivljenice zatraženi putem obavijesti koju je zaprimila tek 20.10.2024. godine, dakle, više od 5 mjeseci nakon spornog događaja, stoga je uvjerljivo i životno da se nije mogla precizno očitovati o osobni vozača, a traženju je morala udovoljiti, da se ne izloži prekršajnom progonu za teži prekršaj iz čl.229.st.7.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu okrivljenice kao moguću u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ocjena je suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Naime, okrivljenica nije zaustavljena kao vozačica kritičnog dana, a ista se brani da predmetnim vozilom u vrijeme događaja ona nije upravljala.

6. Zbog svega navedenog Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem citirane odredbe okrivljenica je oslobođena od plaćanja troška prekršajnog postupka s obzirom na oslobađajuću presudu.

U Vrbovcu, 06. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.