Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Poslovni broj: P-1024/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sutkinji toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupan po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, Savska 18, protiv tuženika PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku Korani Krivačić, odvjetnici iz Bjelovara, A. K. Miošića 19/1, radi isplate, nakon održane i zaključene, glavne i javne rasprave, dana 25. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP- a), 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog Pl-100/2025-2 od 26. lipnja 2025. kojim se nalaže tuženiku PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, temeljem Izvatka iz poslovnih knjiga od 6. lipnja 2025., namiri tražbinu u iznosu od 604,64 eura sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 589,54 eura tekućom od 7. lipnja 2025. te na iznos redovne kamate od 15,10 eura tekućom od 23. lipnja 2025. kao od dana podnošenja tužbe, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog Pl-100/2025-2 od 26. lipnja 2025. te se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, u dijelu kojim se zahtijeva iznos zatezne kamate od 6,62 eura.

III. Nalaže se tuženiku PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 662,04 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2026., kao od dana donošenja presude po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da privremenom zastupniku tuženika Korani Krivačić iz Bjelovara, A. K. Miošića 19/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, na žiro-račun IBAN: [broj bankovnog računa], a koja se platež nalaže računovodstvu ovoga suda iz predujma plaćenog po tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 , u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Privredna banka Zagreb d.d. dana 23. lipnja 2025. podnio je tužbu radi izdavanja platnog naloga radi naplate novčanog iznosa od 611,26 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 589,54 eura od 7. lipnja 2025. pa do isplate te na iznos redovne kamate od 15,10 eura tekućom od 23. lipnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe pa do isplate, protiv tuženika PU.

2. U tužbi navodi da prema Izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 6. lipnja 2025. tuženik duguje tužitelju s naslova Ugovora o kreditu broj 9028135276 zaključenog 1. studenoga 2024., iznos od 611,26 eura, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 589,54 eura, redovne kamate iznos od 15,10 eura te zatezne kamate na glavnicu iznos od 6,62 eura.

Navodi da je pokušao mirnim putem u nekoliko navrata naplatiti predmetno dugovanje, međutim tuženik se oglušio na svaki tužiteljev poziv za plaćanje.

3. Tužitelj ističe da je prebivalište tuženika nalazi se na Kosovu, na adresi [adresa], dok u Republici Hrvatskoj tuženik boravi na adresi [adresa].

Stoga sukladno čl. 446. st. 3 ZPP-a smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu. Nadalje, člankom 281. stavak 6. Ovršnog zakona propisano je da će ukoliko zaprimi prijedlog za ovrhu protiv osobe koja nema prebivalište u [adresa], javni bilježnik prijedlog za ovrhu nadležnom sudu radi provođenja postupka za izdavanje platnog naloga.

4. S obzirom da je tuženik osoba u inozemstvu i da nema prebivalište u [adresa], tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga te sukladno članku 47. stavak 2. ZPP-a.

Stoga predlaže da sud izda platni nalog uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja pa do isplate.

5. Sud je izdao platni nalog broj Pl-100/2025-2 od 26. lipnja 2025., kojim je tuženika obvezao i na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 75,77 eura. Kako se platni nalog uz tužbu s prilozima nije mogao dostaviti na adresu stanovanja tuženika [adresa], niti na adresu navedenu u tužbi [adresa], a radi prava na pristup sudu tuženika sukladno čl. 6 st. 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda Vijeća Europe, to je sud rješenjem Pl-100/2025-14 od 17. studenoga 2025., tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Korane Krivačić, odvjetnice iz [adresa], sukladno čl. 84 st 2. toč. 4 ZPP-a, koje je rješenje postalo pravomoćno dana 13. prosinca 2025. te je objavljen i oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

6. Tuženik je po privremenom zastupniku podnio prigovor protiv platnog naloga u kojem ističe da tuženik ništa ne duguje, jer je obračun duga sačinjen na pogrešan način na dan 6. lipnja 2025.

Predlaže da se platni nalog ukine, tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka.

5. Očitujući se na prigovor tuženika po privremenom zastupniku, tužitelj je naveo da je prigovor u cijelosti neosnovan, da su stranke 24. siječnja 2020. zaključile Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama po kojem je tuženiku omogućeno korištenje prešutnog prekoračenja, time da Banka ima diskrecijsko pravo, zaključile ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama po kojem je tuženiku omogućeno korištenje prešutnog prekoračenja, time da Banka ima diskrecijsko pravo prešutno prekoračenje povećati, smanjiti ili opozvati (članak. 4. tog ugovora).

Ističe da su dana 22. srpnja 2022. Vlada Republike Hrvatske, Hrvatska narodna banka i 13 banaka, (među kojima i Privredna banka Zagreb d.d.) potpisali su Memorandumom o razumijevanju u vezi prekoračenja po tekućem računu te je u skladu s navedenim tuženik je dopisom od 1. studenoga 2024. obaviješten da mu se iznos dopuštenog prekoračenja umanjuje i da dug iznosi 589,54 eura te da ga može otplatiti u 12 mjesečnih obroka od po 50,68 eura time da prvi obrok dospijeva na naplatu 1. prosinca 2024., a zadnji 1. studenoga 2025.

Tuženik dugovanje nije platio unatoč dostavljenim opomenama i obavijestima, tako da je tuženik dopisom od 9. travnja 2025. obaviješten da ukoliko dugovanje ne namiri u roku od 15 dana, cjelokupno dugovanje dospjeti na naplatu.

6. Tužitelj ističe da dugovanje tuženika na dan 6. lipnja 2025. iznosi 611,26 eura dokaz tome je izvadak iz poslovnih knjiga priložen uz tužbu te pregled prometa po predmetnom računu tuženika.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga od 6. lipnja 2025. (list 4), Obavijest o dugu po obročnoj otplati broj 9028135276 od 17. prosinca 2024. (list 5), Prvu opomenu za dugovanje po obročnoj otplati broj 9028135276 od 26. prosinca 2024. (list 6), Drugu opomenu za dugovanje po obročnoj otplati broj 9028135276 od 26. siječnja 2025. (list 7), Upozorenje o dospijeću cjelokupnog iznosa obročne otplate broj 9028135276 od 26. veljače 2025. (list 8), Obavijest o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati broj 9028135276 od 9. travnja 2025. (list 9, 93), Obavijest o iznosu i strukturi duga po obročnoj otplati broj 9028135276 od 14. svibnja 2025. (list 10), Ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama od 24. siječnja 2020. (list 50-51), Opće uvjete poslovanja Privredne banke Zagreb d.d. za platni promet s fizičkim osobama – potrošačima (pročišćeni tekst) od 15. listopada 2019. (list 52-86), Pregled korisničkih prometa računa (list 87-91), Obavijest o obročnoj otplati umanjenog iznosa dopuštenog prekoračenja od 1. studenoga 2024. (list 92), preslik povratnice (list 94 - 95).

8. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

10. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata ukupnog iznosa od 611,26 eura, koji se iznos sastoji od glavnice u iznosu od 589,54 eura, redovne kamate u iznosu od 15,10 eura i zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 6,62 eura na dan 6. lipnja 2025.

11. Između stranaka sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

12. Temeljem dokumentacije priložene po tužitelju, a čime su utvrđeni kao neosnovani navodi tuženika u pogledu nepostojanja dugovanja tražbine tužitelja, utvrđeno je slijedeće:

-da je tuženik bio vlasnik transakcijskog tekućeg računa u kunama, koji su Ugovor stranke zaključile 24. siječnja 2020., prema kojem Ugovoru je obveza tužitelja bila otvoriti i voditi transakcijski tekući račun u kunama broj HR 2023400093234177167, radi izvršenja platnih transakcija i korištenja drugih usluga povezanih s tim računom sukladno Uvjetima iz Okvirnog ugovora (čl. 1 Ugovora).

-tuženik se obvezao temeljem citiranog Ugovora (čl. 2) osigurati priljev sredstava na tekućem računu najmanje u iznosu potrebnom za podizanje gotovog novca, odnosno za plaćanje svih obveza na teret tekućeg računa, uključivo i za plaćanje kamata na iskorišteni iznos prekoračenja iz čl. 4 tog Ugovora, naknade te ostalih troškova koji proizlaze iz istog, da tuženik kao korisnik može raspolagati sredstvima tekućeg računa u granicama salda, odnosno do visine raspoloživog iznosa sredstava na tekućem računu, a raspoloživi iznos sredstava čini saldo na računu uvećan za eventualno prekoračenje po računu i/ili obročnu otplatu kartice.

- citiranim Ugovorom čl. 4 tužitelju je dano diskrecijsko pravo prešutnog prekoračenja povećati, smanjiti ili opozvati prešutno prekoračenje sredstava koje mu je tužitelj kao ugovorna strana stavila na raspolaganje, a u slučaju nedopuštenog prekoračenja, ukupno je negativno stanje na računu, a nastaje terećenjem tekućeg računa za iznos veći od iznosa salda, odnosno prešutnog prekoračenja i/ili obročne otplate karticom ili u slučaju značajnog prekoračenja duljeg od mjesec dana u kojem je slučaju (nedopuštenog prekoračenja) korisnik obvezan podmiriti sve dospjele obveze po tekućem računu.

-čl. 5 citiranog Ugovora stranke su ugovorile ovlaštenje tužitelja da na sredstvima tekućeg računa obračunava kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi (pasivna kamatna stopa), koja se plaća mjesečno odobrenjem tekućeg računa, koja je pasivna kamata promjenjiva, tužitelju je dano ovlaštenje na iznos obračunate kamate mjesečno teretiti račun, a u slučaju na iznos nedopuštenog prekoračenja, obračunava se i naplaćuje zakonska zatezna kamata koja je promjenjiva u skladu s propisima (na dan sklapanja Ugovora) iznosi 6,11% godišnje, dok se korisnik obvezuje platiti naknadu za vođenje računa, sve druge naknade i stvarne troškove koji proizlaze iz Okvirnog ugovora, koji su u vrijeme zaključenja tog Ugovora bile sadržane u Tarifi banke, a za koju naplatu je tuženik kao korisnik ovlastio tužitelja kao banku da bez njegove daljnje suglasnosti iste naplati na teret tekućeg računa.

-čl. 7 citiranog Ugovora ugovorne strane su ugovorile da se Ugovor zaključuje na neodređeno vrijeme, da korisnik može u bilo kojem trenutku otkazati Ugovor uz otkazni rok od jednog mjeseca, a tužitelj uz otkazni rok od dva mjeseca, Ugovor može prestati sporazumom ugovornih strana ili smrću, a u slučaju prestanka Ugovora korisnik je u obvezi podmiriti sve obveze koje proizlaze iz Ugovora uz vraćanje platnih kartica i drugih uređaja koji su uručeni radi raspolaganja sredstvima tekućeg računa, a ukoliko tuženik ne postupa u skladu sa odredbama Ugovora, prekorači saldo ili raspoloživi iznos sredstava na tekućem računu, tuženik je kao korisnik ovlastio tužitelja da bez ikakove daljnje suglasnosti može naplatiti dospjele tražbine koje nastanu, uključujući i zateznu kamatu iz čl. 5 Ugovora iz sredstava priljeva na tekući račun i/ili prijebojem drugih transakcijskih i depozitnih računa koje tuženik kao korisnik ima u banci.

U slučaju prethodnog, tuženik je kao korisnik temeljem citiranog Ugovora ovlastio tužitelja da može blokirati tekući račun, provesti postupak opominjanja, kao i poduzeti radnje otkaza Ugovora i zatvaranja tekućeg računa te pokretanje prisilne naplate, a zbog neostvarivanja prava tuženika kao korisnika prema Ugovoru i neaktivnog poslovanja po tekućem računu, može otkazati i Ugovor.

-tužitelj je tuženiku 17. prosinca 2024. poslao Obavijest o dugu po obročnoj otplati broj 9028135276, da postoji nedospjelo dugovanje na dan 17. prosinca 2024. u iznosu od 50,68 eura uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na dan dospijeća pojedinog obroka na dan plaćanja s pozivom da podmiri navedeno dugovanje uz upozorenje na posljedice ne postupanja, a nakon toga upućena je prva opomena dana 26. prosinca 2024. za predmetno dugovanje u iznosu sa stanjem na dan 26. prosinca 2024., potom istovrsna opomena dana 26. siječnja 2025. sa stanjem nepodmirenog dugovanja na dan 26. siječnja 2025. u iznosu od 101,64 eura, potom upozorenje o dospijeću cjelokupnog iznosa obročne otplate na dan 26. veljače 2025. u iznosu od 152,81 eura te potom dvije Obavijesti o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati od 9. travnja 2025. s pozivom da se dugovanje uplati u roku od 15 dana uz upozorenje na posljedice ne postupanja te potom i Obavijest o strukturi duga po obročnoj otplati od 14. svibnja 2025., gdje je navedeno da na dan 14. svibnja 2025. nepodmireno dospjelo dugovanje tuženika iznosi 608,07 eura koja se sastoji od glavnice u iznosu od 508,54 eura, koji je iznos podložan za uvećanje zatezne kamate promjenjivo, a koja se obračunava od 14. svibnja 2025. do podmirenja, redovne kamate u iznosu od 14,19 eura i zatezne kamate u iznosu od 4,34 eura, koji iznosi nisu podložni uvećanju s pozivom da se predmetno dugovanje uplati u roku od 5 dana, uplatom na račun tužitelja, a s upozorenjem na posljedice ne postupanja provođenjem daljnjih mjera prisilne naplate (list 5-10).

-iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da se dug na dan 6. lipnja 2025. sastoji od glavnice u iznosu od 589,54 eura, redovne kamate 15,10 eura, zatezne kamate 6,62 eura, ukupno u iznosu od 611,26 eura (list 4).

13. Rezimirajući prethodno navedeno, prigovori tuženika po privremenom zastupniku, ocijenjeni su kao neosnovani. To prije svega je neosnovan prigovor tuženika glede osnova potraživanja tužitelja, jer je pod obrazloženjem broj 12 obrazložen osnov potraživanja tužitelja, koje je nastalo kao nepodmireno dugovanje temeljem zaključenog Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa, a po kojem je, kako je i prethodno obrazloženo, tuženiku omogućeno korištenje prešutnog prekoračenja, a imajući u vidu citiranu odredbu čl. 4 Ugovora, tužitelj kao ugovorna strana (što je ugovoreno) ima diskrecijsko pravo prešutno prekoračenje povećati, smanjiti ili opozvati.

U kontekstu navedenog, tužitelj se je i pozvao na Memorandum o razumijevanju u vezi prekoračenja po tekućem računu, koji su potpisali Vlada Republike Hrvatske, Hrvatska narodna banka i 13 banaka, među kojima je i tužitelj, dana 22. srpnja 2022., a u skladu kojeg je Memoranduma tuženik dopisom od 1. studenoga 2024. (list 92), obaviješten da mu se iznos dopuštenog prekoračenja umanjuje i da dug iznosi 589,54 eura te ga može otplatiti u 12 mjesečnih obroka od po 50,68 eura s dospijećem prvog obroka 1. prosinca 2024., a zadnji 1. studenoga 2025., koje dugovanje nije plaćeno po tuženiku, a kako je i prethodno navedeno, tuženik je potom dopisom od 9. travnja 2025. (list 93) s povratnicama (list 94-95), a istovremeno uz prethodne Obavijesti koje su priložene uz tužbu (list 5-10), obaviješten na posljedice ne postupanja, tj. ukoliko dugovanje ne namiri u roku od 15 dana, cjelokupno dugovanje dospijeva na naplatu.

14. Dakle, imajući u vidu priloženu dokumentaciju uz podnesak od 29. prosinca 2025., kojim se tužitelj očitovao na navode prigovora tuženika po privremenom zastupniku, tužitelj je dokazao osnov svog potraživanja koje nedvojbeno proizlazi iz Ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog tekućeg računa u kunama od 24. siječnja 2020. (list 50-51), čiji su sastavni dio Opći uvjeti poslovanja tužitelja za platni promet s fizičkim osobama i potrošačima (pročišćeni tekst list 52-86), kao i priloženim Obavijestima i Opomenama (list 5-10, 92-95).

Tuženik, iako je bio upozoren na posljedice ne postupanja tj. nepodmirenja dospjelog potraživanja tužitelja, po istom nije postupio, niti je predlagao, niti dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno.

15. Prema odredbi čl. 1007 Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23, dalje: ZOO- a), propisano je da ugovor o bankarskom tekućem računu banka se obvezuje nekoj osobi otvoriti poseban račun i preko njega primati uplate i obavljati isplate u granicama njezinih novčanih sredstava i odobrenog kredita.

Nadalje, odredbom čl. 1009 st. 1 ZOO-a, propisano je da novčana sredstva na tekućem računu ostvaruju se uplatama od strane položitelja i naplatama novčanih iznosa izvršenih za njegov račun, a čl. 1114 st. 1 ZOO-a, propisano je da banka ima pravo uračunavati proviziju za izvršene usluge koje su obuhvaćene ugovorom o tekućem računu, a i naknadu za posebne troškove učinjene u svezi s tim ugovorom , dok je st. 2 propisano da svoje tražbine banka upisuje u svoju korist u tekući račun, ako između strana nije drukčije ugovoreno.

Nadalje odredbom čl. 1115 st. 1 ZOO-a, propisano je da pri svakoj promjeni stanja tekućeg računa banka je dužna izdati izvadak s naznakom salda i predati ga, odnosno učiniti dostupnim suugovaratelju na sporazumno utvrđeni način, a st. 2 da se smatra da je izvadak odobren ako nije osporen u dogovorenom roku ili, ako dogovora nema, u roku od petnaest dana od dana njegova primitka.

16. Tuženik nije postupio sukladno citiranim odredbama.

Dakle, tuženik kao sudionik obveznog odnosa sa tužiteljem i to temeljem citiranog Ugovora nije postupio, niti je tijekom postupka predlagao dokaze, iz kojih bi proizlazila osnovanost navoda da nema nepodmirene obveze prema tužitelju, dok je, kako je prethodno iscrpno obrazloženo, tužitelj dokazao osnov svog potraživanja.

17. Isto tako, nije osnovan prigovor tuženika glede visine potraživanja u kojem je istakao da je obračun duga na dan 6. lipnja 2025. pogrešan, jer isti u prilog svojih navoda nije predlagao, niti dostavio dokaz kojim bi potvrdio osnovanost takovih svojih navoda, dok je s druge strane tužitelj priloženom dokumentacijom u potpunosti dokazao visinu svog potraživanja, a koja nedvojbeno proizlazi iz Izvatka poslovnih knjiga od 6. lipnja 2025., kao i Pregleda korisničkih prometa po računu tuženika (list 87-91), prema kojem prometu je razvidno stanje prometa po računu tuženika s datumom valute, svrhom, uplatama, isplatama i stanjem, a čime je tužitelj nedvojbeno dokazao visinu svog potraživanja, jer iz Pregleda korisničkih prometa po računu, razvidno je da tuženik nije imao priljeva sredstava, a na što se je nedvojbeno obvezao čl. 2 citiranog Ugovora, iz kojih bi tužitelj mogao naplatiti svoje dospjelo, a ne podmireno potraživanje, a koje ovlaštenje crpi iz predmetnog Ugovora.

Stoga je, osnovano tužitelj u slučaju dopuštenog prekoračenja obavijestio tuženika o smanjenju istog o dospjelom i ne podmirenom dugovanju te je pri tom i osnovano postupio sukladno čl. 7 citiranog Ugovora.

18. Budući na prethodno navedeno, sud nije niti izvodio dokaz knjigovodstvenim vještačenjem, iako je isto bilo predloženo po tužitelju, obzirom na činjenicu da je tužitelj osim Izvatka iz poslovnih knjiga, koji sadržava strukturu duga dospjelog a ne podmirenog potraživanja tužitelja, osporen po privremenom zastupniku tuženika, a po kojem je prigovoru tužitelj, kako je i prethodno obrazloženo, dostavio Pregled korisničkih prometa po računu, gdje su razvidna sva kretanja uplata, isplata, potraživanja, visina strukture duga, datum knjiženja i datum valute, pa s obzirom na to, u konkretnom slučaju nije potrebno stručno znanje korištenjem knjigovodstvenog vještaka za razjašnjenje i utvrđivanje činjenica koje proizlaze iz istog, budući je iz Pregleda korisničkih prometa po računu nedvojbeno razvidna visina potraživanja tužitelja pa je izvođenje navedenog dokaza predloženog po tužitelju po sudu ocijenjeno kao nepotrebno. To tim više, što navedena dokumentacija koja je dostavljena privremenom zastupniku nije osporena (list 87-91), nisu dostavljeni dokazi iz kojih bi proizlazilo suprotno iz sadržaja navedene dokumentacije po tužitelju, a osim toga, kako je i prethodno obrazloženo, tužitelj je tuženika obavijestio o obročnoj otplati umanjenog iznosa dopuštenog iznosa prekoračenja, o dospijeću cjelokupnog iznosa duga po obročnoj otplati, a i prethodno dostavljao i Opomene sa stanjem dospjelog a ne podmirenog dugovanja i posljedicama ne postupanja, a koje ovlaštenje tužitelja nedvojbeno proizlazi iz čl. 6 i čl. 7 citiranog Ugovora pa je osnovano tužitelj izvršio obračun sukladno čl. 5 citiranog Ugovora pa su navodi tuženika ocijenjeni u smislu čl. 221. a ZPP-a.

19. Također, ocjenom provedenih dokaza nije utvrđeno da bi tuženik otkazao Ugovor sukladno odredbi čl. 7 Ugovora, već je to osnovano učinio tužitelj, budući da tuženik nedvojbeno nije postupio po odredbama Ugovora, nije osigurao sredstva na tekućem računu iz kojih bi tužitelj mogao naplatiti svoje dospjelo a nepodmireno potraživanje, niti je dokazao da bi prigovarao Obavijestima koje je nedvojbeno tužitelj slao tuženiku postupajući pri tom sukladno čl. 6 citiranog Ugovora.

Stoga je, iz svig navedenih razloga nedvojbeno utvrđeno da su prigovori tuženika neosnovani, kako u pogledu osnova, tako i u odnosu na visinu potraživanja tužitelja , jer je sukladno odredbi čl. 9 ZOO-a, tuženik kao sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

20. Međutim, osnovano tužitelj i potražuje pored glavnice i zateznu kamatu sukladno čl.29. st. 1. ZOO-a, kojom je odredbom propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje pored glavnice i zatezne kamate, a koja se stopa zatezne kamate određuje sukladno st. 2 istog čl.

21. Iz prethodno obrazloženog, proizlazi da se dugovanje tužitelja sastoji od glavnice u iznosu od 589,54 eura, redovne kamate u iznosu od 15,10 eura i zatezne kamate u iznosu od 6,62 eura, na da 6. lipnja 2025., tako da tužitelj tužbom od tuženika zahtijeva naplatu iznosa od 611,26 eura sa zateznom kamatom na iznos glavnice od 589,54 eura tekućom od 7. lipnja 2025., kao slijedećeg dana od dospijeća pa do isplate te zatezne kamate na iznos redovne kamate od 15,10 eura sa kamatom tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate.

22. Kako je odredbom čl. 31 st. 1 ZOO-a propisano da na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je Zakonom određeno, a st. 2 istog čl. propisano da na iznos neisplaćenih kamata mogu se zahtijevati zatezne kamate samo od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu, to je osnovano potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 604,64 eura sa zateznom kamatom za iznos glavnice od 589,54 eura, tekućom od 7. lipnja 2025., kao slijedećeg dana od dospijeća duga (dospijeće duga 6 lipnja 2025.), po stopi prema čl. 29. st. 2 ZOO-a i iznos od 15,10 eura na ime redovne zatezne kamate sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 31 st. 2 ZOO-a, tekućom od 23. lipnja 2025., kao od dana podnošenja tužbe po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

23. Međutim, neosnovano tužitelj zahtijeva naplatu iznosa od 6,62 eura s osnova zatezne kamate, jer je to suprotno citiranoj odredbi čl. 31 st. 1 ZOO-a, budući je tužitelju priznata zatezna kamata na iznos glavnice od 589,54 eura tekućom od 7. lipnja 2025 . pa je evidentno da je tužitelj neosnovano glavnici pribrojio zateznu kamatu u iznosu od 6,62 eura, za koji je iznos valjalo zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan, a kako je presuđeno pod točkom II. Izreke presude.

24. Troškovi postupka odmjereni su sukladno odredbi čl. 154. st. 5. u svezi čl. 155. ZPP-a.

Tužitelj je u cijelosti uspio u odnosu na osnov tužbenog zahtjeva, dok je u odnosu na visinu nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, ma zbog tog dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi (tužitelj odbijen sa zahtjevom radi isplate zatezne kamate u iznosu od 6,22 eura.

24.1. Priznati troškovi tužitelja sastoje se od sastava tužbe u zatraženom iznosu od 50,00 eura, sastava obrazloženog podneska od 29. prosinca 2025. kojim je dano očitovanje na navode odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 eura (tbr. 8 toč. 1), zastupanje na pripremnom ročištu 25. veljače 2026. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu u iznosu od 100,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 62,50 eura, plaćenog predujma za objavu oglasa za postavljanje privremeno zastupnika u "Narodnim novinama" u visini od 59,73 eura, plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura (čl. 7 tbr. 1. toč. 1 Zakonu o sudskim pristojbama, Narodne novine 118/18 i 51/23, dalje: ZSP), pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, plaćenog predujma za pokriće troškova za rad privremenog zastupnika u iznosu od 250,00 eura, u ukupnom iznosu od 662,04 eura, a koje je troškove tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju sa zateznom kamatom prema čl. 30 Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) , tekućom od 6. ožujka 2026., kao od dana donošenja presude, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO - a, a kako je presuđeno pod toč. III. Izreke presude.

25. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 29. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eura, uvećano za troškove PDV-a, jer se radi o podnesku po kojem tužitelj postupa po zahtjevu suda, a koji ne može ići na teret tuženika u smislu čl. 155 ZPP-a.

26. Kako je sud na prijedlog tužitelja, tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Korane Krivačić, odvjetnice iz [adresa], a kako je to obrazloženo pod obrazloženjem br. 5, isti je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

Priznati troškovi privremenog zastupnika odnose se na troškove sastava prigovora protiv platnog naloga od 11. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu 25. veljače 2026. na kojem je zaključen prethodni postupak i nastavljeno ročište za glavnu raspravu u iznosu od 100,00 eura, troška PDV-a u iznosu od 50,00 eura, u ukupnom iznosu od 250,00 eura.

27. Sud je obvezao tužitelja na naknadu troškova postupka privremenog zastupnika tuženika, obzirom da je sam tužitelj predložio postavljanje privremenog zastupnika tuženiku te da navedeni troškovi privremenog zastupnika spadaju u parnične troškove, jer su to izdaci koji su učinjeni u tijeku i povodom postupka i na taj način terete postupak sukladno čl. 151 ZPP-a, a koje je neovisno o omjeru uspjeha u parnici, dužan snositi tužitelj, jer je isti imao pravni interes da se predmetni postupak vodi na način da tuženik bude zastupan po privremenom zastupniku pa je o navedenom odlučeno kao pod točkom II. izreke presude (tako u Odluci VSRH Rev 169/21 od 11. siječnja 2023.)

28. Isplata troškova u iznosu od 250,00 eura izvršit će se po računovodstvu ovog suda u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude iz predujma plaćenog po tužitelju na žiro-račun privremenog zastupnika, a kako je odlučeno pod točkom IV. izreke presude.

29. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP).

Naredba:

Presudu dostavi

- punomoćniku tužitelja Tomislavu Štefanoviću, e-komunikacijom

- privremenom zastupniku tuženika Korani Krivačić, e-komunikacijom Tužitelj po punomoćniku u obvezi platiti pristojbu na presudu u iznosu od 26,54 eura, tbr. 2 toč. 1