REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-1125/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Tini Jakupak u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka nadbiskupija, OIB: 86311439718, Zagreb, Kaptol 31, zastupano po punomoćniku Zoranu Posinovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ispravka upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne rasprave, zaključene 3. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s objavom 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Nalaže se ispravak upisa u zemljišne knjige brisanjem zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, Posl.br. Z-18221/2024-9 od 27. siječnja 2025., provedenoga u zemljišnim knjigama, te uspostava zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo upisano prije te provedbe, a u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina], na kčbr. [katastarska čestica], dvor Brezovica, livada površine 13868 m², kulturno dobro.
II. Pri provedbi točke I. ove presude, odnosno uspostave zemljišnoknjižnog stanja koje je bilo upisano prije provedbe rješenja broj Posl.br. Z-18221/2024-9 od 27. siječnja 2025., nalaže se:
a) Brisati Tuženu REPUBLIKU HRVATSKU, OIB 52634238587, kao suvlasnicu u ¼ dijela predmetne nekretnine,
b) Upisati Tužiteljicu, ZAGREBAČKU NADBISKUPIJU, Zagreb, Kaptol 31, OIB 86311439718, kao vlasnicu u 1/1 dijela predmetne nekretnine, te
c) Upisati, odnosno vratiti upis slijedeće zabilježbe u isti zk. uložak, u list B: „1.2 Zaprimljeno 10.05.2019. pod brojem Z-10518/2019 ZABILJEŽBA, UPIT O POVRATU KLASA: 942-01/19-01/265 URBROJ: 251-14-11-1/006-19-2
10.05.2019, zabilježba postupka povrata oduzete imovine“
III. Nalaže se Tuženoj, REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB 52634238587, naknaditi Tužiteljici cjelokupno prouzročeni parnični trošak ovoga postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“
II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženoj parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.600,00 EUR, sa zateznom kamatom od 6. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 3. ožujka 2025. navodi da u postupku obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina], koji je vođen na Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, pod poslovnim brojem Z-27644/2023/4172, Tužiteljica je Zapisnikom od 15. travnja 2024. utvrđena kao isključivi vlasnik (u 1/1 dijela) nove katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Temeljem zapisnika iz točke I. ove tužbe Tužiteljica je upisana u zemljišne knjige kao vlasnik (1/1 dijela) nove katastarske čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je upisana u ZK uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Protiv upisa vlasništva Tužiteljice iz gornje točke II. ove tužbe, Tužena je uložila Prigovor dana 28. lipnja 2024. u odnosu na upis vlasništva Tužiteljice. U prigovoru Tužena, traži „.. da se na novoj čestici upiše vlasništvo Republike Hrvatske, sve s obzirom na to da je po katastarskom stanju kao posjednik cijele čestice bilo upisano društveno poduzeće Medvešćak ugostiteljsko poduzeće. S obzirom na to da u postupku nije utvrđeno je li predmetna čestica unesena u temeljni kapital društva prilikom pretvorbe društvenog poduzeća, predlagatelj smatra da tu činjenicu treba utvrditi s obzirom na odredbu čl. 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 52/2018.), koja propisuje da imovina koja je neprocijenjena u postupku pretvorbe i privatizacije predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske.“ Tužiteljica je na predmetni prigovor Tužene dala svoje pisano očitovanje dana 11. listopada 2024. U očitovanju je istakla da su djelomičnim rješenjima, u postupku povrata oduzete joj imovine od strane jugoslavenske komunističke vlasti, vraćene Tužiteljici nekretnine, a što nije upisano u katastarskoj evidenciji. Nadalje, Tužiteljica je, citirajući tekst Djelomičnog rješenja iz postupka povrata oduzete imovine, navela „.. da poduzeće naziva "Medveščak" - ugostiteljsko poduzeće iz Zagreba, Brezovička cesta 12, nije bilo subjekt pretvorbe temeljem odredbi Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine br. 19/91 i dr.) ...“ Konačno, Tužiteljica je u svom očitovanju navela da su primjenom članka 17. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, vraćene Tužiteljici predmetne nekretnine jer općina, odnosno grad Zagreb, do stupanja na snagu tog zakona, nije dalje raspolagala istima ili nisu bile privedene namjeni. Istaknuto je da je u provedenim postupcima povrata oduzete imovine Tužiteljici sudjelovala Tužena koja nije isticala nikakve prigovore na njihov tijek ni odluke, već se je složila sa istima. Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel je rješenjem, broj Z-18221/2024 od 27. siječnja 2025., prihvatio prigovor Tužene, odnosno njenu prijavu. Istim je rješenjem odlučio da se u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] livada dvor Brezovica površine 13868 m², uknjižuje pravo vlasništva za korist Tužene u ¼ dijela. Konačno sud je naložio provedbu upisa u zemljišnim knjigama, a što je i provedeno. Tužiteljica je na kraju očitovanja predložila da se prigovor Tužene odbije u cijelosti. Predmetnim rješenjem nepotpuno je i pogrešno utvrđeno činjenično stanje, koje je i neobrazloženo, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, te je knjižno pravo Tužiteljice povrijeđeno uknjižbom u korist Tužene kao vlasnice u ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica] livada dvor Brezovica površine 13868 m², upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetno rješenje nije obuhvatilo cijeli povijesni tijek raspolaganja predmetnim nekretninama, već je temeljeno samo na nepotpunom i netočnom recentnom katastarskom stanju. Upravo zbog toga su uz očitovanje Tužiteljice priložena pravomoćna Djelomična rješenja iz postupka povrata oduzete imovine Tužiteljici koje su joj Odlukom Okružne komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zagrebu br. 1775/46 od 13. travnja 1946. godine eksproprirane. Tom je odlukom eksproprirana i zk.č.br. 12, livada površine 2 j 1295 čhv, a za koju se u tom rješenju od 27. siječnja 2025. tvrdi da Tužiteljica nije na njoj bila upisana kao vlasnica, već da je bila upisana Republika Hrvatska. Pa upravo zato, što je Tužiteljici i ta zk.č.br. 12, uz brojne druge, bila oduzeta, Tužiteljica je podnijela 30. lipnja 1997. zahtjev za povrat oduzete imovine, koji je još dodatno točno precizirala podneskom od 24. lipnja 1998. Sve gornje činjenice stoje utvrđene u pravomoćnim djelomičnim rješenjima Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada: 1. Djelomično rješenje KLASA: UP/I-942-01/04-01/33 URBROJ: 251-14-11-1/006-19-84 od 1. kolovoza 2019. – pravomoćno 17. rujna 2019.; 2. Djelomično rješenje KLASA: UP/I-942-01/04-01/33 URBROJ: 251-14-11-1/006-19-75 od 31. svibnja 2019. – pravomoćno 2. srpnja 2019. I točno su navedene u svakom tom rješenju na njihovim stranicama br. 2, pasus 2. i na stranici 3. alineja 3., 4. i 5., a koja su rješenja priložena očitovanju Tužiteljice. Tužiteljica osporava tvrdnje iz rješenja od 27. siječnja 2025., „Nadalje, niti iz rješenja o povratu oduzete imovine od 31.05.2019. i 01.08.2019., koje je Zagrebačka Nadbiskupija dostavila u spis, ne može se utvrditi da bi se ta rješenja odnosila na predmetno zemljište iz nove izmjere kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].“ Ta tvrdnja ne stoji, prema navodima tužiteljice iz tužbe, stoga jer je upravo iz gornjih rješenja, a na temelju utvrđenih činjenica u provedenim postupcima povrata oduzete imovine Tužiteljici, utvrđeno da zk.č.br. 12 k. o. [katastarska općina] čine dijelovi kčbr. [katastarska čestica], te cijela kčbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Ovo je utvrđeno zapisnikom sa očevida od 13. prosinca 2016. održanoga u postupku povrata oduzete imovine KLASA: UP/I-942-01/04-01/33 URBROJ: 251-14-11/106-16-68. Predmetna zk.č.br. 12 k. o. [katastarska općina] je oduzeta Tužiteljici 1946.., te je predmetnim zapisnikom iz 2016. identificirana u stvarnosti (na terenu) u sadašnjim podacima katastarskog operata. Osim toga, Tužiteljica je podnijela zahtjev za povrat oduzete joj imovine koji je obuhvatio i tu zk.česticu. Konačno, mora se istaknuti da je u nekadašnjem zk. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana zabilježba od 10. svibnja 2019., o povratu oduzete imovine, a koja se temelji na zahtjevu Tužiteljice za taj povrat. Stoga, smatra tužiteljica, je ta činjenica morala biti uzeta u obzir pri donošenju rješenja od 27. siječnja 2025.g. Takvo rješenje nije moglo, na temelju gornjih utvrđenih činjenica, biti doneseno. Njegovim donošenjem knjižno pravo Tužiteljice povrijeđeno je uknjižbom u korist Tužene jer je Tužena proglašena vlasnicom u ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica]¸ sada upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica tvrdi da novoformirani zk.uložak, ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju. Iz tih priloženih rješenja je nepobitno utvrđeno da je Tužiteljica, odnosno njeni pravni prednici, bila ne samo posjednik, već i u zemljišne knjige upisana vlasnica nekretnina. Tužiteljica osporava sadržaj rješenja od 27. siječnja 2025. i tvrdnju: „U katastarskom operatu na predmetnom zemljištu bilo je upisano ugostiteljsko poduzeće Medveščak.“ Taj katastarski upis ne odgovara činjeničnom stanju. Ugostiteljsko poduzeće Medveščak više ne postoji. Iz dokaza priloženih očitovanju Tužiteljice od 11. listopada 2024. razvidno je da u svakom priloženom djelomičnom rješenju KLASA: UP/I-942-01/04-01/33 stoji upisano na stranici 4. pasus 4. slijedeće: „- da je Hrvatski fond za privatizaciju, na traženje ovog tijela je li poduzeće Splendid - ugostiteljstvo iz Zagreba, Jurišićeva 2, odnosno Mlinovi 28, ranijeg naziva "Medveščak", odnosno "Lovački rog", izvršio pretvorbu sukladno odredbama Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća te li je u društveni kapital unijeto zemljište oznake zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina], za katastar k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dopisom KLASE: 942-05/00-01/1 od 5. travnja 2000. godine izvijestio kako navedena nekretnina nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe navedenih društvenih poduzeća. Također je dopisom KLASE: 942-05/01-01/81 od 19. studenog 2010. godine obavijestilo ovo tijelo da su uvidom u bazu podataka utvrdili da poduzeće naziva "Medveščak" - ugostiteljsko poduzeće iz Zagreba, Brezovička cesta 12, nije bilo subjekt pretvorbe temeljem odredbi Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine br. 19/91 i dr.), dok je društveno poduzeće "Lovački rog" iz Zagreba, llica 14, bilo subjekt pretvorbe temeljem odredbi navedenog zakona ali da nekretnina oznake zk.č.br. 14/2 k. o. [katastarska općina] nije procijenjena u postupku pretvorbe tog poduzeća. Tužiteljica tvrdi da iz pravomoćnih djelomičnih rješenja razvidno je da činjenica nekadašnjeg upisa poduzeća Medveščak u katastarski operat ne može biti razlog za odbijanje upisa vlasništva Tužiteljice na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te upisa Tužene na istoj kao suvlasnika. Iz dokumentacije Trgovačkog suda u Zagrebu, Sudskog registra, koju je ODO, u zastupanju Tužene u ovosudnom spisu Z-18221/2024, uložio u taj spis, razvidno je da poduzeće Medveščak ne postoji godinama (od 1969.) – a još je danas upisano u katastarski operat. Nadalje, iz predmetnih djelomičnih rješenja razvidno je da niti predmetno poduzeće Medveščak, a niti njegovi pravni sljednici „Lovački rog“ i „Splendid“ nisu bili subjekt pretvorbe društvenog kapitala. Osim toga, te pravne osobe ni ne postoje godinama jer su brisane iz sudskog registra. Slijedom toga, predmetna sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije ušla u njihov temeljni kapital, te nitko od tih bivših pravnih osoba nije mogao biti upisan ni u katastar, a ni u zemljišne knjige. Budući sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije ušla u temeljni kapital poduzeća „Medveščak“, a niti njegovi pravnih sljednika „Lovački rog“ i „Splendid“, tada, a obzirom da općina, odnosno grad Zagreb, do stupanja na snagu Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, nije dalje raspolagala ili nije privedeno namjeni, ta je nekretnina, ex lege – primjenom članka 17. stavak 1. tog Zakona - vraćena Tužiteljici i kao njeno vlasništvo upisana u zemljišne knjige u novoformirani zk uložak br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kod ovoga valja uzeti u obzir i da je Republika Hrvatska sklopila još 1997., Ugovor sa Svetom Stolicom o gospodarskim pitanjima, koji je potvrđen Zakonom o potvrđivanju Ugovora između Svete Stolice i Republike Hrvatske o gospodarskim pitanjima (NN Međunarodni ugovori 18/1998). Odredbom članka 2. istog Zakona propisano je da se Republika Hrvatska obvezuje vratiti Katoličkoj Crkvi imovinu koja joj je oduzeta u vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, a koju je moguće vratiti prema zakonskim odredbama. Uzevši u obzir da nakon oduzimanja predmetne nekretnine, ona nije nikada privedena nekakvoj drugoj namjeni, nikada nije ni ušla, a ni procijenjena, u temeljnom kapitalu nekih drugih pravnih osoba, moguće ju je bilo vratiti Tužiteljici od koje je i oduzeta. To je i učinjeno upisom vlasništva Tužiteljice na sadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u novoformirani zk ulošak br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ističe da je knjižno pravo Tužiteljice povrijeđeno uknjižbom u korist Tužene, na temelju Rješenja Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel, Posl.br. Z-18221/2024-9 od 27. siječnja 2025., a kojim je Tužena upisana, kao vlasnica u ¼ dijela dijela kčbr. [katastarska čestica] livada dvor Brezovica površine 13868 m², u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. To rješenje tužiteljica u cijelosti osporava kao nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer je isto prvenstveno, ako ne i isključivo, temeljeno na podacima iz katastarskog operata koji ne odgovaraju činjeničnom stanju, odnosno su pogrešni. Naime, postojeći upis poduzeća Medveščak u katastarskom operatu je netočan obzirom da to poduzeće ne postoji godinama (od 1969.). Također osporava tvrdnje u rješenju od 27. siječnja 2025. (točka 7.), da utemeljenost Tužiteljičinog „... upisa ne proizlazi ni iz stare zemljišne knjige ni iz starog katastarskog operata“, a stoga što je njen prednik (L Zagrebačke nadbiskupije) bio upisan i u zemljišne knjige, te su te nekretnine oduzete njenom predniku i njoj. U prethodno provedenom postupku, na kojemu se temelji rješenje od 27. siječnja 2025.g., i temeljem kojega je knjižno pravo Tužiteljice povrijeđeno uknjižbom u korist Tužene, pogrešno, ali i nepotpuno, primijenjeno materijalno pravo. Naime, sud u provedenom postupku uopće nije uzeo u obzir rješenja donesena u postupku povrata oduzete imovine i u njima nesporno i pravomoćno utvrđene činjenice glede oduzimanja i raspolaganja oduzetim nekretninama, te vezano na to, povratu tih oduzetih nekretnina. U spomenutom rješenju od 27. siječnja 2025. nije obrazloženo iz kojeg je razloga ispušteno upisati u ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zabilježbu o povratu oduzete imovine, koja je bila upisana u prethodnom zk ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dana 10. svibnja 2019. Konačno, u tom postupku nisu uzete u obzir pravne posljedice koje proizlaze iz sklopljenog, gore citiranog, ugovora Republike Hrvatske sa Svetom Stolicom, a koje se odnose i na povrat vlasništva oduzetih nekretnina Tužiteljici. Taj je ugovor sklopljen sa Svetom Stolicom 9. listopada 1998. i potvrđen u Hrvatskom saboru 4. prosinca 1998., a što znači da je on od 1998. sastavni dio hrvatskog pravosudnog sustava. To pak znači da se je on morao primjenjivati u postupcima povrata oduzete imovine Tužiteljici, a posebno u postupcima obnove zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] jer su ti pokrenuti tek 2024. godine. Od dokaza tužitelj dostavlja: zapisnik od 15.4.2024., Izvadak iz BZP-a – zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Prigovor tužene od 28.6.2024., Očitovanje tužiteljice od 11.10.2024., Rješenje od 27.1.2025., zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Djelomično rješenje KLASA: UP/I-942-01/04-01/33 URBROJ: 251-14-11-1/006-19-84 od 1. kolovoza 2019., Djelomično rješenje KLASA: UP/I-942- 01/04-01/33 URBROJ: 251-14-11-1/006-19-75 od 31. svibnja 2019., zapisnik sa očevida od 13.12.2016., zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 5.4.2024., zk povijesni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od 25.9.2024.
2. Tužena u odgovoru na tužbu od 8. rujna 2025. osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Nadalje ističe da u postupku obnove dijela zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sastavljen je novi zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], za k. č. br. [katastarska čestica], dvor Brezovica, livada površine 13.868 m2 , kulturno dobro, koja odgovara dijelovima česticama stare izmjere zk.č.br. 4/1 i zk.č.br. 6/3 (obje zk. ul. br. [broj ZK uloška]), zk.č.br.12 (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) i zk.č.br. 13 (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) sve k. o. [katastarska općina], te je kao vlasnik nekretnine upisana Zagrebačka nadbiskupija. Na temelju prigovora tuženika Općinski sud u Novom Zagrebu je upisao predmetnu nekretninu kao suvlasništvo tužitelja u ¾ dijela i tuženika u ¼ dijela, rješenjem Z-18221/2024 od 27. siječnja 2025. Tuženik je tijekom postupka obnove zemljišne knjige isticao kako predmetna čestica nije unesena u temeljni kapital društva Medveščak, ugostiteljskog poduzeća, te obzirom na odredbu članka 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 52/2018.), koja propisuje da imovina koja je neprocijenjena u postupku pretvorbe i privatizacije, predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske. Zakonom o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 53/18, 155/23), odnosno Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine broj 50/202) jasno je propisano da su vlasništvo Republike Hrvatske nekretnine koje nisu procijenjene u društveni kapital društva, odnosno koje nisu unesene u temeljni kapital u postupku privatizacije. Tužitelj navodi da je predmetna nekretnina obuhvaćena djelomičnim rješenjem donesenim u postupku povrata oduzete imovine, međutim, isto ne proizlazi iz dostavljenih rješenja UP/I-942- 01/04-01/33, Urbroj: 251-14-11-1/006-19-75 od 31. svibnja 2019. te rješenja UP/I-942- 01/0401/33, Urbroj: 251-14-11-1/006-19-84 od 1. kolovoza 2019. Kako to navodi i sud u rješenju Z-18221/2024 od 27. siječnja 2025. nije moguće utvrditi da se ova rješenja odnose na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Suprotno navodima tužitelja, iz rješenja proizlazi da je predmet vraćanja dio predmetne čestice. Ako je u odnosu na preostali dio također doneseno rješenje o povratu, to rješenje tužitelj nije dostavio u spis. Ako je u odnosu na preostali dio čestice, koji je sada u idealnom dijelu upisan kao suvlasništvo Republike Hrvatske i dalje u tijeku postupak povrata oduzete imovine, u upravnom postupku će se utvrditi jesu li u skladu sa Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu tijekom jugoslavenske komunističke vladavine ispunjeni uvjeti za povrat ovdje tužitelju, ali u postupku obnove zemljišne knjige, prema raspoloživim dokazima, nije bilo uvjeta za upis ovdje tužitelja kao vlasnika nekretnine u cijelosti. Tako je, Općinski sud u Novom Zagrebu, u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari ocijenio je kako se novi zemljišnoknjižni uložak nepravilno sastavio kad se Zagrebačka nadbiskupija upisala u cijelosti, jer utemeljenost takvog upisa ne proizlazi ni iz stare zemljišne knjige ni iz starog katastarskog operata. Naime, iz predmetnih evidencija ne proizlazi da bi predmetno zemljište u cijelosti pripadalo Zagrebačkoj nadbiskupiji, jer ona nije bila upisana u katastarskom operatu (bilo je upisano poduzeće Medveščak), niti je bila upisana na svim zemljišnoknjižnim česticama od kojih je nastala nova čestica, budući je na jednoj od tih čestica – zk.č.br.12 k. o. [katastarska općina] - bilo upisano pravo vlasništva Republike Hrvatske. Od dokaza tužena dostavlja i predlaže: uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z-18221/2024, dopis CERP-a od 16. siječnja 2025. i rješenja HFP-a, uvid u spise Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj Z-18227/24 i P- 233/25, potvrda Trgovačkog suda u Zagrebu, sudski registar broj R3- 5463/24 od 19. lipnja 2024. Tužena dostavlja i dopis CERP-a Klasa: 990-01/24-01/112 od 16. siječnja 2025. s rješenjima, zaključcima, dopisima i potvrdom Hrvatskog fonda za privatizaciju ( u daljnjem tekstu HFP) na koju dokumentaciju se tuženik u odgovoru na tužbu i poziva, a iz koje dokumentacije je razvidno kako predmetna nekretnina nije unesena u temeljni kapital društva Medveščak, pravnog prednika „Lovačkog roga“ Zagreb, „Lotrščak“ Zagreb, „Sava“ Zagreb i „Splendid- ugostiteljstvo“ Zagreb, kao što to tuženik u danom odgovoru na tužbu i navodi: rješenje HFP-a Klasa: 943-01/95-01/1008 od 18. rujna 1995., zaključak HFP-a Klasa: UP/l-943-06/98-01/11, od 06. lipnja 2002., zaključak HFP-a Klasa: UP/l-943-06/98-01/11, od 23. rujna 2002., zaključak HFP-a Klasa: UP/l-943-01/06-02/4, od 01. veljače 2006., rješenje HFP-a Klasa: UP/l-943- 01/06-02/45, od 30. siječnja 2009., rješenje HFP-a Klasa: UP/l-943-01/06-02/45, od 30. studenog 2010., rješenje HFP-a Klasa: 943-01/95-01/1973, od 22. veljače 1996., zaključak HFP-a Klasa: UP/l-943-01/99-02/193, od 08. prosinca 1999., rješenje HFP- a Klasa: UP/l-943-01/99-02/38, od 31. svibnja 1999., zaključak HFP-a Klasa: UPI/-943- 01/99-02/38, od 23. veljače 2001., zaključak HFP-a Klasa: UP/l-943-01/02-02/59, od 06. lipnja 2002., dopis HFP-a Klasa: 943-01/95-01/491 od 3. svibnja 1995., dopis HFP- a Klasa: 943-01/95-01/491 od 14. travnja 1995., potvrda HFP-a o iskazu nekretnina čija vrijednost je, na osnovi pretvorbe, unesena u temeljnu glavnicu društva „SPLENDID“ Zagreb, zaključak HFP-a Klasa: UP/I-943-01/02-02/59 od 6. lipnja 2002.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave navedene u točkama 1. i 2., obrazloženja. S obzirom na svu dostavljenu dokumentaciju iz spisa tijekom ovog postupka, sud nije priklopio spise iz navoda koji slijede: parnični predmet P-233/2025 Općinskog suda u Novom Zagrebu ustupljen je ovom sudu, a isti nije riješen, dok Z spisi nisu priklopljeni jer u tom djelu činjenično stanje nije sporno. U odnosu na tužiteljev dokaz geodetskim vještačenjem, sud je isti odbio iz navoda koji slijede u nastavku obrazloženja, a prije svega iz činjenice da se radi o postupku povodom tužbe za ispravak.
4. Odredbom članka 219. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje u tekstu: ZPP), propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221.a. istog zakona propisano je da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.
5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Predmet spora je ispravak upisa u zemljišne knjige provedenog zemljišnoknjižnim upisom suvlasništva tuženika na nekretninama upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], dvor Brezovica, livada površine 13.868 m2, kulturno dobro, sve temeljem rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Z- 18221/2024 od 27. siječnja 2025. i zahtjev za brisanjem upisa prava vlasništva sa imena Republike Hrvatske uz istodobni upis tužiteljice kao vlasnika predmetnih nekretnina za cijelo (tužba za ispravak). Naime, nakon provedenog usuglašavanja katastra i zemljišnih knjiga predmetna čestica br. 1465 k. o. [katastarska općina] je upisana u izvadak iz BZP-a u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pod nazivom Dvor Brezovica, livada, ukupne površine 13.868 m², a sve u suvlasništvu strana u ovom postupku.
7. Među strankama je sporno da li je predmetna nekretnina vlasništvo samo tužiteljice ili suvlasništvo parničnih stranaka odnosno da li je zk sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kada je ocijenio osnovanim prijavu (prigovor) tužene i proveo pobijani upis.
8. Iz svih dostavljenih rješenja o povratu, nije razvidno da bi istima bila obuhvaćena predmetna nekretnina odnosno da bi se donesena rješenja odnosila na predmetno zemljište iz nove izmjere zk.č.br. 1465 k. o. [katastarska općina]. Naime, iz pobijanog rješenja, čija utvrđenja temeljem dostavljenih dokaza prihvaća i ovaj sud, kao i iz svih drugih rješenja, zapisnika i drugog proizlazi da
- u ispravnom postupku koji je provodio Općinski sud u Novom Zagrebu nakon nove izmjere i reambulacije katastarskih podataka za sastavljani su zapisnici Zemljišno-knjižnog odjela koji imaju značaj tehničkih radnji potrebnih za osnivanje novog zemljišnoknjižnog tijela usklađenog sa novim katastarskim podacima za određenu katastarsku općinu, konkretno katastarske općine [katastarska općina]; u toj fazi ispravnog postupka pozivaju se zemljišnoknjižni i stvarni vlasnici nekretnina obuhvaćeni novom izmjerom radi identifikacije nekretnina i upoznavanja sa nastalim promjenama te izjašnjavanja o tim promjenama
- na zapisniku utvrđeno da će se nekretnine iz zk. ul. upisati kao vlasništvo tužiteljice, iako je tada prisutni tuženik izjavio da predlaže svoj upis, kako to proizlazi iz zapisnika,
- na zapisniku je izvršena je identifikacija nekretnine pod novom oznakom, u novoj površini te je doneseno rješenje da će se upisati u novi zemljišnoknjižni uložak obnove zemljišne knjige, kao vlasništvo Zagrebačke Nadbiskupije, čime su stečene pretpostavke za osnivanje novog zemljišnoknjižnog tijela s jedinstvenim pravnim režimom, sukladno novoj izmjeri
- u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], koji je vođen na temelju podataka postojećeg katastarskog operata, sastavljen je novi zemljišnoknjižni uložak za katastarsku česticu kčbr. [katastarska čestica], koja se pritom u cijelosti upisala kao vlasništvo Zagrebačke Nadbiskupije, OIB: 86311439718
- nakon stupanja na snagu nove zemljišne knjige, u otvorenom ispravnom postupku pravovremenu prijavu za upis podnijela je Republika Hrvatska odnosno isti je nazvan 'prigovor'
- predmetna katastarska čestica kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz nove izmjere u odnosu na staru izmjeru nastala je od dijelova zemljišnoknjižnih čestica zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] k.o. Golibreg
- na navedenim česticama iz stare izmjere zkčbr. [katastarska čestica], zkčbr. [katastarska čestica] i zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u staroj zemljišnoj knjizi bilo je uknjiženo vlasništvo Zagrebačke Nadbiskupije, dok je na zkčbr. [katastarska čestica] bilo uknjiženo pravo vlasništva Republike Hrvatske
- u katastarskom operatu na predmetnom zemljištu bilo je upisano ugostiteljsko poduzeće Medveščak
- novi zemljišnoknjižni uložak nepravilno je sastavljen kada se Zagrebačka Nadbiskupija upisala u cijelosti, jer utemeljenost takvog upisa ne proizlazi ni iz stare zemljišne knjige ni iz starog katastarskog operata
- iz tih evidencija ne proizlazi da bi predmetno zemljišne u cijelosti pripadalo Zagrebačkoj Nadbiskupiji, jer ona nije bila upisana u katastarskom operatu (bilo je upisano poduzeće Medveščak), niti je bila upisana na svim zemljišnoknjižnim česticama od kojih je nastala nova čestica, budući da je na jednoj od tih čestica
- zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - bilo upisano pravo vlasništva Republike Hrvatske.
- iz rješenja o povratu oduzete imovine od 31.05.2019. i 01.08.2019. ne može se utvrditi da bi se ta rješenja odnosila na predmetno zemljište iz nove izmjere kčbr. 1465 k.o. Brezovica
- Republika Hrvatska u staroj zemljišnoj knjizi bila upisana na čestici iz stare izmjere zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čiji dio je ušao u sastav nove kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prilikom sastavljanja novog uloška valjalo je na predmetnoj čestici upisati suvlasništvo Zagrebačke Nadbiskupije i Republike Hrvatske u odgovarajućim suvlasničkim omjerima
- čestica iz nove izmjere nastala od dijelova 4 čestice iz stare izmjere, od čega je jedna čestica bila uknjižena kao vlasništvo Republike Hrvatske.
9. Tužba tužiteljice predstavlja tužbu za ispravak kojom se zahtijeva ispravak upisa provedenih povodom prijave ili prigovora u ispravnom postupku koje je zemljišnoknjižni sud odbio provesti ili je proveo, a sve temeljem odredbi Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24. dalje: ZZK). Radi se o tužbi koja je jedino pravno sredstvo koju osobe koje se smatraju oštećenima u svojim pravima upisima provedenim temeljem odluke donesene na raspravi za ispravak, jer se protiv odluka suda donesenih na raspravi za ispravak ne može uložiti žalba. Ovlaštenje za podnošenje takve tužbe imaju osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku i osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati.
10. Dakle, citiranom odredbom zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice, imaju pravo osobe čiji je upis u ispravnom postupku zemljišnoknjižni sud naredio izbrisati. Da bi u ovome predmetu tužiteljici sud pružio opisanu zaštitu, potrebno je bilo dokazati ili da je bio upisan u zemljišnoj knjizi ili da je uknjižba u korist tuženice nevaljana.
11. U postupku pokrenutom temeljem tužbe za ispravak utvrđuje se jesu li bile ispunjene sve materijalno pravne pretpostavke za upisom u zemljišne knjige, a ne jesu li u tom postupku obnove bile počinjene povrede postupka.
12. Slijedom navedenog, sukladno utvrđenjima suda koja su utemeljena na dostavljenim dokazima, zaključak je ovog suda da budući je Republika Hrvatska u staroj zemljišnoj knjizi bila upisana na čestici iz stare izmjere zk.č.br.12 k. o. [katastarska općina] čiji je dio ušao u sastav nove k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prilikom sastavljanja novog uloška, osnovano je sud na predmetnoj čestici upisao suvlasništvo Zagrebačke nadbiskupije i Republike Hrvatske u odgovarajućim suvlasničkim omjerima. Iz spisu priležeće dokumentacije proizlazi da tužena nije bila upisan u katastarskom operatu već je na predmetnom zemljištu bilo upisano ugostiteljsko poduzeće Medveščak, kao i da tužitelj nije bio upisan kao vlasnik na svim zemljišnoknjižnim česticama od kojih je nastala nova čestica, budući je na jednoj od njih, i to zk.č.br. 12 k. o. [katastarska općina] bilo upisano pravo vlasništva Republike Hrvatske.
13. Pri tom sud još jednom naglašava da iz svih dostavljenih rješenja o povratu, nije razvidno da bi istima bila obuhvaćena predmetna nekretnina odnosno da bi se donesena rješenja odnosila na predmetno zemljište iz nove izmjere zk.č.br. 1465 k. o. [katastarska općina].
14. Tuženik je tijekom postupka obnove zemljišne knjige isticao kako predmetna čestica nije unesena u temeljni kapital društva Medveščak, ugostiteljskog poduzeća, te obzirom na odredbu članka 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 52/2018.), koja propisuje da imovina koja je neprocijenjena u postupku pretvorbe i privatizacije, predstavlja vlasništvo Republike Hrvatske. Zakonom o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine broj 53/18, 155/23), odnosno Zakonom o neprocijenjenom građevinskom zemljištu (Narodne novine broj 50/202) propisano je da su vlasništvo Republike Hrvatske nekretnine koje nisu procijenjene u društveni kapital društva, odnosno koje nisu unesene u temeljni kapital u postupku privatizacije. U tu svrhu tužena je tijekom postupka dostavila rješenja HFP iz kojeg proizlazi da su tvrdnje tužene osnovane.
15. Uzimajući u obzir članak 56. Zakona o upravljanju državnom imovinom, koji propisuje da su vlasništvo Republike Hrvatske nekretnine koje nisu procijenjene u društveni kapital društva, odnosno koje nisu unesene u temeljni kapital u postupku privatizacije, kao i činjenicu da je u staroj zemljišnoj knjizi bilo uknjiženo pravo vlasništva Republike Hrvatske na zk.č.br. 12 k. o. [katastarska općina] čiji dio je ušao u sastav nove zk.č.br. 1465 k. o. [katastarska općina], upisano pravo suvlasništva tuženika u ¼ dijela predmetne nekretnine u cijelosti je osnovano i na zakonu utemeljeno.
16. Sud je utvrdio da predmetna nekretnina nije u cijelosti obuhvaćena djelomičnim rješenjima donesenim u postupku povrata oduzete imovine (rješenja UP/I-942-01/04- 01/33, Urbroj: 251-14-11-1/006-19-75 od 31. svibnja 2019. te rješenja UP/I-942- 01/0401/33, Urbroj: 251-14-11-1/006-19-84 od 1. kolovoza 2019.). Nije moguće utvrditi da se citirana rješenja odnose na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti. Suprotno navodima tužitelja, iz rješenja proizlazi da je predmet vraćanja dio predmetne čestice. Ako je u odnosu na preostali dio također doneseno rješenje o povratu, to rješenje tužitelj nije dostavio ni u ovaj spis niti u zk spis. Ako je u odnosu na preostali dio čestice, koji je sada u idealnom dijelu upisan kao suvlasništvo Republike Hrvatske i dalje u tijeku postupak povrata oduzete imovine, u upravnom postupku će se utvrditi jesu li u skladu sa Zakonom o naknadi za imovinu oduzetu tijekom jugoslavenske komunističke vladavine ispunjeni uvjeti za povrat ovdje tužitelju, ali u postupku obnove zemljišne knjige, prema raspoloživim dokazima, nije bilo uvjeta za upis ovdje tužitelja kao vlasnika nekretnine u cijelosti, niti je tužitelj navedeno dokazao tijekom ovog postupka – tužbe za ispravak pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
17. Sud je odredio vrijednost predmeta spora sukladno prijedlogu tužitelja na ročištu 3. veljače 2026., s kojim prijedlogom je tuženik bio suglasan. S obzirom na obrazloženje vezano za naznaku vrijednosti predmeta spora, sud je odredio da vrijednost predmeta spora iznosi 15.000,00 EUR.
18. O troškovima postupka je odlučeno na temelju odredbi iz čl. 151., čl. 154. st. 1., 154.a i čl. 155. te 163. i 164. ZPP-a, kao i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - dalje u tekstu: Tarifa). Tužena koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku, sukladno vrijednost predmeta spora i postavljenom zahtjevu ima pravo na zatražene troškove i to za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife), sastav podneska od 20. siječnja 2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8.1.) te za zastupanje po punomoćniku na ročištu 3. veljače 2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9.1. Tarife), dok je pristup ročištu 16. prosinca 2025. tuženoj priznat u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9.5.). Slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci (točka II).
U Zagrebu, 6. ožujka 2026.
Sudac
Tina Jakupak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku.
DNA:
1. tužitelju po pun – sp na presudu
2. tuženiku po ŽDO
3. kal pravomoćnosti – 30 dana
