Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-178/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Zrinki Ban, u parničnom postupku tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tužene ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Zlatić, odvjetnici iz Karlovca, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave dovršene 20. siječnja 2026., u nazočnosti tužitelja i njegova punomoćnika Josipa Jankovića, odvjetnika iz Karlovca te punomoćnice tužene RBC, odvjetnice iz [adresa], u zamjeni za Ivu Zlatić, odvjetnicu iz Karlovca, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

˝Tužena ĐB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je tužitelju RB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 2.600,00 kuna uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,89% godišnje tekući počam od 15.10.2020. do 31.12.2020., a od 01.01.2021. pa do isplate po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ujedno je tužena dužna tužitelju naknaditi troškove postupka uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,75% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekući počam od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 8 dana˝

II. Nalaže se tužitelju RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženoj ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 968,75 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je u ožujku 2020. na temelju prethodnog usmenog dogovora sa tuženom istoj isporučio na njezinu adresu u [adresa] jednu prikolicu od 4 m[3] bukve i graba te jednu prikolicu od 4 m kestena, topole i hrasta za dogovorenu cijenu od 2.600,00 kn, time da se ista obvezala platiti drva najkasnije do 15. listopada 2020. Nadalje navodi kako je 15. siječnja 2021. otišao kod tužene te utvrdio da nije bilo njegovih drva koja je ona potrošila u 2020. godini. Obzirom da se ista oglušila na opomenu pred tužbu tužitelj predlaže da sud naloži tuženoj da mu isplati iznos od 2.600,00 kn uz kamatu tekuću od 15. listopada 2020. pa do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako je tužitelj na adresu tužene dopremio drva, ali ne kako to navodi u tužbi i kako su usmeno dogovorili, već je dostavio drva loše kvalitete – odnosno otpad od drva kestena, topole i breze, zbog čega je tužena zvala tužitelja da dođe preuzeti ta drva budući ista nisu dobra za ogrjev pa ih niti ne može koristiti. Navodi kako je ona 11. prosinca 2020. uputila dopis punomoćnicima tužitelja sa pozivom tužitelju da u roku osam dana dođe preuzeti drva koje joj je dopremio, na što joj je tužitelj odgovorio da je spreman preuzeti sporna drva te da tužena odredi dan i vrijeme kada bi to mogao učiniti. Navodi kako je obostrano dogovoren termin za dan 15. siječnja 2021. u 10,00 sati, ali tužitelj nije došao sa isprikom da tamo više nije količina drva koju je on dopremio. Ističe kako je ona morala kupiti druga drva za ogrijeva, koja drva je tužitelj slikao kada je došao u njezino dvorište te sada pogrešno navodi da potražuje od tužene iznos od 2.600,00 kuna što je potpuno neosnovano. Navodi kako je tužitelj dolazio i na radno mjesto tužene i uznemiravao ju potražujući ju da mu plati iznos koji nije bio dogovoren. Također navodi kako ju je tužitelj prijavio policiji zbog čega je ista saslušana dana 3. studenog 2019. radi kaznenog djela prijevare, a koja je kaznena prijava odbačena jer je utvrđeno da ona nije prevarila tužitelja. Slijedom navedenog, tužena predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te da naloži tužitelju da joj plati troškove parničnog postupka.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u opomenu (list 3 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 14. siječnja 2021. (list 11 spisa), dopis punomoćnice tužene od 14. siječnja 2021. (list 12 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 12. siječnja 2021. (list 13 spisa), dopis punomoćnice tužene od 11. prosinca 2020. (list 14 spisa), fotografije (list 15-18 spisa), zahtjev za doznaku stabala (list 24- 25 spisa), elaborat sa smjernicama gospodarenja (list 26-27 spisa), doznačnu knjižicu (list 28-31 spisa). Tijekom postupka saslušani su kao svjedoci OB (list 35- 36 spisa), DB (list 36-37 spisa), ČB (list 37 spisa), CB (list 38 spisa), IB (list 38-39 spisa), FB (list 39-40 spisa), TB (list 41spisa) te su kao stranke saslušani tužitelj RB (list 42-43 spisa) i tužena ĐB (list 45-46 spisa). Tijekom postupka, sud je proveo i očevid i šumarsko vještačenje po šumarskom vještaku Ivanu Grginčiću te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 66-70 spisa).

3.1. Tijekom postupka nije provedeno dokaz saslušanjem svjedokinje JB obzirom je ista preminula.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su se tužitelj i tužena dogovorili da tužitelj tuženoj isporuči 8 m drva za cijenu od 2.600,00 kn te je tužitelj drva u dogovorenoj količini tuženoj i isporučio.

6. Među strankama je sporno jesu li stranke dogovorile da tužitelj tuženoj isporuči samo bukvu i grab ili i druge vrste drveća, slabije kvalitete te što je točno tužitelj isporučio tuženoj, odnosno je li tužitelj izvršio sklopljeni usmeni dogovor, zbog čega bi isti mogao tužiti tuženu radi naknade pretrpljene štete jer mu tužena nije platila za dogovoreni i izvršeni posao.

7. Uvidom u opomenu (list 3 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 14. siječnja 2021. (list 11 spisa), dopis punomoćnice tužene od 14. siječnja 2021. (list 12 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 12. siječnja 2021. (list 13 spisa) i dopis punomoćnice tužene od 11. prosinca 2020. (list 14 spisa) sud je utvrdio kako se tužitelj opomenom od 3. prosinca 2020. putem svojeg punomoćnika obratio tuženoj tražeći od nje da mu u roku od 8 dana isplati dogovoreni iznos od 2.600,00 kn za 8 m[3] suhih miješanih drva (kesten, topola, hrast, grab i bukva) koja joj je tužitelj isporučio sukladno njihovom dogovoru. Dopisom od 11. prosinca 2020. tužena se putem svoje punomoćnice obratila punomoćnicima tužitelja navodeći kako ista ne priznaje potraživanje tužitelja jer joj tužitelj nije dostavio drva za ogrjev sukladno njihovom dogovoru, već otpad kestena, topole i breze zbog čega je tužena ranije već obavijestila tužitelja da si po ta drva može doći jer ona nisu dobra za ogrjev te je ponovno pozvala tužitelja da u roku od osam dana dođe po drva koja se nalaze kod nje. Dopisom od 12. siječnja 2021. punomoćnik tužitelja je izvijestio punomoćnicu tužene da je njegova stranka voljna doći preuzeti 8 m[3] drva za ogrjev i to jednu prikolicu od 4 m bukve i graba te jednu prikolicu od 4 m[3] kestena, topole i hrasta. Dopisom od 14. siječnja 2021. punomoćnica tužene je predložila termin za preuzimanje i to 15. siječnja 2021. u 10,00 sati. Dopisom od 14. siječnja 2021. punomoćnik tužitelja je izvijestio punomoćnicu tužene kako tužitelj neće doći 15. siječnja 2021. u 10,00 sati po drva obzirom je isti bio kod tužene sa jednom ženskom osobom da vidi jesu li drva tamo kako ne bi zabadava išao sa traktorom i prikolicom te je utvrdio kako postoji samo 2 m[3] drva koja bi bila suha za odvest pa će dalje obavijestiti kada će doći po njih.

8. Uvidom u zahtjev za doznaku stabala (list 24-25 spisa), elaborat sa smjernicama gospodarenja (list 26-27 spisa) i doznačnu knjižicu (list 28-31 spisa) sud je utvrdio kako je tužitelju od strane Ministarstva poljoprivrede, Uprave šumarstva, lovstva i drvne industrije, a sukladno njegovom zahtjevu izdan Elaborat sa smjernicama gospodarenja dana 3. travnja 2019. te od strane Hrvatskih šuma d.o.o. doznačna knjižica koja vrijedi od 15. ožujka 2019.

9. Tijekom postupka, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka OB (list 35-36 spisa), DB (list 36-37 spisa), ČB (list 37 spisa), CB (list 38 spisa), IB (list 38-39 spisa), SB (list 39-40 spisa) i TB (list 41spisa).

10. Svjedok OB u svom iskazu navodi kako on kupuje drva od tužitelja koja mu on onda uredno i isporučuje. Drva koja je on kupovao bila su dobre kvalitete zbog čega on od njega i kupuje drva već 6 godina. Što se tiče predmeta spora, svjedok navodi kako on jedino zna da je početkom 2020. godine njemu tužitelj rekao da mora malo pričekati sa isporukom drva koja će on dobiti jer prvo mora isporučiti drva njegovoj susjedi ĐB. Navodi kako mu je kasnije tužitelj rekao da drva od tužene nije uspio naplatiti. Nije vidio sporna drva koja su bila na dvorištu tužene jer nije tamo prolazio, ali navodi kako je vidio drva koja je tužitelj tovario kada mu je i rekao da će ta drva isporučiti tuženoj i to su bila normalna nacijepana drva, a ne neki drvni otpad.

10.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio obzirom je svjedok iskazivao na temelju svojih neposrednih saznanja. U odnosu na predmet spora, svjedok navodi kako on nije vidio koja su točno drva od strane tužitelja isporučena tuženoj na njezino dvorište, već je isti na adresi tužitelja vidio drva koja je tužitelj stavljao u prikolicu i za koja mu je tužitelj rekao da će ta drva isporučiti tuženoj te da su ta drva bila normalna nacijepana drva. Dakle, sud zaključuje kako svjedok nema neposredna saznanja o tome koja su točno drva isporučena tuženoj na njezinu adresu.

11. Svjedokinja DB u svom iskazu navodi kako je ona puno puta pomagala tužitelju tovariti drva pa mu je tako pomagala tovariti drva koja je vozio i tuženoj ĐB i to 2020. godine. Navodi kako su to bila miješana drva i to cer i bukva. Ta drva su bila srezana na dužinu da se odmah mogu ložiti u centralnom, a bilo je nacijepanih drva i nenacijepanih panjića. Navodi kako je tužitelj tuženoj isporučio 8 metara drva. Ona je išla s tužiteljem prošle godine kod tužene, ali tih drva nije bilo u drvarnici nego im je ona pokazala neka drva vani kojih je bilo oko 2 metra. Svjedokinja navodi kako ona pomaže tužitelju zato jer su oni prijatelji i zna biti kod njega. Ona ima saznanja jedino od tužitelja da tužena ta drva nije platila. Ta drva koja sam pomogla tovariti za tuženu su bila normalna drva i nije točno da bi to bio neki drveni otpad. Na pitanje punomoćnice tužene koji je bio razlog da je ona išla gledati ta drva 2021. u dvorište tužene, svjedokinja je navela kako je ona išla sa tužiteljem zato jer mu je njegov odvjetnik rekao da ide pogledati kod tužene što je s tim drvima te da ona ne zna je li on treba ta drva preuzeti od tužene. Nadalje svjedokinja je izjavila kako ona ne zna je li među isporučenim drvima bilo i drvo breze i kesten jer nije vidjela, a da su bili cer, bukva i hrast.

11.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud isti nije prihvatio. Naime, iz iskaza svjedokinje proizlazi kako ona ima neposredna saznanja o predmetu spora jer je puno puta pomagala tužitelju tovariti drva obzirom su oni prijatelji i ona zna biti kod njega pa je tako tužitelju pomagala tovariti drva koja je vozio tuženoj 2020. godine. Svjedokinja je navela kako zna da je tužitelj tuženoj isporučio 8 metara miješanih drva cera i bukve, međutim, iako je ista sama izjavila kako je pomagala tužitelju kada je tovario drva za tuženu, ona je na posebno pitanje punomoćnika izjavila i kako ne zna je li među isporučenim drvima bilo drvo breze i kestena. Obzirom se radi o svjedokinji i koju je predložio sam tužitelj, ovaj sud cijenio je iskaz svjedokinje kao neistinit i usmjeren na poboljšanje položaja tužitelja u ovoj parnici.

12. Svjedok ČB u svom iskazu navodi kako je on brat tužene. Nije sudjelovao u dogovorima oko kupnje spornih drva pa mu tako nije poznata niti dogovorena cijena, ali je vidio drva nakon što su bila isporučena i to na dvorištu njegove sestre. To su bila miješana drva među kojima je bilo breze i topole. Navodi kako on osobno sigurno nikada ne bi kupio takva drva. Navodi kako se ta drva i dalje nalaze u dvorištu njegove sestre te su sada složena. Kada je vidio drva, ona su bila isipana na hrpu, a sada su složena u redu tako da ne može procijeniti o kojoj količini drva se radi. Koliko zna, tužena ta drva nije platila, a rekla mu je da ih nije platila jer ta drva nisu ono što je ona htjela, odnosno nisu one kvalitete koju je ona tražila. Koliko mu je poznato tužena je i ranije kupovala drva od tužitelja, a koliko puta to mu nije poznato. Navodi kako je u ranijim isporukama tužena tužitelju drva platila i može reći da je ona uredni platiša koja sve svoje račune plaća na vrijeme.

12.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Naime, iako se radi o svjedoku koji je brat tužene, ističe se da je navedeni svjedok bio predložen za saslušanje od strane tužitelja, a ne tužene. Iz iskaza svjedoka proizlazi kako je na dvorištu tužene vidio drva za koja mu je tužena rekla da joj je dostavio tužitelj te da se radilo o miješanim drvima među kojima je bilo breze i topole te da on sigurno ne bi nikada kupio takva drva. Kada je drva vidio ona su bila isipana na hrpu, a sada su složena te se i dalje nalaze kod tužene.

13. Svjedok CB u svom iskazu navodi kako se on slučajno zatekao kod svoje sestrične ĐB, ovdje tužene, nakon što joj je tužitelj isporučio drva. Navodi kako mu je ona rekla da je naručila miješana drva bukvu i grab. Navodi kako je on vidio da među tim miješanim drvima ima možda 20 ili 30% bukve i graba, a ostalo je bilo breza i akacija tako da to nisu bila miješana drva bukve i graba. Ne zna kakav točno sastav drva su se dogovorili da će tužitelj isporučiti tuženoj jer tom dogovoru nije bio prisutan. Cijena tih drva bila je 300,00 kuna za metar, a to mu je poznato jer mu je tako rekla tužena. Navodi i da tužena ta drva nije platila jer ta drva nisu bila u onoj kategoriji kakvu je ona naručila. Tužena mu je kasnije rekla da je bio dogovor da tužitelj odveze ta drva natrag sebi, ali on ta drva nije sebi htio odvesti. Ta drva su prije stajala vani, a sada su složena u drvarnici. Svjedok ne može reći koju je količinu drva vidio da je tužitelj isporučio tuženoj jer su ta drva bila razbacana, ali bila su nasipana na hrpu dimenzija 3x4 metra i visine 1 metar i to miješano cjepanice i okruglice rezano na dužinu od oko 25 – 30 cm. Navodi i kako je on tuženoj rekao da to nije ta kvaliteta drva ako je ona naručila miješana drva bukve i graba jer je među tim drvima bilo puno breze i akacije, a on poznaje vrste drveta jer je sa sela.

13.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedok iskazivao jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz njegova iskaza proizlazi kako se on, nakon što je tužitelj isporučio drva tuženoj, zatekao kod tužene te je vidio drva koja su joj isporučena. Zna da je među drvima koja su bila isporučena svega 20% ili 30% bilo bukve i graba, a ostalo je bila breza i akacija, sve rezano na dužinu od oko 25-30 cm. Također, iz njegova iskaza proizlazi kako mu je poznato da je tužena zvala tužitelja da ta drva uzme natrag sebi, ali da on to nije htio. Svjedok je naveo i kako su ta drva prije stajala vani, ali sada su složena kod tužene.

14. Svjedokinja IB u svom iskazu navodi kako je ona prijateljica tužene pa kod nje često dolazi. Kada je došla kod tužene, nakon što su joj isporučena ta drva 2020. godine, navodi kako je vidjela da je to šrot, a ne drva. Njoj je tužena rekla da je ona naručila miješana drva bukve i graba, a ona poznaje te dvije vrste drveta te je vidjela da ono što je tuženoj isporučeno nisu bukva i grab. To su bile neke druge vrste drveta, a navodi kako je prepoznala brezu i trešnju, a ne zna kojih je još vrsta drva bilo. Radilo se o količini 7 – 8 metara drva i ta drva su i sada složena kod tužene. Ne zna koliko je bila cijena tih drva. Svjedokinja navodi kako je njoj tužena rekla da nije zadovoljna sa tim drvima. Navodi kako je bilo već toplije vrijeme kada je to ona vidjela kod tužene, ne sjeća se koji mjesec te da su ta drva bila na dvorištu na hrpi. Navodi kako su ta drva i sada kod tužene i to složena ispod jedne nadstrešnice, a što ona vidi svaki dan jer dolazi kod tužene. Prema pokazivanjima svjedokinje, duljina tih drva bila je oko 30 cm. Poznato joj je, jer joj je to rekla tužena, da je tužitelj trebao doći po drva jer mu je tužena rekla da može doći jer ih ona neće koristiti.

14.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz njezina iskaza, kao i iskaza svjedoka ČB i CB čije je iskaze sud prihvatio, proizlazi kako tužitelj tuženoj nije isporučio drva bukve i graba, već je istoj isporučio drva loše kvalitete među kojima su bili breza i trešnja. Radilo se o količini od oko 7-8 metara, duljine oko 30 cm te su ta ista drva i dalje složena kod tužene, a što ona vidi svaki dan jer dolazi kod nje. Svjedokinji je poznato i da je tužena rekla tužitelju da dođe po drva koja joj je isporučio jer ona ta drva neće koristit.

15. Svjedokinja FB u svom iskazu navodi kako ona radi zajedno sa tuženom u Caffe baru Bakardi na [adresa] u [adresa] te su one prijateljice. Navodi kako joj je tužena rekla da je od tužitelja naručila drva za 2020. godinu i to miješena drva bukve i graba, radi loženja u centralnom. Navodi kako je ona bila kod tužene na kavi pa joj je i pomagala slagati ta drva, tako da je vidjela da su to miješana drva topole, breze, trešnje i akacije debljine kao njezina ruka. Svjedokinja je navela kako se ona inače razumije u vrste drveta jer je uz drva odrasla pa može reći da ta drva koja su isporučena tuženoj nisu drva za loženje u peći centralnog grijanja nego je to zapravo drveni otpad. Navodi kako tužena nije ta drva ložila, ona dan danas stoje kod tužene, ali je rekla tužitelju da dođe po ta drva i da ih odveze, no tužitelj to nije učinio. Navodi kako je ona bila prisutna kada su se tužitelj i tužena dogovarali o tome kakva drva tužena kupuje jer je tužitelj došao kod tužene na posao u taj Caffe bar u kojem one zajedno rade te je rekao tuženoj da će joj dovesti grab i bukvu. Dogovorena cijena po metru bila je 300,00 ili 350,00 kuna, nije sigurna, a tuženoj je isporučeno 8 metara drva, dužine 25 – 35 cm. Navodi kako je bilo toplo vrijeme, već ljetno kada su joj drva isporučena te da tužitelj nije ranije isporučivao drva tuženoj. Tužitelj je tuženoj sporna drva dovezao traktorom u jedan ili dva navrata, nije sigurna, ali ona nije vidjela da joj je tužitelj ta drva dovezao, već je bila prisutna dogovoru u kafiću. Ta drva nalaze se i dalje tamo gdje su ih složili u natkrivenom prostoru. U svom iskazu svjedokinja je nadalje navela kako je tužena 2020. godine nakon što joj je tužitelj isporučio drva, ona kupila druga drva od druge osobe jer se inače ne bi imala čime grijati, a ova drva koja je tužitelj dovezao nije htjela dirati. To je kupila oko mjesec dana nakon što je tužitelj dovezao sporna drva, ali ne zna od koga je ta druga drva kupila. Navodi i kako tužena godišnje troši 20 metara drva za grijanje.

15.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz iskaza saslušane svjedokinje proizlazi kako je ona bila prisutna kada su se tužitelj i tužena dogovorili da će tužitelj dovesti tuženoj grab i bukvu obzirom su se to dogovarali u Caffe baru Bakardi u [adresa], gdje tužena i svjedokinja rade. Obzirom joj je ona i pomagala slagati drva koja joj je prema kazivanju tužene isporučio tužitelj, svjedokinja je navela kako je vidjela da su to miješana drva topole, breze, trešnje i akacije, dužine 25-30 cm te se radi o drvenom otpadu koji nije za loženje. Poznato joj je i da tužena nije ložila na ta drva te da ona i dan danas stoje složena kod nje, kao i da je rekla tužitelju da dođe po ta drva i da ih odveze, ali on to nije učinio. Iz njezina iskaza proizlazi i kako je tužena 2020. godine nakon što joj je tužitelj isporučio drva ona kupila druga drva jer se inače ne bi imala čime grijati, a drva koja joj je isporučio tužitelj nije htjela dirati.

16. Svjedokinja TB u svom iskazu navodi kako je tužena njezina kuma te je ona preko nje upoznala i tužitelja u kafiću u kojem tužena radi. Navodi kako ona nije bila prisutna dogovoru između tužitelja i tužene oko kupnje tih drva, ali joj je tužena rekla da je od tužitelja naručila miješana drva bukvu i grab. Nadalje navodi kako je ona u dvorištu tužene na hrpi vidjela drva koja je tužitelj isporučio tuženoj, a tamo je bilo vrlo malo bukve i graba, a uglavnom su to bila miješana drva od raznih drugih vrsta drveta koja se mogu upotrijebiti kao neko triješće za potpalu, ali nikako kao drva na koja će se netko grijati cijelu godinu. Ta drva tužena nije nikada upotrijebila i rekla je tisuću puta tužitelju da dođe po ta drva i da ih odveze, što on nije učinio, pa su drva i sada složena ispod strehe u dvorištu tužene. Nije joj poznata cijena drva koju su stranke dogovorile, a radi se o količini od 7 ili 8 metara drva, veličine od oko pola metra. Navodi kako ona razlikuje vrste drveta i zna kako izgleda bukva jer se na bukova drva ona grije, a osim toga poznaje grab i hrast, a svega toga nije bilo na toj hrpi koju je tužitelj isporučio tuženoj, osim možda nešto sitno. Navodi kako je ta drva prvi puta vidjela kada je bilo toplo vrijeme proljeće ili ljeto. Zna da je tužena te godine kupovala i druga drva jer se na nešto morala grijati, a ova drva koja je isporučio tužitelj nije koristila. Ne zna kada je točno tužena kupila nova drva.

16.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti obzirom je svjedokinja iskazivala jasno, detaljno i na temelju svojih neposrednih saznanja. Iz njezina iskaza proizlazi kako je tužitelj isporučio tuženoj miješana drva od raznih drugih vrsta drveta koja se mogu upotrijebiti kao neko triješće za potpalu, ali nikako kao drva na koja će se netko grijati cijelu godinu, a da je među isporučenim drvima bilo možda nešto sitno kvalitetnog drva. Zna da ta drva tužena nije nikada upotrijebila i poznato joj je da je tužena rekla tužitelju da dođe po ta drva i da ih odveze, a što on nije učinio pa su drva i sada složena ispod strehe u dvorištu tužene. Radi se o količini od 7 ili 8 metara, veličine od oko pola metra.

17. Tijekom postupka, sud je proveo i očevid i šumarsko vještačenje po šumarskom vještaku Ivanu Grginčiću te je izvršio uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 66- 70 spisa).

17.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su drva koja je on mjerio na očevidu i koja su prema kazivanjima tužene ona drva koja joj je tužitelj isporučio, vrste breza i topola te je zamijetio pojedinačno da ima bagrema i hrasta, a po njegovoj procjeni to bi bilo 1 – 2%. Drva su kratko izrezana za loženje na dimenzije od 25 cm do 33 cm, s time da je oko 20% drva koja su dimenzije 25 cm, a ostalo su drva rezana na dužinu od 33 cm. U odnosu na fotografije koje prileže na listu 15-18 spisa, vještak je izjavio kako može reći da je vrsta drva na predočenim fotografijama ista kao i u nadstrešnici tužene, odnosno da se radi o brezi i topoli, a uočio je i jedan komad bagrema. Na pitanje tužitelja je li moguće da bi drva breze i topole izgledala kao na fotografijama godinu dana nakon što su isporučena, ako stoje na travi i kiši, vještak je odgovorio da na to pitanje ne može dati precizan odgovor, jedino može izjaviti da bi na srezanim drvima breze i topole, kada bi godinu dana stajale na otvorenom i na tlu, bili vidljivi tragovi truleži i pojava gljiva truležnica, a što na fotografijama koje su mu predočene nije vidljivo. Punomoćnica tužene prigovorila je na to pitanje tužitelja te istaknula da su fotografije nastale prije podnošenja odgovora na tužbu te se radi o periodu od kraja 2020. početka 2021. kada je tužitelj trebao doći preuzeti ta drva, što isti nije učinio.

17.2. Cijeneći iskaz vještaka sud je isti prihvatio u cijelosti, ocjenjujući ga jasnim, stručnim i objektivnim. Vještak je nalaz i mišljenje dao u skladu i u okviru zadatka koji mu je postavio sud. Iz njegova nalaza proizlazi kako su drva koja se nalaze kod tužene i koja joj je, prema njezinom kazivanju, isporučio tužitelj vrste breza, topola, joha, vrba, bagrem i hrast od kojih bagrema i hrasta ima tek 1 do 2%. Drva su izrezana na dužinu da ih je moguće odmah koristiti za peć na drva i to na dužinu od 25 cm do 33 cm te je ukupna količina vještačenih drva 6,067 prostornih metara. Također, iz njegova nalaza proizlazi da obzirom da su drva složena pod nadstrešnicom ista zbog proteka vremena od dvije godine nisu izgubila na kvaliteti te je moguće da fotografije koje je tužena dostavila na spis (list 15-18 spisa) kao dokaz koja joj je drva isporučio tužitelj prikazuju upravo ta vještačena drva.

18. Tužitelj RB u svom iskazu navodi kako je on tuženoj 2019. dovezao pet prikolica po 4 metra srezanih drva jer vozi drva traktorom i prikolicom kipericom u količini od po 4 metra. To je bilo tri prikolice graba i bukve i dvije prikolice hrasta te mu je tužena tijekom 2019. godine platila drva na dvije rate na način da joj je u 7. mjesecu platila pola, a do 15. listopada i drugu polovicu cijene tih drva. Nakon toga, tužitelj navodi kako su se on i tužena u kafiću Bakardi na [adresa] u [adresa] gdje tužena radi dogovorili da joj i za 2020. godinu doveze drva jer mu je rekla da joj je drva ponestalo. Bilo je to krajem veljače ili početkom ožujka 2020. godine kada su se dogovorili da tuženoj ponovno doveze drva i to miješana drva, tako da prvu prikolicu doveze grab i bukvu miješano, a drugu prikolicu hrast te je tako i učinio. Tužitelj navodi kako je prvo tužiteljici dovezao prikolicu miješanih drva bukva i grab u količini od 4 metra, srezana i suha, a desetak dana kasnije je tuženoj dovezao jednu prikolicu od 4 metra drva suhih i srezanih hrasta i nešto je bilo kestena. Dok je dovezao drugu prikolicu, tužitelj navodi kako je tužena već položila dio drva iz prve prikolice jer je bila ostala bez drva. Navodi kako je on imao na svom dvorištu pripremljeno za isporuku oko 100 metara suhih drva, radi čega je on tuženoj isporučio suha drva odmah spremna za loženje. Cijena koju su dogovorili bila je ispod stvarne tržišne cijene, a dogovorili su se da će mu platiti 300,00 kuna po metru uvećano za 25,00 kuna rezanje pa obzirom da joj je isporučio srezana drva trebala mu je 8 metara drva platiti po 325,00 kuna za metar, odnosno ukupno 2.600,00 kuna te mu se tužena obvezala da će mu platiti kada joj kćer R dođe iz Njemačke za ljeto pola tog iznosa, a drugu polovicu do 15. listopada kao što je bilo i godinu dana ranije kada mu je tužena i platila drva. Tužitelj u svom iskazu nadalje navodi kako mu tužena nije za drva koja joj je isporučio 2020. godine platila niti jedne kune. Kasnije je 2020. godine jako zahladilo pa ga je negdje krajem svibnja tužena zamolila da neki drveni otpad doveze od njezinog brata i majke koji se nalaze na Jelašima i to navodi da su se u šali dogovorili da će mu za to samo pet kava platiti jer su bili u dobrim odnosima te je on zapravo besplatno svojim traktorom i prikolicom otišao na Jelaše u kuću gdje živi majka tužene i njezin brat te je tamo zajedno s majkom tužene natovario punu prikolicu različitog drvenog otpada koji je bio dobar za potpalu. Navodi kako je brat tužene tada radio te im on tada nije pomagao tovariti, a on je tada taj drveni otpad odvezao tuženoj i isipao na njezinom dvorištu. Navodi i kako je tada već vidio da je tužena položila odnosno potrošila većinu drva koje joj bio dovezao u ove dvije prikolice odnosno od ovih 8 metara koji su predmet tužbe. Od toga je bilo ostalo negdje metar i pol drva. Navodi i kako je njemu tužena rekla da je zbog korone manje zarađivala, da joj kćer nije došla iz Njemačke i na kraju mu je rekla da ta drva neće niti platiti. Tužena mu nikada nije prigovarala na kvalitetu isporučenih drva. On je nakon toga policiji kazneno prijavio tuženu radi prijevare. Ističe kako je on po savjetu odvjetnika išao kod tužene 14. siječnja 2021. da se uvjeri što je sa drvima i tu je kao svjedoka sa sobom uzeo žensku osobu imena DB jer se pribojavao da će tužena tvrditi da joj je prijetio ako dođe bez svjedoka. Znao je i prije da njegovih drva više nema, a to je vidio i kada je tamo došao sa DB. Navodi i kako je htio poslikati drva kod tužene, ali je ona počela histerično vikati da ne slika, odnosno da ne slika DB jer je njoj dao da slika pa onda nisu slikali drva.

18.1. Cijeneći iskaz tužitelja sud isti nije prihvatio obzirom je iskaz tužitelja kontradiktoran navodima saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio u cijelosti i to iskazima ČB, CB, IB, SB i TB, ali i navodima iz same tužbe. Naime, u tužbi je tužitelj naveo kako je on tuženoj na njezinu adresu u [adresa] isporučio jednu prikolicu od 4 m[3] bukve i graba te jednu prikolicu od 4 m kestena, topole i hrasta za dogovorenu cijenu od 2.600,00 kn, dok je isti u svom iskazu naveo kako je on tuženoj dovezao jednu prikolicu miješanih drva bukve i graba u količini od 4 metra, a desetak dana kasnije još jednu prikolicu od 4 metra drva suhih i srezanih hrasta i nešto je bilo kestena. Dakle, tužitelj je u tužbi priznao da je tuženoj isporučio miješana drva i to bukve, graba, kestena, topole i hrasta, dok je u svom iskazu isti naveo kako je tuženoj isporučio samo bukvu, grab, hrast i nešto kestena. Nadalje, nije životno da bi tužena koja živi sama, od početka ožujka kada joj je tužitelj dovezao drva pa do kraja svibnja potrošila šest i pol metara drva te stoga navod tužitelja da je tužena odmah potrošila gotovo sva drva koja joj je on dostavio ovaj sud nije cijenio kao istinit. Ističe se i kako tužitelj ničime nije dokazao svoje tvrdnje, a nesporno je da je dogovorena cijena za isporučenih 8 metara drva bila 2.600,00 kn.

19. Tužena ĐB u svom iskazu navodi kako je točno da je ona od tužitelja naručila drva, to je bilo krajem veljače ili početkom ožujka 2020., no tužitelj joj nije isporučio drva nego otpad. Navodi kako je ona naručila bukvu i grab, a dobila je topolu, brezu, lijesku, akaciju, a to su vrste drveta koje su slabije kvalitete za grijanje te se tim drvima nije mogla grijati koristeći centralno grijanje u svojoj kući. Navodi i kako je ona naručila 8 metara drva i tužitelj joj je isporučio 8 metara drva, ali nije joj isporučio bukvu i grab, nego sve ove druge vrste drveta. Dogovorena cijena bila je 300,00 kuna za metar drva uvećano za 25,00 kuna za rezanje jer joj je tužitelj ta drva već srezao i dovezao srezana, tako da je ukupna dogovorena cijena srezanih drva bila 325,00 kuna za metar drva. Navodi kako joj je ta drva tužitelj dovezao i isporučio na dva puta, a to je učinio u istom danu u proljeće 2020. Navodi i kako ona isti dan nije obraćala pažnju na ta drva, ali je ubrzo došao njezin bratić CB koji ju je pitao kakva je to drva kupila te joj je ukazao da to nisu bukva i grab koje je naručila. Istog tog dana navečer zvala je tužitelja i prigovorila mu kakva joj je drva isporučio te ga je pozvala da ta drva odveze jer nije takva drva naručila. Navodi da je on idući dan došao radi dogovora, ali nisu se ništa dogovorili. Ona mu je rekla da ta drva može voziti svojoj kući, a i slikala je ta drva. Nakon toga nju je tužitelj prijavio policiji za prijevaru. Tužena navodi kako ona ta drva nije ložila i ona su i dalje u njezinom dvorištu, a ona si je kupila druga drva koja je koristila za grijanje. Drva koja su predmet tužbe nije ništa platila tužitelju. Navodi kako je ona druga drva kupila od poznanika koji dolazi kod nje kao gost u kafić u kojem radim, a inače je policajac te je ta drva kupila u kolovozu ili rujnu 2020. Navodi kako joj je tužitelj u 2019. godini dovezao drva, a to su bila drva bukve, graba i hrasta, a nešto joj je nabacao i tih otpadnih drva, ali 2019. nije na to gledala. Sporna drva složena su u njezinom dvorištu i natkrivena da tužitelj ne bi mogao tvrditi da su njegova drva kod nje istrunula ili propala. Tužena navodi i kako joj je tužitelj od njezine majke vozio neki drveni otpad, ali to nema nikakve veze s ovim drvima koja su predmet tužbe. Navodi da je to isto bilo 2020. i to joj je tužitelj dopeljao isti dan kad joj je isporučio ova drva koja su predmet tužbe. Prvo je dovezao drva, a nakon toga drveni otpad i to je bilo posebno odloženo na dvorištu, odnosno nije bilo pomiješano sa drvima koje joj je tužitelj isporučio. Navodi da mu je ona za tu uslugu dala dva betonska korita za hraniti prasce. Tužena navodi i kada je tužitelj došao sa DB u njezino dvorište, da je on dao DB mobitel pa je ona slikala njezina drva koja se nalaze u drvarni, dok se njegova drva nalaze vani, izvan drvarne, a njih nije slikala. Navodi i da ih je ona zatražila da prestanu slikati i da napuste njezino dvorište.

19.1. Cijeneći iskaz tužene sud je isti prihvatio obzirom je iskaz tužene potvrđen iskazima saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio u cijelosti i to iskazima ČB, CB, IB, SB i TB. Iz iskaza tužene proizlazi kako je ona sa tužiteljem dogovorila da joj isti doveze 8 metara drva i to vrste bukvu i grab, a tužitelj joj nije isporučio te vrste drveta, već otpad, odnosno drvo koje je slabije kvalitete za grijanje te se tim drvima nije mogla grijati. Nadalje, njezin iskaz potvrđen je i u dijelu u kojem je tužena navela kako je zvala tužitelja da dođe po drva jer to nisu drva koja je ona naručila, ali do dogovora nije došlo te su drva i dalje složena kod nje na dvorištu.

20. Odredbom članka 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 128/2021. – dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

20.1. Odredbom članka 1046. ZOO-a propisano je kako je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

20.2. Odredbom članka 1085. stavkom 1. ZOO-a propisano je kako je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Stavkom 3. nadalje je navedeno da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se naknada u novcu dosudit oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

21. Nakon ovako provedenog postupka te svih izvedenih dokaza, ovaj sud je zaključio kako su tužitelj i tužena sklopili usmeni dogovor kojim se tužitelj obvezao tuženoj isporučiti 8 metara drva i to miješana drva bukve i graba, a kako to proizlazi i iz iskaza saslušane svjedokinje SB koja je bila prisutna dogovoru između stranaka te ima neposredna saznanja o istom. Nadalje, u postupku je utvrđeno kako je tužitelj tuženoj isporučio dvije prikolice drva, međutim radi se o drvima koji nisu vrste bukva i grab, a kako je to bilo dogovoreno, već breza, topola, joha, vrba, bagrem i hrast od kojih bagrema i hrasta ima tek 1 do 2%, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za šumarstvo, lovstvo, drvopreradu i procjenu šumskog zemljišta Ivana Grginčića. Iako je tužitelj prigovarao zadatku vještaka te je tvrdio kako drva koja su predmet procjene nisu ona drva koja je on isporučio tuženoj te da je tužena ta drva već potrošila, ovaj sud nije prihvatio navod tužitelja obzirom je iskaz tužene u dijelu da su drva koja joj je tužitelj isporučio složena kod nje i da ona nije ložila ta drva potvrđen iskazima svih saslušanih svjedoka čije iskaze je ovaj sud prihvatio i to iskazima svjedoka ČB, CB, IB, SB i TB. Svjedoci su naveli i kako su drva koja su bila dostavljena od strane tužitelja bila dužine od 25 cm do 30 cm, a isto je potvrdio i vještak u svom nalazu i mišljenju, odnosno naveo je kako su drva koja je on vještačio izrezana na dužinu da ih je moguće odmah koristiti za peć na drva i to na dužinu od 25 cm do 33 cm. Ističe se i kako je vještak, u odnosu na navod tuženika da bi zbog proteka vremena drva koja je on dostavio tuženoj 2020. godine propala, naveo kako je moguće da su drva koja je on vještačio upravo drva isporučena 2020. obzirom da su ista složena pod nadstrešnicom te zbog proteka vremena od dvije godine nisu izgubila na kvaliteti.

21.1. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije prihvatio navode tužitelja iznesene tijekom ovog postupka obzirom su isti, kako je već ranije rečeno, kontradiktorni onima iz tužbe i onima iz njegovog iskaza u odnosu na vrstu drveta koju je on isporučio, a njegov iskaz nije potvrđen niti jednim drugim dokazom. Ističe se kako je jedino svjedokinja DB u jednom dijelu potvrdila njegov iskaz, međutim iskaz te svjedokinje ovaj sud je cijenio kao neistinit i usmjeren isključivo na poboljšanje položaja tužitelja u ovoj parnici, a kako je to navedeno i u točki 11.1. ovog obrazloženja.

22. Obzirom da tužena posjeduje drva koja joj je tužitelj isporučio i koja su predmet ovog postupka, sud smatra kako tužitelju nije nastala nikakva imovinska šteta jer tužitelj drva može preuzeti, ista su iste kvalitete kao onda kada su i isporučena tuženoj obzirom su složena pod nadstrešnicom, a kako je to utvrđeno i vještačenjem, a tužena je i ranije pozivala tužitelja da ta drva preuzme. Ističe se i kako iz odredbe članka 1085. ZOO-a proizlazi kako tužitelj ima pravo na naknadu štete u novcu tek ukoliko uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno ili okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu novčane naknade na ime neimovinske štete te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

24. Trošak tužene sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj: 138/2023. – dalje: Tarife/23), za sastav podneska od 17. listopada 2022. u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 1., u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, za sastav podneska od 3. svibnja 2023. u iznosu od 25,00 EUR, sukladno Tbr. 8. t. 4., u vezi sa Tbr. 7. t. 1. Tarife/23, a ne u traženom iznosu od 100,00 EUR, za zastupanje na ročištima od 14. listopada 2021., 27. siječnja 2022., 21. ožujka 2022. i 20. siječnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/23, za zastupanje na ročištu od 8. lipnja 2022. (očevid) u iznosu od 100,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 7. Tarife/23 te za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR, sukladno Tbr. 9. t. 3. Tarife/23, a što ukupno iznosi 775,00 EUR. Navedeni trošak valjalo je uvećati za PDV po stopi od 25% u iznosu od 193,75 EUR pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 968,75 EUR, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023.) odlučeno kao u točki II. izreke presude.

25. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 6. ožujka 2026.

Sudac: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca

2. Iva Zlatić, odvjetnica iz Karlovca