Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-41/2025-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sutkinja toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja FŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Agroland d.o.o. (OIB:91731844997) iz Virovitice, Vinkovačka cesta 11, kojeg zastupa Odvjetničko društvi Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 22. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić iz Virovitice poslovni broj Ovrv-555/2020 od 13. ožujka 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 72.997,54 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. studenog 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 11.272,61 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa broj R2-4TR/1/1 od 15. travnja 2019., javnom bilježniku Dubravki Filipović Kovačić iz [adresa] radi naplate novčane tražbine u iznosu od 550.000,00 kuna (72.997,54 eur), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Filipović Kovačić iz [adresa], posl. broj Ovrv-555/2020 od 13. ožujka 2020. ovršenik je podnio prigovor u kojem navodi da je ovrhovoditelj u svojstvu odvjetnika bio angažiran od strane zakonskog zastupnika ovršenika za pravno zastupanje, između ostalog, u postupku pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru koji je vođen protiv ovršenika i z.z. UŽ pod poslovnim brojem P-108/18 (raniji broj P-209/2011); da su se prilikom potpisivanja punomoći i predaje dokumentacije glede predmetne pravne stvari ovrhovoditelj i ovršenik dogovorili o podmirivanju troškova predmetnog postupka na način da će isti biti naplaćeni po naplati od suprotne strane; da je navedeni način naplate dogovoren u svim predmetima u kojima je ovrhovoditelj zastupao ovršenika; da navedeni postupak nije pravomoćno okončan budući da se spis predmeta povodom žalbe suprotne strane nalazi na odlučivanju na Viskom trgovačkom sudu RH i vodi se pod poslovnim brojem Pž-3047/19, tako da nije naplaćen trošak od suprotne strane; da je u računu na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi navedeni iznos određen paušalno, bez točnog navođenja predmeta, vrste i opsega novčane tražbine; da je ovrhovoditelj u nekoliko navrata dostavljao račun ovršeniku, te da se ovršenik očitovao na način da je pozivao ovrhovoditelja da dostavi točnu specifikaciju troškova, jer je sumnjao u vjerodostojnost navedenog računa; da ovrhovoditelj nije dostavio točnu specifikaciju na temelju koje je izdan navedeni račun; da je iznos troška pokušao opravdati troškovnikom koji je predan pri zaključenju glavne rasprave u predmetnom postupku dana 22. veljače 2019. u iznosu od 827.181,18 kuna, ali bez obrazloženja što se točno potražuje predmetnim računom; da su sastavni dio troškovnika i sudske pristojbe koje ne mogu biti dio potraživanja ovrhovoditelja; da prvostupanjski sud u presudi broj P-108/2018-19 od 2. travnja 2019. nije prihvatio navedenu specifikaciju troška iskazano u navedenom troškovniku obzirom da je ovrhovoditelj potraživao dva puta naplatu istog podneska te je u nekoliko navrata pogrešno izračunao trošak; da je u tom postupku ovrhovoditelj zastupao kako ovršenika, tako i z.z. ovršenika što upućuje na to da navedeni troškovnik sadrži troškove koji se čak ni ne odnose na ovršenika; da je ovršenik u nekoliko navrata isplatio ukupni iznos od 184.406,70 kuna i to 51.906,70 kuna temeljem računa 6 TR/1/1 od 6. ožujka 2017. i 72.500,00 kuna temeljem računa 01-12/12 od 10. prosinca 2012., te 60.000,00 kuna plaćeno na ruke bez računa.

3. Temeljem odredbe čl. 282. Ovršnog zakona, spis je dostavljen Općinskom sudu u Virovitici radi provođenja postupka i donošenja odluke u povodu prigovora.

4. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj Povrv- 48/2020 od 7. svibnja 2020. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-555/2020 koje je donio Javni bilježnik Dubravka Filipović Kovačić iz [adresa] dana 13. ožujka 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se u dijelu u kojem je naloženo plaćanje postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod svog zahtjeva koji temelji na tvrdnjama da poriče da bi se stranke u bilo kojem trenutku i u bilo kojem obliku dogovorile da tuženik tužitelju usluge u parničnom predmetu kod Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 (ranije P-209/2011), plati kada se tuženik naplati od protivne strane; da tako nije bilo dogovarano niti u drugim predmetima; da je tuženik tužitelju odvjetničke usluge u drugim predmetima također plaćao neovisno o uspjehu u postupku, a posebno neovisno o naplati ili mogućnosti naplate od protivne strane; da za usluge u ovom predmetu ništa drugo ni na jedan način nije plaćeno osim iznosa od 51.906,70 kuna, koji je iznos plaćen; da taj plaćeni iznos nije ni obuhvaćen spornim računom R2-4TR-1/1 od 15. travnja 2019.; da su nepravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018-9 od 2. travnja 2019. tuženiku i njegovom direktoru UŽ dosuđeni troškovi postupka u iznosu od 713.667,99 kuna, dok su odbijeni za iznos od 113.513,19 kuna; da dosuđeni iznos sadrži odvjetničke usluge u iznosu od 698.000,00 kuna (sa PDV-om), a preostalih 15.000,00 kuna odnosi se na sudsku pristojbu; da su ti troškovi dosuđeni na temelju troškovnika tuženika od 22. veljače 2019.; da je tužitelj ispostavio sporni račun na ukupan iznos od 550.000,00 kuna (osnovica 440.000,00 kuna i PDV 110.000,00 kuna), što je značajno manje od troškovnika predanog u sudski spis; da utuženi račun predstavlja nagradu za odvjetničke usluge u parničnom predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018 i to za sastav odgovora na tužbu 20.762,68 kuna, zastupanje dana 3.6.2011. iznos od 20.762,68 kuna, dana 11.7.2011. iznos od 20.762,68 kuna, dana 16.9.2011. iznos od 20.762,68 kuna, dana 14.10.2011. iznos od 20.762,68 kuna, dana 25.5.2012. iznos od 20.762,68 kuna, dana 6.7.2012. iznos od 20.762,68 kuna, dana 7.12.2012. iznos od 29.884,44 kuna, dana 6.9.2013. iznos od 29.884,44 kuna, dana 14.10.2013. iznos od 29.884,44 kuna, dana 28.11.2013. iznos od 500,00 kuna, dana 14.12.2018. iznos od 13.343,42 kuna, dana 22.1.2019. iznos od 13.343,42 kuna, što je ukupno 240.917,04 kuna, zatim za pripremne podneske od 10.6.2011. iznos od 20.762,68 kuna, od 21.11.2011. iznos od 20.762,68 kuna, od 1.2.2012. iznos od 20.762,68 kuna, od 8.5.2012. iznos od 20.762,68 kuna, od 5.7.2012. iznos od 20.762,68 kuna, od 5.7.2012. (2) iznos od 20.762,68 kuna, od 3.12.2012. iznos od 29.884,44 kuna, od 22.2.2013. iznos od 29.884,44 kuna, od 5.4.2013. iznos od 29.884,44 kuna, od 11.9.2013. iznos od 29.884,44 kuna, od 9.11.2018. iznos od 13.343,42 kuna, od 10.12.2018. iznos od 13.343,42 kuna, što je ukupno 270.801,80 kuna, za sastav žalbe iznos od 37.355,55 kuna, sastav odgovora na žalbu iznos od 29.884,44 kuna, sa PDV 25% u iznosu od 149.930,37 kuna, što sveukupno iznosi 749.651,88 kuna; da tako razlika između ukupnog iznosa odvjetničkih usluga po troškovniku/obračunu od 22.2.2019. (749.651,88 kuna) i izdanog računa (550.000,00 kuna) iznosi 199.651,88 kuna; da je račun manji od troškovnika za iznos od 199.651,88 kuna, odnosno za 140.667,99 kuna manji od troška koji je Trgovački sud presudom tuženicima priznao za odvjetničke usluge; da je razlika u spornom računu posljedica paušalnog popusta koji je tužitelj dao tuženiku, vjerujući njegovu direktoru i očekujući da će isti biti plaćen u roku; da je sporni račun ispostavljen, a utužena tražbina je dospjela u skladu sa dogovorom tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika i naznakom u računu, odnosno 31.10.2019.; da je zastupanje tuženika od strane tužitelja kod Trgovačkog suda u Bjelovaru prestalo na temelju opoziva/otkaza punomoći, pa da je i postojao bilo kakav dogovor stranaka o plaćanju odvjetničkih usluga, plaćanje je dospjelo opozivom/otkazom punomoći; da tuženik punih 6 mjeseci po primitku spornog računa isti račun nije osporavao.

6. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u račun R2-4TR/1/1 od 31.10.2019., dopis od 7.12.2012., račun R2-01-12/12 od 7.12.2012., dopis od 28.2.2017., račun broj R2-6TR/1/1 od 28.2.2017., dopis od 15.4.2019., troškovnik od 22.2.2019. u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P- 108/2018, presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018-9 od 2. travnja 2019., uvid u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru br. P-108/2018, podatke porezne uprave o korištenju pretporeza.

7. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ostao kod navoda iz prigovora te dalje navodi da je radi naplate troškova postupka postojao usmeni dogovor između stranaka; da je dio troškova već plaćen tužitelju kao znak dobre volje z.z. tuženika; da specifikacija troškova postupka nije učinjena u skladu odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; da tužitelj apsolutno nezakonito potražuje naknadu više od 4 obrazložena podneska budući da na isto nema pravo sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife koja to propisuje; da tužitelj nikako nema pravo potraživati naknadu ukupno 13 podnesaka; da neki od podnesaka za koji tužitelj potražuje iznos od 29.884,44 kuna plus PDV nije bio neophodan za predmetni postupak; da je tužitelj pogrešno specificirao iznose koje potražuje u odnosu na pojedine radnje, te je tako pogrešno i obračunao PDV.

8. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u dopis ovrhovoditelja od 15. travnja 2019., 17. listopada 2019., 18. studenog 2019., 30. prosinca 2019., 9. siječnja 2020., 5. veljače 2020., dopis ovršenika od 4. listopada 2019., 5. studenog 2019., 2. siječnja 2020., presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018 od 2. travnja 2019., račun RN-6TR/1/1 i dokaz o uplati, račun RN- 01-12/12 i dokaz o uplati, saslušanjem stranaka, te saslušanjem svjedoka SŽ.

9. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018, u račun R2-4 TR/1/1 od 31. listopada 2019. (4, 16, 22, 49), troškovnik tuženika iz predmeta Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018 od 22.2.2019. (20-21, 65-66), presudu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018-19 od 2. travnja 2019. (29-34, 52- 62), račun R2-6 TR/1/1 od 15. ožujka 2017. (51, 322, 360), račun broj 01-12/12 od 7. prosinca 2012. (64, 362), podneske tuženika i zapisnike sa ročišta održanih u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 (69-182), presliku bilješke (183), promet konta (184-185), podneske tužitelja iz predmeta Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 (218-296, 303-343), podatke Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica (299), obračun nagrade i troškova za rad odvjetnika u predmetu Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu broj Ovr-435/15 (319-320), potvrdu o uplatu (323), rješenje o namirenju Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Ovr-435/15 (57), od 5. prosinca 2016. (324- 328), presudu Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3047/2019-4 od 24. rujna 2021. (344-350), izvadak o stanju i prometu (361), izvadak o stanju i prometu (363), te saslušanjem svjedoka SŽ (315- 318) i stranaka saslušanih u svrhu dokazivanja (211-216).

10. Nije sporno da je tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika u parničnom predmetu koji je vođen kod Trgovačkog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem P-209/2011, kasnije P-108/2018, na temelju punomoći za zastupanje u tom predmetu.

11. Nije sporno da stranke nisu sklopile pisani ugovor kojim bi uredile međusobni obveznopravni odnos u vezi s plaćanjem nagrade odvjetniku.

12. Nije sporno da je tuženik nakon donošenja prvostupanjske presude u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 opozvao tužitelju punomoć za zastupanje u tom predmetu.

13. Sporno je da li su stranke dogovorile da obveza tuženika da tužitelju plati odvjetničke usluge zastupanja dospijeva nakon što se tuženik naplati od suprotne strane te je sporna i visina troškova zastupanja.

14. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 108/2018 utvrđeno je da je tužitelj zastupao tuženika kao I-tuženika u tom predmetu, te UŽ kao II-tuženika u tom predmetu, temeljem punomoći koja je u spis predana uz odgovor na tužbu dana 26. travnja 2011., pa sve do opoziva punomoći o kojoj je sud obaviješten podneskom tužitelja od 31. prosinca 2019. (534 spisa TS u Bjelovaru P-108/2018). U tom razdoblju na snazi su bile Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/2009 od 11.12.2009.) za radnje zastupanja poduzete do 19. prosinca 2012., a od tada Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012 od 19.12.2012.) sa kasnijim izmjenama i dopunama.

15. Prema odredbi iz Tbr. 48 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu Tarifa), naplata odvjetničke usluge u svim postupcima, osim kaznenim ili prekršajnim, dospijeva okončanjem ovršnog postupka ili pravomoćnim okončanjem postupka ukoliko se ne provodi ovrha, otkazom punomoći, opozivom punomoći ili raskidom ugovora o zastupanju.

16. Saslušan u svrhu dokazivanja tuženik (214-216) u svom iskazu navodi da kada je tužitelju izdavao punomoć za zastupanje u tom predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru da se nisu ništa dogovorili za plaćanje usluga tužitelju, jer je u dosadašnjim slučajevima kada bi se naplatilo potraživanje tužitelj poslao račun koji je tuženik platio.

17. Imajući u vidu odredbu Tarife iz odjeljka 15. obrazloženja, ovaj sud nalazi utvrđenim da se stranke nisu dogovarale o tome kada dospijeva obveza tuženika da tužitelju plati usluge zastupanja, već da je tužitelj svoje usluge naplaćivao u skladu sa navedenom odredbom Tarife. Tako, prema toj odredbi, opozivom punomoći od strane tuženika, dospjela je njegova obveza plaćanja odvjetničkih usluga tužitelju.

18. Uvidom u račun R2-4 TR/1/1 od 31.10.2019. (4) utvrđeno je da je isti ispostavljen radi naplate odvjetničkih usluga u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 u iznosu od 440.000,00 kuna sa PDV 25% u iznosu od 110.000,00 kuna, ukupno 550.000,00 kuna.

19. Na temelju iskaza tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (211- 214) utvrđeno je da je predmetni račun sastavljen na temelju troškovnika koji je predan u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 (20-21).

20. Poduzete radnje u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 ocijenjene su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 148/2009 od 11.12.2009.) za radnje zastupanja poduzete do 19. prosinca 2012., a od tada po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012 od 19.12.2012.) sa kasnijim izmjenama i dopunama. Kao vrijednost predmeta spora po tužbi sud je uzeo iznos od 1.881.219,81 kuna te kao vrijednost predmeta spora po protutužbi iznos od 834.548,44 kuna. Također, tužitelju je priznat PDV od 23% za obavljene radnje do 29. veljače 2012. sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 94/09) i odredbi čl. 1. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NN 97/09), a za parnične radnje od 1. ožujka 2012. priznat mu je PDV od 25% sukladno čl.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN 22/12) i odredbama Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NNJ 149/09, 89/11 i 29/12).

21. Pored navedenog, nagrada koja je tužitelju priznata umanjena je za iznos od 10%, za koji novčani iznos je tužitelj povisio tarifne stavke temeljem odredbe Tbr. 36 Tarife (zastupanje više osoba) u troškovniku od 22. veljače 2012. predanom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 sa zahtjevom za naknadu troškova od protivne strane, budući je predmet ovog spora isplata nagrade za zastupanje tuženika.

22. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 108/2018 utvrđeno je da je tražbina tužitelja prema tuženiku osnovana za slijedeće radnje: sastav odgovora na tužbu iznos od 18.820,00 kuna (Tbr. 8. Tarife), zastupanje (Tbr. 9. Tarife) 3.6.2011. na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 50% iznos od 9.410,00 kuna, zastupanje 11. 7. 2011. iznos od 18.820,00 kuna, zastupanje 16.9.2011. iznos od 18.820,00 kuna, zastupanje 14.10.2011. iznos od 18.820,00 kuna, zastupanje 25.5.2012. iznos od 18.820,00 kuna, zastupanje 6.7.2012. iznos od 18.820,00 kuna, zastupanje 7.12.2012. na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 50% iznos od 13.580,00 kuna, zastupanje 6.9.2013. iznos od 27.160,00 kuna, zastupanje 14.10.2013. iznos od 27.160,00 kuna, zastupanje na ročištu radi objave presude 28.11.2013. iznos od 500,00 kuna, zastupanje 14.12.2018. na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 50% i to iznos od 6.671,71 kuna, zastupanje 22.2.2019. iznos od 13.343,42 kuna, sastav podneska (Tbr. 8. Tarife) od 10.6.2011. iznos od 18.820,00 kuna, sastav podneska od 21.11.2011. iznos od 500,00 kuna, sastav podneska od 1.2.2012. iznos od 18.820,00 kuna, sastav podneska od 8.5..2012. iznos od 18.820,00 kuna, sastav jednog podneska od 5.7.2012. iznos od 18.820,00 kuna, sastav podneska od 3.12.2012. iznos od 27.160,00 kuna, sastav podneska od 22.2.2013. iznos od 27.160,00 kuna, sastav podneska od 5.4.2013. iznos od 27.160,00 kuna, sastav podneska od 11.9.2013. iznos od 27.160,00 kuna, sastav podneska od 9.11.2018. iznos od 13.343,42 kuna, sastav podneska od 10.12.2018. iznos od 13.343,42 kuna, sastav žalbe od 14.5.2014. iznos od 10.437,50 kuna (prema VPS po protutužbi), sastav odgovora na žalbu od 3. lipnja 2014. iznos od 18.820,00 kuna (prema VPS po tužbi); u razdoblju do 29. veljače 2012. sa PDV 23% u iznosu od 28.250,90 kuna te od 1. ožujka 2012. sa PDV 25% u iznosu od 82.069,87 kuna (ukupno 110.320,77 kuna), što je ukupno 451.109,47 kuna sa PDV u iznosu od 110.320,77 kuna, odnosno sveukupno 561.430,24 kuna.

23. Odredbom Tbr.8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012) koja je stupila na snagu 19.12.2012. propisano je da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje obrazloženih podnesaka, ali ne više od sveukupno četiri takva podneska u prvostupanjskom postupku. Međutim, navedeno ne znači da odvjetnik nema pravo na nagradu za više podnesaka ako je tako dogovorio sa strankom, s tim da se u tom slučaju sastav takvih podnesaka ne može naplatiti od druge strane u postupku.

24. Na temelju iskaza tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (211- 214) u dijelu u kojem navodi da su stranke imale korektan odnos te su nadugo i naširoko raspravljali o svim relevantnim stvarima, pogotovo o podnescima protivne strane i nalazima vještaka, da su to ozbiljno shvatili i uvijek o tome ozbiljno razgovarali i zauzimali zajednička stajališta i prezentirali ih u podnescima ili na ročištu, ovaj sud nalazi utvrđenim da su stranke dogovarale sastavljanje i podnošenje svakog pojedinog podneska, tako da tužitelj ima pravo na nagradu za sastav podnesaka navedenih u odjeljku 22. obrazloženja, i to kako podnesaka sastavljenih prije stupanja na snagu Tarife iz 2012. godine, tako i nakon njenog stupanja na snagu, i to neovisno o tome da li se nagrada za sastav tih podnesaka kao trošak može naplatiti od druge strane odnosno da li su ti troškovi priznati tuženiku u postupku Trgovačkog suda u Bjelovaru broj P-108/2018, budući da iz rezultata provedenog postupka proizlazi postojanje dogovora između parničnih stranaka u svezi sastavljanja u taj spis predanih podnesaka.

25. Naime, odredbom Tbr. 43. Tarife propisano je da odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stranke ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad i izdatke u vezi s izvršenim radom.

26. Uvidom u račun broj 01-12/12 od 7.12.2012. (64) te na temelju iskaza stranaka saslušanih u svrhu dokazivanja (211-216) utvrđeno je da je tužitelj tijekom trajanja postupka poslovni broj P-209/11 (kasnije P-108/2018) ispostavio račun tuženiku na iznos od 51.906,70 kuna, pozivajući se na predmetni parnični postupak, a koji se odnosio na postupak osiguranja dokaza koji je prethodio pokretanju predmetnog parničnog postupka, a vođen je kod Općinskog suda u Ivanić Gradu pod poslovnim brojem R1-4/2011, te da je tuženik ovaj račun nesporno platio.

27. Uvidom u troškovnik iz predmeta poslovni broj P-108/2018 (20-21) utvrđeno je da je tužitelj ove troškove zastupanja u postupku osiguranja dokaza iz odjeljka 25. obrazloženja, tražio za korist tuženika od druge strane u tom parničnom postupku, kao izdatke tuženika u povodu postupka P-108/2018, temeljem odredbe čl. 151. st.1. ZPP-a, te su isti tuženiku i dosuđeni presudom u tom predmetu.

28. Uvidom u račun broj R2-6 TR/1/1 od 15. 3.2017. (51) utvrđeno je da je tužitelj ispostavio račun tuženiku na iznos od 72.500,00 kuna, uz napomenu: za odvjetničke usluge GŽ – prema obračunu, ne navodeći pri tome na koji se postupak ovaj račun odnosi.

29. Polazeći od odredbe Tbr. 48 Tarife, prema kojoj naplata odvjetničke usluge u parničnom postupku dospijeva okončanjem ovršnog postupka odnosno pravomoćnim okončanjem postupka ako se ne provodi ovrha te ukoliko ne dođe do opoziva ili otkazivanja punomoći odnosno raskida ugovora o zastupanju te imajući u vidu poslovnu praksu između stranaka o kojoj iskazuje tuženik saslušan u svrhu dokazivanja (214-216) da bi tužitelj ispostavio račun kada bi se potraživanje naplatilo od druge strane, ovaj sud prihvatio je uvjerljivim iskaz tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (211-214) u dijelu u kojem iskazuje da se račun iz odjeljka 28. obrazloženja odnosio na predmet u kojem je tuženik odnosno kasnije ovršenik bio GŽ, a tužbu je podnio Agroland d.o.o. radi pobijanja pravnih radnji dužnika odnosno ugovora o darovanju između njega, GŽ i njegovih roditelja, F i JŽ, a koji se postupak vodio kod Općinskog suda u Ivanić Gradu. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi utvrđenim da plaćanjem računa iz odjeljka 28. obrazloženja tuženik nije platio odvjetničke usluge tužitelju za zastupanje u predmetu poslovni broj P-108/2018 Trgovačkog suda u Bjelovaru.

30. Na temelju iskaza svjedoka SŽ (315-318) u dijelu u kojem iskazuje da je direktoru UŽ vodila i njegove privatne financije i kućanske troškove, da je vezano za U bilo nekoliko faktura koje su se platile te je bilo i jedno gotovinsko plaćanje od strane direktora UŽ u iznosu od 60.000,00 kuna, da je direktor otišao u banku i podigao novac sa svog privatnog računa i taj novac odnio u odvjetnički ured, a ona da je shvatila da je to za zastupanje direktora UŽ privatno, ovaj sud nalazi da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi opisano plaćanje novčanog iznosa od 60.000,00 kuna bilo učinjeno u svrhu plaćanja odvjetničkih usluga tužitelju u predmetu Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-108/2018 na ime nagrade za zastupanje tuženika Agroland d.o.o.

31. Temeljem upute drugostupanjskog suda iz točke 9. obrazloženja rješenja poslovni broj Gž-505/2022-3 od 25. veljače 2025. da bi prvostupanjski sud trebao obrazložiti zbog čega ne obrazlaže prigovor tuženika da se račun na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može smatrati vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe članka 31. st. 2. Ovršnog zakona, shvaćanje je ovog suda da je eventualni nedostatak vjerodostojne isprave, u konkretnom slučaju predmetnog računa, zbog kojeg on ne bi imao svojstvo vjerodostojne isprave, sankcioniran time što je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Dubravke Filipović- Kovačić iz [adresa] poslovni broj Ovrv-555/2020 od 13. ožujka 2020. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i to rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-48/2020-2 od 7. svibnja 2020. (37) koje je postalo pravomoćno 25. svibnja 2020. Nakon toga, daljnji postupak se vodi kao parnični postupak i to kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, raspravljanjem o glavnoj stvari, pri čemu predmetni sporni račun ima ulogu dokaza.

32. Temeljem upute drugostupanjskog suda iz točke 11. obrazloženja rješenja poslovni broj Gž-505/2022-3 od 25. veljače 2025. u kojoj se navodi da prvostupanjski sud o izvršenom uvidu u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru u svojoj odluci ne navodi ništa, shvaćanje je ovog suda da iz točaka 14., 20., 21. i 22. obrazloženja ove presude jasno proizlazi što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis Trgovačkog suda u Bjelovaru i to utvrđen je identitet stranaka koje je tužitelj zastupao u tom predmetu, vrijeme tijekom kojeg je tužitelj zastupao tuženika u tom predmetu, sadržaj punomoći koja se nalazi u tom predmetu, vrijeme opoziva punomoći, utvrđeno je koje radnje je tužitelj poduzeo u tom predmetu za tuženika, provjeren je identitet troškovnika i stavaka iz troškovnika, utvrđeno je koje radnje iz troškovnika je Trgovački sud u tom predmetu priznao kao osnovane te je pod točkama 23., 24. i 25. obrazloženja prvostupanjske presude navedeno iz kojih razloga prvostupanjski sud smatra da odmjeravanje i naplata troškova na teret protivne stanke u sudskom postupku ne utječe na obračun troškova između odvjetnika i stranke za izvršeni rad. Naime, činjenica da je tuženik naknadno došao do saznanja da je odvjetničkom tarifom propisano da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje sveukupno četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku nije od utjecaja na valjani sporazum stranaka koji je postojao u vrijeme pisanja tih, u spis Trgovačkog suda predanih podnesaka. Shvaćanje je ovog suda da je sporazum stranaka valjan, jer ukoliko tuženik smatra da je na njegovoj strani postojala mana volje, odnosno bitna zabluda, isto bi bio dužan dokazati u posebnom postupku radi poništenja sporazuma stranaka u dijelu u kojem su dogovorili broj podnesaka koji će se predati u sudski spis.

32. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema Odvjetničkoj tarifi i to za sastav prijedloga za ovrhu od 13. ožujka 2020. iznos od 729,98 eur, nagradu javnom bilježniku iznos od 663,61 eur, sa PDV u iznosu od 165,90 eur, trošak javnog bilježnika u iznosu od 3,98 eur, sa PDV u iznosu od 0,99 eur, sastav prvog obrazloženog podneska od 15. lipnja 2020. iznos od 729,98 eur, zastupanje na ročištu 1. srpnja 2020. iznos od 729,98 eur, sastav drugog obrazloženog podneska od 15. srpnja 2020. iznos od 729,98 eur, sastav trećeg obrazloženog podneska od 1. veljače 2021. iznos od 729,98 eur, zastupanje na ročištu 16. veljače 2021. iznos od 729,98 eur, sastav četvrtog obrazloženog podneska od 16. studenog 2021. iznos od 729,98 eur, zastupanje na ročištu 30. studenog 2021. iznos od 729,98 eur, zastupanje na ročištu 22. ožujka 2022. iznos od 729,98 eur, sastav podneska od 16. srpnja 2025. iznod od 50,00 eur, zastupanje na ročištu dana 22. siječnja 2026. iznos od 1.099,80 eur, zastupanje na ročištu za objavu presude iznos od 100,00 eur, sa PDV 25% u iznosu od 1.954,90 eur, te troškova sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 663,61 eur.

U Virovitici 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Krešimir Slamić, odvjetnik iz Virovitice

2. OD Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba